Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 1, 2021

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 32Csp/101/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1619202173
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Albert

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2021:1619202173.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Mgr. Zuzanou Albert, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO: 35 724 803, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zast. Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: P. o zaplatenie 64,54 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 64,54
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške:

- 5 % ročne zo sumy 16,12 Eur od 15.10.2016 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 23,59 Eur od 15.11.2016 do zaplatenia a

- 5 % ročne zo sumy 24,83 Eur od 15.12.2016 do zaplatenia.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %,
pričom o výške trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.09.2019 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 64,54 Eur s úrokom z omeškania vo výške:

- 5 % ročne zo sumy 16,12 Eur od 15.10.2016 do zaplatenia,

- 5 % ročne zo sumy 23,59 Eur od 15.11.2016 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 24,83 Eur od 15.12.2016 do zaplatenia,

a náhrady trov konania z titulu neuhradených služieb. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzatvoril
s právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Telefónica O2 Slovakia, s.r.o., IČO: 35 848 863,
Einsteinova 24, 851 01 Bratislava (ďalej tiež len ako „Postupca“), dňa 04.07.2016 Zmluvu č.
XXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle Zákona o

elektronických komunikáciách (ďalej ako „Zmluva“). Na základe Zmluvy poskytol právny predchodca
žalobcu žalovanému telekomunikačné služby, za ktoré bol žalovaný povinný zaplatiť dohodnutú cenu.
Cenu poskytnutých služieb vyúčtoval právny predchodca žalobcu žalovanému Vyúčtovacími faktúrami.
Dňa 09.04.2018 uzavrel postupca so žalobcom Zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorou boli na žalobcu
okrem iného postúpené pohľadávky voči žalovanému zo Zmluvy a Vyúčtovacích faktúr.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 32Csp/101/2019-55 zo dňa 23.01.2020, ktorý však

musel byť uznesením č.k. 32Csp/101/2019-77 zo dňa 05.11.2020 zrušený pre nemožnosť doručiť
platobný rozkaz do vlastných rúk žalovaného.3. Žalovaný sa k žalobe napriek výzve súdu nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel. Žaloba mu
bola doručená podľa ust. § 116 ods. 2 CSP.

4. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, alebo b) ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,00 Eur. Na základe uvedeného súd podľa § 219 ods. 1 CSP
vyhlásil dňa 01.04.2021 verejne rozsudok bez nariadenia pojednávania s tým, že podľa § 219 ods. 3

CSP miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa
16.03.2021, t.j. aspoň 5 dní pred vyhlásením rozsudku.

5. Súd sa oboznámil s písomnými podaniami žalobcu a vykonal dokazovanie predloženými listinnými
dôkazmi: Zmluva o postúpení pohľadávok č. XXXX s prílohami, Zmluva o poskytovaní verejných služieb
zo dňa 04.07.2016, Všeobecné podmienky účinné od 01.02.2014 (ďalej len „VOP“), O2 Cenník platný

od 08.04.2014 (ďalej len „Cenník“), faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 14.10.2016 na sumu 42,12
Eur, faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 14.12.2016 na sumu 69,83 Eur, faktúra č. XXXXXXXXXX
splatná 14.11.2016 na sumu 23,59 Eur, Oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 23.04.2018, Pokus
o zmier zo dňa 30.07.2019 s podacím hárkom.

6. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu so žalovaným
uzavreli dňa 04.07.2016 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, podľa ktorej bola žalovanému
poskytnutá SIM karta s telefónnym číslom +XXX XXX XXX XXX, aktivovaná dňa 03.07.2016 s
programom služieb O2 Paušál. Na základe uzavretej Zmluvy sa právny predchodca žalobcu zaviazal
pre žalovaného aktivovať žalovaným zvolený program služieb vo vzťahu k dohodnutej SIM karte a

poskytovať mu telekomunikačné služby a žalovaný sa zaviazal platiť dohodnutú cenu podľa Zmluvy,
VOP a Cenníka.

7. Služby boli žalovanému účtované nasledujúcimi faktúrami: faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa
14.10.2016 na sumu 42,12 Eur, faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 14.12.2016 na sumu 69,83 Eur,

faktúra č. XXXXXXXXXX splatná 14.11.2016 na sumu 23,59 Eur. Celková suma faktúr predstavuje
135,54 Eur, pričom žalobca si z nich uplatňuje len 64,54 Eur, čo je časť sumy faktúr bez účtovaných
poplatkov za odpojenie, vystavenie upomienky a obmedzenie služieb. Na právnym predchodcom
žalobcuvystavenévyššieuvedenéfaktúryžalovanýneuhradilnič,resp.faktúruč.1141218969sižalobca
uplatňuje len v rozsahu 16,12 Eur, preto súd vychádza z toho, že táto faktúra bola žalovaným sčasti

uhradená.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, účinného ku dňu uzavretia Zmluvy, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.

Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej

forme.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa § 44 ods. 10 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik môže
odstúpiť od zmluvy o poskytnutí verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu
ani do 45 dní po dni splatnosti.

11. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetkyprávne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

12. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13.Podľa§53ods.1a2Občianskehozákonníka,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa

pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

14. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré ... požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

15. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

16. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie..

17. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20.Podľa§3ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

21. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli už
vyššie uvedený zmluvný vzťah. Spoločnosť O2 a žalobca uzavreli dňa 09.04.2018 Zmluvu o postúpení
pohľadávok č. 3955, ktorou došlo k postúpeniu pohľadávok zo Zmluvy na žalobcu, aktívna vecná
legitimácia žalobcu v spore je tak daná.

22. Žalovaný porušil dohodnuté podmienky, pretože nezaplatil faktúry za poskytnuté elektronické služby
v zmysle uzatvorenej Zmluvy, pričom tieto služby riadne využíval. Žalovaný v súlade s vyššie citovaným
ustanovením § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, bol povinný
vykonávať úhrady za poskytované služby právnemu predchodcovi žalobcu, ktoré mu boli vyúčtované
vyššie špecifikovanými faktúrami. Neuhradením faktúr vznikol žalovanému dlh vo výške 64,54 Eur, na

ktorého úhradu žalovaného zaviazal. Žalobca si žalobou neuplatňoval poplatky za odpojenie, upomienky
ani obmedzenie služieb, preto sa súd jeho nárokom na ne nezaoberal.23. Z neuhradených faktúr, resp. z tých ich častí, ktorými boli žalovanému účtované poplatky za skutočne
poskytnuté služby právneho predchodcu žalobcu, priznal súd žalobcovi aj úroky z omeškania odo dňa
nasledujúceho po splatnosti príslušnej faktúry.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Podľa § 262 ods. 1
CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie

končí.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP Žalobca bol v konaní v celom rozsahu
úspešný, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. O
výške trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a. neboli splnené procesné podmienky,
b. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskoršíchpredpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).