Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 27, 2021

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 15T/8/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9521100197
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pulman

ECLI: ECLI:SK:SSPK:2021:9521100197.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Špecializovaný trestný súd, pracovisko Banská Bystrica, samosudcom JUDr. Petrom Pulmanom, LL.M.,

v trestnej veci obvinenej X. K. o návrhu prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry
Slovenskej republiky zo dňa 15.6.2021 spisovej značky VII/1 Gv 107/20/1000-9 na schválenie dohody
o vine a treste na verejnom zasadnutí dňa 28. júla 2021 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schvaľuje dohodu o vine a treste spisovej značky VII/1 Gv
107/20/1000-8uzavretúdňa15.júna2021medziprokurátoromÚradušpeciálnejprokuratúryGenerálnej
prokuratúry SR a obvinenou X. K.
a potvrdzuje ju týmto rozsudkom, ktorým sa

obvinená X. K., nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, okres G., trvale bytom N. Z., G. XXXX/XX, okres K.,

uznáva za vinnú, že

dňa 17.02.2019 v čase krátko pred 13.28 hod. po tom, čo na Myslenickej ceste v Pezinku v smere
jazdy do centra mesta Pezinok počas vedenia osobného motorového vozidla značky Škoda Fabia, bielej

farby, evidenčného čísla G. prekročila najvyššiu dovolenú rýchlosť v obci o presne nešpecifikovanú
hodnotu, čím porušila ustanovenie § 16 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o cestnej premávke”) a
naplnila skutkovú podstatu priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. h) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch
v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o priestupkoch”), zároveň po tom, čo bola za porušenie
predmetných ustanovení zákona v súvislosti s bezpečnosťou a plynulosťou cestnej premávky zastavená
a kontrolovaná hliadkou Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva Policajného zboru
v Pezinku v zložení práp. M. G. a ppráp. D. W., ktorá uvedený priestupok proti bezpečnosti a plynulosti

cestnej premávky spoľahlivo zistila, ponúkla menovaným príslušníkom Policajného zboru úplatok vo
forme finančnej hotovosti vo výške 100,- € za to, že nebude mať žiadny zápis o vykonanom meraní
rýchlosti, po čom jej príslušníci Policajného zboru navrhli, že jej bude uložená pokuta v blokovom konaní
len vo výške 10,- € za nerozsvietené svetlá, s čím aj napriek tomu, že na jej osobnom motorovom vozidle
bolo automatické denné svietenie súhlasila a vlastnoručne podpísala aj blok na pokutu č. J0426392 vo
výške10,-€,kdepríslušníkomPolicajnéhozboruzaichkonaniespočívajúcevtom,žejejkonanienebolo
riešené v priestupkovom konaní ako prekročenie najvyššej dovolenej rýchlosti v obci, ale v rozpore so

skutočnosťou len ako priestupok za nerozsvietené svetlá podľa § 32 ods. 1 zákona o cestnej premávke,
čím bola naplnená len skutková podstata priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. 1) zákona o priestupkoch,
pričom takto právne kvalifikovaný priestupok jej bol následne menovanými príslušníkmi Policajného
zboru zapísaný do evidenčnej karty vodiča - X. K., ako aj do záznamu zo služby príslušníkov PZ, aj
poskytla ponúknutú finančnú hotovosť vo výške 100,- € si ponechali ponúknutú príslušníci finančnú
Policajného hotovosť vo výške 100,- €, z ktorej rozdiel vo výške 90,- si ponechali príslušníci Policajného
zboru pre osobnú potrebu,

tedainému v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo ponúkla a poskytla úplatok, a taký
čin spáchala voči verejnému činiteľovi,

čím spáchala

prečin podplácanie podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 333 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j), písm. l), § 38 ods. 2, ods. 3, § 56 ods. 1,
ods. 2 Trestného zákona na peňažný trest vo výške 500,- € (slovom: päťsto eur).
Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, súd ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor ÚŠP GP SR predložil dňa 15.06.2021 podpísanému súdu návrh na schválenie dohody o
vine a treste, ktorú uzavrel v ten istý deň s obvinenou X. K.. Spolu s návrhom predložil prokurátor celý
vyšetrovací spisový materiál.
Samosudca Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica, návrh podľa jeho obsahu a

obsahu spisu v zmysle § 331 Trestného poriadku preskúmal, návrh neodmietol, určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu na schválenie dohody o vine a treste a o tomto návrhu konal na
verejnom zasadnutí dňa 28.07.2021.
Samosudca na verejnom zasadnutí oboznámil procesné strany s jeho výhradou k predloženému návrhu
na schválenie dohody o vine a treste, konkrétne k absencii § 56 ods. 2 Trestného zákona v časti

rozsudku, ktorou je ukladaný peňažný trest, t.j. že peňažný trest sa ukladá bez splnenia podmienok
uvedených v § 56 ods. 1 Trestného zákona (absencia majetkového prospechu), nakoľko sa trest ukladá
za prečin a vzhľadom na povahu spáchaného prečinu a možnosť nápravy páchateľa sa trest odňatia
slobody neukladá. Prokurátor navrhol upraviť dohodu vypustením písm. b) pri použitom § 333 ods. 2
Trestného zákona v časti výroku o treste.

Prokurátor aj obvinená súhlasili s úpravou dohody o vine a treste v znení navrhovanom zo strany súdu
a prokurátora.
Následne samosudca v zmysle ustanovenia § 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku položil
obvinenej otázky a to, či obvinená rozumie podanému návrhu o vine a treste; či súhlasí, aby sa jej
trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces; či rozumie

čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu; či bola ako obvinená poučená o svojich právach,
najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom
mohla radiť na spôsobe obhajoby; či rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste;
či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu; či bola oboznámená s trestnou sadzbou, ktorú
zákon ustanovuje za trestný čin, ktoré sa jej kladie za vinu; či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za

spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin; či súhlasí s
navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu; či si uvedomuje,
že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť
vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.
Obvinená odpovedala na všetky otázky slovom „áno“.

Tým boli splnené zákonné podmienky pre schválenie dohody o vine a treste, súd dohodu považoval za
primeranú a spravodlivú, rozhodol sa túto dohodu o vine a treste schváliť a potvrdiť ju rozsudkom tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, ktorý verejne vyhlásil.
inému v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo ponúkla a poskytla úplatok, a taký
čin spáchala voči verejnému činiteľovi,

Poučenie:Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku. Podľa § 334 ods. 5 Trestného poriadku rozsudok nadobudol právoplatnosť
vyhlásením, t. j. 28. júla 2021.