Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, October 25, 2019

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 11C/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6219200051
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Murgaš

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2019:6219200051.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš sudcom JUDr. Ľubošom Murgašom v právnej veci žalobcu Allianz - Slovenská

poisťovňa a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanému W.
G., U.. XX. XX. XXXX, R. U. XXX/XXX, XXX XX H., právne zastúpeného splnomocnenou zástupkyňou
Mgr. Andreou Legényovou, advokátkou so sídlom Komenského 3, 990 01 Veľký Krtíš, o zapl. 3.737,97
Eur istiny s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.737,97 Eur, a to v splátkach po 156,- Eur
mesačne, splatných vždy do 20-teho dňa v tom-ktorom kalendárnom mesiaci pod hrozbou straty výhody
splátok v prípade neuhradenia aj len jednej splatnej splátky počnúc splatnosťou prvej splátky v mesiaci

nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného zaplatenia dlhu.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 08. 01. 2019 sa žalobca domáhal, aby súd žalovaného
zaviazal na zaplatenie čiastky 3.737,97 Eur a k náhrade trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa
28. 01. 2016 došlo v Maďarsku v Budapešti k dopravnej nehode, ktorú spôsobil žalovaný, ktorý uznal
svoju zodpovednosť za škodu. Na motorové vozidlo, ktorým bola spôsobená škoda sa vzťahovalo
zákonné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v zmysle

Poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX. Žalobca k vozidlu Fiat Ducato EČV: H. poskytol prostredníctvom
zahraničného partnera Allianz Hungária Biztosíto Zrt., PF náhradu škody vo výške 654,22 Eur (202,992
Ft) poškodenému I. T. a vo výške 3.083,75 Eur (969.193 Ft) poškodenému ALL TECHNIC PHONE KFT.
Spoluposkytolplnenievovýške3.737,97Eurvzmysle§420ods.1OZ.Žalovanýnesplnilsvojuzákonnú
povinnosť podľa § 10 ods. 1, 2 písm. b) zák. č. 381/2001 Zb., pretože nenahlásil vznik poistnej udalosti
v zákonnej lehote do 30 dní od jej vzniku. Žalobcovi v zmysle § 12 ods. 2 písm. g) zák. č. 381/2001 Zb.
vznikol regresný nárok voči poistenému na náhradu poistného plnenia, ktoré žalobca vyplatil v súhrnnej

výške 3.797,97 Eur, z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. Žalovaný teda porušil
svoje zákonné povinnosti bez dôvodov hodných osobitného zreteľa a poistnú udalosť nahlásil až dňa
13.06.2016 napriek listom žalobcu zo dňa 26. 05. 2016, 20.06.016 a 19.07.2016.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 20. 02. 2019 poprel žalobný nárok. Uviedol, že vznik
poistnej udalosti oznámil žalobcovi na formulári, ktorý odoslal a tiež telefonicky, čo preukazujú listiny
priložené ku žalobe. Žalobca zneužíva zák. č. 381/2001 Zb., pretože má záujem preniesť povinnosť

náhrady škody na ďalšie subjekty. Žalobca len využil, že žalovaný mu neodoslal Hlásenie poistnej
udalosti doporučenou zásielkou a žalobu podal takmer tri roky po vzniku poistnej udalosti. Jedná sa
o postup spojený so zneužitím práva, ktorý nepožíva právnu ochranu podľa § 3 ods. 1 OZ. Žalobca
nepreukázal, že došlo k vyplateniu poistného plnenia poškodeným a nedoložil, že mu vznikla škoda zdôvodu porušenia právnej povinnosti žalovaného, t. j. neoznámením poistnej udalosti v lehote 30 dní od
jej vzniku. Nezdôvodnil tiež, prečo požaduje vyplatenie celého plnenia a nielen časť ako predpokladá
ust. § 12 ods. 2 citovaného zákona. Žalobcovi neoznámením poistnej udalosti do 30 dní od jej vzniku

nemohla byť spôsobená žiadna škoda a neuniesol v tomto dôkazné bremeno.

3. Žalobca v duplike zo dňa 28. 02. 2019 poznamenal, že žalovaný písomné oznámenie vzniku poistnej
udalosti nepreukázal žalobcovi. Lehota na oznámenie uplynula dňa 26. 02. 2016. P uplynutí lehoty
dňa 13. 06. 2016 bol žalobcovi doručený dokument, ktorý je nekompletný, pretože nespĺňa náležitosti

riadneho oznámenia škodovej udalosti. Žalobca niekoľkokrát vyzval žalovaného na splnenie zákonnej
povinnosti, preto sa nejedená o konanie v rozpore s dobrými mravmi. Ďalej uviedol, že zahraničnému
partnerovi Allianz Hungária Biztosíto, Zrt. refundoval plnenie, ktoré bolo uhradené z dôvodu škodovej
udalosti. Predmetom konania nie je nárok na náhradu škody ale postihový nárok podľa § 12 zák. č.
381/2001 Zb., pre ktorý bolo podstatné, že žalovaný nesplnil svoju zákonnú povinnosť.

4. Žalovaný v replike zo dňa 26. 03. 2019 uviedol, že žalobca riadne nezdôvodnil nárok v plnom rozsahu
podľa § 12 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z. z. Neskorým oznámením škodovej udalosti nevznikla žalobcovi
žiadna škoda.

5. Súd prejednal a rozhodol spor na pojednávaní dňa 25. 10. 2019.

6. Zástupkyňa žalobcu na pojednávaní dňa 25. 10. 2019 uviedla, že žalobca si uplatňuje postihový
nárok podľa § 12 ods. 2 písm. g) zák. č. 381/2001 Zb., pretože žalobca porušil zákonnú povinnosť a
neoznámil vznik škodovej udalosti z dôvodu dopravnej nehody zo dňa 28. 01. 2016, ku ktorej došlo v
Budapešti v Maďarsku. Žalovaný nepreukázal oznámenie o vzniku poistnej udalosti žalobcovi, pričom

žalobca si uplatnil regresný nárok v rámci zákonných lehôt, ktorý aj dôkazmi doložil. Žalobca získal
vedomosť o dopravnej nehode zo správy o nehode, ktorou žalovaný uznal zodpovednosť za škodu
aj svoje zavinenie. Nebol preto daný dôvod, aby neposkytol plnenie z dôvodu tejto škodovej udalosti.
Žalobca pristúpil k vyplateniu náhrady škody a žalovaného vyzýval k nahláseniu poistnej udalosti.
Výzvy adresoval žalovanému, ako aj poistníkovi, s ktorým bola uzatvorená poistná zmluva. Uvedený

postup prebiehal od februára 2016. Nejedná sa o uplatnenie práva po značnom odstupe času, ale po
predchádzajúcej komunikácii so žalovaným. Vyhlásenie doručené žalovaným dňa 13. 06. 2016 bolo
predložené oneskorene, je neúplné a nepredstavuje hlásenie poistnej udalosti v zmysle zákonných
požiadaviek. Neobsahuje tretiu stranu dokumentu, neuvádza dátum, ani adresáta. Rozsah uplatnenia
postihového práva žalobcu zákon ponecháva na jeho úvahe.

7.Právnyzástupcažalovanéhonapojednávanídňa25.10.2019poprel,žežalovanýnezaslalvzákonom
určenej lehote Oznámenie o dopravnej nehode zo dňa 28. 01. 2016. Zaslanie Oznámenia preukazuje
fakt, že poistné plnenie bolo poškodenému poskytnuté žalobcom aj pred dňom 13. 06. 2016. Žalobca
teda neprimeraným spôsobom vymáha regresný nárok s odstupom takmer troch rokoch od vzniku škody

a účelovo stavia žalovaného do dôkaznej núdze. Výška regresného nároku nebola nijako odôvodnená.
Bolo povinnosťou žalobcu, aby preukázal dôvod na celý nárok a nielen na jeho časť. Lehota 30 dní má
procesný charakter a žalobca jej nedodržaním neutrpel žiadnu ujmu. Oznámenie o dopravnej nehode,
z ktorého sa žalobca dozvedel o škodovej udalosti obsahuje náležitosti písomného oznámenia podľa
§ 10 ods. 1 písm. b) zák. č. 381/2001 Z. z.. Zákon neupravuje, kto má povinnosť zaslať oznámenie, či

je to vinník nehody, alebo poškodený. Na hlásení dopravnej nehody bol podpísaný škodca a uvedený
doklad bol tým postačujúci na oznámenie vzniku škodovej udalosti. Žalobca vychádza z nesprávneho
výkladu zákona, pokiaľ neakceptoval oznámenie o dopravnej nehode napriek tomu, že poškodeným
poskytol plnenie.

8. Súd vykonal dokazovanie a oboznámil sa s obsahom listín, a to Poistka č. XXX XXX XXXX č.l. 3,
poistenie vozidiel MOJE AUTO č.l. 4-5, Povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla Príloha k poistnej zmluve XXXXXXXXXX č.l. 6, zaslanie stanoviska z
07. 06. 2016 č.l. 7, hlásenie škodovej udalosti pre poisteného č.l. 8-10, list z 14. 03. 2016, 04. 04. 2016
č.l. 11-12, vyúčtovanie dohodou zo dňa 19. 02. 2016 a 21. 03. 2016 č.l. 13-14, formulár Správa o nehode

č.l. 15, list Allianz SP zo dňa 26. 05. 2016 č.l. 16, list Allianz SP z 20. 06. 2016 č.l. 17, list Allianz SP
z 19. 07. 2016 č.l. 18, výpis z účtu V. Y. č.l. 47, detail poukazu z účtu E. č.l. 48, vyúčtovanie dohodou z
19. 02. 2016 č.l. 49-50, list Allianz Hungária č.l. 51-52, výpis z účtu V. Y. č.l. 53, detail poukazu č.l. 54,
listina Allianz Hungária č.l. 55-56, vyúčtovanie dohodou z 21. 03. 2016 č.l. 57.9. Na základe vykonaných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 22. 12. 2015 bola uzatvorená poistná zmluva na poistenie vozidiel MOJE AUTO v zmysle poistného
návrhu č. XXXXXXXXXXXXX, medzi poistníkom K. G. a poisťovateľom Allianz - Slovenská poisťovňa,
a.s. (žalobcom). Predmetom povinného zmluvného poistenia bolo poistenie zodpovednosti za škodu
osobného motorového vozidla Fiat Ducato, EČV: H.. Podľa prílohy k poistnej zmluve vyplýva, že bol
dojednaný štandardný limit poistného plnenia A/ za ročné poistné vo výške 187,43 Eur so štvrťročnou

splatnosťou po 38,74 Eur. Dňa 04. 01. 2016 bolo vystavené potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy -
Poistka č. XXX XXX XXXX. Z poistky vyplýva, že povinné zmluvné poistenie sa vzťahovalo na označené
motorové vozidlo so začiatkom poistenia počnúc od 28. 12. 2015 a s limitom poistného plnenia z
dôvodu škody na zdraví usmrtením v rozsahu 5 mil. Eur a vecnej škody a ušlého zisku 1 mil. Eur.
Poistná zmluva bola uzatvorená na neurčitú dobu so splatnosťou poistného vždy v prvý deň poistného
obdobia. Otázky neupravené poistnou zmluvou strany podriadili úprave podľa Všeobecných poistných

podmienok PZP. Dňa 28. 01. 2016 došlo v Maďarsku v Budapešti k dopravnej nehode tým spôsobom,
že žalovaný, ktorý jazdil na motorovom vozidle Fiat Ducato, EČV: H. pri vstupe do križovatky išiel
rýchlejšie a narazil do pred ním stojaceho auta, ktoré narazilo do ďalšieho auta vpredu. Žalovaný uznal
svoju zodpovednosť za dopravnú nehodu a vznik škodovej udalosti. Pri dopravnej nehode došlo ku
poškodeniu vozidla Renault Laguna, EČV: U.-XXX a vozidla Mazda Premancy, EČV: G.. Žalobca získal

poznatok o dopravnej nehode zo dňa 28.01. 2016 z dokumentu Správa o dopravnej nehode, ktorý bol
odoslaný poškodenými prostredníctvom zahraničného partnera žalobcu Allianz Hungária Biztosíto Zrt.
Žalobca následne pristúpil ku odškodneniu škody podľa Poistnej zmluvy č. 801 908 6958 vo výške
656,22 Eur (202.992 Ft), ktorú sumu vyplatil dňa 21.03.2016 poškodenému I. T. - vodičovi vozidla
Mazda Premancy. Ďalej odškodnil čiastku 3.083,75 Eur (969.193 Ft), ktorú vyplatil dňa 04. 04. 2016

poškodenému spoločnosti ALL TECHNIC PHONE KFT z dôvodu škody na vozidle Renault Laguna.
Spolu žalobca odškodnil z dôvodu škodovej udalosti náhradu škody vo výške 3.737,97 Eur. Žalobca
škodu v celom rozsahu refundoval prostredníctvom zahraničného partnera Allianz Hungária Biztosító
ZRT, PF 660, 1439 Budapešť v rámci sumy agregovaného balíka poistných plnení v celkovej sume
30.281,07 Eur, čo bolo preukázané výpisom z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 21. 03. 2016 (č.l.

47). Rozsah poškodenia a vyčíslenie škody súd mal zistený listinou zo dňa 19. 02. 2016, z ktorej vyplýva
rozsah poškodenia vozidla Mazda Premancy vo výške 202.992 Ft, EČV: G.. Rozsah poškodenia vozidla
Renault Laguna, EČV: U.-XXX vyplýva z vyúčtovania škody zo dňa 21. 03. 2016, podľa ktorého bola
náhrady škody na vozidle vyčíslená vo výške 962.193 Ft. Uvedené čiastky boli nahlásené zahraničným
partnerom Allianz Hungária Biztosíto Zrt. žalobcovi. Dňa 19. 02. 2016 a 01. 03. 2016 žalobca vyzval

poistníka (K. G.) k nahláseniu poistnej udalosti. Následne ďalším listom zo dňa 14. 03. 2016 žalobca
vyzval poistníka, aby uhradila regresný nárok z dôvodu vyplateného poistného plnenia vo výške 654,22
Eur z dôvodu nesplnenia povinnosti podľa § 10 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z. Ďalej žalobca dňa 04. 04.
2016 vyzval poistníka, aby na účet žalobcu uhradila čiastku 3.737,97 Eur, ktorá zodpovedá vyplatenému
poistnému plneniu z dôvodu škodovej udalosti zo dňa 28. 01. 2016. Následne listom zo dňa 26. 05. 2016

žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie čiastky 3.737,97 Eur, pretože neoznámil vznik poistnej udalosti
a bolo vyplatené 100 % poistného plnenia poškodeným. Rovnako žalobca postupoval dňa 19. 07. 2016,
kedy opätovne vyzval žalovaného na uhradenie dlžnej sumy a navrhol mu mimosúdne urovnanie sporu
- pokus o pokonávku). Dňa 13.06.2016 bol žalobcovi prostredníctvom právnej zástupkyne žalovaného
doručený dokument - Hlásenie škodovej udalosti pre poisteného, bez uvedenia dátum hlásenia poistnej

udalosti, bez podpisu poistníka a poisteného a bez označenia adresáta.

10. Podľa § 2 písm. f) zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „ZoPZP“); na účely tohto zákona sa rozumie poisteným ten, na koho sa vzťahuje poistenie

zodpovednosti.

11. Podľa § 4 ods. 1 ZoPZP; poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

12.Podľa§10ods.1písm.b)ZoPZP;poistenýjepovinnýpísomneoznámiťpoisťovateľovivznikudalosti
do 30 dní po jej vzniku, ak vznikla mimo územia Slovenskej republiky.13. Podľa § 12 ods. 2 písm. g) zákon ZoPZP; poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je poistníkom
nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných

osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

14. Súd citované zákonné ustanovenia aplikoval na zistený skutkový stav veci a dospel k záveru, že
žaloba bola v plnom rozsahu podaná dôvodne.

15. Dôkazmi bolo nepochybne preukázané, že dňa 28. 01. 2016 došlo k dopravnej nehode
v Meste Budapešť v Maďarsku a vinníkom dopravnej nehody bol žalovaný, ktorý uznal svoju
právnu zodpovednosť za škodovú udalosť. Nehoda bola spôsobená motorovým vozidlom, na ktoré
sa vzťahovalo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu v zmysle Poistnej zmluvy č.
XXXXXXXXXX zo dňa 22. 12. 2015 so začiatkom poistenia od 28. 12. 2015. Žalobca prostredníctvom
svojho zahraničného partnera Allianz Hungária Biztosíto Zrt. odškodnil vyčíslenú škodu na poškodených

motorových vozidlách vo výške 3.737,97 Eur. Ku odškodneniu z Poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX
zo dňa 22. 12. 2015 žalobca pristúpil a plnil na podklade správy o nehode predloženej poškodenými
prostredníctvom zahraničného partnera.

16. Účastníkom právneho vzťahu v zmysle zmluvy o poistení zodpovednosti zo dňa 22. 12. 2015

je K. G.. Žalovaný však zodpovedá za škodu v zmysle § 420 ods. 1 OZ, pretože zavinil dopravnú
nehodu a má postavenie poisteného. Poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla označeného v poistnej zmluve. Na žalovaného
sa vzťahovala právna povinnosť podľa § 10 ods. 1 písm. b) zákona o ZoPZP, aby v určenej lehote
do 30 dní po vzniku škody, ktorá vznikla mimo územia SR, oznámil poisťovateľovi (žalobcovi) vznik

škodovej udalosti. Dňa 13. 06. 2016 bolo žalobcovi doručené stanovisko žalovaného prostredníctvom
jeho právneho zástupcu. Žalovaný si zákonnú povinnosť nesplnil riadne ani včas, pretože vznik poistnej
udalosti oznámil až po uplynutí 30-dňovej lehoty a oznámenie v zákonnej lehote nepreukázal. Podľa
dokladov pripojených k stanovisku žalovaného vplýva, že tieto sú nekompletné a nie je jasné, komu boli
vlastne adresované. Hlásenie dopravnej nehody, ktoré bolo vystavené v maďarskom jazyku neobsahuje

tretiu stranu dokumentácie. Lehota na oznámenie poistnej udalosti na strane žalovaného uplynula dňa
26. 02. 2016. Súd z týchto skutočností dospel k záveru, že žalovaný si nesplnil zákonnú povinnosť
riadne a včas ako mu danú povinnosť ukladá zákon. Pokiaľ žalobca aj poskytol poistné plnenie a
odškodnil škodu, ktorá vznikla z dôvodu dopravnej nehody dňa 28. 01. 2016 súd tu konštatuje, že
postup žalobcu vychádzal z nesporných tvrdení účastníkov škodovej udalosti, čo je zrejmé z bodu

14 správy o nehode (č.l. 90). Správa bola zaslaná žalobcovi prostredníctvom spoločnosti Allianz
Hungária Biztosíto Zrt. Od žalovaného však žalobca nemal žiadnu informáciu o škodovej udalosti.
Žalovaný si zákonnú povinnosť nesplnil písomne ani telefonicky napriek opakovaným výzvam žalobcu
adresovaným poistníkovi (manželke žalovaného) dňa 19. 02. 2016, 01. 03. 2016 aj žalovanému dňa
26. 05. 2016 a 19. 07. 2016. Správu o nehode preto nemožno považovať za písomné oznámenie

poisteného v zmysle § 10 ods. 1 ZoPZP. Nejde o zneužite práva alebo o postup v rozpore s dobrými
mravmi, pretože žalobca bezprostredne po uplynutí zákonnej lehoty vo februári 2016 a nadväzne aj v
ďalších mesiacoch roku 2016 žalovaného konfrontoval so splnením zákonnej povinnosti a upozornil na
právne dôsledky porušenia. Podstatou nároku podľa § 12 ods. 2 písm. g) ZoPZP je regres a nebolo
podstatné, či porušením zákonnej povinnosti žalovaného vznikla žalobcovi aj skutočne škoda. Účelom

zákonnej povinnosti na strane žalovaného nebolo aby žalobcovi sčasti alebo úplne poskytnuté plnenie
za poisteného poškodenému, ale zmyslom zákonnej povinnosti je viesť žalovaného (poisteného) k
riadnemu plneniu zákonných povinnosti z existujúceho právneho vzťahu poistenia. Náhrada podľa § 12
ods. 2 zákona o PZP predstavuje majetkový postih za nesplnenie povinnosti. Žalobca nebol povinný
preukazovať rozsah nároku ani dôvod, pre ktorý uplatnil nárok v plnom rozsahu a nie iba jeho časť.

Výlučným oprávnením žalobcu bolo, aby si regresný nárok uplatnil podľa svojej vlastnej úvahy. Naviac
žalovaný nepreukázal osobitný zreteľ, z ktorého porušil svoju zákonnú povinnosť, čo možno usudzovať
aj z tohto, že žalobcovi neoznámil vznik škodovej udalosti napriek tomu, že bol k uvedenému kroku
poisťovateľom opakovane vyzývaný. Súdna prax v týchto prípadoch konštatuje stanovisko, že právna
úprava žalobcovi umožňuje nárok na náhradu poistného plnenia uplatniť v rozsahu 100 % vyplateného

poistenia, pretože oprávnenie poisťovateľa znížiť zákonný nárok voči poistníkovi je výlučne založené na
jeho vlastnej úvahe. V tomto nejde o nepoctivé ani šikanózne a zneužívajúce uplatnenie práva žalobcu
voči žalovanému (napr. uznesenie NS SR sp. zn. 4Obdo/38/2013 zo dňa 25. 11. 2014).17. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd potom považoval nárok žalobcu v celom rozsahu
za preukázaná a odôvodnený. Súd na uvedenom základe žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal na
zaplatenie žalovanej sumy. Žalovanému zároveň umožnil splnenie dlhu v mesačných splátkach po 156,-

Eur pod stratou výhody splátok, s čím žalobca vyslovil súhlas.

18. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP. Žalobca mal v
konaní plný procesný úspech, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu voči
žalovanému. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní
od doručenia rozsudku na Okresnom súde Veľký Krtíš písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom
Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa uvedú všeobecné náležitosti podania (§ 127 CSP), najmä ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis. Okrem toho sa uvedú aj osobitné
náležitosti odvolania (§ 363 CSP) a to proti ktorému rozsudku smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozsudok považuje za nesprávny (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok.