Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 1, 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15CoCsp/15/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119364651
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6119364651.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Galla a členov

senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Klaudie Koskovej, v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,
so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 8731 154, zastúpeného:
JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: P. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom R. XXXX/X, C. C., o zaplatenie 957,00 EUR s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu v Banskej Bystrici zo dňa 23. 07. 2020, č. k. 13Csp/9/2020 - 134, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % do troch
dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresnýsúdnapadnutýmrozsudkomrozhodol:„I.Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovisumu957,00
EUR s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 957,00 EUR od 09.07.2019 do zaplatenia, a to v
lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. II. Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu
trov konania, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť v rozsahu 100 %, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým súd rozhodne o ich výške.“

2. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že žalobca (pôvodný žalobca ERGO Poisťovňa, a.s., pričom
v priebehu konania súd uznesením č. k. 13Csp/9/2020-95 zo dňa 20.05.2020 podľa § 80 CSP
pripustil zmenu subjektu na strane žalobcu, aby do konania namiesto pôvodného žalobcu vstúpila
spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o.) sa voči žalovanému domáhal zaplatenia pohľadávky 957,00 EUR s
úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 957,00 EUR od 09.07.2019 do zaplatenia, titulom
vrátenia neprináležiacej vyplatenej provízie. Nárok uplatnil návrhom na vydanie platobného rozkazu
doručeným elektronicky Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 30.08.2019 v upomínacom konaní,

pričom upomínací súd vec postúpil dňa 07.02.2020 Okresnému súdu Banská Bystrica na konanie ako
vecne a miestne príslušnému na prejednanie veci podľa CSP (potom ako žalovaný podal odpor proti
platobnému rozkazu a žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní).

3. Súd z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že ERGO Poisťovňa, a.s., (ako poisťovateľ) a
žalovaný (ako finančný agent) uzavreli postupne dňa 11.04.2016, 09.11.2017 a dňa 16.02.2018 Zmluvu
o finančnom sprostredkovaní (pritom neskôr uzavretá zmluva vždy nahradila zmluvu prechádzajúcu -

zrušila účinky predchádzajúcej zmluvy), na základe ktorej mal žalovaný realizovať činnosť smerujúcu k
uzatváraniu zmlúv v oblasti poistenia v rozsahu stanovenom zákonom č. 186/2009 Z. z. o finančnom
sprostredkovaní a finančnom poradenstve v mene poisťovateľa a poisťovateľ sa zaviazal žalovanému
vyplácať províziu, prípadne iné peňažné plnenie, ktorých druhy, výška, podmienky vzniku nároku apodmienky splatnosti sú uvedené v tzv. Províznej schéme pre kariérny stupeň finančného agenta -
Reprezentanta, ktorá tvorí prílohu č. 1 zmluvy. Dňa 10.02.2017 bola ERGO Poisťovni, a.s., doručená
žiadosť žalovaného o okamžité podanie návrhu na zrušenie jeho zápisu ako viazaného finančného

agenta v zmysle zákona č. 186/2009 Z. z. v registri vedenom Národnou bankou Slovenska (NBS).
Oznámením datovaným dňa 04.03.2019 NBS upovedomila žalovaného, že jeho zmluva o finančnom
sprostredkovaní s viazaným finančným agentom zanikla s účinnosťou k 01.03.2019 podľa ods. 11.3.5.
Zmluvy z dôvodu nesplnenia požiadavky na odbornú spôsobilosť viazaného finančného agenta v súlade
s § 22 cit. zákona. Ukončenie zmluvného vzťahu tak založilo žalobcovi oprávnenie na vrátenie programu

finančnej podpory vo forme „Štartovacieho balíka“ (provízie) podľa čl. IX. bod 3 prílohy č. 1 zmluvy, ktorý
bol vyplatený žalovanému vo výške 2000,- EUR. Z tohto po odpočítaní kladných provízií a kaučného
konta počas trvania zmluvy žalobcom požadované storno provízie predstavuje sumu 957,00 EUR.
Zároveň z bodu 8.9. Zmluvy o finančnom sprostredkovaní vyplynula pre žalovaného (ako finančného
agenta) povinnosť vrátiť už vyplatené provízie alebo akékoľvek obdobné plnenia, ktoré trvali aj po
ukončení zmluvy. Samotný nárok žalobcu žalovaný nespochybňoval, v súlade s ust. § 151 ods. 1 CSP

súd považoval túto skutočnosť za nespornú, preto žalobe o zaplatenie sumy 957,00 EUR vyhovel.
Sporná medzi stranami nebola ani skutočnosť, že ERGO Poisťovňa, a.s., vyzvala žalovaného dňa
13.06.2019 na vrátenie storno provízie v lehote 15 dní od doručenia výzvy, výzva bola žalovanému
doručená dňa 09.07.2019. Neprináležiacu províziu žalovaný žalobcovi nevrátil v určenej lehote, tým
sa dostal do omeškania s plnením dlhu voči žalobcovi, preto súd priznal žalobcovi aj uplatnený úrok z

omeškania z dlžnej sumy 957,00 EUR vo výške 9 % ročne od 09.07.2019 do zaplatenia v zmysle ust.
§ 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.

4. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní úspešný
v plnom rozsahu, preto súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu

100 %. O výške trov rozhodne súd samostatným uznesením.

5. Proti tomuto rozsudku podľa žalovaný v zákonnej lehote odvolanie. Navrhol, aby odvolací súd
rozsudok súdu prvej inštancie zmenil a žalobu zamietol. Namietal, že už okresný súd mal žalobu
zamietnuť z dôvodu, že nie je dostatočne preukázané platné plnomocenstvo žalobcu zastupujúceho

advokáta JUDr. Jána Šoltésa. Celý návrh - žaloba je spísaný tendenčne, jednostranne, skresľujúc fakty
a bez uvedenia všetkých podstatných príloh. Odôvodnenie žaloby je v rozpore so znením zmluvy,
nezakladá sa na pravde a je na mieste ho odmietnuť. Žalobca síce odkazuje na výpoveď zmluvy o
finančnom sprostredkovaní danú žalovaným, ale nijako nepracuje s jej dôvodom. Dôvodom výpovede
nebolo to, že pre žalobcu nemal žalovaný záujem ďalej pracovať, ale oveľa závažnejšie fakty v

podobe neodborného vedenia po zmene personálneho obsadenia vedenia pobočky. Všetci pôvodní
pracovníci dali z toho istého dôvodu výpovede ako on. Žalobca opiera svoj nárok o tvrdenia, že nesplnil
podmienku trvania zmluvy. Toto obmedzenie, resp. ustanovenie je však v rozpore s Ústavou SR
článkom 12 bod 1: „Ľudia sú slobodní a rovní v dôstojnosti i v právach“. Podmienka ERGO Poisťovne
obmedzuje jeho slobodnú vôľu a právo na podnikanie ako obstarania si prostredníctvom hospodárskej

činnosti základných zdrojov obživy. Zhodný názor vyplýva aj z rozsudku NS SR, ako aj rozsudku KS
Bratislava z roku 2016. Posudzovanie zaslúženosti, či nezaslúženosti vyplatenej odmeny bolo vždy
na mesačnej báze, po splnení daných podmienok, posúdenie splnenia vykonávali viacerí pracovníci
žalobcu. Vyplatenie bolo vždy prejavom slobodnej vôle žalobcu na základe splnenia ním zadaných
podmienok na výplatu odmeny. Je v rozpore s dobrými mravmi, ak po niekoľkých rokoch od ukončenia

spolupráce poisťovňa vyrukuje s takýmto nárokom. Pritom svoje nároky z toho istého právneho vzťahu
uplatňuje len voči niektorým jedincom.

6. Žalobca k odvolaniu žalovaného uviedol, že podľa jeho názoru ide o podanie žalovaného nejasné,
neurčité a nezrozumiteľné, ktoré by mal súd odmietnuť. Ak odvolací súd podanie žalovaného

neodmietne podľa § 129 ods. 3 CSP, navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil
z vecne správnych dôvodov. Žalobca uplatnený nárok v tomto súdnom spore čo do právneho dôvodu
aj výšky riadne preukázal.

7. Žalovaný v nadväznosti na vyjadrenie žalobcu opätovne súdu doručil totožné podanie, ktoré súd

posúdil podľa obsahu (§ 124 ods. 1 CSP) ako odvolanie žalobcu voči rozsudku súdu prvej inštancie
v danej veci.8. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP rozsudok okresného súdu podľa § 387 ods. 1, 2
CSP potvrdil.

9. Podľa ust. § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Podľa ods. 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie

dôvody.

10. Odvolací súd preskúmaním veci dospel k záveru, že okresný súd vec správne skutkovo a právne
posúdil. Odvolací súd sa plne stotožňuje s dôvodmi, ktoré uviedol v odôvodnení rozhodnutia okresný
súd, na tieto dôvody odkazuje. Odvolací súd v súlade s ods. 2 ust. § 387 CSP svoje rozhodnutie bližšie
neodôvodňoval iba dodáva, že rozhodnutie okresného súdu je odôvodnené v súlade s ust. § 220 ods.

2 CSP, teda náležite, presvedčivo a je preskúmateľné. V odvolacom konaní odvolateľ neuviedol žiadne
vecné dôvody vo vzťahu k napadnutému výsledku a odôvodneniu rozhodnutia súdu prvej inštancie,
ktoré by mohli mať na výsledok vplyv. V podstate žalovaný doručil súdu ako odvolanie (ktoré súd posúdil
podľa obsahu - § 124 ods. 1 CSP) totožné podanie s tým podaním, ktoré už pred časom zaslal súdu
ako odpor proti platobnému rozkazu vydanému v danej veci dňa 23.09.2019, na dôvody ktorého bolo

reagované už súdom prvej inštancie.

11.Vodôvodnenírozhodnutia okresnýsúd uviedol,zakýchkonkrétnychzistenýchskutkovýchokolností
vychádzal, keď žalobcom uplatnený nárok posúdil ako dôvodný a preukázaný. Okresný súd správne
posúdil, že žalovaný mal v danom právnom vzťahu podstavenie podnikateľa v zmysle § 2 ods. 2 psím

c) Obchodného zákonníka - vystupoval ako samostatne zárobkovo činná osoba. Tiež je správny záver
okresného súdu, že z hľadiska zmluvného typu zmluva o finančnom sprostredkovaní je zmluvou o
obchodnom zastúpení podľa ust. § 652 a nasl. Obchodného zákonníka, ktoré ustanovenie aplikoval v
danej veci. „Program finančnej podpory“ (Štartovací balík) dohodnutý účastníkmi zmluvného vzťahu
v rámci Prílohy č. 1 k Zmluve o finančnom sprostredkovaní s viazaným finančným agentom „Provízna

schéma pre kariérny stupeň finančného agenta REPREZENTANT“, je svojou povahou províziou za
obchodné zastúpenie, ktorá slúži ako finančná výpomoc počas prvých šiestich mesiacov od zaradenia
finančnéhoagentanakariérnystupeňReprezentant(jeuzatvorenávzáujmepodporiťfinančnéhoagenta
pri jeho obchodnej činnosti podľa zmluvy o finančnom sprostredkovaní). Čl. IX uvedenej Prílohy 1
upravuje stanovenie podmienok vzniku nároku na výplatu mesačnej finančnej podpory, jej výšky ako

aj podmienky jej vrátenia, ďalšie práva a povinnosti zmluvných strán. Teda vyplácanie tejto provízie je
viazané na splnenie podmienok - podmienok na vyplácanie Programu finančnej podpory (§ 659 ods. 1
Obchodného zákonníka), to znamená, že podlieha i režimu zániku nároku na províziu - čl. V. prílohy 1
(ust. § 662 Obchodného zákonníka). Okresný súd vec správne skutkovo a právne posúdil.

12. V konaní si žalobca uplatňuje voči žalovanému titulom vrátenia štartovacieho balíka (programu
finančnej podpory) sumu 957,00 EUR v súlade a s odkazom na ustanovenia zmluvy, ktorú zmluvu
žalovaný uzavrel so žalobcom po oboznámení sa s jej podmienkami a za týchto podmienok sa rozhodol
do zmluvného vzťahu so žalobcom vstúpiť. V danom prípade ide o obchodno-právny vzťah, kedy súd
má obmedzenú dôkaznú iniciatívu a táto sa presúva na procesné strany (§ 185 CSP), čo zdôraznil v

odôvodnení rozsudku aj okresný súd.
S nesplnením povinnosti tvrdenia (§ 150 CSP) a dôkaznej povinnosti sú spojené následky v podobe
vecne nepriaznivého rozhodnutia voči strane sporu, ktorá tieto povinnosti nesplnila - v danom prípade
žalovaného.

13. Odvolací súd potvrdil rozsudok okresného súdu vo veci samej, z vecne správnych dôvodov potvrdil
aj závislý výrok o trovách konania.

14. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s ust. § 396 ods. 1 CSP, § 255
ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, keď v odvolacom konaní bol v celom rozsahu úspešný žalobca, preto

žalobcovi odvolací súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu (100 %). O
výške náhrady rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).15. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.

1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).