Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 2, 2021

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 3Tdo/24/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6218010214
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Serbová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2021:6218010214.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Jany Serbovej a sudcov
JUDr. Ivetty Macejkovej, PhD., LL.M. a JUDr. Petra Kaňu v trestnej veci obvineného I. N. pre zločin
ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného
zákona a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. a) Trestného zákona, na neverejnom zasadnutí konanom 2. júna 2021 v Bratislave,

o dovolaní obvineného I. N. proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš, sp. zn. 10T/75/2018 z 19.
novembra 2018, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 382 písm. d) Trestného poriadku dovolanie obvineného I. N. s a o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš z 19. novembra 2018, sp. zn. 10T/75/2018, bol obvinený I. N.
uznaný za vinného zo zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona v štádiu pokusu

podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona a prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona na skutkovom základe, že

-dňa11.júna2018včaseokolo19.00hod.vobciM.B.zamiestnymipotravinamiH.,popredchádzajúcej
verbálnej potýčke s W. G., pod vplyvom alkoholu vzal zo smetného koša sklenenú fľašu, túto rozbil o
kontajner a s rozbitou fľašou v ruke pred miestnymi potravinami H. zaútočil na krk a hlavu W. G., ktorého

chcel porezať na krku a ktorému s rozbitou sklenenou fľašou spôsobil 2 cm vertikálnu reznú ranu na
brade, 3 mm povrchovú reznú ranu na krku vpredu vľavo od strednej čiary a 3 mm ranu na krku vpravo
hviezdicovitého tvaru, ktoré zranenie si vyžiadali dobu liečby a PN v trvaní 6 dní, pričom vzhľadom
na intenzitu a spôsob útoku mohlo dôjsť k vážnemu poraneniu štruktúr krku, napríklad k poraneniu
priedušnice, alebo aj k život ohrozujúcemu poraneniu krčných žíl alebo tepien, kde bezprostredne hrozí
akútne vykrvácanie poškodeného so smrťou, avšak k vážnejšej poruche zdravia a ťažkej ujme na zdraví

poškodeného W. G. nedošlo v dôsledku aktívnej obrany poškodeného, ktorý dal pred seba svoj bicykel.

Za to bol obvinený I. N. odsúdený podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. d), psím.
l) Trestného zákona, § 37 písm. h), písm. m) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 41
ods. 1 Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5
(päť) rokov a 6 (šesť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona Okresný súd Veľký Krtíš obvineného I. N. na výkon
uloženého súhrnného trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so
stredným stupňom stráženia.

Zároveň Okresný súd Veľký Krtíš podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušil výrok o treste rozsudku

Okresného súdu Veľký Krtíš z 13. augusta 2018, sp. zn. 10T/45/2018, ktorým bol obvinený I. N. uznaný
za vinného zo zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného zákona s poukazom na §138 písm. c) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona a prečinu porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona a bol mu uložený podľa § 212 ods. 1, ods. 4
Trestného zákona s použitím § 36 písm. d), písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona,

§ 41 ods. 1 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky nepodmienečne,
pre výkon ktorého bol podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona zaradený do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona uložil Okresný súd Veľký Krtíš obvinenému I. N. trest
prepadnutia veci a to úlomku číreho skla s červenou škvrnou a hrdlo so závitom z číreho skla s červenou
škvrnou.
Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona mu uložil ochranné protialkoholické a protitoxikomanické
liečenie ústavnou formou a podľa § 287 ods. 1 Trestného zákona povinnosť nahradiť poškodenej E. U.,
nar. XX. V. XXXX, bytom M. B. XXX, škodu vo výške XX,- Eur.

Krajskému súdu v Banskej Bystrici bolo dňa 23. júna 2020 doručené vlastnoručne spísane dovolanie
obvineného I. N., ktoré podal z dovolacích dôvodov podľa § 371 ods. 1 písm. c), písm. d), písm. e), písm.
g) Trestného poriadku. Zároveň požiadal Krajský súd v Banskej Bystrici o pridelenie ex offo advokáta
podľa § 37 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku, aby tento mohol konať v dovolacom konaní a to z dôvodu,

že obvinený I. N. je nemajetný a nemá ako uhradiť trovy obhajoby.

Opatrením predsedu senátu Okresného súdu Veľký Krtíš z 24. novembra 2020 bola obvinenému I. N.
ustanovená obhajkyňa JUDr. Rita Tóth, advokátka v Leviciach, ktorá dňa 28. januára 2021 doručila
Okresnému súdu Veľký Krtíš dovolanie (č. l. 251 - 252 spisu) v mene a v prospech obvineného I. N.

proti právoplatnému rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš z 19. novembra 2018, sp. zn. 10T/75/2018, z
dovolacích dôvodov podľa § 371 ods.1 písm. c), písm. d), písm. e), písm. g) Trestného poriadku a teda,
že mu bol v konaní uložený trest mimo zákonom ustanovenej trestnej sadzby, keď mu bol rozsudkom
uloženýsúhrnnýtrestvovýmere5rokova6mesiacovnepodmienečne,sozaradenímdoústavunavýkon
trestu so stredným stupňom stráženia. Ďalej obvinený I. N. poukázal na to, že podľa evidencie Ústavu

na výkon trestu odňatia slobody Želiezovce je zaznamenaný koniec trestu podľa rozsudku Okresného
súdu Veľký Krtíš, sp. zn. 10T/75/2018, vo výmere 5 rokov a 6 mesiacov, na 11. decembra 2023, avšak v
jeho inej trestnej veci rozhodol Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom z 18. septembra 2019, sp. zn.
3To/103/2019, ktorým mu uložil úhrnný trest odňatia slobodyvo výmere 3 roky a zaradil ho do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ktorého koniec je evidovaný na 11. mája 2027. Obvinený I.

N. považuje evidenciu oboch trestov za nepochopiteľnú, keď rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš z 19.
novembra 2018, sp. zn. 10T/75/2018, by mal byť zrušený rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici
z 18. septembra 2019, sp. zn. 3To/103/2019. Navrhol Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len
„Najvyšší súd SR“ alebo „dovolací súd“), aby ako súd dovolací podľa § 386 ods. 1 Trestného poriadku
rozsudkom vyslovil, že rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš z 13. augusta 2018, sp. zn. 10T/45/2018

a rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš z 19. novembra 2018, sp. zn. 10T/75/2018, bol v neprospech
obvineného I. N. porušený zákon v ustanovení § 319 Trestného poriadku, ako i v konaní, ktoré mu
predchádzalo a podľa § 386 ods. 2 Trestného poriadku zrušil predmetné rozsudky vo výroku o treste
a podľa § 388 ods. 1 Trestného poriadku prikázal Okresnému súdu Veľký Krtíš, aby vec v potrebnom
rozsahu znovu prerokoval a rozhodol.

Okresný súd Veľký Krtíš v súlade s ustanovením § 376 Trestného poriadku doručil rovnopis dovolania
obvinenéhoI.N.prokurátorkeOkresnejprokuratúryVeľkýKrtíš(ďalejlen„prokurátorka“)supozornením,
že sa môže k dovolaniu v lehote 30 dní vyjadriť. Prokurátorka uvedenú možnosť využila a dňa 01. apríla
2021 doručila Okresnému súdu Veľký Krtíš svoje vyjadrenie (č. l. 259 - 260 spisu), v rámci ktorého

uviedla, že obvinený I. N. v dovolaní nekonkretizuje, akým spôsobom malo byť zásadne porušené jeho
právo na obhajobu, ktoré by zodpovedalo dovolaciemu dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného
poriadku, ktorý orgán činný v trestnom konaní, sudca, alebo prísediaci mal byť vylúčený, ani ktoré
dôkazy boli vykonané nezákonným spôsobom v rámci dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. g)
Trestného poriadku. Prokurátorka označila celé dovolanie obvineného I. N. za zmätočné, najmä však

poukázala na tú skutočnosť, že obvinený I. N. nepodal proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš z
19. novembra 2018, sp. zn. 10T/75/2018, riadny opravný prostriedok, dokonca sa práva na podanie
odvolania vzdal na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19. novembra 2018 a teda podľa prokurátorky
nie je osobou oprávnenou k podaniu dovolania v zmysle § 372 ods. 1 Trestného poriadku, nakoľkonenastal ani ten prípad, že by odvolanie podal prokurátor a dovolací súd by rozhodol v neprospech
obvineného. Prokurátorka navrhla Najvyššiemu súdu SR, aby na neverejnom zasadnutí podľa § 382
písm. d) Trestného poriadku odmietol dovolanie obvineného I. N., nakoľko nie sú splnené podmienky

dovolania podľa § 372 Trestného poriadku.

Okresný súd Veľký Krtíš dňa 12. apríla 2021 predložil Najvyššiemu súdu SR dovolanie obvineného I.
N. spolu s trestným spisom na rozhodnutie.

Najvyšší súd SR ako súd dovolací (§ 377 Trestného poriadku), z hľadiska procesných podmienok pre
podanie dovolania konštatuje, že dovolanie bolo podané oprávnenou osobou [§ 369 ods. 2 písm. b)
Trestného poriadku], v zákonom stanovenej lehote (§ 370 ods. 1 Trestného poriadku), na súde, ktorý
rozhodol v prvom stupni (§ 370 ods. 3 Trestného poriadku), dovolanie spĺňa obligatórne obsahové
náležitosti (§ 374 ods. 1 a ods. 2 Trestného poriadku)a bolo podané prostredníctvom obhajcu (§ 373
ods. 1 Trestného poriadku), avšak bez splnenia zákonnej podmienky uvedenej v § 372 ods. 1 Trestného

poriadku veta prvá, teda bez využitia svojho zákonného práva podať riadny opravný prostriedok, o
ktorom by bolo rozhodnuté, ktoré zistenie vylučuje vecný prieskum a je dôvodom odmietnutia dovolania
podľa § 382 písm. d) Trestného poriadku.

Podľa § 372 ods. 1 Trestného poriadku oprávnené osoby okrem ministra spravodlivosti môžu podať

dovolanie len vtedy, ak využili svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok a o ňom bolo
rozhodnuté. Obvinený a osoby uvedené v § 369 ods. 5 môžu podať dovolanie aj vtedy, ak riadny opravný prostriedok podal prokurátor
alebo poškodený a odvolací súd rozhodol v neprospech obvineného. Generálny prokurátor môže
podať dovolanie aj vtedy, ak riadny opravný prostriedok podal obvinený a odvolací súd rozhodolv jeho

prospech.

Z vyššie citovaného ustanovenia vyplýva, že obvinený môže napadnúť dovolaním iba rozhodnutie
druhostupňovéhosúdu,ktorýmboloprávoplatnevovecirozhodnuté.Podmienkouprípustnostidovolania
teda je, že rozhodnutiu predchádzalo dvojinštančné konanie. Ako však zo spisu vyplýva, obvinený

I. N. sa po vyhlásení rozsudku na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19. novembra 2018 vzdal
práva podať odvolanie za seba aj blízke osoby (č. l. 191 spisu). Obvinený I. N. teda nevyužil svoje
zákonné právo podať riadny opravný prostriedok a teda o ňom nebolo a ani nemohlo byť rozhodnuté.
Z uvedeného vyplýva, že obvinený I. N. nesplnil podmienku na podanie dovolania, v zmysle § 372
ods. 1 Trestného poriadku a v takom prípade nie sú splnené podmienky dovolania ako mimoriadneho

opravného prostriedku.

Podľa § 382 písm. d) Trestného poriadku dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez
preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak nie sú splnené podmienky dovolania podľa § 372 alebo § 373
ani po postupe podľa § 379 ods. 1.

VzhľadomnavyššieuvedenéNajvyššísúdSlovenskejrepublikypozistení,ženebolisplnenépodmienky
dovolania v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 372 Trestného poriadku, dovolanie obvineného I. N.
podľa § 382 písm. d) Trestného poriadku na neverejnom zasadnutí odmietol, a to bez preskúmania veci.

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.