Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 26, 2021

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/42/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120305003
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2021:6120305003.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobkyne: L. R., O.

XX.XX.XXXX, V. Š. XXX/XX, XXX XX X., zastúpená: Mgr. Tomáš Matúšek, advokát so sídlom
Jamnického 8, 841 05 Bratislava - mestská časť Karlova Ves, proti žalovanému: Y. Y., O. XX.XX.XXXX,
V. F. Ú. XXX, XXX XX P., o zaplatenie 4 000 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 4 000,-eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 4 500,-eur od 28.10.2017 do 9.10.2018, úrok z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 4 000,-eur od 10.10.2018 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobkyni priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podanou žalobou v upomínacom konaní doručenou na Okresný súd Banská Bystrica,
žiadala, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 4 000 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 4 500 eur od 28.10.2017 do 09.10.2018, úrok z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 4 000 eur od 10.10.2018 do zaplatenia a trov konania.

2. Skutkovo žalobu odôvodnila tým, že medzi žalobkyňou ako veriteľkou a žalovaným ako dlžníkom
bola dňa 29. 07. 2015 uzatvorená zmluva o pôžičke, predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky zo

strany žalobkyne žalovanému vo výške 5 000 eur. Zmluva o pôžičke bola vlastnoručne podpísaná
žalobkyňou ako aj žalovaným. Žalobkyňa dňa 26.10.2017 požiadala žalovaného o vrátenie pôžičky. Dňa
27.10.2017 uhradil žalovaný časť istiny vo výške 500 eur prevodom na účet žalobkyne. Dňa 09.10.2018
žalovaný uhradil ďalšiu časť istiny vo výške 500 eur, a to v hotovosti k rukám žalobkyne. V zmysle
uvedeného žalobkyňa eviduje voči žalovanému dlh vo výške 4 000 eur. Dňa 31.03.2020 žalobkyňa
zaslalažalovanémuVýzvunaúhradudlhu(zvyšnejčastiistiny),avšaktentosijuneprevzalanivodbernej
lehote.

3. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobkyňa označila: výdavkový pokladničný list zo dňa
29.07.2015 (pôžička vo výške 5 000 eur), doklad o vykonanej transakcii vo výške 500 eur, výzvu na
úhradu zo dňa 27.03.2020, podací list zo dňa 31.03.2020 a doručenku.

4. Upomínací súd vydal dňa 15.06.2020 pod sp. zn. 34Up/1021/2020 platobný rozkaz. Vyššie
uvedený platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Podaním, adresovaným

upomínaciemu súdu, žalobkyňa navrhla, aby súd v predmetnom konaní pokračoval na príslušnom súde.

5. Žaloba s prílohami, poučením podľa § 292 CSP a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe bola žalovanému
doručená postupom podľa § 116 ods. 2 CSP Oznámením o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovejstránke súdu. Žalovaný sa v priebehu konania k žalobe nevyjadril, nárok žalobkyne nespochybnil.
Vzhľadom na procesnú pasivitu žalovaného považoval súd skutočnosti uvedené v žalobe žalobkyňou
za nesporné.

6. Súd na prejednanie sporu nariadil pojednávanie na deň 26.05.2021, na ktorom bol prítomný právny
zástupcu žalobkyne. Žalovaný sa nedostavil a svoju neprítomnosť neospravedlnil, pričom predvolanie
na termín mal doručený dňa 01.05.2021. Na pojednávaní súd vec riadne prejednal v neprítomnosti
žalovaného, pričom strany sporu nepredniesli žiadne nové skutkové tvrdenia ani nové návrhy na

doplnenie dokazovania.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi, ktoré žalobkyňa predložila, a z
ktorých zistil nasledovný skutkový stav:

6. Žalobkyňa uzatvorila so žalovaným ústnu zmluvu o pôžičke, na základe ktorej žalobkyňa poskytla

žalovanému pôžičku vo výške 5 000 eur. Predmetná zmluva o pôžičke bola potvrdená na výdavkovom
pokladničnom doklade zo dňa 29.07.2015. Dňa 27.10.2017 žalovaný uhradil časť istiny vo výške 500
eur. Žalobkyňa listom "Výzvou na úhradu dlhu" zo dňa 27.03.2020, vyzvala žalovaného na úhradu
pohľadávky v celkovej výške 4 481,64 eur v lehote 7 dní od prevzatia výzvy. Žalovaný si výzvu v odbernej
lehote neprevzal.

7. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

8. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

9. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie

veriteľ požiadal.

10. Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

11. V zmysle citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka je zmluva o pôžičke, ktorá bola uzavretá
medzi žalobkyňou ako veriteľkou a žalovaným ako dlžníkom zmluvou reálnou, čo znamená, že medzi
podstatné náležitosti tejto zmluvy, t.j. právneho úkonu patrí prenechanie veci, t.j. jej reálne odovzdanie,
druhove určenie veci, povinnosť vrátiť vec rovnakého druhu, a určenie času vrátenia. V zmysle
uvedeného jednou z podstatných náležitosti tejto zmluvy o pôžičke je to, že reálne dôjde k odovzdaniu

vecí, ktoré sú predmetom pôžičky, čiže v danom prípade, malo dôjsť reálne k odovzdaniu sumy 5 000
eur, t.j. predmetu pôžičky žalovaným, čo sa v danom prípade stalo, ako to vyplýva z pokladničného
dokladu. Žalobkyňa aj žalovaný predmetný pokladničný doklad podpísali, a teda ten možno považovať
za platný a účinný.

12. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná.
V konaní bolo preukázané, že žalobkyňa poskytla žalovanému sumu v celkovej výške 5 000 eur o
čom svedčí pokladničný doklad podpísaný oboma stranami sporu, pričom žalovaný svoj záväzok splnil
len čiastočne a to dňa 27.10.2017 kedy bola platba vo výške 500 eur pripísaná na účet žalobkyne a
ďalších 500 eur žalovaný zaplatil žalobkyni v hotovosti k jej rukám. Žalobkyňa žalovaného listom zo dňa

27.03.2020 tiež vyzvala na splnenie svojej povinnosti zaplatiť pohľadávku v celkovej výške 4 481,64 eur
(4 000 eur istina + úroky z omeškania).

13. Podľa § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.14. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.01.2015, výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
15. Keďže žalovaný sa s nesplnením svojho peňažného záväzku prvým dňom po tom, čo ho o plnenie
veriteľka požiadala (dňa 26.10.2017 žalobkyňa požiadala o vrátenie pôžičky a dňa 27.10.2017 žalovaný
uhradil 500 eur na účet žalobkyne a dňa 09.10.2018 uhradil ďalšiu časť istiny vo výške 500 eur
v hotovosti) dostal do omeškania, súd ho zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania v súlade s

príslušným ustanovením Občianskeho zákonníka v spojení s citovanými ustanoveniami nariadenia vlády
č. 87/1995, a to vo výške 5 % ročne. (zo sumy 4 500 eur od 28.10.2017 do 09.10.2018, zo sumy 4
000 od 10.10.2018 do zaplatenia). Žalobkyňou požadované úroky z omeškania neprevyšovali úroky z
omeškania stanovené zákonom.

16. Na základe uvedeného rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. O lehote na splnenie

povinnosti žalovaného súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 C.s.p. veta prvá.

17. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

18. V zmysle § 255 ods. 1 a ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

19.Podľa§262ods.1a2CSP,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvzhodnutí,

ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20. Žalobkyňa mala v konaní 100% úspech a preto jej súd priznal trovy konania voči žalovanému v plnom
rozsahu. V zmysle platnej právnej úpravy o konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté

samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva, v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že strana nesplní dobrovoľne svoju povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, rozhodnutie je
exekučným titulom, na základe ktorého možno na návrh oprávneného vykonať exekúciu podľa zákona
č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku.