Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 10, 2021

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15Er/89/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317201208
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2021:8317201208.3

Uznesenie

Okresný súd Humenné v exekučnej veci oprávneného W. A. B., P..B.., S. 11, Žilina, IČO: XXXXXXXX
proti povinnému Q. B., N.. XX.XX.XXXX, bytom B. M.Á. XX, o vymoženie 2992,94 eur a trov exekúcie,
takto

r o z h o d o l :

I. Námietky Q. B. proti exekúcii o d m i e t a .

II. Exekúciu z a s t a v u j e .

III. Súdny exekútor má nárok na náhradu trov exekúcie proti oprávnenému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom doručeným súdnemu exekútorovi dňa 19.01.2017 domáhal vykonania
exekúcie proti povinnému pre vymoženie istiny - zmenkovej sumy vo výške 2992,94 eur s

príslušenstvom.

2. Poverenie na vykonanie exekúcie v danej veci bolo súdnemu exekútorovi JUDr. Bohumilovi Kubátovi
udelené Okresným súdom Humenné dňa 10.05.2018.

3. V priebehu exekúcie doručil súdny exekútor súdu podanie označené ako návrh na čiastočné

zastavenie exekúcie. V tomto podaní súdny exekútor uviedol, že dňa 15.06.2018 vydal Upovedomenie
o začatí exekúcie predajom nehnuteľností v bezpodielovom vlastníctve manželov, ktoré dňa 21.06.2018
doručil manželovi povinného. Dňa 06.07.2018 mu boli doručené námietky manžela povinného proti
exekúcii. Keďže mu nie je známe či manžel povinného podal žalobu na vylúčenie veci z exekúcie, žiada
súd o rozhodnutie o návrhu na čiastočné zastavenie exekúcie.

4. Súd sa oboznámil s obsahom námietok manžela povinného, v ktorých uviedol, že povinným v tejto
exekúcii je jeho bývalá manželka Q. B.. Ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu
Humenné č. k. 9C/138/2005 - 18 zo dňa 22.03.2006, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť
dňa 11.05.2006. Exekučným titulom v danej veci je zmenkový platobný rozkaz, ktorý nadobudol
vykonateľnosť dňa 22.06.2010. Záväzkový vzťah medzi bývalou manželkou a oprávneným vznikol až po
rozvode ich manželstva a za tento záväzok zodpovedá iba bývalá manželka. Pohľadávka oprávneného

nepatrila do BSM. Po rozvode manželstva nedošlo do troch rokov od zániku BSM k jeho vyporiadaniu,
preto platí, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom exekúcie sú v ich podielovom spoluvlastníctve. Preto
nie je možné vykonať exekúciu uvedených nehnuteľností v celosti, ale len na podiel, ktorý patrí do
vlastníctva jeho bývalej manželky.

5. Podľa § 243h ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len ,,Exekučný poriadok“), prvá veta, ak tentozákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

6. Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

7. Podľa § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ak do troch rokov od zániku bezpodielového
spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo

manželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu,
platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich
veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako
vlastník užíva. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom
spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí primerane o ostatných
majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.

8. Podľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku, účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné osoby sú
účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o
trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.

9. Podľa § 37 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sú exekúciou postihnuté veci v bezpodielovom
spoluvlastníctvemanželov,účastníkomkonania,akideotietoveci,jeajmanželpovinného,akdozačatia
exekučného konania nedošlo k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva dohodou alebo súdnym
rozhodnutím.

10. Podľa § 50 Exekučného poriadku, povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po
vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho
vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta,

že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky
musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok
exekútor upustil od vykonania exekúcie ( § 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

11. Podľa § 55 ods. 1 Exekučného poriadku, právo na vec, ktoré nepripúšťa exekúciu, môže tretia osoba

uplatniť voči oprávnenému na súde žalobou na vylúčenie veci z exekúcie podľa Civilného sporového
poriadku.

12. Z uvedeného vyplýva, že manželstvo Q. B. P. W. Q. B. bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu
Humenné č. k. 9C/138/2005 - 18 zo dňa 22.03.2006, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa

11.05.2006, čím došlo k zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Povinná uzavrela zmluvu o
úvere s oprávneným v roku 2007, čiže už po zániku BSM. Keďže do troch rokov od zániku BSM nedošlo
k jeho vyporiadaniu dohodou a nebol ani podaný návrh na jeho vyporiadanie súdnym rozhodnutím, platí,
že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom exekúcie sú v podielovom spoluvlastníctve povinnej a jej bývalého
manžela Q. B..

13. Exekučný poriadok účinný od 01.04.2017 upravuje právo tretej osoby podať u súdneho exekútora
námietky v prípade, a exekúcia postihuje vec, ku ktorej má tretia osoba vlastnícke alebo iné právo
vylučujúce exekúciu. V danom prípade však exekúcia začala pred 1. aprílom 2017, preto sa súd pri
rozhodovaní riadil Exekučným poriadkom účinným do 31.03.2017. Z vyššie uvedených zákonných

ustanovení vyplýva, že bývalý manžel povinnej Q. B. nie je účastníkom exekučného konania, pretože
nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom exekúcie už nie sú a ani v čase začatia exekučného konania neboli
v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, keďže uplynutím troch rokov od zániku BSM došlo ku
jeho konkludentnému vyporiadaniu a nehnuteľnosti sú v podielovom spoluvlastníctve oboch bývalých
manželov. V tomto prípade mal Q. B. ako podielový spoluvlastník podať na súd žalobu o vylúčenie veci

z exekúcie. Vzhľadom na to, že námietky proti exekúcii boli podané neoprávnenou osobou, nakoľko
v zmysle § 50 Exekučného poriadku, námietky proti exekúcii môže vzniesť u súdneho exekútora iba
povinný a Ján Sorokáč nie je v tomto exekučnom konaní povinný a nie je ani účastníkom konania, preto
súd tieto námietky odmietol.14. Podľa § 39 ods. 4 zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku v návrhu na vykonanie exekúcie
na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou

oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti
podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom
indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

15. Podľa ustanovenia §57 ods. 1 písm. m) zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31. marca
2017, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v
konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti
so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na
1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo

3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

16. Platná práva úprava, legislatíva EU a judikatúra Európskeho súdneho dvora upravuje povinnosť
súdov prihliadať ex offo, teda z úradnej povinnosti na ochranu spotrebiteľa v súdnych konaniach. Podľa

právnej úpravy platnej a účinnej od 23.12.2015, obsiahnutej v § 39 ods. 4, § 44 ods. 2, a §57 ods. 1
písm. m), zavedenej zákonom č. 438/2015 Z.z., sú exekučné súdy povinné ex offo prihliadať na ochranu
spotrebiteľa v exekučných konaniach pri vymáhaní nároku zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou
osobou, ak dospejú k záveru, že povinný má v kauzálnom vzťahu postavenie dlžníka - spotrebiteľa,
čo zisťujú v súlade s novelizovaným ust. § 17 ods. 1 a 2 zákona zmenkového a šekového a skúmajú,

či bola povinnému v konaní pred všeobecnými, či rozhodcovskými súdmi poskytnutá taká primeraná
ochrana,akámuakospotrebiteľovipodľapredpisovospotrebiteľskomprávepatrí.Zuvedenýchdôvodov
je oprávnený už v návrhu na vykonanie exekúcie, doručenom súdnemu exekútorovi, povinný opísať
rozhodujúce skutočnosti, týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným a preukázať ho dôkazmi, ktoré ním
tvrdené skutočnosti osvedčujú. Súd v tomto konaní zistil, že návrh na vykonanie exekúcie obsahuje

len odkaz na exekučný titul - Zmenkový platobný rozkaz č. k. 19Zm/18/2010 - 12 vydaný Okresným
súdom Žilina dňa 27.05.2010, pričom neobsahuje žiadny opis rozhodujúcich skutočností týkajúcich sa
vlastného vzťahu s povinným. K návrhu oprávnený predložil Zmluvu o úvere Č.. XX/XXX/XX zo dňa
21.06.2007, z ktorej nevyplýva, že by povinná pri jej uzatváraní konala v rámci predmetu obchodnej
alebo podnikateľskej činnosti. Zo samotnej zmluvy vyplýva a z jej zmluvných dojednaní je zrejmé, že

povinná nemohla individuálne ovplyvniť ich obsah, boli už vopred pripravené.

17. Z obsahu spisu bolo zistené, že dňa 21.07.2007 bola uzatvorená Dexia pôžička č. XX/XXX/XX
(Zmluva o úvere), na základe ktorej oprávnený poskytol úverovému dlžníkovi úver. V zmysle Zmluvy
o úvere sa úverový dlžník zaviazal zaplatiť oprávnenému ako veriteľovi poskytnutý úver spolu s

príslušenstvom. Na zabezpečenie tohto záväzku vyplývajúceho z predmetnej Zmluvy o úvere bola
vystavená vista zmenka v prospech oprávneného ako remitenta na zmenkovom formulári ,,bezprotestu",
bez uvedenia zmenkovej sumy, výšky úrokovej sadzby a miesta splatnosti. Oprávnený vyplnil zmenku
vystavenú povinným v zmysle dohody o vyplnení zmenky na sumu 3113,80 Eur s dátumom úročenia od
18.07.2008. Nakoľko si úverový dlžník nesplnil riadne a včas svoje zmluvné povinnosti v zmysle Zmluvy

o úvere a neuhradil oprávnenému svoje záväzky vzniknuté zo Zmluvy o úvere po lehote splatnosti, bol
súdom vydaný zmenkový platobný rozkaz, ktorý je exekučným titulom v tomto konaní.

18. V úverovej zmluve a v zmenke je povinný ako dlžník označený ako fyzická osoba s rodným číslom,
menom, priezviskom, adresou a číslom občianskeho preukazu. Z uvedeného je nepochybné, že s

prihliadnutím na povahu účastníkov a obsah zmluvy bola medzi oprávneným a povinnou uzavretá
spotrebiteľská zmluva podľa Občianskeho zákonníka. Preto je potrebné na tento právny vzťah aplikovať
ustanovenia spotrebiteľského práva.

19. Podľa ustanovenia §52 ods. 1, 2, 3 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka účinného v čase

uzavretiazmluvyoúvere,spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatné
zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na
jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváranía plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 53 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka").

21. Preskúmaním úverovej zmluvy bolo zistené, že čl. 6.1 úverovej zmluvy Dexia pôžička zo dňa
21.06.2007 určuje povinnosť dlžníkovi vystaviť vlastnú platobnú vista blankozmenku č. XX/XXX/XX
na rad banky, čo je neprijateľná zmluvná podmienka, nakoľko takáto dohoda spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa tým, že výrazne
uľahčuje vymáhanie práv pre veriteľa, pričom banka je oprávnená sama vyplniť dlžnú sumu na základe
vlastného právneho názoru vychádzajúceho z vyplňovacieho práva. Neprijateľnou podmienkou je aj

rozhodcovská doložka obsiahnutá v čl. 8.4 úverovej zmluvy Dexia pôžička zo dňa 21.06.2007, nakoľko
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
tým, že núti spotrebiteľa vzájomné spory, ktoré by medzi zmluvnými stranami vznikli v súvislosti s
úverovou zmluvou riešiť v rozhodcovskom konaní pred Stálym rozhodcovským súdom asociácie bánk.
Rozsudok rozhodcovského súdu bude záväzný pre zmluvné strany, že v stanovených lehotách splnia

všetky povinnosti uložené v rozhodcovskom rozsudku, ktorý nie je možné zrušiť z dôvodov ako pri
obnove konania podľa osobitného zákona.

22. V zmysle § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch v znení od 01.01.2008 ( zmenka
vyplnená a platná dňa 18.07.2008) veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie

svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma
v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a
príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere)
vo výške maximálne 30 % istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú
veriteľomvrozporespredchádzajúcouvetouveriteľnesmieprijaťajepovinnýjudlžníkovikedykoľvekna

požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia
práv zo zmenky.

23. V predmetnom prípade veriteľ si uplatnil voči dlžníkovi nárok zo zmenky vyplnenej dňa 18.07.2008
vo výške 3113,80 Eur, pričom istina poskytnutého úveru predstavovala sumu 3319 Eur. V zmysle

citovaného ustanovenia zákona o ochrane spotrebiteľov si veriteľ mohol voči dlžníka uplatniť nárok zo
zabezpečovacej zmenky len v tom prípade, ak zmenková suma v čase vyplnenia (vo výške aktuálnej
výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva - vrátane zmluvných pokút a iných nárokov
veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) činila maximálne 30% istiny poskytnutého spotrebiteľského
úveru. Eur. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že nárok veriteľa zo zmenky uplatnený v

predmetnej exekúcii je v rozpore s vyššie citovaným ustanovením § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 o
spotrebiteľských úveroch.

24. Nakoľko v tejto exekučnej veci je exekučným titulom rozhodnutie vydané v konaní, v ktorom sa
uplatňoval nárok zo zmenky a je nepochybné, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou

zmluvou, pričom oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie neuviedol zákonom vyžadované náležitosti
a to opísanie rozhodujúcich skutočností týkajúcich sa vlastného vzťahu s povinným tak, ako to vyžaduje
§ 39 ods. 4 Exekučného poriadku, taktiež nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, na
obmedzenie a neprípustnosť použitia zmenky a na rozpor s dobrými mravmi a zákonom, preto súd v
súlade s § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku exekúciu zastavil. Vzhľadom na to, že súd exekúciu

vo veci zastavil, nezaoberal sa ďalej skutočnosťou, že súdny exekútor v upovedomení o začatí exekúcie
zo dňa 15.06.2018 vymáha aj príslušenstvo pohľadávky v rozpore so súdom vydaným poverením.

25. Podľa ustanovenia § 196 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31. marca 2017, za

výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a
náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona,
zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.26. Podľa ustanovenia § 203 odsek 1 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31. marca 2017, ak
dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných

trov exekúcie.

27. Podľa ustanovenia §9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa
tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

28. Podľa ustanovenia §262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, (ďalej len „ CSP“),
o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

29. Podľa ustanovenia §262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konania končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

30. Vzhľadom na vyššie citované ustanovenie §203 ods. 1 Exekučného poriadku a §262 ods. 1 C.s.p.,
súd priznal súdnemu exekútorovi nárok na náhradu trov exekúcie voči oprávnenému, ktorý zavinil
zastavenie exekúcie tým, že si uplatňoval nárok zo zmenky, pričom zmenka bola oprávneným vydaná
a doplnená v rozpore s vtedy účinným zákonom, resp. oprávnený predložil súdu nespôsobilý exekučný

titul, na základe ktorého poverenie na vykonanie exekúcie ani nemalo byť vydané súdom.

31. Súd rozhodol o nároku súdneho exekútora na náhradu trov exekúcie podľa ustanovenia §262
ods. 1 Civilného sporového poriadku, pričom o výške tejto náhrady trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto uznesenia v zmysle ods. 2 citovaného ustanovenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Humenné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).