Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 1, 2021

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5C/40/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620203639
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2021:7620203639.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Denisou Hiščákovou, v spore žalobcu Š. C.,

F.. XX.X.XXXX, T. W. XXX, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Dáša Bajanová,
s.r.o., Spišská Nová Ves, Starosaská 3 proti žalovanej Slovenská republika - Slovenský pozemkový
fond, Bratislava, Búdková 36, IČO: 17335345, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej k nehnuteľnostiam v katastrálnom
území W., obec W., zapísaná u Okresného úradu G., odbor katastrálny, na LV č. XXXX, register „E“,
a to pozemok - parcela č. XXX/X, vo výmere 278 m2, druh pozemku: orná pôda, v podiele 14/15-in v

pomere k celku, ktorý patrí žalobcovi a v podiele 1/15-ina v pomere k celku, ktorá patrí žalovanej.

II. Súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu nehnuteľnosť v katastrálnom území W.,
obec W., zapísaná u Okresného úradu G., odbor katastrálny, na LV č. XXXX, register „E“, a to pozemok
- parcela č. XXX/X, vo výmere 278 m2, druh pozemku: orná pôda, v celosti, 1/1.

III. Žalobca je p o v i n n ý z titulu vyporiadania spoluvlastníckeho podielu uhradiť žalovanej sumu

61,52 Eur na číslo depozitného účtu Slovenského pozemkového fondu, IBAN: SK35 8180 0000 0070
0000 1638, vedený v Štátnej pokladnici, variabilný symbol 5C/40/2020, a to do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

IV. Stranám sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.7.2020 sa žalobca domáhal zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území W., obec W.,
zapísanej na Okresnom úrade Gelnica, odbor katastrálny, na LV č. XXXX, register „E“ a to pozemok

- parcela č. XXX/X, vo výmere: 278 m2, druh pozemku: orná pôda, ktorá patrí do podielového
spoluvlastníctva žalobcovi v podiele 14/15-in v pomere k celku (ďalej aj iba ako „nehnuteľnosť“).
Vyporiadanie spoluvlastníctva navrhol prikázaním nehnuteľnosti do svojho výlučného vlastníctva s
povinnosťou vyplatiť žalovanej titulom vyrovnania sumu 28 Eur.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaná je podielovým spoluvlastníkom predmetnej nehnuteľnosti
v podiele 1/15-ina v pomere k celku. Žalobca má záujem vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k

nehnuteľnosti z dôvodu, že má záujem stať sa jej výlučným vlastníkom. Prípisom zo dňa 2.4.2020
požiadal žalovanú o odkúpenie jej spoluvlastníckeho podielu a spolu s výzvou jej predložil aj znalecký
posudok č. 4/2020 zo dňa 10.2.2020, vypracovaný O.. H. G., znalcom z odboru poľnohospodárstvo,
odvetvie odhad hodnoty poľnohospodárskej pôdy, ktorým bola ohodnotená aj parcela č. XXX/X.Následne žalobca na výzvu žalovanej jej predložil stanovisko Obce Závadka, z ktorého vyplýva, že
obec nemá zrealizovaný územný plán obce, ale má zámer niekedy v budúcnosti ho zrealizovať,
upraviť intravilán a v tejto predmetnej lokalite vytvoriť územie na stavebné zámery. Taktiež sa obec

vyjadrila, že nemá námietky k odpredaju pozemku. Žalovaná podaním zo dňa 18.6.2020 žalobcovi
oznámila, že z dôvodu ochrany hodnoty pôdy vo vlastníctve SR v správe žalovaného, sa bude prevádzať
pôda v extraviláne obce iba v obmedzenom a nevyhnutnom režime. Z uvedeného jednoznačne
vyplýva, že žalovaná ako podielový spoluvlastník nemá záujem o mimosúdne vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva. Žalobca má záujem vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k predmetnej nehnuteľnosti,

pretožemázáujemjuvlastniť,pretožeužmávovlastníctveisusediaceparcelyavbudúcnosti,vprípade,
že by bol schválený územný plán obce a rozšírený intravilán obce, chcel by uvedenú parcelu využiť
na výstavbu. Hodnota spoluvlastníckeho podielu, ktorý má žalobca záujem vyporiadať bola určená i
znaleckým posudkom, pričom cena za parcelu č. XXX/X bola určená za 1 m2 / 1,5091 Eur, t.j. 278 m2
je v sume 419,54 Eur a 1/15-ina z tejto výmery, ktorá patrí žalovanej, t.j. výmera 18,53 m2 zodpovedá
cene 27,97 Eur, po zaokrúhlení 28 Eur.

3. Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe uviedla, že nakoľko reálna deľba je vzhľadom
na veľkosť spoluvlastníckych podielov a reálne využitie predmetnej parcely nereálna a neúčelná, vec
je možné prikázať do výlučného vlastníctva žalobcu. Pokiaľ súd podielové spoluvlastníctvo zruší a
vyporiada na návrh niektorého zo spoluvlastníkov prikázaním veci za náhradu, náleží ustupujúcemu

spoluvlastníkovi za jeho spoluvlastnícky podiel primeraná náhrada. Primeranou náhradou je príslušný
podiel všeobecnej ceny veci. Primeranú náhradu ako všeobecnú cenu určuje súd a túto povinnosť
nemôže preniesť na iný subjekt, napríklad len na znalca, odborná mienka spravidla bude len jedným
z podkladov pri určovaní všeobecnej ceny. Predmetná parcela sa nachádza v obci Závadka a list
vlastníctva obsahuje informáciu, že pozemok je umiestnený mimo zastaveného územia obce. Z

vyjadrenia Obce Závadka vyplýva, že napriek aktuálnej absencii územného plánu, v budúcnosti má
záujem oblasť, kde je predmetná sporná parcela situovaná, začleniť do časti určenej na individuálnu
výstavbu. V aktuálnom čase portály inzerujúce ponuky predaja nehnuteľnosti v lokalite Obce Závadka
uvádzajú cenu za 1 m2 v sume cca 9 Eur. Obec Závadka realizovala v nedávnej dobe prevod
nehnuteľného majetku, predmetom kúpnej zmluvy boli nehnuteľnosti, nachádzajúce sa v kat. území

Závadka, kde bola dohodnutá a schválená cena 2 Eur / m2. Preto žalovaná navrhla, aby súd zrušil
podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej a nehnuteľnosť prikázal za primeranú náhradu žalobcovi
do výlučného vlastníctva. Vyrovnávací podiel žalovanej ako spoluvlastníka predmetnej nehnuteľnosti,
by mal predstavovať sumu určenú súdom ako primeranú náhradu, zohľadňujúcu teóriu znaleckého
posudku, výsledky reálnych konsenzov v časti dohodnutej ceny i záujem o nadobudnutie vlastníckeho

práva k obdobným nehnuteľnostiam v danom čase odrážajúcom ceny ponúk verejne dostupných
databáz.

4. Žalobca v replike uviedol, že predmetný pozemok sa nachádza v extraviláne obce, iný znalecký
posudoknemoholbyťspracovaný,pretožeideopoľnohospodárskupôdu.Obec,keďodkupujepozemky,

tak len v intraviláne, a to za cenu 2 Eur / m2 a v extraviláne obec nekupuje ani neodpredáva žiadne
pozemky. Obec má však informácie, že v extraviláne je cena za odkúpenie pozemkov od 0,50 Eur/
m2 až 1,50 Eur / m2. Čo sa týka ponúk nehnuteľností na internete, tieto sa nachádzajú v lokalitách
mesta Gelnica a Nálepkovo. Avšak Závadka je malá obec bez riadne vybudovanej infraštruktúry, je dosť
vzdialená od okresného mesta Gelnica aj Spišská Nová Ves a dostupnosť pre občanov a hlavne rodiny

s deťmi do väčších mieste a obcí je problematické, pričom obec je mimo hlavného ťahu. Aj napriek
tomu žalobca navrhol cenu za 1 m2 pozemku v sume 3,32 Eur, t.j. spolu za 18,53 m2 by bola hodnota
vyporiadania spoluvlastníckeho podielu 61,52 Eur. V prípade, že si so žalovaným vzájomne odsúhlasia
uvedenú cenu za 1 m2, súhlasí aj s tým, že bude znášať trovy konania.

5. Žalovaná vo vyjadrení k replike uviedla, že súhlasí, aby súd rozhodol aj bez pojednávania, ak cena,
ktorá ostala medzi stranami sporu spornou, bude stanovená pre m2 v sume 3,32 Eur.

6. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na 1.6.2021, na ktoré predvolal žalobcu a žalovanú.
Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť ospravedlnila. Z uvedených dôvodov súd v

súlade s ustanovením § 180 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej iba ako „CSP“)
pojednával a aj rozhodol v neprítomnosti žalovanej.7. Žalobca na pojednávaní zotrval na podanej žalobe. Navrhol zrušiť podielové spoluvlastníctvo k
predmetnej parcele a určiť, že táto pripadne do výlučného vlastníctva žalobcu a to za primeranú náhradu
vo výške 61,52 Eur, ktorá vychádza zo sumy 3,32 Eur za m2, ktorú si strany sporu vzájomne odsúhlasili.

Trovy konania si žalobca neuplatnil, preto žiadal, aby súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na
náhradu trov konania.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a síce listom vlastníctva č.
XXXX k.ú. W., Výzvou žalobcu žalovanej na zaujatie stanoviska - odkúpenie spoluvlastníckeho

podielu zo dňa 2.4.2020, Znaleckým posudkom č. 4/2020 vypracovaným znalcom, z odboru
poľnohospodárstvo, odvetvie: odhad hodnoty poľnohospodárskej pôdy, rastlinná produkcia a živočíšna
produkcia, vypracovaný znalcom O.. H. G., Výzvou žalovanej žalobcovi na zaujatie stanoviska -
odkúpenie spoluvlastníckeho podielu, k.ú. W. - výzva na doloženie dokladov zo dňa 15.4.2020, prípisom
žalobcužalovanej-Predloženiestanoviskaaúzemnoplánovacejinformáciezodňa28.4.2020aprípisom
Obecného úradu Závadka - odpoveď na žiadosť o územnoplánovaciu informáciu zo dňa 22.4.2020.

9. Po vykonaní dokazovania žalobca uviedol, že akceptuje cenu uvádzanú žalovaným v sume 3,32 Eur
za m2 a preto navrhol, aby bol v rámci vyporiadania spoluvlastníctva zaviazaný zaplatiť žalovanej sumu
namiesto pôvodne navrhovanej sumy 28 Eur sumu 61,52 Eur.

10. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobca a žalovaná sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území W., v obci W., v okrese Gelnica, zapísanej na liste
vlastníctva č. XXXX ako pozemok parcela registra „E“ parcelné číslo 285/4, druh pozemku orná pôda,
o výmere 278 m2. Spoluvlastnícky podiel žalobcu predstavuje 14/15 v pomere k celku, čo zodpovedá
výmere 259,47 m2 a spoluvlastnícky podiel žalovanej predstavuje 1/15 k celku, čo zodpovedá výmere

18,53 m2.

11. Podľa § 136 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.
Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len
medzi manželmi.

12. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

13. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení

spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

14. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

15. Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom, v záujme zamedzenia drobenia poľnohospodárskych pozemkov, lesných pozemkov a v
záujme ochrany viníc nachádzajúcich sa mimo zastavaného územia obce možno pri prechode alebo
prevode vlastníctva k nim postupovať len podľa tohto zákona.

16. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom, ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe právneho úkonu alebo rozhodnutia
súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve vzniknúť rozdelením jestvujúcich
pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 2.000 m2, ak ide o poľnohospodársky pozemok,
alebo pozemok menší ako 5.000 m2, ak ide o lesný pozemok.

17. V prejednávanej veci súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky, aby podielové spoluvlastníctvo
sporových strán k predmetnej nehnuteľnosti bolo zrušené a vyporiadané. Súd na základe vykonaného
dokazovania mal za preukázané, že žalobca a žalovaná sú podielovými spoluvlastníkmi predmetnejnehnuteľnosti v spoluvlastníckych podieloch tak, ako je uvedené v odseku 10 odôvodnenia
tohto rozsudku. Žalobca ako podielový spoluvlastník predmetnej nehnuteľnosti žiadal podielové
spoluvlastníctvo so žalovanou zrušiť a vyporiadať, pričom k mimosúdnej dohode medzi podielovými

spoluvlastníkmi nedošlo. Keďže nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu a neboli
zistené žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa pre zachovanie podielového spoluvlastníctva, súd
podielové spoluvlastníctvo strán sporu zrušil.

18. Zákonom preferovaný spôsob vyporiadania spoluvlastníctva rozdelením veci nebolo možné v danom

prípade aplikovať s poukazom na ustanovenie § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých
opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom (zákonné opatrenie v záujme zamedzenia
drobenia poľnohospodárskych pozemkov nachádzajúcich sa mimo zastavaného územia obce). Preto
bolo potrebné aplikovať ďalší (v poradí) zákonom uvádzaný spôsob vyporiadania spoluvlastníctva,
ktorým je prikázanie veci za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom. Nakoľko
v danom prípade je vec v spoluvlastníctve dvoch spoluvlastníkov a žalobca prejavil záujme stať sa

výlučnýmvlastníkomveci,vyporiadalsúdspoluvlastníctvokvecijejprikázanímzaprimeranúnáhradudo
výlučného vlastníctva žalobcu. Súd pritom prihliadal na účelné využitie veci a veľkosť podielov. Žalobcov
podiel na veci je podstatne väčší než podiel žalovanej a zároveň žalobca má záujem ju aj do budúcna
využívať.

19. Vzhľadom na spôsob vyporiadania zohľadniac veľkosť spoluvlastníckych podielov na predmetnej
nehnuteľnosti súd zároveň titulom vyporiadania podielového spoluvlastníctva uložil žalobcovi povinnosť
zaplatiť žalovanej náhradu za prikázanie jej spoluvlastníckeho podielu, a to pri výmere spoluvlastníckeho
podielu žalovanej na predmetnej nehnuteľnosti 18,53 m2 v sume 61,52 Eur. Pri určení primeranej
náhrady súd vychádzal z ceny 3,32 Eur za 1 m2, s ktorou výškou žalobca aj žalovaná súhlasili a ktorú

súd považoval za primeranú aj s poukazom na predložený znalecký posudok.

20. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP s tým, že
v konaní bol úspešný žalobca, ktorý si náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.