Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 10, 2021

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14Csp/85/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119377703
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2021:6119377703.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu: R

Collectors s.r.o. so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 50 094 297, v konaní zastúpeného
Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o. so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 47 232 471,
proti žalovanej: K. I., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom L. na L., o zaplatenie 5.143,90 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 5.143,90 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 4.902,31 € od 23.8.2017 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica príslušnému na
konanie v rámci upomínacieho konania dňa 19.9.2019 domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť
mu sumu 5.143,90 € s príslušenstvom. Žalobu postavil na tom skutkovom tvrdení, že so žalovanou
uzatvoril dňa 19.12.2016 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol
žalovanej úver vo výške 5.000,- €. Tento sa žalovaná zaviazala splácať v pravidelných mesačných
splátkach. V dôsledku omeškania žalovanej s plnením úveru v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka

v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka upozornil žalovanú na možné vyhlásenie predčasnej
splatnosti úveru. Keďže žalovaná na upozornenie veriteľa nereagovala, ku dňu 22.8.2017 došlo k
vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru. Pohľadávka žalobcu k 22.8.2017 pozostávala z dlžnej istiny vo
výške 4.902,31 €, úrokov vyčíslených k 22.8.2017 vo výške 193,59 €. V tomto konaní si uplatnil okrem
zaplatenia predmetnej sumy i zaplatenie úroku z omeškania od 23.8.2017 do zaplatenia a poplatkov vo
výške 48,- €. Tiež si uplatnil náhradu trov konania.

2. Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn.
9Up/1208/2019 zo dňa 7.10.2019. Platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Na
návrh žalobcu bola vec postúpená tunajšiemu súdu.

3. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila, skutkové tvrdenia v nej uvedené nepopierala.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vec v zmysle § 180 CSP prejednal v neprítomnosti

právneho zástupcu žalobcu i žalovanej, ktorí sa na pojednávanie nedostavili. Právny zástupca žalobcu
svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Súd vo veci pojednával majúc za splnené podmienky
pre vykonanie pojednávania v zmysle § 1 ods. 2 vyhlášky MS SR č. 24/2021 Z.z. v znení vyhlášky MS
SR č. 159/2021 Z.z., keďže pojednávania sa právny zástupca žalobcu ani žalovaná nezúčastnili. Súdpo oboznámení sa s obsahom predložených listinných dôkazných prostriedkov, a to aktuálneho stavu
úveru, kópie doručenky, podacieho hárku, predžalobnej výzvy, kópie doručenky, upozornenia - výzvy,
výzvy, zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zmluvy o postúpení pohľadávok spolu s prílohou, uznesenia č.k.

14Csp/85/2020-92 zo dňa 15.1.2021 a ostatných ku spisu pripojených listín ustálil nasledovný skutkový
a právny stav veci:

5. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. II/2020 uzatvorenej medzi žalobcom a spoločnosťou
Poštová banka, a.s. dňa 16.10.2020 žalobca nadobudol od svojho právneho predchodcu pohľadávku

voči žalovanej titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pričom táto bola špecifikovaná v prílohe k zmluve
o postúpení pohľadávok.

6. Dňa 19.12.2016 uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver vo výške
5.000,- €. Tento úver sa žalovaná zaviazala splácať v 96 mesačných splátkach po 81,74 € v období od

25.1.2017 do 25.12.2024 s tým, že posledná splátka bola dohodnutá vo výške 81,11 €. Úroková sadzba
bola v zmluve dojednaná vo výške 9,90 % ročne, pričom RPMN bola v zmluve ustálená vo výške 12,90
% pri priemernej RPMN vo výške 10 % ročne. Odplata za poskytnutie úveru bola dojednaná vo výške
11,34 % ročne, keď najvyššia prípustná hodnota odplaty bola vo výške 20 % ročne. Celková čiastka,
ktorú mala žalovaná zaplatiť bola v zmluve ustálená v sume 7.846,41 €. Dátum konečnej splatnosti úveru

bol stanovený na deň 25.12.2024. V zmluve bol tiež dohodnutý základný súbor poistenia, keď žalovaná
bola povinná uhrádzať poistné vo výške 6,- € mesačne. Žalovaná zmluvné povinnosti vyplývajúce jej zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere riadne neplnila, a to ani na písomnú výzvu veriteľa zo dňa 26.7.2017,
ktorá bola odoslaná žalovanej dňa 27.7.2017 (podací hárok založený na č.l. 13 spisu), v ktorej bola
upozornená na možnosť postupu podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ako aj postup podľa § 565

Občianskeho zákonníka. Keďže žalovaná na výzvu právneho predchodcu žalobcu nereagovala, tento
využil svoje právo a ku dňu 22.8.2017 vyhlásil svoju pohľadávku titulom úveru poskytnutého na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.12.2016 za splatnú (predmetné podanie zo
dňa 22.8.2017 bolo žalovanej doručené dňa 25.8.2017 - kópia doručenky založená na č.l. 11 spisu). Ku
dňu predčasného zosplatnenia právny predchodca žalobcu vyčíslil svoju pohľadávku nasledovne: dlžná

istina - 4.902,31 €, dlžný úrok - 193,59 €, dlžné poplatky - 36,- € a dlžné poistné vo výške 12,- €. Výška
dlžnej sumy vyplýva aj z listiny: aktuálny stav úveru k 31.8.2019, z ktorej tiež vyplynulo, že žalovaná
poslednú splátku úveru realizovala dňa 25.4.2017.

7. Žalobca sa v tomto konaní domáha zaplatenia dlžnej sumy titulom istiny vo výške 4.902,31 € s

príslušenstvom(vyčíslenýmzmluvnýmúrokomaúrokomzomeškaniakudňu22.8.2017vovýške193,59
€ a úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4.902,31 € od 23.8.2017 do zaplatenia) a sumy
dlžných poplatkov vo výške 48,- €.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najneskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia úverovej
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa § 186 ods. 2 CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o
ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.

Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

9. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ uzavrel so

žalovanou ako dlžníkom dňa 19.12.2016 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol
žalovanej peňažné prostriedky vo výške 5.000,- € s ročnou úrokovou sadzbou 9,90 %. Peňažné
prostriedky titulom úveru sa žalovaná zaviazala splácať v 96 mesačných splátkach po 81,74 € (výška
poslednej mesačnej splátky 81,11 €). Priemerná hodnota RPMN bola v zmluve určená vo výške 10
% ročne, RPMN 12,90 % ročne, najvyššia prípustná hodnota odplaty 20 % ročne a odplata banky
za poskytnutie úveru vo výške 11,34 % ročne. Termín konečnej splatnosti úveru bol stanovený na

deň 25.12.2024. Splatnosť prvej splátky bola určená dňa 25.1.2017. Splatnosť splátok bola stanovená
vždy k 25. dňu v mesiaci. Vzhľadom na to, že žalovaná si svoje povinnosti splácať úver riadne a
včas neplnila, právny predchodca žalobcu úver zosplatnil listom zo dňa 22.8.2017, kedy sa úver aj stal
predčasne splatným a žalovanú vyzval na úhradu dlhu v lehote do 10 kalendárnych dní od doručenia
výzvy (predmetná výzva bola žalovanej doručená dňa 25.8.2017). Predčasnému zosplatneniu úveru

predchádzala výzva zo dňa 26.7.2017, odoslaná žalovanej dňa 27.7.2017, ktorá obsahovala aj poučenie
pre dlžníka o možnosti zosplatnenia dlhu. Uvedené skutočnosti medzi stranami sporu sporné neboli.

10. Zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou má charakter úverovej zmluvy.
Ide teda o absolútny obchod, avšak zároveň ide aj o zmluvu spotrebiteľskú v zmysle § 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, pretože žalobca uzatváral túto zmluvu ako
dodávateľ v zmysle § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, keď konal v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaná bola pri uzatváraní zmluvy v postavení spotrebiteľa v
zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, nakoľko nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti. Uzavretú zmluvu súd zároveň podriadil aj pod právny

režim zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
nakoľko spotrebiteľským úverom sa na účely tohto zákona považuje (o.i.) aj dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru (§ 1 ods. 2 zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch). Žalovaná má s poukazom na § 2 písm. a) citovaného
zákona postavenie spotrebiteľa, keďže spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu

svojho podnikania alebo povolania a právny predchodca žalobcu mal s poukazom na § 2 písm.
b) citovaného zákona postavenie veriteľa, keďže do právneho vzťahu so žalovanou vstupoval ako
právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti. V tejto súvislosti
súdupriamujepozornosťnarozsudokNajvyššiehosúduSRz21.4.2015(sp.zn.3MCdo/14/2014),podľa
ktorého ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sa na právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva, sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred jeho účinnosťou.

11. Vyhodnotením vykonaných dôkazov súd dospel k záveru, že zmluva o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXXX uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou dňa 19.12.2016 obsahuje

náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere tak, ako tieto určuje ustanovenie § 9 ods. 1,2 zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy a teda ide o
platný právny úkon, na základe ktorého bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 5.000,- €, pričom
právny predchodca žalobcu pre riadne neplnenie zmluvných povinností zo strany žalovanej v súlade s
ustanovením § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka pristúpil k predčasnému zosplatneniu úveru ku

dňu 22.8.2017. S ohľadom na uvedené súd podanej žalobe v časti o zaplatenie istiny vo výške 5.143,90
€ (suma istiny vyčíslená ku dňu predčasného zosplatnenia úveru vo výške 4.902,31 € s príslušenstvom
- zmluvným úrokom a úrokom z omeškania vyčísleným k 22.8.2017 vo výške 193,59 €) ako aj v časti
dlžných poplatkov vo výške 48,- € (z toho poplatok za zaslanie upomienok vo výške 36,- €, dlžné poistné
vo výške 12,- €) vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie tejto dlžnej sumy tak ako je uvedené vo

výroku tohto rozsudku.

12. Nakoľko žalovaná je počnúc odo dňa nasledujúceho po predčasnom zosplatnení úveru v omeškaní
s plnením svojho peňažného dlhu, súd ju zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej istinyv zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v žalovanej výške 5 % ročne, ktorá neprevyšuje výšku
zákonom stanoveného úroku z omeškania v zmysle § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol s ohľadom
na výsledok sporu v konaní plne úspešnou stranou. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník (§ 262 ods.2 CSP).

14. Lehotu na plnenie súd určil v zmysle § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach,
resp. elektronicky.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozhodnutím, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.