Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 6, 2021

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10Csp/192/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217214387
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2021:2217214387.13

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v sporovej veci žalobkyne: Intrum Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48,
811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48,
811 07 Bratislava, proti žalovanej: I. M., nar. XX.X.XXXX, bytom O. F. XXX/XX, XXX XX U., o zaplatenie
istiny 3.251,84 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo sporových strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

III. Súd žalobcovi: Intrum Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154,
vracia prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., CVFT, OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice, zaplatený súdny
poplatok zo žaloby vo výške XXX,- N..

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa XX.X.XXXX domáhal voči žalovanej o zaplatenie 3.251,84 € s
príslušenstvom.

2. Súd počas konania zistil, že uznesením Okresného súdu E. pod sp. zn.: XXOdK/XX/XXXX-XX zo
dňa XX.X.XXXX bol na majetok žalovanej ako dlžníka podľa § 166e zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a

reštrukturalizácii v platnom znení, vyhlásený konkurz a žalovaný bol oddlžený od všetkých dlhov, ktoré
môžu byť uspokojené iba v tomto konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze a dlhov,
ktoré sú vylúčené z uspokojenia. Uznesenie o vyhlásení konkurzu bolo dňa XX.X.XXXX zverejnené v
ObchodnomvestníkupodčíslomXX/XXXX.ZverejnenímuzneseniaovyhláseníkonkurzuvObchodnom
vestníku sa konkurz považuje za vyhlásený.

3. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „CSP“), ak tento zákon
neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

4. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

5.Podľa§257CSP,výnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.

6. Podľa § 166 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ZKR), každý
platobne neschopný dlžník, ktorý je fyzickou osobou, je oprávnený domáhať sa oddlženia konkurzom

alebo splátkovým kalendárom podľa tejto časti zákona a to bez ohľadu na to, či má záväzky z
podnikateľskej činnosti.7. Podľa § 166a ods. 1 a 2 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo
splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky: a) pohľadávka, ktorá vznikla

pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi
(ďalej len „rozhodujúci deň“), b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej
vznikne pohľadávka voči dlžníkovi, ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim
dňom, c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy
(§ 167d), ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

8. Podľa § 167e ods. 1 ZKR, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie,
v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a ) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§
166b ).

9. Podľa § 11 ods. 8 ZSP, ak bolo konanie zastavené po tom, ako bol na majetok žalovaného alebo
odporcu vyhlásený konkurz podľa osobitného zákona, vrátia sa navrhovateľovi všetky poplatky bez ich
krátenia a poplatky, ktoré ku dňu zastavenia konania nezaplatil, sa nevyberajú.

10. Procesné podmienky možno charakterizovať ako podmienky, bez splnenia ktorých nemôže súd

konať a rozhodnúť vo veci samej. Ak podmienky konania nie sú splnené, musí súd vykonať opatrenia
na odstránenie prekážok a ak to nie je možné, súd konanie zastaví. Z vykonaného dokazovania mal súd
preukázané, že na majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz. Keďže na majetok dlžníka bol vyhlásený
konkurz súd sa zaoberal otázkou, či pohľadávka uplatnená v tomto konaní patrí medzi pohľadávky, ktoré
môžu byť uspokojené iba v konkurze. Súd zistil, že pohľadávka uplatnená v tomto konaní vznikla pred

kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz, pričom táto pohľadávka ani nepatrí medzi
pohľadávky vymenované v § 166b a 166c ZoKR, teda ide pohľadávku, ktorá môže byť uspokojená iba
v konkurze (§ 166a ods. 1 ZoKR). Z vyššie uvedených dôvodov súd v zmysle ustanovenia § 161 ods. 2
CSP v spoj. s § 167e ods. 1 ZoKR konanie pre neodstrániteľnú prekážku zastavil tak, ako je to uvedené
v I. výrokovej časti tohto uznesenia.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 CSP tak, že z dôvodov hodných osobitného zreteľa
žiadnej zo sporových strán nárok na náhradu trov konania nepriznal tak, ako je to uvedené v II.
výrokovej časti tohto uznesenia. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania vo všeobecnosti platí zásada
zodpovednosti za výsledok konania a zásada zodpovednosti za zavinenie a náhodu. Keďže povinnosť

nahradiť trovy konania sa môže v tom - ktorom prípade javiť ako neprimeraná, ustanovenie § 257 CSP
umožňuje súdu, aby vo výnimočných prípadoch z dôvodov hodných osobitného zreteľa strane sporu,
ktorá by inak mala právo na náhradu trov konania, túto náhradu celkom alebo sčasti nepriznal. Úvaha
súdu o tom, či ide o výnimočný prípad a či sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, musí vychádzať
z posúdenia všetkých okolností konkrétnej veci, predovšetkým s prihliadnutím na majetkové, sociálne

a osobné pomery všetkých sporových strán. Súd pri rozhodovaní o trovách konania zohľadnil všetky
vyššie spomenuté okolnosti, ktoré svojím charakterom možno považovať za dôvody hodné osobitného
zreteľa, a to nielen na strane žalobcu, ale aj na strane žalovaného. Pri zastavení konania z dôvodu
vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného nemožno hovoriť o úspechu, resp. zavinení zastavenia
konania žalobcu v konaní, ale rovnako nemožno usúdiť, že by bol v konaní úspešný, resp., že by zavinil

zastavenie konania žalovaný, pretože ten sa nijakým spôsobom sám nepričinila o zastavenie konania.
Pretosúdotrováchkonaniarozhodolvzmysle§257CSPtak,žežiadnazostránnemáprávonanáhradu
trov konania, nakoľko nie je možné pripísať zavinenie zastavenia konania ani jednej zo sporových strán.

12. Vzhľadom k tomu, že konanie bolo zastavené, súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami

rozhodol, že žalobcovi vráti súdny poplatok za žalobu bez jeho krátenia podľa § 11 ods. 8 ZSP, ktorý
bude žalobcovi vrátený po právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom Slovenskej pošty tak, ako je
to uvedené v III. výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku o zastavení konania môže podať ten, v koho neprospech bolo vydané, odvolanie do 15 dní

odo dňa jeho doručenia /§ 357 písm. a) C.s.p./.Proti výroku o nároku na náhradu trov konania môže podať ten, v koho neprospech bolo vydané,
odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia /§ 357 písm. m) C.s.p./.

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a
to až po vyhlásení rozhodnutia. Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ust. § 365 ods. 1 C.s.p.,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti výroku o vrátení súdneho poplatku odvolanie nie je prípustné. /§ 355, § 357 C.s.p./.