Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 2, 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6Csp/24/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117247839
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr.LL.M Helena Tőre Janíčková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:6117247839.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Helenou Tőre Janíčkovou LL.M v právnej veci žalobcu:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - Petržalka, IČO: 35 724 803,
právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - Petržalka, IČO 36
613 843 proti žalovanej: G. S., Q. C. XX, XXX XX Ž., M.. XX. XX. XXXX, právne zastúpená TOMANÍČEK
& PARTNERS s.r.o., so sídlom Sládkovičova 6, 010 01 Žilina, IČO 47 239 000, o zaplatenie 24 205,48
EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 19 900,49 EUR, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 6 479,94 EUR od 22. 10. 2016 do zaplatenia, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. Žaloba sa vo zvyšnej časti z a m i e t a.

III. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 61,60 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu podaným na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 10. 11.
2017 sa žalobca domáhal proti žalovanej vydania platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovanú
zaplatiť mu istinu vo výške 24 205,48 EUR, úrok vo výške 8 % ročne zo sumy 6 479,94 EUR od 22. 10.

2016 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej zo
dňa 21.10.2016 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava,
IČO: 00 151 653 (ďalej len „postupca“) a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku
voči žalovaným. Postupca uzatvoril so žalovanými dňa 03.07.2009 Zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej
len „Zmluva“), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov

(ďalej len „VOP“). Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanej peňažné prostriedky. Podmienky
čerpaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkysplácaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkyprineplnení
zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Žalobca zastáva názor, že
Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia §
497až507zákonač.513/1991Zb.Obchodnéhozákonníkaazákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľských
úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej
inšpekcii v znení neskorších predpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o

inýchúverochapôžičkáchprespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonov.Žalovanáneplnila
v stanovených termínoch splátky, čím porušila svoju povinnosť podľa Zmluvy, a tak postupca podaním
zo dňa 10.06.2015 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 09.06.2015, pričom vyzval žalovanú
na úhradu dlžnej sumy najneskôr do 15 dní. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpeniapredmetnej pohľadávky sumu vo výške 24 205,48 EUR, ktorá pozostávala z istiny vo výške 6.479,94
EUR, z riadneho úroku vo výške 9.718,85 EUR, z úroku z omeškania vo výške 7 931,69 EUR a z
poplatkov vo výške 75 EUR v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca

deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým
systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaná po postúpení
pohľadávky do dnešného dňa vykonala nasledujúce úhrady: 0 EUR. Dlžná suma k dnešnému dňu
predstavuje sumu vo výške 24 205,48 EUR, pričom pozostáva: z neuhradenej istiny úveru vo výške
6 479,94 EUR, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 9 718,85 EUR, z neuhradeného úroku z

omeškania vo výške 7 931,69 EUR, z neuhradených poplatkov vo výške 75,00 EUR. Žalobca si v tomto
konaní uplatňuje úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka počnúc dňom 22.10.2016, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 29. 11. 2017 platobný rozkaz sp. zn. 5Up/431/2017 - 0,
ktorým zaviazal žalovanú na úhradu sumy 24 205,48, - EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 %

ročne zo sumy 6 479,94, - EUR od 22. 10. 2016 do zaplatenia a na náhradu trov konania voči žalobcovi.

4. Proti platobnému rozkazu podala žalovaná prostredníctvom svojho právneho zástupcu odpor, v
ktorom uviedla, že na základe úverovej zmluvy jej bol poskytnutý úver. Uvedený úver mali riadne splácať
až do októbra 2011. Ďalej uviedla, že manželovi následne prestal zamestnávateľ (Váhostav SK) vyplácať

mzdu a neboli schopní uvedený úver splácať. Právny predchodca veriteľa však mal predmetný úver
zabezpečenýzáložnýmprávom,ktorévykonalazktoréhodosiaholvýťažokpresahujúciposkytnutýúver.
Doklady o dražbe mala žalovaná stratiť pri sťahovaní a preto navrhla, aby ich súd zadovážil z katastra
nehnuteľností. Istina úveru mala byť podľa vyjadrenia žalovanej uspokojená poskytnutými splátkami a
sumou výťažku dosiahnutého pri výkone záložného práva. Žalobcom uvádzaný zostatok istiny úveru

má vychádzať z nerešpektovania povinnosti veriteľa započítavať poskytnuté plnenia najskôr na istinu a
až následne na úrok a úrok z omeškania. Okrem toho si mal žalobca istinu úveru mesačne navyšovať
o výšku úrokov a poplatkov za vedenie účtu. Žalovaná uvádza, že pre krátkosť času nebolo možné
do momentu podania odporu presne stanoviť výšku istiny a táto mala byť upresnená v nadväznosti na
žalobcom predložený výpis účtu. Rovnako namietala započítanie poplatku za vedenie účtu a navýšenie

istiny o tento poplatok. Podmienka na plnenie poplatkov za vedenie účtu v spotrebiteľskom úverovom
vzťahu bola v súlade s judikatúrou súdov vyhlásená za tzv. neprimeranú podmienku v spotrebiteľských
zmluvách, ktorá skutočnosť bola premietnutá i do ustanovenia § 53 ods. 4 písm. t) OZ, ktorým sa
požaduje od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje
záujmy spotrebiteľa. Je podľa nej zrejmé, že zaúčtovanie uvedených poplatkov je v rozpore so zákonom.

V neposlednom rade poukazovala, že súd neprihliadol na premlčanie nároku a nesprávne aplikoval
ustanovenie § 103 Občianskeho zákonníka. V prípade plnenia, ktoré sa má splácať v splátkach podľa
názoru žalovanej nie je možné počítať premlčaciu dobu všeobecne odo dňa vyhlásenia predčasnej
splatnosti, ale je nevyhnutné rozlišovať splátky, pri ktorých premlčanie nastalo pred uskutočnením
uvedeného právneho úkonu a časťou dlhu, ktorej splatnosť nastala až uvedeným momentom. Začatie

premlčacej lehoty v dôsledku predčasného vyhlásenia splatnosti sa dotýka len a výlučne tej časti dlhu,
pri ktorej premlčacia lehota už začala plynúť, t.j. vo vzťahu k nej ešte nezačala plynúť premlčacia lehota,
avšak vo vzťahu k splátkam, ktorých splatnosť nastala pred týmto časom, nedôjde k začatiu nového
plynutia premlčacej doby a táto bude plynúť pre už splatné záväzky samostatne. Žalovaná tvrdí, že
ak bola v omeškaní s jednotlivými splátkami od roku 2011, tak pri splátkach splatných do vyhlásenia

predčasnej splatnosti už započala plynúť premlčacia doba ich splatnosťou a nie až úkonom vyhlásenia
predčasnej splatnosti.

5. Na základe výzvy Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 29. 12. 2017 v zmysle § 14 ods. 1 zákona
č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní žalobca navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na

prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.

6. Dňa 22. 02. 2018 Okresný súd Banská Bystrica postúpil predmetnú vec na jej prejednanie v zmysle
ustanovenia § 14 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok na Okresný súd Žilina.

7. Žalobca na výzvu súdu zo dňa 27. 02. 2018 prostredníctvom svojho právneho zástupcu doručil
súdu dňa 19. 03. 2018 vyjadrenie, v ktorom špecifikoval úhrady splátok ku dňu mimoriadnej splatnosti
pohľadávky (t.j. 09. 06. 2015) zo strany žalovanej, ako aj zostatok istiny vo výške 6 479,94, - EUR,
špecifikáciu vzniknutých poplatkov vo výške 75, - EUR, kapitalizovaných úrokov vo výške 9.718,85,- EUR, ako aj kapitalizovaných úrokov z omeškania vo výške 475,64, - EUR. Následne žalobca
špecifikoval aj úrok a úrok z omeškania z neuhradenej istiny, ako aj úrok z omeškania z neuhradeného
úroku, a to za obdobie po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru po deň postúpenia pohľadávky na

žalobcu (t.j. 21. 10. 2016), a to spolu vo výške 7 456,05, - EUR. K vyjadreniu žalobca zároveň doložil
výpisy z účtu žalovanej, z ktorých vyplývala jej platobná disciplína (vyjadrenie a listinné dôkazy k nemu
sú žurnalizované na č. l. 116 - 157 spisu).

8. Žalovaná prostredníctvom svojho právneho zástupcu vo svojom vyjadrení zo dňa 13. 06. 2018

odkázala na predchádzajúce vyjadrenie žalobcu, v ktorom žalobca uvádza, že poskytnutý úver bol vo
výške 83.000,- EUR a žalovaná na jednotlivých splátkach uhradila sumu vo výške 90.914,26 EUR. Z
jednotlivých čiastočných úhrad však na zníženie istiny žalobca použil sumu vo výške 76.520,06 a zvyšná
časť bola použitá na poplatky, úrok a úrok z omeškania. Takáto prax podľa žalovanej nezodpovedá
kogentnému ustanoveniu § 566 ods. 2 OZ. V zmysle uvedeného ustanovenia, pri čiastočnom plnení
peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

Keďžeideospotrebiteľskývzťah,jevsúlades§52ods.2poslednávetadanéustanovenieaplikovateľné
i na uvedený právny vzťah z úverovej zmluvy a aplikácia ustanovenia § 330 je vylúčená.
Podľa názoru žalovanej je zrejmé z prehľadu jednotlivých splátok, že v danom prípade došlo k splneniu
istiny v celom rozsahu. Odlišné započítanie čiastočného plnenia na istinu má vplyv na výpočet úroku a
úroku z omeškania a výpočet predložený žalobcom je nesprávny. Žalobca o výšku čiastočných plnení

neznižoval výšku istiny, resp. túto znižoval v nižšom rozsahu, ako boli čiastočné plnenia žalovanej. Ďalej
uviedla, že tvrdený skutkový stav žalovaným vo vzťahu k výpočtu úroku a úroku z omeškania nemá
zodpovedať právnemu stavu.

9. Súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní dňa 02. 06. 2020 za prítomnosti právneho zástupcu

žalobcu a v neprítomnosti žalovanej, ako aj jej právneho zástupcu. Právny zástupca žalovanej mal
doručenie predvolania na predmetné pojednávanie vykázané na č. l. 180 rub spisu, pričom súd
od predvolania žalovanej v zmysle ustanovenia § 178 ods. 2 CSP upustil. Lehota na prípravu na
pojednávanie bola v zmysle ustanovenia § 178 ods. 1 CSP zachovaná, avšak napriek tomu žalovaná,
ako ani jej právny zástupca svoju neúčasť na pojednávaní neospravednili, vzhľadom na to súd

predmetnú vec prejednal v ich neprítomnosti. Možno konštatovať, že právny zástupca žalobcu v
rámci svojich prednesov na pojednávaní zotrval na svojich predchádzajúcich tvrdeniach a právnej
argumentácii. Zároveň navrhol, aby súd vzhľadom na neospravedlnenú neprítomnosť žalovanej a jej
právneho zástupcu rozhodol v predmetnej veci rozsudkom pre zmeškanie.

10. V zmysle ustanovenia § 52 ods. 1 OZ v znení účinnom od 01. 01. 2009, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. V zmysle ustanovenia § 52 ods. 3 OZ v znení účinnom od 01. 01. 2009, dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti.

12. V zmysle ustanovenia § 52 ods. 4 OZ, v znení účinnom od 01. 01. 2009, spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Vzmysleustanovenia§497zákonač.513/1991Zb.Obchodnýzákonník,vzneníúčinnomod15.01.
2009, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. V zmysle ustanovenia § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane
zročným celý dlh (§ 565 ), začne
plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

15. V zmysle ustanovenia § 53 ods. 9 OZ v znení účinnom od 01. 04. 2015, ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa
§ 565 najskôr po uplynutí trochmesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

16. V zmysle ustanovenia § 565 OZ v znení účinnom od 01. 04. 2015, ak ide o plnenie v splátkach, môže
veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté
alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie
nasledujúcej splátky.

17. V zmysle ustanovenia § 566 ods. 1 OZ v znení účinnom od 01. 01. 2009, veriteľ je povinný prijať
aj čiastočné plnenie, ak to neodporuje dohode alebo povahe pohľadávky.

18. V zmysle ustanovenia § 566 ods. 2 OZ v znení účinnom od 01. 01. 2009, pri čiastočnom plnení
peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

19. Podľa ustanovenia § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

20. Podľa ustanovenia § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách v znení účinnom od 01. 07.
2016, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie

ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo

pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to
neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže

postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

21. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak

ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

22. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

23. Podľa ustanovenia § 53b ods. 1 OZ, v znení účinnom od 01. 07. 2016, ak je predmetom
spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za
omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa spolu nesmú byť vyššie, ako ustanoví vykonávací predpis.

24. Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., (ďalej len „Nariadenie vlády SR“),
v znení účinnom od 01. 02. 2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

25. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v
súdnom spise a zistil nasledujúci skutkový stav:

26. Súd považoval medzi stranami sporu za nesporné skutkové tvrdenie žalobcu (§ 151 ods. 1 CSP v

spojení s § 186 ods. 2 CSP), že dňa 03. 07. 2009 uzavreli právny predchodca žalobcu (t.j. Slovenská
sporiteľňa, a.s.) a žalovaná zmluvu o splátkovom úvere č. 0424929817 (dôkaz produkovaný žalobcom
na č. l. 21 spisu, ďalej označená ako „zmluva o úvere“), v zmysle ktorej poskytol právny predchodca
žalobcu žalovanej úver vo výške 83 000, - EUR, ktorý sa žalovaná právnemu predchodcovi žalobcuzaviazala splácať v 326-tich mesačných splátkach, a to so splatnosťou 1. splátky istiny dňa 20. 08. 2009
a s konečnou splatnosťou úveru dňa 20. 09. 2036. V dodatku č. 1 k zmluve o úvere zo dňa 29. 07.
2009, uzatvorený medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou (č. l. 23 spisu) bola v čl. II. ods.

1 dojednaná splatnosť prvej splátky istiny na 20. 10. 2009. V dodatku č. 3 k zmluve o úvere (č. l. 25
rub spisu), čl. II. ods. 2.1. bolo dohodnuté, že v dobe od 27. 10. 2012 do 27. 03. 2013 bude žalovaná
splácať právnemu predchodcovi žalobcu mesačne splátku vo výške 102, - EUR, pričom zároveň bolo
dohodnuté, že právnemu predchodcovi žalobcu zároveň patria úroky, úroky z omeškania, poplatky a
náklady spojené s úverom aj za dobu zníženia splátok.

27. Súd mal z tvrdení žalobcu, ktoré žalovaná účinne nepoprela, za preukázané, že žalovaná svoj
záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnila (žalobca súdu predložil výpisy z účtu manžela
žalovanej ako spoludlžníka z predmetného úveru, z ktorých vyplýva prehľad splácania úveru za obdobie
od 29. 07. 2009 do 19. 10. 2016, z ktorých vyplýva platobná disciplína splácania predmetného úveru).
Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že splátky predmetného úveru boli splácané riadne do 20.

06. 2010, následne splátky úveru boli plnené čiastočne do 27. 10. 2012, odkedy boli plnené splátky úveru
riadne v zmysle dodatku č. 3 uzatvoreného k zmluve o úvere do 27. 03. 2013, následne boli vykonávané
čiastočné úhrady splátok do 27. 07. 2013, a dňa 01. 04. 2016 bola vykonaná mimoriadna splátka vo
výške 74 859,93, - EUR (č. l. 116 a 116 rub spisu).
Rozsah vykonaných splátok úveru tak, ako ho v konaní tvrdil žalobca, t.j. spolu v sume 90.914,26, -

EUR, žalovaná počas konania nepoprela.

28. Vzhľadom na omeškanie s platením splátok vyzval dňa 07. 05. 2015 právny predchodca žalobcu
žalovanú na uhradenie dlžnej sumy, pričom žalovanú upozornil, že v prípade, ak dlžná suma nebude
uhradená v stanovenej lehote, právny predchodca žalobcu pristúpi k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti

úveru (č. l. 121 spisu, doručovanie výzvy na č. l. 125 rub spisu). Následne pristúpil právny predchodca
žalobcu k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, a to dňa 10. 06. 2015, súd má doručenie oznámenia
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru žalovanej preukázané na č. l. 71 rub spisu. Súd vyhodnotil
vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru zo strany právneho predchodcu žalobcu ako platný právny
úkon, nakoľko boli splnené podmienky predpokladané na tento úkon ustanovením § 53 ods. 9 OZ (t.j.

uplynutie troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky - v omeškaní so splácaním jednotlivých
splátok bola žalovaná už od r. 2013 a veriteľ žiadal pred splatnosťou splátky, ktorá sa mala stať splatnou
dňa 20. 06. 2015 o plnenie celého dlhu v dôsledku neuhradenia predchádzajúcich splátok úveru;
upozornenie adresované žalovanej na uplatnenie práva žiadať mimoriadne splatenie úveru v lehote nie
kratšej ako 15 dní - žurnalizované na č. l. 121), ako aj ustanovením § 565 OZ - dohoda o oprávnení

žiadať zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky je obsiahnutá v ustanovení čl. 7.
ods. 7.6 Všeobecných obchodných podmienok (č. l. 36 spisu) v spojení s čl. II. ods. 3. zmluvy o úvere.

29. Súd konštatuje, že bolo preukázané, že pohľadávku voči žalovanej z úverovej zmluvy právny
predchodca na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0945/2016/CE zo dňa 21. 10. 2016 postúpil

žalobcovi (č. l. 12 spisu). Oznámenie postupcu o postúpení pohľadávky voči žalovanej je žurnalizované
na č. l. 76 spisu. Zároveň boli naplnené podmienky na postúpenie pohľadávky zo strany banky na tretiu
osobu, t.j. žalovaná bola v omeškaní v čase postúpenia pohľadávky od roku 2013 (teda viac ako 90
dní - podľa č. l. 116 rub spisu), a to aj napriek písomnej výzve adresovanej žalovanej (č. l. 121 spisu).
Postúpenie pohľadávky zo zmluvy o úvere žalovaná v priebehu konania nepopierala.

30. Súd sa nestotožnil s námietkou premlčania uplatnenou zo strany žalovanej (bod 4 odôvodnenia
rozsudku), nakoľko súd je toho názoru, že premlčacia doba pre celý zostávajúci dlh žalovanej začala
plynúť dňom zročnosti nesplnenej splátky (pre neplnenie ktorej bola vyhlásená mimoriadna splatnosť
úveru). Týmto dňom začala nanovo plynúť premlčacia doba pre celý zvyšok dlhu. Vzhľadom na

skutočnosť, že žalobca podal žalobu dňa 22. 02. 2018, súd je toho názoru, že jeho nárok premlčaný
nie je.

31. Súd sa zaoberal námietkou žalovanej ohľadne účtovania poplatku za vedenie účtu zo strany
právneho predchodcu žalovanej a dospel k záveru, že tento poplatok, ktorého splatnosť nastala po 9.

6. 2013 (odkedy sa uplatňuje zákaz požadovať od spotrebiteľa poplatok za správu účtu, na ktorom je
vedený úver a ktorého zriadenie alebo vedenie je podmienkou úverového vzťahu v zmysle ustanovenia
§ 37 ods. 21 v spojení s § 122s ods. 4 zákona č. 483/2001 o bankách v jeho znení účinnom od 10.06. 2013) si právny predchodca žalobcu neuplatňoval, vzhľadom na to súd nepovažoval účtovanie tohto
poplatku do dňa 09. 06. 2013 zo strany právneho predchodcu žalobcu za rozporné so zákonom.
Súd sa nestotožnil s námietkou žalovanej, že z jej strany malo dôjsť k úplnému splateniu istiny, nakoľko

v zmysle zmluvy o úvere bolo nastavené progresívne splácanie úveru, to znamená, že jednotlivé splátky
úveru splácané zo strany žalovanej mali byť použité na splatenie tak istiny, ako aj príslušných úrokov a
poplatkov. Právny predchodca veriteľa tak predmetné splátky aj započítaval, teda časť splátky na istinu,
časť na úroky a časť na poplatky (č. l. 128 - 133 spisu). Zároveň mal súd za preukázané, že právny
predchodca žalobcu použil mimoriadnu splátku po predčasnom zosplatnení úveru vo výške 74 859,93

EUR (t.j. čiastočné plnenie dlhu zo strany žalovanej) na poníženie istiny úveru.

32. Súd potom žalobcovi priznal žalovanú sumu iba v časti, a to v časti zostávajúcej nezaplatenej istiny
(č. l. 116 spisu), úroku z neuhradených splátok istiny vzniknutý ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
úveru (podľa výpočtu na č. l. 116 rub spisu), úroku z omeškania z neuhradených splátok vzniknutý
ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru (výpočet na č. l. 117 rub spisu), a úrok z omeškania

z neuhradenej istiny vzniknutý po mimoriadnej splatnosti úveru do dňa postúpenia pohľadávky voči
žalovanej na žalobcu (špecifikované na č. l. 118 rub - 120 spisu).

33. Súd nepriznal žalobcovi úrok z omeškania z úroku, ktorý bol vyčíslený odo dňa zosplatnenia až
po postúpenie pohľadávky (súčet jednotlivých položiek počítaných z „výšky neuhradeného riadneho

úroku“ špecifikovaných na č. l. 118 rub - 120 spisu predstavuje sumu 406,38, - EUR), nakoľko mal za to,
že Občiansky zákonník neumožňuje, aby si veriteľ nárokoval na plnenie príslušenstva z príslušenstva
pohľadávky (v tomto prípade na úrok z omeškania z úroku).
„Občiansky zákonník ani Obchodný zákonník neumožňujú veriteľovi požadovať od dlžníka príslušenstvo
(úroky z omeškania) pre prípad omeškania s platením príslušenstva pohľadávky, tým nie je dotknuté

právo účastníkov dohodnúť sa, že zmluvné úroky sa stanú súčasťou istiny.“ (Ro veľkého senátu
obchodného kolégia NS ČR z 24. 03. 2004, sp. zn. 35 Odo 101/2002).

34. Súd nepriznal žalobcovi ani zmluvný úrok z jednotlivých neuhradených istín vyčíslený odo dňa
zosplatnenia až po postúpenie pohľadávky (súčet jednotlivých položiek počítaných z „výšky neuhradenej

istiny“, s uvedením 5,50 % úrokovej sadzby špecifikovaných na č. l. 118 rub - 120 spisu predstavuje
sumu 3823,61, - EUR). Súd je toho názoru, že nie je možné požadovať zmluvný úrok odo dňa
účinkov zosplatnenia. V prípade, ak by súd priznal úrok z nesplatenej istiny aj po vyhlásení predčasnej
splatnosti úveru, dochádzalo by na ťarchu žalovanej ako spotrebiteľa k dvojnásobnému zaťažovaniu v
podobe úrokov z úveru, ako i úrokov z omeškania, čo by spôsobilo značnú nerovnováhu vo vzťahoch

medzi účastníkmi. Vyhlásením mimoriadnej splatnosti došlo k zmene záväzku žalovanej, ktorá od tohto
momentu je povinná vrátiť veriteľovi celý svoj dlh vrátane kapitalizovaných zmluvných úrokov, ktoré boli
vyčíslené k tomuto dňu. Sankciou za neplnenie tejto splatnej sumy, je úrok z omeškania.

35. Súd zároveň nepriznal žalobcovi ani nárok na zaplatenie poplatkov za tri upomienky v celkovej

výške 75 EUR, nakoľko zo strany žalobcu nebolo preukázané, že predmetné upomienky boli vyhotovené
a doručované žalovanej. Súd následne súčet nepriznaných nárokov odpočítal od sumy uplatňovanej
zo strany žalobcu (t.j. 24205,48 - (406,38 + 3823,61 + 75) = z čoho vzišla sumu, ktorá bola žalobcovi
priznaná, a to vo výške 19900,49,- EUR.

36. Žalobcovi bol priznaný úrok vo výške 5 % ročne, a nie 8 % ročne, ako žiadal žalobca (základná
úrokovásadzbaECBktomutodňuje0%+5%podľanariadeniavládySR),nakoľkotátoúrokovásadzba
je najvyššia prípustná sadzba ku dňu 22. 10. 2016 (od ktorého si žalobca uplatňuje úrok z omeškania
z dlžnej istiny).

37. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

38. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

39. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
40. Súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 61,6 %, pričom súd zohľadnil
úspech žalobcu v spore, ktorý predstavoval percento 80,8 % (žalobca bol úspešný v sume 19 900,49 eur+ 5% ročný úrok od 22. 10. 2016 do 02. 06. 2020 = 1171,71 eur = 21 072,2 eur/26080,21 x 100) a jeho
neúspech, čiže úspech žalovanej, ktorý predstavoval rozsah 19,2 % (žalovaná bola úspešná v sume
4304,99 + 3% ročný úrok od 22. 10. 2016 do 02. 06. 2020 = 703,02 eur =5008,01 eur/26080,21x100),

pričom čistý úspech žalobcu potom predstavuje rozdiel medzi týmito sumami.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v
elektronickej podobe.

Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).