Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, May 14, 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 6Nt/29/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3121010179
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Fiala
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:3121010179.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v trestnej veci L. O., nar. XX.XX.XXXX v G., trvale bytom I. X., B. X. XXX/XX, o
návrhu prokurátora na uloženie ochranného liečenia, na verejnom zasadnutí konanom v Trenčíne dňa
14.05.2021, samosudcom JUDr. Michalom Fialom takto

r o z h o d o l :

Podľa § 73 ods. 1 Tr. zákona ukladá L. O., nar. XX.XX.XXXX, ochranné psychiatrické a protialkoholické
liečenie ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 18.02.2021 bol Okresnému súdu Trenčín doručený návrh prokurátora Okresnej prokuratúry Trenčín
pod č. 1Pv/581/20/3309 zo dňa 15.02.2021 na uloženie ochranného
I. psychiatrického a II. protialkoholického liečenia ambulantnou formou u L. O., nar. XX.XX.XXXX.

Prokurátorvnávrhuuviedol,žedňa09.10.2020bolovyššiemenovanémuvznesenéobvineniepreprečin

nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. b), ods. 2 písm. b) Tr. zákona s poukazom na
§ 138 písm. b) Tr. zákona. Ďalej v návrhu poukázal, že trestné stíhanie bolo u menovaného zastavené
podľa § 215 ods. 1 písm. e) Tr. poriadku.

Z uznesenia prokurátora Okresnej prokuratúry Trenčín sp. zn. 1Pv/581/20/3309
zo dňa 25.01.2021 (č. l. 98 vyšetrovacieho spisu) súd zistil, že trestné stíhanie menovaného bolo podľa

§ 215 ods. 1 písm. e) Tr. poriadku zastavené a to z dôvodu, že menovaný nebol
v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

Zo znaleckého posudku č. 236/2020 (č. l. 64 vyšetrovacieho spisu) vypracovaného znaleckou
organizáciou H. duševného zdravia, s.r.o., súd zistil, že L. O. trpí
na paranoidnú schizofréniu s chronickým priebehom. U menovaného išlo v prípade stíhanej trestnej

činnosti o psychoticky, t. j. paticky (chorobne), motivované správanie nutkavého charakteru s
neschopnosťou tomuto nutkaniu odolať alebo naopak mu vyhovieť. Toto konanie vyplývalo z tzv.
erotomanského bludu, t. j. z bludného presvedčenia o atrakcii jeho osoby osobou poškodenej. Zároveň
je u neho prítomný aj syndróm závislosti od alkoholu, ktorý
do istej miery komplikuje liečbu základného psychického ochorenia. Rozpoznávacie schopnosti
menovaného boli v čase spáchania skutku vymiznuté. Znalec zároveň konštatoval, že pobyt

menovaného na slobode je pre vyššie uvedenú chorobu nebezpečný, pričom navrhol uloženie
ochranného I. psychiatrického a II. protialkoholického liečenia ambulantnou formou s tým, že v prípade
návratu konania je potrebné zvážiť ústavnú formu liečenia.

Z emailu od MUDr. Q. zo dňa 05.05.2021 (č. l. 11) vyplynulo, že stav L. O. sa zhoršil, keď od marca
znovu začal prenasledovať poškodenú s tým, že za ňu chodí 2-krát do týždňa, pričom hovorí, že

poškodená ho chce, len jej matka mu v tom bráni. Napriek tomu, že bol upozornený na to, že mu hrozí
výkon trestu prípadne ústavná psychiatrická liečba pokračoval v návštevách. Posledné návštevy urobildňa 28.03.2021, 03.04.2021, 05.04.2021 a 25.04.2021. Podľa jeho názoru ambulantná liečba neplní u
menovaného svoj účel a preto navrhol aby mu bola nariadená ústavná psychiatrická liečba.

L. O. na verejnom zasadnutí uviedol, že súhlasí s obsahom znaleckého posudku. Požiadal aby sa
ochranné liečenie vykonalo v ambulantnej forme. Ďalej uviedol, že navštevuje MUDr. Q., ku ktorému
chodil raz za 4 týždne, v súčasnosti ho navštevuje raz za 2 týždne, pričom pravidelne užíva lieky. Ďalej
uviedol s ohľadom na správu od
MUDr. Q. zo 05.05.2021, že poškodenú navštívil aj po 25.04.2021, a to koncom apríla, avšak nedozvonil

sa a preto išiel preč. Poškodenú navštevuje príležitostne, keď má cestu do Dubnice, a to raz za dva, tri
týždne, avšak neotvárajú mu. S poškodenou sa rozprával naposledy na jeseň. Potvrdil, že poškodená
mu uviedla, aby ju nekontaktoval osobne
na adrese trvalého pobytu. V súčasnosti s poškodenou nepracuje, on je dlhodobo PN. Napriek tomu,
že vie, že si poškodená neželá aby ju kontaktoval nevedel vysvetliť prečo ju kontaktuje. Uviedol, že je
to jeho psychika, niekedy to na neho doľahne.

Znalec na verejnom zasadnutí uviedol, že: „Vyšetril som a vypracoval znalecký posudok na L. O.
v decembri 2020 č. znaleckého posudku 236/2020. Znalecký posudok so záverom, že sa jedná o
paranoidnú schizofréniu, ktorá mu je už niekoľko rokov diagnostikovaná, ale aj v čase predmetnej
činnosti teda od septembra 2019 do októbra 2020 zo psychiatrického hľadiska toto konanie bolo pod

vplyvom duševnej choroby, jednalo sa
o blud zamilovanosti a blud ako taký príznak je prejavom ťažkej duševnej poruchy, kedy človek takto
postihnutý nevie ovládať svoje konanie a chápanie reality je narušené chorobne.
V znaleckom posudku som odporúčal preto ochranné psychiatrické liečenie ambulantnou formou so
zdôraznením frekventnejších návštev u ambulantného psychiatra aj

s frekventnejším podávaním injekčnej mediácie, podľa mojich vedomostí sa tak aj stalo, avšak správanie
pod vplyvom bludu pokračuje, čiže choroba nie je dostatočne zaliečená, nereaguje na ambulantné
liečenie. Už v minulosti takto podobne u pána O. tomu bolo, kedy dokonca za hospitalizácie v Považskej
Bystrici v októbri 2019 na podávané lieky nereagoval, bolo nutné podávať ľudovo elektrošoky. V tomto
prípade súhlasím vzhľadom na vývoj znaleckého vyšetrenia doteraz s ambulantným psychiatrom MUDr.

Q. a svoje odporúčanie
zo znaleckého posudku ohľadne formy neduhu liečby, teda aby súd uložil túto liečbu ústavne.“
Na otázky uviedol, že správy od MUDr. Q. nemal, podľa jeho názoru menovaný koná stále pod vplyvom
bludu, pričom k pominutiu bludu podľa jeho názoru neprišlo, nakoľko blud sa vyvíja v čase, raz má
menšie príznaky, raz väčšie a hrozí riziko, že príde

do štádia, aké už v minulosti menovaný zažil, kedy si dokonca sám volal políciu a vtedy boli treba
elektrošoky. Vyjadril názor, že aby sa tomuto predišlo, treba to preliečiť dostatočne a ambulantne to
zlyháva, napriek tomu, že sa ambulantne lieči. Je potrebná iná ako medikačná liečba. Ak by aj liečba
v máji zaúčinkovala aj tak je podľa neho žiaduce vykonať ochranné liečenie lebo sa nevie, čo bude
zajtra, pričom choroba je ťažká a závažná. V minulosti v inom prípade pod vplyvom tejto choroby

boli zaznamenané aj vyhrážky. Predtým v decembri, keď menovaného vyšetroval, tak bol krátko po
hospitalizácii, je stále možné, že blud pretrvával, len bol tou liečbou potlačený, blud sa častokrát nevie
vyliečiť, vie sa však dosiahnuť, že takto postihnutý jedinec pod vplyvom bludu nekoná.

Obhajkyňa na verejnom zasadnutí uviedla, že: „Vážený súd s pozmeneným návrhom prokurátora

nesúhlasíme, pán O. nerozporuje potrebu ukladania ochranného liečenia psychiatrického, avšak
nesúhlasí s navrhovanou formou, aj z výsluchu dnešného znalca vyplynulo, že liečba pána O. mohla
zaúčinkovať. Znalec na zmenu svojho odporúčania nerealizoval ďalšie vyšetrenie pána O., v podstate
vychádzal pri zmene tohto svojho odporúčania len zo správy W.. Q. oboznámenej na dnešnom verejnom
zasadnutí a dá sa povedať, že táto zmena jeho odporúčania bola motivovaná čisto preventívne.

Vzhľadom k tomu, že pán O. dodržiava liečebný režim, dostavuje sa na pravidelné kontroly, ktorých
intenzita sa zvýšila, dodržiava liečbu nemožno v jeho prípade vylúčiť, že liečba je účinná, som názoru,
že toho času nie je daná taká naliehavá potreba ústavnej formy ochranného liečenia, ale postačí
ambulantná forma, preto navrhujem uložiť ochranné liečenie psychiatrické ambulantnou formou.“

Prokurátorokresnejprokuratúrynaverejnomzasadnutíuviedol,že:„Váženýpánpredseda,jazotrvávam
na podanom návrhu, jeho písomnom odôvodnení s tým, že vzhľadom k dnešnému dokazovaniu na
verejnom zasadnutí a to výsluchom prítomného znalca musím modifikovať tento návrh v tom smere, ženavrhujem, aby pánovi L. O. bolo uložené ochranné psychiatrické a protialkoholické liečenie ústavnou
formou.“

Podľa § 73 ods. 1 Tr. zákona súd uloží ochranné liečenie v prípadoch uvedených v § 39 ods. 2 písm. c)
a § 40 ods. 1 písm. d) alebo ak páchateľ činu inak trestného nie je pre nepríčetnosť trestne zodpovedný
a jeho pobyt na slobode je nebezpečný.

Súd na verejnom zasadnutí po preskúmaní podaného návrhu prokurátora Okresnej prokuratúry Trenčín

dospel k záveru, že podaný návrh je dôvodný.

V konaní bolo totiž preukázané, že L. O. nebol v predmetnej trestnej veci pre nepríčetnosť trestne
zodpovedný, a tak bolo trestné stíhanie voči jeho osobe z tohto dôvodu aj prokurátorom zastavené,
pričom pobyt menovaného je v zmysle znaleckého posudku pre spoločnosť nebezpečný, nakoľko
menovaný ochorel na paranoidnú schizofréniu, resp. trpí bludom.

Otázkupotrebyuloženiaochrannéhopsychiatrickéhoajprotialkoholickéholiečeniapritomnerozporovala
ani jedna zo strán, t. j. obhajoba a ani prokurátor. Spornou ostala otázka akou formou by sa ochranné
liečenie malo vykonávať. Zo znaleckého posudku č. 236/2020 (č. l. 64 vyšetrovacieho spisu) vyplynulo,
že znalec navrhuje uložiť obvinenému ochranné liečenie ambulantnou formou s tým, že v prípade

návratu konania menovaného je potrebné uložiť mu ochranné liečenie v ústavnej forme. Ako vyplynulo
z dokazovania najmä zo správy od MUDr. Q. (č. l. 11) menovaný sa pod vplyvom bludu vrátil ku konaniu,
ktoré bolo predmetom jeho trestného stíhania, keď opätovne začal chodiť za poškodenou. Uvedené
nakoniec potvrdil aj sám menovaný. Na základe uvedeného W.. Q., ale nakoniec aj znalec zo znaleckej
organizácie, ktorá vypracovala znalecký posudok odporučili aby menovaný vykonal ochranné liečenie

v ústavnej forme.

Pokiaľ ide o obranu obhajoby, že súčasná liečba by mala zabrať a preto nie je potrebná jej ústavná forma
k tomu je potrebné uviesť nasledovné. Aj zo znaleckého posudku vyplýva, že pokiaľ dôjde k návratu
správania menovaného potom je potrebné aby sa prešlo k ústavnej forme liečenia. K tomuto návratu

negatívneho správania menovaného následne aj došlo, čo potvrdil aj sám menovaný na verejnom
zasadnutí,keďuviedol,žepoškodenúsanaďalejsnažíkontaktovať.Zároveňznalecvyjadrilnaverejnom
zasadnutí názor, že v prípade menovaného už nestačí iba medikačná liečba, stav menovaného je
potrebné preliečiť dostatočne, nakoľko ambulantná liečba zlyháva, napriek tomu, že menovaný sa
pravidelne lieči.

Podľasúduniejedanáanipotrebaďalšiehovyšetreniamenovanéhoakotonavrhovalaobhajoba,jednak
znalec s možnosťou potreby prechodu z ambulantnej formy liečenia
na ústavnú počítal už vo svojom posudku, pričom to podmienil práve návratom nežiaduceho konania
menovaného.

Je potrebné pripomenúť, že rizika zmeny výkonu ochranného liečenia z ambulantnej na ústavnú si bol
menovaný vedomý (vyplynulo zo správy od MUDr. Q.) napriek tomu
vo svojom konaní pokračoval, pričom je zrejmé, že ho nedokáže úplne ovládať ani
pod vplyvom ambulantnej liečby. Za týchto okolností podľa súdu prevážila potreba ochrany spoločnosti

(najmä poškodenej) pred zásahom do osobnej slobody menovaného.

Z uvedených dôvodov preto súd vyhovel návrhu prokurátora a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uznesenia je prípustná sťažnosť do 3 (troch) pracovných dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením je vyhlásenie
uznesenia v prítomnosti toho, komu treba uznesenie doručiť. Ak sa uznesenie vyhlásilo v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. Sťažnosť nemôže
podať ten, kto sa jej výslovne vzdal.