Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 19, 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 43Pc/34/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218202924
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Burkušová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7218202924.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

U. súd C. II sudkyňou B.. Q. K. v právnej veci oprávneného: L. A. C., G.. XX.XX.X., E. K. M. XX, C., zast.

B.. C. I., advokátkou so sídlom Z. XX, C. proti osobe povinnej z vyživovacej povinnosti: T.. M. C., G..
XX.X.X., K. C.T., Č. X./XX, zast. B.. E. Z., advokátkou so sídlom K. 2, C., v konaní o určenie výživného
pre plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

O.T..C.M.je povinnýprispievaťnavýživuoprávnenéhoL.A.C.mesačnesumouXXX,-N.odX.X.XXXX
do budúcna, ktoré výživné je povinný zaplatiť vždy do XX.teho dňa toho ktorého mesiaci vopred k rukám
oprávneného.

V. výživné za obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX vo výške X.XXX,- N. je povinný povinný zaplatiť
oprávnenému do XX dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

J. z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Oprávnený v návrhu, ktorý bol doručený súdu dňa XX.X.XXXX žiadal, aby súd zaviazal povinného

prispievať na jeho výživu mesačne vo výške X.XXX,- N. počínajúc dňom X.X.XXXX do budúcna. F.,
že rozsudkom U. súdu C. II č.k. X. XX/X. bolo manželstvo povinného a matky oprávneného rozvedené
s právoplatnosťou ku dňu XX.XX.XXXX. On bol zverený do osobnej starostlivosti povinného a jeho
matka bola povinná prispievať na jeho výživu mesačne sumou XXX,- N.. M. sestra oprávneného N.
bola zverená do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na jej výživu mesačne
sumou X.XXX,- N.. Od posledného rozhodnutia došlo k zmene pomerov. U. nadobudol plnoletosť, nežije
v spoločnej domácnosti s povinným, ale žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou. Z. v P. na F.

aplikovaných vied v meste H., odbor elektrotechnický inžinier v prvom ročníku, jedná sa o päťročné
štúdium. O. štúdia býva na internáte, minimálne raz za dva týždne prichádza do trvalého bydliska
za svojou matkou, ktorá žije X km od Z.. M. mu poskytuje stravu, kupuje mu ošatenie, perie, žehlí,
poskytuje vreckové, zakupuje knihy a mesačne mu poskytuje XXX,- N.. F. svoje náklady mesačne a
to XXX,- N. za internát, obedy XXX-XXX,- N., knihy a potreby do školy XX,- N., cestovné XXX,- N.,
navštevuje posilňovňu, mesačne hradí XX,- N., oblečenie XXX,- N., hygienické potreby XX-XX,- N.,
výdavky na potraviny XXX,- N.. M. pomery na strane povinného nepozná, ale uviedol, že životná úroveň

povinného bola na vyššej úrovni ako bola životná úroveň jeho matky. O. sa vyjadril, že je ochotný sa
mimosúdne dohodnúť a za tým účelom sa zúčastniť osobného stretnutia, ktoré však neskôr zrušil. U.
chcel povinnému navrhnúť výživné vo výške X.XXX,- N., teda aspoň toľko, koľko povinný platí na výživu
maloletej N..X. Povinný vo svojom písomnom vyjadrení (v spise č.l. XX-XX) uviedol, že právoplatným rozsudkom U.
súdu C. II č.k. X. XX/X. J. X.XX.X. o rozvode manželstvo bolo jeho manželstvo s matkou oprávneného

rozvedené. U. bol v čase vyhlásenia rozsudku maloletý a bol zverený do jeho osobnej starostlivosti.
M. bola zaviazaná prispievať na výživu oprávneného mesačne sumou XXX,- N.. U. po dosiahnutí
plnoletosti a po ukončení štúdia na strednej škole pokračoval v ďalšom vzdelávaní a v príprave na
budúce povolanie, zvolil si päťročné vysokoškolské štúdium v zahraničí na F. aplikovaných vied v I. P..
F., že oprávnený po dosiahnutí plnoletosti v septembri XXXX sa presťahoval do internátu v meste H.

v P. a on ešte v júli XXXX mu dopredu vyplatil zálohu ako akceptáciu internátu kauciu a školného na
mesiac september vo výške X.XXX,- N. prevodom na účet školy. O. odchode si z bytu vzal osobné veci
a dňa XX.X.XXXX povinný zaplatil na školský rok XXXX/XXXX sumu X.XXX,- N. a to prevodom na jeho
účet, ktorá pokrývala štúdium a bývanie s raňajkami na internáte. F., že po nadobudnutí plnoletosti a v
pokračovaní prípravy na budúce povolanie oprávnenému mesačne prispieval sumou XXX,- N. a naďalej
mu bude financovať štúdium, pretože výživné v širšom slova zmysle zahŕňa aj náklady na štúdium. V

rozhovore s ním nepožadoval od neho vyššie platby ako je XXX,- N. mesačne, povedal mu, že X.XXX,-
N. mu mesačne stačí, takže povinný predpokladá, že aj matka oprávneného plní svoju vyživovaciu
povinnosť. Je zamestnaný v U.S.A. C., s.r.o., v súčasnosti zastáva pozíciu riaditeľa predaja oceľových
výrobkov s pravidelným mesačným príjmom X.XXX,- N., a v závislosti od výsledkov spoločnosti má
nárok na ročný bonus, ktorý je vyplácaný raz ročne.

X. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, potvrdeniami o príjme od zamestnávateľa
povinného, pripojeným spisom U. súdu C. II X. XX/X. a ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa
v spise.

X. Oprávnený vo svojej výpovedi súdu uviedol, že žiada určiť výživné od povinného mesačne vo výške
X.XXX,- N. a to od X.X.XXXX do budúcna. V čase podania návrhu bol študentom VŠ v P. v meste H.,
bola to vysoká škola technického zamerania, pričom toto štúdium bolo pre neho časovo náročné a to
nezvládal. O. semester ako tak prešiel, ale druhý semester už nedokončil a počas druhého semestra
sa prihlásil na inú VŠ a to na F. aplikovaných vied v meste C.. E. v septembri XXXX už nastúpil na F.

aplikovaných vied v meste C.. B. sa o trojročné štúdium. V čase podania návrhu býval v meste H. a
následne koncom mája XXXX sa presťahoval do mesta C., kde v súčasnosti býva, jedná sa o privát. Je
to jednoizbový byt, v ktorom bývajú traja študenti a za byt mesačne platí nájomné XXX,- N.. U. toho
zakupuje čistiace prostriedky, drogériu, nákup potravín okolo XXX,- N. mesačne, za obedy mesačne
takisto platí okolo XXX-XXX,- N., školné platí 2x do roka XXX,- N., každý semester má rozpis kníh a

iných pomôcok, ktoré musí zakúpiť, za prvý semester zaplatil XXX,- N.. R. do posilňovne, kde platí okolo
XX,- N. mesačne, na lekárske vyšetrenia chodí do C., lebo v P. je to drahé. Za mamou chodí každý
týždeň do Z.. M. mu stále zaplatí všetku stravu a od októbra XXXX mesačne posiela na jeho účet
XXX,- N., kupuje mu aj oblečenie. B. matka býva vo Z. v trojizbovom byte, v byte býva aj jeho sestra.
Vo svojej výpovedi uviedol, že jeho matka sa vydala, ale nebýva v byte so svojim manželom. B. manžel

má vlastný byt a on si platí výdavky za vlastný byt sám. O. koľko matka uhrádza za svoj byt súdu uviesť
nevedel. O. mesačný zárobok jeho matky je vo výške X.XXX,- N. v čistom. U. ďalej uviedol, že raz do
roka chodí na lyžovačku a raz do roka na nejakú dovolenku pri mori. O. na jeho výživu od apríla r. XXXX
neprispieva, až v októbri XXXX začal prispievať na jeho výživu mesačne sumou XXX,- N.. E. od októbra
XXXX pravidelne prispieva na jeho výživu mesačne sumou XXX,- N.. V septembri XXXX obdŕžal od otca

sumu X.XXX,- N., ktorá suma mu stačila do februára XXXX.

X. Povinný vo svojej výpovedi súdu uviedol, že ako rodič chce pomôcť synovi v štúdiu s tým, že
pokiaľ oprávnený išiel študovať do zahraničia, tak mu bude finančne pomáhať. F., že on navrhol aj
stretnutie s matkou oprávneného, aby sa dohodli ako budú financovať spoločne štúdium syna. F., že

jeho garantovaný príjem od zamestnávateľa je mesačne vo výške X.XXX,- N.. K tomu má aj bonus,
ktorý bol, ale veľmi pravdepodobne ďalšie tri roky nebude, keďže situácia je na trhu veľmi zlá. U. L.
má vyživovaciu povinnosť k maloletej N., ktorá bola zverená do osobnej starostlivosti matky a ktorej
na výživu mesačne prispieva sumou X.XXX,- N.. A. úvery mesačne po X.XXX,- N. a XXX,- N., inkaso
mesačne XXX,-Eur, internet XX,-Eur, mobil XX,-Eur, pohonné hmoty a poistenia. F., že oprávnený vo

svojom návrhu uviedol výdavky okolo X.XXX-X.XXX,- N., z toho polovica je XXX,- N. a jeho návrh je
taký, aby na výživu oprávneného prispievali obidvaja rodičia, okrem toho matka poberá na L. v P. aj
detské prídavky mesačne vo výške okolo XXX,- N. ako aj detské prídavky na N..X. Z potvrdenia od zamestnávateľa povinného súd zistil, že jeho priemerný čistý mesačný príjem (v
spise č.l. XX) za obdobie od decembra XXXX do februára XXXX bol vo výške XX.XXX,- N. a za obdobie
od februára XXXX do júla XXXX vo výške XX.XXX,-Eur.

X. Právna zástupkyňa povinného na pojednávaní súdu uviedla, že žiada, aby súd prihliadal na

predchádzajúce obdobie, kedy povinný prispieval na výživu oprávneného v auguste XXXX jednorázovo
sumou X.XXX,- N., s tým, že vtedy bolo jasne uvedené, že táto suma má pokrývať výživné za obdobie
jedného roka, teda táto suma predstavuje XX splátok po XXX,- N. a preto nie je pravdivé tvrdenie
oprávneného, že otec do októbra XXXX na jeho výživu ničím neprispieval.

X. Rozsudkom U. súdu C. II č.k. X. XX/X.-XX J. V. X.XX.X. bolo manželstvo rodičov oprávneného

rozvedené a na čas po rozvode bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej oprávnený bol
zverený do osobnej starostlivosti otca. M. bola zaviazaná prispievať na jeho výživu mesačne sumou
XXX,- N.. M. N. bola zverená do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na jej výživu
mesačne sumou X.XXX,- N..

X. V konaní bolo preukázané, že oprávnený v školskom roku XXXX/XXXX navštevoval aplikované vedy
technického zamerania, teda od septembra XXXX do februára XXXX ukončil riadne prvý semester, a
nastúpil do druhého semestra, pričom v máji XXXX odišiel zo školy, aby sa zaregistroval na druhú školu.
O tejto skutočnosti predložil súdu aj potvrdenie o štúdiu za obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX.
V prvom semestri mal všetky skúšky a v druhom semestri takisto absolvoval šesť skúšok a odišiel

z posledných dvoch skúšok. Na druhú vysokú školu, ktorú navštevuje aj t.č. nastúpil X.X.XXXX a v
septembri r. XXXX už nastúpil do druhého ročníka na predmetnej fakulte. E. je študentom 2. ročníka
Z. odbornej ekonomickej školy v meste C., na ktorej fakulte úspešne ukončil 1. ročník v školskom roku
XXXX/XXXX a v septembri XXXX nastúpil do druhého ročníka, pričom sa jedná o trojročné štúdium. M.
účastníkmi konania nebolo sporné, že oprávnený je študentom vysokej školy v zahraničí od septembra

XXXX, teda sústavne a riadne študoval, i keď v septembri XXXX nastúpil na inú vysokú školu.

XX. O. ust. § 62 ods. X J. č. XX/XXXX Z.z. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. U. rodičia prispievajú

na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. V. má právo podieľať
sa na životnej úrovni rodičov.

XX. Podľa § 75 ods. X J. č. XX/XXXX Z.z. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na

schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

XX. Zo zákonných ust. týkajúcich sa určovania rozsahu vyživovacej povinnosti rodičov k dieťaťu vyplýva,

že pri určovaní rozsahu výživného je potrebné vychádzať z toho, aké peňažná suma je potrebná
na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa, pričom medzi tieto potreby patria výživa vo vlastnom
zmysle slova, hmotné potreby ako aj šatstvo, obuv, nájomné ako aj potreby súvisiace s rozširovaním
a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, prípravou na budúce povolanie. U. tak vo svojom návrhu ako
aj vo výpovedi vyčíslil svoje mesačné výdavky okolo X.XXX,-Eur. Na základe vyššie uvedeného a

vykonaného dokazovania súd zaviazal povinného prispievať na výživu oprávneného mesačne sumou
XXX,-eur od X.X.XXXX do budúcna a v prevyšujúcej časti návrh na určenie výživného zamietol, nakoľko
takto určené výživné považuje za primerané veku a potrebám oprávneného s prihliadnutím aj na tú
skutočnosť, že aj druhý rodič oprávneného je povinná prispievať na jeho výživu ako aj zohľadňujúc tú
skutočnosť, že povinný má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k mal. N..

XX. Dlžné výživné za obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX vo výške X.XXX,- N., ktoré súd vyčíslil
nasledovne: rozdiel medzi určeným výživným XXX,- N. a dobrovoľne hradeným výživným zo strany
povinného mesačne vo výške XXX,- N. od X.XX.XXXX, keďže súd pri vyčíslení dlžného výživnéhonezapočítal sumu X.XXX,-Eur uhradenú povinným oprávnenému v septembri XXXX teda pred podaním
návrhu o určenie výživného a zohľadnil len výživné platené od októbra XXXX do budúcna mesačne
vo výške XXX,- N. ( od X.X.XXXX do XX.X.XXXX t.j. X mesiacov po XXX,-Eur, t.j. X.XXX,-Eur a od

X.XX.XXXX do XX.X.XXXX t.j. XX mesiacov po XXX,- N., t.j. X.XXX,-N., spolu X.XXX,-Eur) zaviazal
povinného uhradiť oprávnenému do XX dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

XX. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 R., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§
363 CSP).

Účastníkom, ktorí sa svojho práva podať odvolanie voči rozsudku účinne vzdali toto právo nepatrí.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1

CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)).