Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 3, 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2Pc/8/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120211258
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:5120211258.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom JUDr. Jánom Rybárikom v právnej veci navrhovateľa:

F. A.č, Z.. XX.X.XXXX, B. O.č XXX, XXX XX L. X., proti odporcovi: F. A.č., Z.. XX.X.XXXX, B. L. XXX,
XXX XX, o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť F. A.A., Z.. XX.X.XXXX, voči oprávnenému F. A.,
Z.. XX.X.XXXX, naposledy určenú rozsudkom Okresného súdu Žilina sp. zn. 9P/119/2015-63 zo dňa
2.5.2016 s účinnosťou od 14.10.2020.

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 14.10.2020 domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti

voči synovi F. A.č, Z.. XX.X.XXXX, určenú rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. 9P/119/2015-63 zo
dňa 2.5.2016.

2. Návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. 9P/119/2015-63 zo dňa 2.5.2016 súd
schválil rodičovskú dohodu, ktorou sa zaviazal platiť výživné na syna vo výške 100,- eur mesačne. Tak
ako bola schválená rodičovská dohoda, plní si vyživovaciu povinnosť doteraz. Od rozvodu manželstva
s ním syn nekomunikuje, neprejavil žiadny záujem o vzájomné stretnutie. Navrhovateľ ďalej uviedol, že

predpokladá, že syn ukončil strednú školu v šk. roku 2017/2018 a ešte v máji 2018 sa stal plnoletý. Aj
keď nemal vedomosť o tom, či sa syn F. sústavne pripravuje na budúce zamestnanie ďalším štúdiom,
alebo pracuje, výživné platil naďalej. Navrhovateľ považoval za nevyhnutné zistiť, či syn F. študuje,
alebo pracuje. O túto informáciu požiadal odporcu listom zo dňa 14.08.2020, ktorú zaslal na adresu
posledného trvalého bydliska odporcu. Keďže zásielka sa mu nevrátila, má za to, že ju syn prevzal,
no na jeho list nijako nereagoval. Navrhovateľ je presvedčený, že účelovo zamlčiava skutočnosť, že už
minimálne dva roky pracuje.

3. F. A.č ako oprávnený z vyživovacej povinnosti uviedol, že so zrušením vyživovacej povinnosti súhlasí
v podaní, ktoré bolo súdu doručené dňa 23.02.2021.

4. Vo veci samej súd nariadil pojednávanie. Na pojednávanie dňa 03.06.2021 sa nedostavil odporca,
neúčasť neospravedlnil.

5. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že v plnom rozsahu trvá na podanom návrhu.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a vyjadreniami účastníkov.7. Podľaustanovenia§62ods.1Zákonaorodineč.36/2005Z.z.,plnenievyživovacejpovinnostirodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

9. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd

prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

10. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

11. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

12. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

13. Podľa § 157 CMP rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia

pomery.

14. Súd sa v konaní oboznámil s výzvou na predloženie potvrdenia o návšteve školy zo dňa 14.8.2020
adresovanú odporcovi zo strany navrhovateľa spolu s podacím lístkom.

15. Súd z lustrácie v Sociálnej poisťovni zistil, že syn navrhovateľa je od X.XX.XXXX zamestnaný v
spoločnosti E. Q. J., V..H..Q.., pred týmto dátumom V. T. - Q. Q..J..H..

16. Teleológia § 62 ods. 1 Zákon o rodine je zásadne postavená na myšlienke človeka plne
zodpovedného za svoj osud. Od okamihu nadobudnutia schopnosti samé sa živiť má dieťa svoje

príjmové pomery objektívne vo svojich rukách, je „strojcom svojho šťastia". Záleží spravidla len na ňom
(na jeho usilovnosti a i.), v akých majetkových pomeroch bude žiť, pokiaľ v tomto ohľade nebude aktívne,
negatívnedôsledkysiponesiesamé.Zmyslomaúčelomtedaje,žepokiaľjedieťaužobjektívneschopné
si samé svoje potreby uspokojovať, bolo by nespravodlivé pričítať eventuálnu pasivitu v tejto sfére na
ťarchu rodičov v tom zmysle, že by rodičia boli povinní naďalej svoje dieťa živiť.

17. V konaní oprávnený z vyživovacej povinnosti neurobil sporným nárok na zrušenie vyživovacej
povinnosti ani jej ukončenie.

18. Nakoľko v konaní nebola sporná skutočnosť, že syn navrhovateľa je od podania návrhu schopný sa

sám živiť, súd návrhu vyhovel a zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa tak, že jeho návrhu v plnom
rozsahu vyhovel.

19. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

20. Podľa § 58 CMP O nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

21. Nakoľko súd po preskúmaní nezistil osobitné dôvody pre priznanie náhrady trov konania úspešnému

oprávnenému a v konaní ani vznik trov konania na jeho strane, nárok v tomto zmysle si ani neuplatnil,
preto mu súd nárok na náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie možno
urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľa § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).