Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 2, 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 44Csp/73/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118358151
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Beňáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:6118358151.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudkyňou JUDr. Alžbetou Beňákovou, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: Q. V., K..
XX.XX.XXXX, O. I. XXXX/XX, XXX XX S., o zaplatenie sumy 2.767,56 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.767,56 € s 5 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 2.767,56 € od 5.12.2017 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žaloba m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica, postúpenou tunajšiemu súdu
dňa 25.3.2019 žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 2.767,56 € s príslušenstvom titulom
nezaplatenia nepovoleného prečerpania na účte.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 29.4.2013 Zmluvu č. 2912598526 (ďalej
len,,Zmluva“),nazákladektorejžalobcaposkytolžalovanémupeňažnéprostriedky.Podmienkyčerpania

peňažných prostriedkov, ich splácania, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti
boli upravené v zmluve a vo VOP. Podľa názoru žalobcu zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky
podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ust. § 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného
zákonníkaazákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,resp.zákonač.129/2010Z.z.Žalovaný
neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy.

3. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 4.12.2017 medzi postupcom Tatra banka, a.s.

a žalobcom ako postupníkom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Ku dňu
postúpenia predstavovala pohľadávka sumu vo výške 2.767,56 €, ktorá pozostávala z istiny 2.767,56 €
v súlade s prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia
pohľadávky uvedenej v prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu
ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaný po postúpení pohľadávky nevykonal žiadne úhrady. Žalovaná
suma predstavuje sumu vo výške 2.767,56, pričom pozostáva z neuhradenej istiny. Zároveň sa domáha
úhrady úrokov z omeškania podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka počnúc dňom 5.12.2017,

t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

4. Na výzvu súdu žalobca podaním doručeným súdu dňa 20.8.2019 uviedol, že pred postúpením
pohľadávky bankou na žalobcu boli splnené všetky podmienky ustanovené v ust. § 92 ods. 8 zákonač. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o bankách“).
Žalovaný bol v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke nepretržite
dlhšie ako 90 kalendárnych dní a zároveň bolo preukázané, že žalovaný bol právnym predchodcom

žalobcu opakovane vyzvaný na úhradu omeškaných splátok výzvou zo dňa 4.12.2015 a výzvou zo dňa
28.12.2015 označenou ako výzva pred mimoriadnou splatnosťou, pričom postúpenie pohľadávky bolo
žalovanému oznámené.

5. Žalobu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa žalovanému nepodarilo doručiť, preto súd vykonal

lustráciu jeho pobytu v súdu dostupných registroch, avšak neúspešne. Vzhľadom na nemožnosť zistenia
skutočného pobytu žalovaného a doručenia žaloby súd postupoval v súlade s ust. § 116 ods. 2 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) tak, že zverejnil Oznámenie o podanej žalobe
na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu od 25.9.2019 do 10.10.2019. Žaloba sa považuje
za doručenú po 15 dňoch odo dňa jej zverejnenia, t.j. dňom 10.10.2019 (č.l. 129 spisu). Žalovaný sa k
žalobe písomne nevyjadril.

6. Predvolania na pojednávanie nariadené súdom na termín 9.4.2020 neboli expedované z dôvodu
nevykonávania pojednávaní v súvislosti s opatreniami kvôli pandémii COVID- 19. Následne na
prejednanie veci súd nariadil dňa 2.7.2020 pojednávanie, na ktoré sa dostavil právny zástupca
žalobcu, nedostavil sa žalobca a žalovaný. Žalovaný svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi

okolnosťami, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Súd v zmysle ust. § 180
CSP prejednal vec v neprítomnosti sporových strán. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval
na podanej žalobe v celom rozsahu, uviedol, že nárok je dostatočne preukázaný, odôvodnený, ďalej
uviedol, že vo veci nebolo dosiahnuté ani mimosúdne rokovanie a zároveň zo strany žalovaného
nedošlo ani k čiastočnému uspokojeniu žalovanej pohľadávky. Nemal žiadne ďalšie návrhy na doplnenie

dokazovania a v rámci záverečnej reči nechcel nič viac uviesť.

7. Súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

8. Na základe Zmluvy o bežnom účte fyzickej osoby a poskytovaní ďalších služieb k tomuto účtu zo

dňa 29.4.2013 (ďalej len „zmluva“) zriadil a viedol právny predchodca žalobcu pre žalovaného bežný
účet. Súčasťou tejto zmluvy bola Zmluva o poskytnutí úveru formou voliteľného prečerpania na bežnom
účte, ktoré bolo splatné na požiadanie. Výška voliteľného prečerpania bola dohodnutá na sumu 200,- €
s úrokovou sadzbou vo výške 18,90 % p.a. a výška sankčnej úrokovej sadzby + 5,75 % p.a. Žalovaný
sa dostal do nepovoleného prečerpania v sume, ktorá ku dňu podania žalobného návrhu činila sumu

2.767,56 €, čo vyplýva z výpisov z účtu žalovaného za obdobie od 28.4.2013 do 7.12.2017. Žalovaný
si v priebehu zmluvného vzťahu neplnil svoje povinnosti, preto bol vyzvaný výzvou zo dňa 4.12.2015
právnym predchodcom žalobcu na vyrovnanie nepovoleného prečerpania vo výške 2.618,86 € v lehote
do 7 dní od doručenia výzvy. Žalovaný prečerpanie nevyrovnal, preto Tatra banka, a.s. výzvou zo dňa
28.12.2015 ho opätovne vyzvala na vyrovnanie nepovoleného prečerpania s upozornením, že v prípade

neuhradenia dlžnej sumy do 7 dní od doručenia výzvy, vznikne žalovanému povinnosť uhradiť celý
nesplatený úver naraz. Pred podaním žaloby, vyzval žalobca žalovaného pokusom o zmier zo dňa
19.9.2018 na úhradu dlžnej sumy, k čomu nedošlo. Žalovaný bol v konaní pasívny a nečinný.

9. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 4.12.2017 postúpil právny predchodca žalobcu

spoločnosť Tatra banka, a.s. ako postupca pohľadávku voči žalovanému na žalobcu ako postupníka.

10. Podľa ust. § 708 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný
zákonník“), zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet
pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu podpisu
zmluvy, t.j. ku dňu 29.4.2013 (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“), spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskomúvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

13. Podľa ust. § 2 písm. a) a písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 1- 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej
banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti

svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka
zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou
zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta;
týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa
osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa

osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient
ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný
záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta
so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky
presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná

odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená
pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o
jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom
len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

16. Podľa bodu 2.5 Všeobecných obchodných podmienok Tatra banky, a.s. (ďalej len „VOP“), banka
je oprávnená svoje pohľadávky voči klientovi zúčtovať na ťarchu jeho účtu, a to aj v prípade, ak na
účte klienta nie je dostatok finančných prostriedkov a zúčtovaním na ťarchu účtu sa účet dostane do
nepovoleného prečerpania, alebo v prípade, ak sa účet už v nepovolenom prečerpaní nachádza a zvýši

sa tým rozsah nepovoleného prečerpania. Klient je povinný nepovolené prečerpanie na účte vyrovnať.
Banka je oprávnená vyzvať klienta na vyrovnanie nepovoleného prečerpania, a to aj písomne, pričom
určí lehotu na jeho vyrovnanie. Za sumu, o ktorú je účet v nepovolenom prečerpaní, má banka právo
účtovať klientovi úroky z nepovoleného prečerpania (označované aj ako sankčné úroky) stanovené
bankou, a to odo dňa kedy došlo k nepovolenému prečerpaniu. Ak nie je stanovené inak, úroky z

nepovoleného prečerpania banka zúčtuje raz za mesiac, a to k poslednému bankovému pracovnému
dňu, resp. k poslednej sobote príslušného mesiaca, ak sa banka s klientom nedohodne inak.

17. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu bola podaná dôvodne.
V prejednávanej veci platne vznikol záväzok žalovaného zo zmluvy o bežnom účte, uzatvorenej podľa

ustanovení Obchodného zákonníka, v rámci ktorej si zmluvné strany dohodli povolené prečerpanie do
výšky 200,- €. Ak ide o vzťah dodávateľa a spotrebiteľa, ide o vzťah spotrebiteľský. Pri zákonnom
posudzovaní konkrétneho prípadu súd dospel k záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným na základe zmluvy, je vzťahom občianskoprávnym a táto
zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere vo vzťahu k povolenému prečerpaniu podľa zákona č.

129/2010 Z. z. a § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, preto sa na právny vzťah, ktorého účastníkom je
spotrebiteľ, vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť
normy obchodného práva (§ 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka).18. Súčasťou uzatvorenej zmluvy medzi zmluvnými stranami bola dohoda o povolenom prečerpaní
do výšky 200,- € s tým, že v prípade, ak sa žalovaný dostane do nepovoleného prečerpania, bude
povinný toto prečerpanie vyrovnať. Aj napriek výzvam zo strany Tatra banky, a.s. žalovaný nepovolené

prečerpanie nevyrovnal, ktoré ku dňu podania žaloby bolo vo výške 2.767,56 €, čo mal súd preukázané
aj z predložených výpisov z účtu žalovaného. Súd ďalej zisťoval, či pred postúpením pohľadávky z banky
na žalobcu boli splnené podmienky upravené v ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách, pričom zistil, že
tieto boli splnené a pohľadávka voči žalovanému bola postúpená na žalobcu platne. Žalovaný v čase
postúpenia pohľadávky bol nepretržite viac ako 90 kalendárnych dní v omeškaní, pričom na vyrovnanie

nepovoleného prečerpania bol bankou vyzývaný, avšak svoju povinnosť si nesplnil.

19. Na základe vyššie uvedených skutočností považoval súd žalobu za dôvodnú, preto vo výroku I
zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy, pričom žalovaný bol počas konania pasívny a nepoužil
žiadne prostriedky procesnej obrany.

20. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis ( § 517 ods. 2 Obč.
zák.).

21. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka platnom od 01.02.2013 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej len „ECB“) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal
zaplatiť aj úrok z omeškania, ktorý bol vyčíslený v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho

zákonníka v spojení s nariadením vlády a to vo výške 5 % ročne zo sumy 2.767,56 € od 5.12.2017 (deň
po postúpení pohľadávky) do zaplatenia tak, ako je uvedené vo výroku I tohto rozsudku.

23. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo ( § 255 ods. 2 CSP).

24. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. Podľa ust. § 263 ods. 1 CSP ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

26. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1
CSP a úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania proti žalovanému, ktorý bol v konaní

neúspešný. Súd zároveň nevidel priestor pre aplikáciu ust. § 257 CSP. O výške náhrady trov konania
bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník
(§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach

na Okresný súd Košice II.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 2 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok).