Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 26, 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3To/49/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8211010159
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Halkociová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8211010159.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Moniky Halkociovej a sudcov JUDr.
Petra Tobiaša a Mgr. Iva Maruščáka na verejnom zasadnutí konanom dňa 26.11.2020, v trestnej veci
obžalovanej W. I. pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d), ods. 2
písm. c) Tr. zákona, o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Bardejov sp. zn.

1T/73/2011 zo dňa 06.05.2019, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. poriadku z a m i e t a odvolanie okresného prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa podľa § 285 písm. a) Tr. poriadku oslobodil obžalovanú
W. I. spod obžaloby okresného prokurátora v Bardejove pre skutok kvalifikovaný ako obzvlášť závažný
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a

obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d), ods. 2 písm. c) Tr. zákona formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Tr. zákona, ktorého sa mala dopustiť na tom skutkovom základe, že

- od mesiaca máj 2009 až do 15.05.2010 spoločne s O. D. za doposiaľ neznámych okolností
neoprávnene nakupovali a prechovávali v nezistenom množstve omamné a psychotropné látky, najmä
marihuanu, hašiš a pervitín a tieto následne neoprávnene predávali ďalším záujemcom na rôznych

miestach Prešovského kraja, najmä v okrese Bardejov, pričom dňa 15.05.2010 si O. D. spoločne s W. I.
v Kapušanoch pri Prešove prišli prevziať od T. W. tuhú hnedú hmotu o rozmeroch cca 7,3 cm x 10,2 cm
x 1 cm o hmotnosti 100,6 g, vykazujúcu známky THC hašiš, ktorá látka je zaradená v zmysle zákona NR
SR č. 138/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších
predpisov do I. skupiny psychotropných látok, z ktorej by bolo možné pripraviť od 340 do 1021 obvyklých
jednorazových dávok drogy, ktorú drogu si objednali k ďalšej distribúcii od neznámej osoby z Bratislavy,

kde pri preberaní boli zadržaní policajtmi a následne túto látku dobrovoľne vydal T. W.Á. dňa 15.05.2010
policajtom,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaná stíhaná.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie okresný prokurátor, ktoré odôvodnil

tým, že obžalovanej W. I. bolo vznesené obvinenie dňa 16.05.2010 spolu s obvineným O. D. s tým, že
obaja sa dopustili obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods.
2 písm. c) Tr. zákona vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona. Obžalovaný O. D. bol pre
rovnaký skutok už právoplatne odsúdený. Z vykonaného odposluchu už odsúdeného O. D. vyplýva,
že v niekoľkých prípadoch jeho mobilný telefón zdvihla obžalovaná W. I., ktorá dojednávala dátum a

miesto predaja drog a vykonaný skríning odobratej vzorky moču obžalovanej W. I. vykazoval prítomnosť
metamfetamínu a amfetamínu. Dňa 15.05.2010 bola obžalovaná spolu s už odsúdeným O. D. zadržanápolíciou, keď chceli previesť na aute do Bardejova hašiš o celkovej hmotnosti 11,6 gramu. Vzhľadom
k uvedenému navrhol, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil súdu prvého stupňa na
nové prejednanie a rozhodnutie.

Na základe podaného odvolania postupoval krajský súd v intenciách ustanovenia § 317 ods. 1 Tr.
poriadku, podľa ktorého, ak odvolací súd nezamietne odvolanie podľa § 316 ods. 1 alebo nezruší
rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku,
proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, pričom

na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania
podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku a dospel k záveru, že odvolanie okresného prokurátora nie je dôvodné.

V posudzovanej trestnej veci bolo, podľa názoru krajského súdu, na súde prvého stupňa vykonané
dokazovanie v takom rozsahu, ako to bolo v zmysle ustanovenia § 2 ods. 10 Tr. poriadku pre
správne zistenie skutkového stavu nevyhnutné. Okresný súd dôkazy vyhodnotil spôsobom uvedeným v

ustanovení § 2 ods. 12 Tr. poriadku a takýmto postupom dospel k správnym skutkovým záverom.

Aj podľa názoru krajského súdu, vzhľadom na vykonané dokazovanie, bolo v posudzovanej veci bez
akýchkoľvek pochybností preukázané, že dňa 15.05.2010 v Kapušanoch pri Prešove, boli počas jazdy
motorovým vozidlom značky Honda Civic ev. č. BJ 205 BE, ktoré viedol O. D., obmedzení na osobnej

slobode príslušníkmi KR PZ v Prešove, pohotovostného policajného útvaru, obžalovaná W. I. s O. D.
a T. W., ktorí sa spolu nachádzali v tomto motorovom vozidle. T. W. po zastavení vozidla vydal z kufra
uvedeného motorového vozidla dobrovoľne tuhú hnedú hmotu o rozmeroch 7,3 cm x 10,2 cm x 1 cm s
hmotnosťou 100,6 gramu, pričom znaleckým posudkom spracovaným Kriminalistickým a expertíznym
ústavom Policajného zboru SR bolo zistené, že sa jedná o látku s 10,3 percentným obsahom THC

účinnej látky hašiša, ktorá je živicou z rastlín konope a ktorá je zaradená v zmysle zákona Národnej rady
Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch do I.
skupiny psychotropných látok. Krajský súd poukazuje na skutočnosť, že zo záveru znaleckého posudku
plynie, že táto látka mala hmotnosť 99,13 gramov, v obžalobe je uvedená hmotnosť 100,6 gramu. Z
uvedeného množstva látky hašiš by bolo možné pripraviť, podľa znaleckého posudku, minimálne 340

obvykle jednorazových dávok drogy schopných ovplyvniť psychiku konzumenta.

Sporným aj po vykonaní dokazovania na hlavnom pojednávaní a predmetom dokazovania bolo, či
osoba sediaca v motorovom vozidle, teda obžalovaná W. I., mala alebo nemala vedomosť o tom, že
v kufri vozidla sa nachádza táto omamná a psychotropná látka a či aj v iných prípadoch nakupovala,

prechovávala a predávala omamné a psychotropné látky.

Obžalovaná W. I. na hlavnom pojednávaní využila svoje právo a nevypovedala, v prípravnom konaní
poprela spáchanie skutku, keď uviedla, že dňa 15.05.2010 išla s priateľom O. D. vyzdvihnúť T. W. na
stanicu do Kapušian, nemala vedomosť o tom, že tento má doniesť hašiš. Taktiež poprela, aby ona

zabezpečovala, predávala alebo prechovávala omamné a psychotropné látky.

Zo spáchania skutku obžalovanú neusvedčili ani svedkovia O. D. a T. W., ktorí pôvodne boli v tejto veci
stíhaní spolu s W. I., keď títo využili svoje právo a vo veci nevypovedali.

Vprípravnomkonaní,akoajvkonanípredokresnýmsúdompotombolivypočutíďalšísvedkovia,ktorých
identita bola zistená v priebehu vyšetrovania odpočúvaním a záznamom telekomunikačnej prevádzky
vtedajšieho priateľa obžalovanej W. I., O. D., a to boli svedkovia Ing. C. H., svedok K. A., svedok N.
A., ďalej svedkovia S. D., S. I., K. K.Š., Ľ. D., D. N., N. J., J. Š., svedok Š. Z., E. I., S. C., S. D., S.
W. O. Q. I., pričom ani jeden z týchto svedkov neusvedčil obžalovanú W. I. z páchania trestnej činnosti

kladenej jej za vinu obžalobou prokurátora. Väčšina z týchto svedkov poznala obžalovanú len ako
priateľku jej vtedajšieho priateľa O. D., nikto z nich nepotvrdil, aby kupoval či odoberal od obžalovanej
W. I. omamné a psychotropné látky, dokonca nikto z nich neuviedol, aby spolu s obžalovanou užíval
omamné a psychotropné látky.

Ďalším z dôkazov vykonaných v tomto konaní je odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky
na základe príkazu sudcu pre prípravné konanie príslušného okresného súdu. Je treba uviesť, že
krajský súd sa nestotožnil s argumentáciou súdu prvého stupňa v tom zmysle, že v danom prípade bola
monitorovaná telefónna stanica O. D., nie obžalovanej, preto na tieto dôkazy vôbec neprihliadal. Natieto dôkazy je, podľa názoru krajského súdu, možné prihliadať, avšak ani z týchto dôkazov nevyplývajú
skutočnosti, ktoré by jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností usvedčovali obžalovanú z trestného
činu, ktorý je jej kladený za vinu.

Aj keď prokurátor v odvolaní neuviedol, konkrétne v ktorých hovoroch (číslo hovoru, dátum uskutočnenia
hovoru) mala podľa jeho názoru obžalovaná I.Á. zdvihnúť telefón svojho priateľa O. D. a dojednávať
dátum a miesto predaja drog, krajský súd konštatuje, že ženský hlas v telefónnom hovore je
zaznamenaný v hovore č. 44 zo dňa 21.04.2010 o 19.59 hod., kde išlo o komunikáciu medzi stanicou

registrovanou na svedka Petra Demjanoviča a volaným bola monitorovaná stanica O. D., pričom
podľa prepisu, mala zdvihnúť telefón žena a povedať, že mu dá O. a na otázku, keď sa osoba, ktorá
telefonovala z telefónu N. A. opýtala: „nevieš zriešiť“, ženský hlas vzadu povedal „hašišák“. Ďalej z
telefónnej stanice registrovanej na W. I. na telefónne číslo používané O. D. bola dňa 26.04.2010 o 17.43
hod. zaslaná SMS: „milovala som ťa, od Jura som zháňala nie obálky, ako tvrdí, ale bong pre K. H.,
totižto nerobte zo mňa pi.., už mám toho dosť“. Z týchto dvoch prepisov hovorov nie je jednoznačne

a bez akýchkoľvek pochybností zrejmé, že by snáď niekto objednával od obžalovanej I. alebo že by
obžalovanáW.I.naozajzohnalapreniekohoalebopredalaniekomualebodalaomamnéapsychotropné
látky. Napokon omamné a psychotropné látky ani neboli nájdené ani pri vykonanej domovej prehliadke
či pri osobnej prehliadke obžalovanej.

Krajský prokurátor na verejnom zasadnutí na krajskom súde v konaní o odvolaní poukázal ešte na dva
hovory,atonahovorč.2388zodňa26.12.2009,kde išloohovormedzimužom,ktorýpoužívaltelefónnu
stanicu registrovanú na S. J. a mužom, ktorý v danom čase telefonoval z monitorovanej stanice O.
D., z ktorého hovoru plynie, že osoba používajúca mobilný telefón D. uvádzala na otázku, či „vie mu
nejako pomôcť“, že „musí prísť ku mojej frajerke, pričom uvádzal, že ide o I. XX, 5. poschodie. Z tejto

komunikácie je zrejmé, že sa O. D. mal dohadovať na stretnutí v byte obžalovanej I., avšak nie je zrejmé,
že táto mala predávať drogy alebo táto mala byť pri predaji prítomná. Posledným hovorom, ktorý má,
podľa názoru krajského prokurátora, preukazovať drogovú trestnú činnosť obžalovanej, je hovor č. 4455
zo dňa 08.03.2010, kde komunikuje mužský hlas z telefónneho čísla registrovaného na meno S. W. O.
O. D., kde mužský hlas evidovaný na meno O. D. uvádza, že je u frajerky a S. W. sa má pýtať, či „vie

dajaký bong poonačiť“, pričom D. odpovedá, že „za päťku“ a uvádza, aby „prišiel hore, že je u frajerky“.
Z tohto hovoru tiež nie je zrejmé, aby mala predávať obžalovaná tieto drogy alebo dávať, respektíve že
bola prítomná pri tomto odovzdávaní či predaji drog.

Je pravdou, že z výsledku toxikologického vyšetrenia odobratého biologického materiálu, a to moču,

plynie, že obžalovaná W. I. mala po obmedzení na osobnej slobode dňa 15.05.2010 pozitívny nález na
amfetamín a metamfetamín. Zo záverov znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu
Policajného zboru SR, pokiaľ ide o stery odobraté z rúk obžalovanej W. I. bezprostredne po jej zadržaní
15.05.2010 plynie, že tieto boli negatívne na omamné a psychotropné látky.

Krajský súd uzatvára, že na základe takto vykonaného dokazovania nebolo možné jednoznačne
a bez akýchkoľvek pochybností preukázať, že by obžalovaná W. I. prechovávala, predávala alebo
sprostredkovala predaj omamných a psychotropných látok, ako aj, že táto napriek tomu, že sa
nachádzala v motorovom vozidle, kde boli ďalšie dve osoby, mala vedomosť o tom, že v kufri motorového
vozidla, v ktorom ona sedela a ktoré motorové vozidlo viedol jej vtedajší priateľ O. D., sa nachádza hašiš,

ktorý mal doniesť v taške F. W.. Napokon už aj krajský súd v rozhodnutí, keď prepustil obžalovanú W. I.
z väzby na slobodu v konaní o sťažnosti obvinenej dňa 14.06.2010 sp. zn. 2Tpo/19/2010 konštatoval,
že u obvinenej W. I. nie sú materiálne dôvody väzby, teda nebol zabezpečený taký súbor dôkazov, ktorý
by jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností usvedčoval aj obžalovanú W. I. zo spáchania skutku
kladeného jej za vinu. Krajský súd konštatuje, že ani po 14.06.2010 neboli orgánmi činnými v trestnom

konaní zabezpečené iné dôkazy, ktoré by zmenili predchádzajúci záver krajského súdu, a ktoré by
preukazovali, že sa obžalovaná I. dopustila skutku, ktorý jej bol kladený za vinou obžalobou prokurátora.

Krajský súd konštatuje, že z vykonaných dôkazov plynie, že obžalovaná žila v tom čase s priateľom,
ktorý sa mal zaoberať predajom omamných a psychotropných látok, avšak nebolo preukázané, že aj

obžalovaná W. I. sa spolu s priateľom na tomto predaji podieľala. Skutočnosť, že obžalovaná I. bola
konzumentkou,vtomtoprípadezrejmepervitínu,keďževjejmočibolapojejzadržanízistenáprítomnosť
amfetamínu a metamfetamínu, sama osobe nedokazuje, že by snáď tieto látky obžalovaná aj predávala.Z týchto dôvodov preto krajský súd odvolanie okresného prokurátora ako nedôvodné zamietol.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.