Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 9, 2021

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 40C/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116200228
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Veľká
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2021:7116200228.17

Uznesenie

Okresný súd Košice I v spore žalobcu: T.. H.. N. O., B.. X.X.XXXX, bytom H. XX, W., právne zast.
Advokátskou kanceláriou JUDr. Ing. Michal Juhás, IČO: 42 325 463, so sídlom Mojmírova 12, Košice,
proti žalovaným v 1. rade: N.. L. C., B.. XX.X.XXXX, X. P. X, W. a v 2. rade: Y. C., B.. X.X.XXXX, X. P.
X, W.N., obaja právne zast. JUDr. Miroslavom Katunským, advokátom so sídlom Floriánska 16, Košice,
o ochranu spoluvlastníckych práv takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. P r i z n á v a žalovaným v 1. a 2. rade náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči
žalobcovi.

III. P r i z n á v a štátu náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 11.1.2016 domáhal, aby súd uložil žalovaným v 1. a 2. rade
povinnosť odstrániť dymovod od plynového kotla nachádzajúceho sa v nebytových priestoroch vo
vlastníctve žalovaných v 1. a v 2. rade a uviesť vec do pôvodného stavu, a to v nebytových priestoroch č.
XX-X, v suteréne, vo vchode XX, spoluvlastnícky podiel 1/1, zapísané v LV č. XXXX, parcely registra „C“
evidované na katastrálnej mape, parcelné č. XXX, o výmere 796 m2, druh pozemku zastavané plochy

a nádvoria, spôsob využitia pozemku - 15, umiestnenie pozemku - 1, právny vzťah - 3, druh ch. n. 202,
stavby súpisného č. XXX, na parcele č. XXX, druh stavby - 9, popis stavby - dom meštiansky, H. XX,
druh ch. n. 201, umiestnenie stavby - 1, okres W. N., obec W. - U. T., katastrálne územie U. T., ktorý je
vyvedený cez svetlík bytového domu až nad strechu budovy.

2. Žalobca elektronickým podaním, doručeným súdu dňa 4.6.2021 vzal žalobu späť a

žiadal konanie zastaviť a o trovách konania rozhodnúť podľa ust. § 257 CSP z dôvodov hodných
osobitného zreteľa nepriznať žiadnej zo strán právo na náhradu trov konania. Späťvzatie odôvodnil
tým, že žalobca má záujem na ukončení dlhoročného súdneho konania, pričom so žalovanými nebolo
možné ukončiť spor mimosúdne. Žalobca má za to, že žaloba bola podaná dôvodne, za účelom zabrániť
ohrozovaniu spoluvlastníckych práv, keďže bez aktívneho konania žalobcu, ktorý začal riešiť situáciu by
k odstráneniu závad (dodatočnému zabezpečeniu súhlasov a vyjadrení príslušných orgánov) nedošlo.

Žalovaní bez právneho dôvodu zasiahli do spoluvlastníckeho práva vlastníkov bytov a nebytových
priestorov, vyvolali dôvodné obavy, že v dôsledku porušenia povinností žalovaných pretrváva ohrozenie
práv,právomchránenýchzáujmovspoluvlastníkov.Realizáciaosadeniadymovoduzostranyžalovaných
bola vykonaná bez predchádzajúcej dohody s ostatnými spoluvlastníkmi a bez udelenia súhlasu, čím
zasiahli do spoločnej veci a porušili povinnosti pri hospodárení so spoločnou vecou, navyše nedodržali
podmienky, ktoré musia byť nevyhnutne splnené na inštaláciu kotla a odvádzanie splodín, pričom

žalovaní sa následne snažili dodatočne odstrániť nedostatky spojené s inštaláciou kotla a odvádzaním
spalín.3. Žalovaní v 1. a 2. rade elektronickým podaním zo dňa 8.6.2021 so späťvzatím
súhlasili a žiadali, aby im súd priznal náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

Rozporovali, že by zavinili začatie konania a následne zastavenie konania. Tvrdili, že žalovaní v 1.
a v 2. rade žiaden kotol neinštalovali a všetky nedostatky týkajúce sa vývodu spalín z kotla boli
odstránené ešte pred podaním žaloby, a to práve prostredníctvom predmetného dymovodu, ktorého
odstránenia sa žalobca v tomto konaní domáha. Žalobca od počiatku menil dôvody žaloby, prvotne
odôvodnili žalobu tak, že žalovaní osadili dymovod bez súhlasu spoluvlastníkov, resp. žalobcu, až počas

súdneho konania začal žalobca tvrdiť nutnosť zavedenia dymovodu, postupne začal spochybňovať
bezpečnosť umiestnenia dymovodu a tvrdil, že je inštalovaný v rozpore s platnými právnymi predpismi
a následne, že dymovod nebol zhotovený z vyhovujúcich materiálov, a že k jeho realizácii bolo potrebné
vypracovanie projektu požiarnej ochrany. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že pri umiestnení
dymovodu mali žalovaní v 1. a v 2. rade všetky príslušné vyjadrenia a povolenia, a že k realizácii
dymovodu nebolo potrebné zabezpečiť vypracovanie projektu požiarnej ochrany. Dôvodom podania

žaloby teda neboli obavy žalobcu o bezpečnosť, ale tvrdenie, že žalobca na umiestnenie dymovodu
nedal súhlas, pričom táto skutočnosť mu už momentálne neprekáža a následne tvrdené nedostatky sa
vykonaným dokazovaním nepotvrdili. Ak žalobca podával žalobu iba z dôvodu, že mal obavu, či žalovaní
nezanedbali nejaké povinnosti, musel si byť vedomý, že výsledkom tohto konania môže byť i záver o
tom, že žalovaní svoje povinnosti neporušili, a že bude v konaní neúspešný, a to hlavne, ak predtým

nevyužil existujúce prostriedky na odstránenie svojej obavy.

4. Podľa ust. § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa ust. § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby
z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde
k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorým vzal žalobu späť a súhlas žalovaných
v 1. a 2. rade, súd v súlade s cit. zák. ust. konanie zastavil.

8. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd

prizná náhradu trov konania protistrane.

9. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

10. Súd rozhodol o trovách konania v súlade s ust. § 256 ods. 1 a priznal žalovaným v 1.
a 2. rade náhradu trov konania voči žalobcovi, ktorý zavinil zastavenie konania.

11. O trovách konania súd rozhodol v súlade so zásadou procesnej zodpovednosti strany
za zavinenie, ktorá znamená, že trovy konania je povinná nahradiť tá zo strán, ktorá ich vznik zavinila.

Náhrada týchto trov sa prisudzuje bez ohľadu na meritórny výsledok sporu. Pojem „procesné zavinenie“
použitý v ust. § 256 CSP sa posudzuje výlučne z procesného hľadiska. Zavinenie nie je možné
interpretovať v doslovnom jazykovom zmysle, ale vo vzťahu príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je
správanie sa strany sporu (teda aj jej prejav vôle spočívajúci napr. v späťvzatí žaloby) a dôsledkom je
vznik trov protistrany. Prvkom zavinenia môže byť aj náhoda, napr. odpadnutie predmetu sporu, pretože

že nič z toho nie je možné pričítať na ťarchu toho, kto sa iba bráni. Pokiaľ jedna procesná strana zaviní,
že konanie muselo byť zastavené, pričom o veci nemôže byť meritórne rozhodnuté a tým zistené, či bola
žaloba podaná dôvodne vzniká jej zásadne povinnosť nahradiť druhej procesnej strane trovy konania
(pozri Civilný sporový poriadok, komentár, autorov doc. JUDr. Marek Števček, PhD. akol., vyd. C. H.
Beck v Prahe 2016, str. 934).

12. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že žalobca je stranou, ktoráspäťvzatím žaloby procesne zavinila zastavenie konania. Súd má za to, že v danom spore neboli
preukázané výnimočné okolnosti odôvodňujúce nepriznanie náhrady trov konania podľa ust. § 257 CSP
žalovaným, ktorým nemožno pričítať žiadne procesné zavinenie na zastavení konania.

13. Podľa ust. § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú
dôvody hodné osobitného zreteľa.

14. V dôvodovej správe k citovanému ustanoveniu je uvedené, že aplikácia tohto

ustanovenia pri rozhodovaní o náhrade trov konania prichádza do úvahy v prípadoch, keď sú
kumulatívne splnené dve podmienky. Jedná sa o dôvody hodné osobitného zreteľa a existujú výnimočné
okolnosti. Dôvody hodné osobitného zreteľa ani výnimočné okolnosti zákon bližšie nedefinuje, ale výklad
ponecháva na súdnu prax. K dôvodom hodným osobitného zreteľa možno zahrnúť neprimeranú tvrdosť,
podiel oboch strán na vzniku a priebehu sporu, povahu a okolnosti sporu, zložitosť doposiaľ neriešenej
právnej problematiky, zložitosť prípadov výkladu medzinárodnej zmluvy, osobitné pomery na strane

sporu, či nízky príjem. Ust. § 257 CSP nie je možné interpretovať tak, že táto norma je aplikovateľná
kedykoľvek a bez zreteľa na základné zásady rozhodovania o trovách konania.

15. Súd má za to, že skutočnosti a námietky, ktoré žalobca uvádza nezakladajú
výnimočnosť prípadu ani z hľadiska okolnosti danej veci, ani z hľadiska pomerov strán a neodôvodňujú

aplikáciu § 257 na danú vec a nepriznanie náhrady trov konania žalovaným. Súd má za to, že zastavenie
konanie zavinil žalobca a preto je povinný nahradiť trovy konania, ktoré vznikli žalovaným. Aj keď je
nesporné, že žalovaní v 1. a v 2. rade inštalovali plynový kondenzačný kotol pôvodne v rozpore s
platnými právnymi predpismi, čo vyplýva z rozhodnutia Mesta Košice zo dňa 23.7.2015, ktorým rozhodol
o zastavení prevádzky malého zdroja znečisťovania ovzdušia, plynový kondenzačný kotol Buderus

umiestnený v suteréne bytového domu H. XX prevádzkovaný žalovanými 1/ a 2/, toto rozhodnutie
bolo vydané pred podaním žaloby. Po vykonaní nápravy žalovanými v 1. a v 2. rade Mesto Košice
rozhodnutím zo dňa 30.11.2015 udelilo súhlas na užívanie stavby malého zdroja znečistenia ovzdušia,
plynového kondenzačného kotla Buderus Logamax, čím došlo k odstráneniu nedostatkov ešte pred
podaním žaloby. Skutočnosť, že žalobca podal preventívne žalobu z obavy o možné porušenie právnych

povinností žalovaných, nemôže byť subsumovaný pod dôvod hodný osobitného zreteľa, odôvodňujúci
nepriznanie náhrady trov konania žalovaným.

16. V okolnostiach prípadu nemožno považovať za priečiace sa princípom spravodlivosti
uloženie povinnosti žalobcu nahradiť žalovaným vzniknuté trovy. Žalobcu viedlo k podaniu žaloby

jeho subjektívne presvedčenie, že žalovaní porušili právne povinnosti pri osadení dymovodu. Ak sa
žalobca v podanej žalobe dovoláva, aby žalovaní znášali zodpovednosť za ich konanie, je dôvodné
očakávať aj od žalobcu, aby si uvedomil svoju zodpovednosť za následky jeho rozhodnutia (podanie
žaloby). V prejednávanej veci by aplikácia ust. § 257 predstavovala neopodstatnený zásah do zásady
zodpovednosti neúspešnej strany sporu znášať náklady konania. Žalobca pri starostlivom zvážení

všetkých informácií poskytnutých pred začatím konania, mal možnosť konfrontovať žalovaných pred
podaním žaloby a mohol dospieť k záveru o dôvodnosti žaloby. Žalobca sa riadil iba svojim subjektívnym
názorom o porušení povinnosti žalovanými, preto zodpovedá zásadám spravodlivého usporiadania
pomerov, aby v súlade s ust. § 256 ods. 1 CSP znášal aj náklady súdneho konania, ktoré inicioval a
následne zastavenie ktorého, zavinil.

17. S poukazom na skutočnosť, že v konaní vznikli trovy aj štátu, priznané uznesením
Okresného súdu Košice I zo dňa 11.2.2020, č. k. 40C/4/2016-445 znalcovi, ako náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času, ktoré boli uhradené predbežne z finančných prostriedkov štátu, súd
zaviazal žalobcu s poukazom na ust. čl. 4 ods. 1, § 250 ods. 2, za použitia ust. § 256 ods. 1 CSP nahradiť

tieto trovy štátu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach. V
odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sarozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).