Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 14, 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 24Csp/232/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118224453
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Veľká

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7118224453.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Sandrou Veľkou, v právnom spore žalobkyni: W. A., G..

XX.XX.XXXX, K. Z. XX, XXX XX C., zast. JUDr. Monika Marjanovič, advokátka, AK Urbánkova 1562/6,
Košice, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, zast. JUDr. Andrea
Cviková, advokátka, AK Kubániho 16, Bratislava, o určenie, že zmluva je bezúročná a bez poplatkov
takto

r o z h o d o l :

I. Určuje, že zmluva o revolvingovom úvere č. 194461-72633 uzatvorená medzi žalobkyňou a žalovaným
dňa 17.06.2014 je bezúročná a bez poplatkov.

II. Priznáva žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100 % proti žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 18.12.2018 domáhala, aby súd určil, že zmluva o
revolvingovom úvere č.194461-72633 uzavretá medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 17.06.2014 je
bezúročná a bez poplatkov. Žalobu odôvodnila tým, že žalovaný dňa 17.06.2014 uzavrel so žalobkyňou
Zmluvu o revolvingovom úvere č.194461-72633 (ďalej len „Zmluva“) na sumu 4 212,- EUR, ktorá
mala byť splatená v 18-tich mesačných splátkach po 234,00 EUR. V bode 1.1 Zmluvy sa uvádza, že
veriteľ dlžníkovi poskytuje peňažné prostriedky vo výške 4 212,- EUR, čo bez ďalšieho odôvodnene
vzbudzuje dojem, že dlžník dostane k dispozícii celú túto sumu. V bode 2.1. Zmluvy sa uvádza, že

dlžník sa zaväzuje úver splatiť v 18 mesačných splátkach vo výške 234,- EUR, čo je 4 212,- EUR.
V bode 4 Zmluvy je dohodnutá odmena vo výške 2 212,- EUR. Na prvý pohľad sa zdá, že dlžník
dostane úver vo výške 4 212,- EUR za zmluvnú odmenu 2 212,- EUR. Skutočnosť je však taká, že
suma 4 212,- EUR v sebe obsahuje poskytnutý úver vo výške 2 000,- EUR a zvyšok, t.j. 2 212,- EUR
je zmluvná odmena. Takýto postup je uvedený v bode 9.1 Zmluvy pod názvom Započítanie. Takýto
postup môže u spotrebiteľa dôvodne vzbudiť omyl o skutočnej výške úveru, čo považujeme za nekalú
obchodnú praktiku. Zmluvná odmena predstavuje 110 % poskytnutého úveru. Žalovaný poukázal

na účet žalobkyne 2 000,- EUR, a to na ich súkromný účet č.: T.: A. XX XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, vedený v Z. Q..A... Žalobkyňa uhradila žalovanému sumu 2 002,- EUR. Uzatvoreniu zmluvy
predchádzalo spísanie žiadosti o poskytnutie úveru zo dňa 13.6.2014. Žalobkyňa nie je v žiadosti o
úver označená obchodným menom (Galina Štepančuková- GOLD LOSK), iba menom a priezviskom.
V zmluve je označená obchodným menom. A v rozhodcovskej zmluve je označená ako fyzická osoba
podnikateľ obchodným menom, miestom podnikania a prideleným IČO a zároveň aj ako fyzická osoba
(nepodnikateľ) menom, priezviskom, rodným číslom a bydliskom. V samotnej zmluve o úvere už

absentuje údaj o rodnom čísle. Žalobkyni bola zo strany žalovaného vnútená zmluva o úvere uzavretá
v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, ktorá svojou povahou a účelom vylučovala použitie
zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže sa v zmysle bodu 21.5 Záverečných ustanovení sa mala
spravovať výlučne Obchodným zákonníkom. Následkom tohto konania bola spotrebiteľke predloženáZmluvavktorejchýbalináležitostiakoúrokovásadzbaspotrebiteľskéhoúveru,ročnápercentuálnamiera
nákladov (ďalej RPMN), priemerná RPMN, názov a adresa príslušného kontrolného orgánu a taktiež
neboli zabezpečené práva spotrebiteľa v zmysle § 13 (právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom

úvere) a § 16 (splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti) zákona o spotrebiteľských
úveroch. Vzťah medzi účastníkmi konania je vzťahom spotrebiteľským a riadi sa zákonom 129/2010 Z.z.
Žalobcaposkytolžalovanémudočasnéfinančnéprostriedkyvoformeúveruakonaltakvrámcipredmetu
svojej činnosti podľa výpisu z obchodného registra. Žalovaný postupoval s hrubou nedbanlivosťou, ak
predložil spotrebiteľke formulár Zmluvy o úvere na účel, ktorým vylúčil aplikáciu zákona 129/2010 Z.z..

Žalovaný poukázal na účet žalobkyne 2 000 €, a to na ich súkromný účet č.: T.: A. XX
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený v Z. Q..A... Pričom žalobkyňa disponovala podnikateľským
účtom. Ak by teda žalobkyňa mala záujem o podnikateľský úver, uviedla by žalovanému údaje svojho
podnikateľského účtu. Úroková miera dohodnutá medzi účastníkmi konania v spotrebiteľskom úvere
podstatne prevyšuje obvyklú úrokovú mieru. Žalobkyňa poskytla žalovanému živnostenské oprávnenie,
keďže sa jej obchodný zástupca dotazoval na jej zamestnávateľa. Mala zato, že sa jedná iba o údaj o

tom, z akých zdrojov zabezpečovala svoju existenciu. Žalovaný zneužil údaje žalobkyne a skutočnosť,
že je živnostníčkou, aby ju zbavil ochrany ako spotrebiteľa domáhajúceho sa svojho práva. Poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

2. Žalobkyňa označila nasledovné dôkazy: Zmluva o revolvingovom úvere zo dňa 17.06.2014, žiadosť

o úver, rozhodcovskú zmluvu, potvrdenie o realizovaní transakcie, návrh na vydanie zmenkového
platobného rozkazu, zmenkový platobný rozkaz, výpis zo živnostenského registra, dohodu o poskytnutí
príspevku, centrálny register zmlúv, história transakcií, zmluva o bežnom účte Senior konto, dodatok k
dohode o poskytnutí príspevku.

3. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť z dôvodu, že úverový vzťah medzi stranami sporu na základe
zmluvy o revolvingovom úvere nie je spotrebiteľským, ale podnikateľským, uzatvoreným v režime
obchodného práva. Medzi stranami sporu nedošlo k uzavretiu žiadnej spotrebiteľskej zmluvy. Už zo
znenia článku 1., ods. 1. Zmluvy o revolvingovom úvere č. 194461-72633 vyplýva, že na základe
zmluvy poskytuje veriteľ (tu žalovaný) v prospech dlžníka (tu žalobca) peňažné prostriedky pre účely

výkonu jeho podnikateľskej činnosti. Žalobca označený ako podnikateľ a v článku 1., ods. 1.1 sa
uvádza, že peňažné prostriedky sa poskytujú na podnikateľský účel. Aj z ďalších ustanovení tejto zmluvy
je zrejmé, že zakladá obchodnoprávny vzťah medzi jej účastníkmi (napríklad články 14 a 17). Táto
skutočnosť nebola medzi účastníkmi konania nikdy sporná. Žalobca začal tvrdiť iné až dodatočne v
tomto konaní. Takýto postup žalobcu je špekulatívny a účelový, pretože sa na základe uvedeného snaží

konaním získať neoprávnenú výhodu. Uzavretiu zmluvy predchádzalo podanie žiadosti o úver. V nej sa
žalobca identifikoval ako fyzická osoba - podnikateľ svojim identifikačným číslom, miestom podnikania
a úver žiadal na prevádzkové účely. Úmysel žalobcu uzavrieť podnikateľský / obchodnoprávny vzťah
je zrejmý aj z jeho konania, ktorým žalobca určil, kam má byť úver vyplatený. Žalobca pri uzatváraní
zmluvy vystupoval pod obchodným menom Galina Stepančuková - GOLD LOSK. Žalobca žiadnym

spotrebiteľom nie je, žiadnu spotrebiteľskú zmluvu neuzavrel. Je pozoruhodné, že z dlžníkov sa stávajú
spotrebitelia v čase nesplácania a v čase súdneho konania. Viac ako 4 roky, teda aj počas splácania
(čiastočného) žalobca nič také netvrdil. Zo žaloby ani nevyplýva, ako vlastne žalovaný vnútil zmluvu o
úvere. Charakter zmluvného vzťahu sa určuje na základe prejavenej vôli oboch zmluvných strán pred
a pri uzavretí zmluvy. V tomto smere sú rozhodujúcimi obsah žiadosti o úver, a zmluvy o úvere. Ak

by mala povaha zmluvy závisieť od následného spôsobu použitia peňažných prostriedkov, potom by
v čase uzavretia zmluvy nikdy nebolo isté, aká je povaha zmluvného vzťahu, ak by závisela od toho,
ako vlastne dlžník použije peňažné prostriedky. Postup žalobcu týkajúci sa uvedenia účtu, na ktorý
má byť úver vyplatený, nemôže mať na hodnotenie povahy zmluvného vzťahu žiadny vplyv. Žalovaný
predsa nemal a nemá možnosť zistiť z čísla účtu, či tento je účtom osobným alebo podnikateľským.

Žalobca neplnil a neplní svoje povinnosti zo zmluvy, veriteľ podal žalobu. Oznamujeme súdu, že pred
OkresnýmsúdomBratislavaVpodsp.zn.3CbZm669/2015prebiehakonanieozaplateniedlžnejčiastky.
Z uvedeného dôvodu je podaná žaloba zbytočná, a bez reálneho významu. Konanie prebieha od
roku 2015, čiže žalobca o ňom nesporne vie a len ho zamlčal v podanej žalobe. Tvrdenia žalobcu o
spotrebiteľskom charaktere odporujú obsahovým náležitostiam zmluvy, ako aj jeho reálnemu konaniu

pred jej uzatvorením. Zmluva o revolvingovom úvere bola uzatvorená ako podnikateľský úver. Žalovaný
ju uzatváral ako podnikateľský subjekt konajúci pod obchodným menom Galina Stepančuková, miesto
podnikania/sídlo Viedenská 2645/13, Košice - Sídlisko Ťahanovce, 040 13 zapísaný v Živnostenskomregistri Obvodný úrad v Košiciach , reg. č. 802-12163, spis. č. Žo-2005-06864-2-KRI. Žalovaný predložil
zmluvu o revolvingovom úvere, splátkový kalendár.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými stranami sporu, výsluchom žalobkyne a
zistil tento skutkový stav.

5. V konaní nebolo sporné, že dňa 17.06. 2014 uzavreli žalovaný ako veriteľ a žalobkyňa ako dlžník
zmluvu o revolvingovom úvere na základe, ktorej žalovaný poskytol žalobkyni úver vo výške 4 212,-

EUR. Žalovaná sa zaväzuje splácať úver v 18.tich mesačných splátkach vo výške 234,- EUR splatných
podľa splátkového kalendára, ktorý je súčasťou zmluvy. Za poskytnutie úveru sa dlžník zaväzuje
zaplatiť veriteľovi zmluvnú odmenu, úroky vo výške 2 212,- EUR splatných ku dňu poskytnutia úveru.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy je splátkový kalendár, blankozmenka, dohoda o zrážkach zo mzdy.
Žalobkyňa bola v zmluve označená ako Galina Stepančuková - GOLD LOSK, Viedenská 2645/13,
Košice, sídl. Ťahanovce 040 13, IČO: 41 427 572, zapísaná v živnostenskom registri Obvodného úradu v

Košiciach, číslo 80212163, bankové spojenie Z. Ú. K., Q..A.., Č. Ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: 194461.
Zo žiadosti o úver súd zistil, že na žalovaným predtlačenom formulári sú rukou vypísané údaje, žiadosť
o úver, žiadateľ A. W., P..Č.. XXXXXX/XXXX, kontaktná adresa Z. XX, právna forma živnosť, údaje o
požadovanom úvere, poskytnutá čiastka 2 000,- EUR, splatnosť úveru 18, výška mesačnej splátky 234,-
EUR.Zrozhodcovskejzmluvyzodňa17.06.2014súdzistil,žežalovanáakodlžník,označenáakoGalina

Stepančuková - GOLD LOSK, Viedenská 2645/13, Košice, sídl. Ťahanovce 040 13, IČO: 41 427 527,
P..Č..: XXXXXX/XXXX uzavreli rozhodcovskú zmluvu, v zmysle ktorej úroková miera dohodnutá medzi
účastníkmi konania v spotrebiteľskom úvere podstatne prevyšuje obvyklú úrokovú mieru, a preto je
takétodojednanieneplatnéprerozporsdobrýmimravmipodľa§39OZ.Žalobkyňaposkytlažalovanému
živnostenské oprávnenie, keďže sa jej obchodný zástupca dotazoval na jej zamestnávateľa. Mala zato,

že sa jedná iba o údaj o tom, z akých zdrojov zabezpečovala svoju existenciu. Finančné prostriedky
vo výške 2 000,- EUR boli žalovaným poukázané na účet žalobkyne dňa 19.06.2014 na číslo účtu A.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX. Zo zmluvy o bežnom účte mal súd za nesporné, že účet, na ktorý
poukázal žalovaný finančné prostriedky žalobkyni z predmetnej zmluvy je účtom vedeným Všeobecnou
úverovou bankou, a.s. ako zmluvou o bežnom účte vedenom pre fyzické osoby, pôvodné číslo účtu

XXXXXXXXXX/XXXX, T.: A. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX. Z výpisu zo živnostenského registra
mal súd za nesporné, že žalobkyňa vykonáva podnikateľskú činnosť pod obchodným menom Galina
Stepančuková - GOLD LOSK, IČO: 41 427 572, miesto podnikania Košice, Viedenská 13, 040 13, deň
vzniku oprávnenia 20.06.2005. V konaní nebolo sporné, že žalobkyňa disponovala aj podnikateľským
účtom odlišným od účtu, na ktorý boli poskytnuté finančné prostriedky zo zmluvy o úvere. Z výpisu z

účtu žalobkyne číslo A. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX súd zistil, že žalovaný poukázal žalobkyni
finančné prostriedky zo zmluvy o úvere na predmetný účet dňa 19.06.2014, dňa 19.06.2014 žalobkyňa
vykonala platby vo výške 128,37 EUR, 575,- EUR, 43,58 EUR, 20,- EUR, 10,- EUR, 65,- EUR, 84,- EUR,
34,33 EUR, 700,- EUR titulom vrátenia peňazí, 76,78 EUR Home Credit, 10,- EUR, 65,76 EUR, Ge
Money 36,91 EUR, 66,78 EUR Home Credit, EU splátky 10,- EUR, 17,04 EUR, 20,- EUR. Z výpovede

žalobkyne súd zistil, že potrebovala 2 000,- EUR na splatenie dlhov. Dostala kontakt na pani Opinovú,
ktorá ju navštívila. Oznámila jej, že má invalidný dôchodok, na čo žalobkyni povedala, že s takýmto
príjmom jej nevedia poskytnúť sumu a spýtala sa, či má daňové priznanie, že poskytnutú sumu vedia
vypočítať z daňového priznania. Toto jej následne odovzdala a pani Opinová jej doniesla zmluvu na
podpis. Žalobkyňa nemala ani poňatie, že existuje variant A a variant B zmluvy. Zmluvu nebrala ako

podnikateľ, ale pre svoju osobnú potrebu s tým, že do mesiaca uvedenú sumu vráti. Po mesiaci od
podpisu zmluvy sa žalobkyňa spýtala pani Opinovej, či môže splatiť sumu naraz. Bolo jej povedané, že
musí zaplatiť 3 splátky a následne zaplatiť zostatok, čo aj žalobkyňa urobila, kde zaplatila prvé 3 splátky
a následne zaplatila rozdiel poskytnutej sumy a zaplatených troch splátok a dlžnej sumy. Žiadosť o úver
žalobkyňa nevypisovala, urobila to pani Opinová, ktorej dôverovala.

6. Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z.o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení ku dňu 17.6.2014
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.7. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení ku dňu 17.6.2014
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

8. Podľa ust. § 2 zákona č. 129/2010 Z.z.o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení ku dňu 17.6.2014 na účely tohto
zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania
alebo povolania.

9. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z.o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení ku dňu 17.6.2014 zmluva

o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

10. Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení ku dňu 17.6.2014

zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí
obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné
číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu
trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver
ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta,

zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa
toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho,
na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko a adresu
trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe
neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky

nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a
konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo
služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide
o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o

zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie

o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi

úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si
výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a
súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie

istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu,
ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné

poplatkyprineplnenízmluvyospotrebiteľskomúvere,p)upozornenietýkajúcesanásledkovnesplácania
spotrebiteľského úveru, q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených
spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky
ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takomsplatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru
pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo

na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a
ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)
názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

11. Podľa ust. § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z.o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení ku dňu 17.6.2014
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak b) zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

12. Podľa ust § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa ust § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

14. Podľa ust § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa ust § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa ust. §53 ods. 6 OZ ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných
prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri
poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej
stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa ust. § 53b ods. 1 OZ ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa spolu
nesmú byť vyššie, ako ustanoví vykonávací predpis.

18.Podľaust. §54OZods.1zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousanemôžuodchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie.

19. Podľa ust. § 3a ods. 1, ods. 2, ods. 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ak je
predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za
omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu
ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa osobitného predpisu pred vznikom
omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov

z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera
nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru. Za sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z
omeškania,zmluvnépokutyaakékoľvekinéplneniazaomeškaniespotrebiteľasosplácanímpeňažných
prostriedkov. Ak sankcie podľa odseku 1 dosiahnu výšku poskytnutých peňažných prostriedkov,následné sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú prevýšiť
úroky z omeškania podľa tohto nariadenia vlády.

20. Podľa článku 4 ods. 2 Smernice EHS 93/13 zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľskýchzmluvách,hodnotenienekalejpovahypodmienoksanevzťahujeanikdefiníciihlavného
predmetu zmluvy ani na primeranú cenu a úhradu na jednej strane, ako aj tovar alebo služby dodávané
výmenným spôsobom na druhej strane, pokiaľ tieto podmienky sú zrozumiteľné.

21. Podľa ust. § 137 písm. d) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo o určení právnej
skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

22. Podľa ust. §11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení spotrebiteľ
sa môže pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo určenia

bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou.

23. Predmetom konania je určenie, že zmluva je bezúročná a bez poplatkov.

24. Žalovaný namietal, že žalobca nemá naliehavý právny záujem prejaviť záujem na takomto určení.

Preto súd zisťoval existenciu naliehavého záujmu.

25. Súd poukazuje, že od 1.1.2018 nadobudol účinnosť článok XII. bod 39 zákon č. 279/2017 Z.z.,
ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 483/2001 o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v znení oznámenia o oprave

chyby č. 299/2017 Z.z. v tomto článku z 129/2010 Z.z. dopĺňa, v §11 nový odsek 4, v zmysle ktorého
sa spotrebiteľ môže pred súdom domáhať o určenie neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo
určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou. Pre posúdenie
existencie naliehavého právneho záujmu bolo potrebné posúdiť, či v danej veci ide o spotrebiteľský úver.

26. Z vykonaného dokazovania nebolo sporné, že žalovaný je dodávateľom, ktorý uzatvára zmluvy v
rámci predmetu svojej obchodnej podnikateľskej činnosti. Zo zmluvy o revolvingovom úvere vyplýva,
že túto uzavrela žalobkyňa ako dlžník označený ako Galina Stepančuková - GOLD LOSK, označená
IČO. Na prvý pohľad by teda bolo zrejmé, že zmluvu neuzatvárala ako spotrebiteľ, ale ako podnikateľ.
Pred uzavretím zmluvy však žalobkyňa podpísala žiadosť o úver, ktorý nevypĺňala vlastnoručne, ale

vypĺňala ho osoba splnomocnená žalovaným, pričom v tejto žiadosti je označená žalobkyňa menom,
bydliskom, rodným číslom aj IČO-m. V žiadosti je uvedený aj začiatok podnikania 20.06.2005. V
zmluve je uvedené číslo účtu žalobkyne, ktorý je osobným účtom, nie podnikateľským. V rozhodcovskej
zmluve zo dňa 17.06.2014 je žalobkyňa označená Galina Stepančuková - GOLD LOSK, sídlom,
IČO, rodným číslom a číslom účtu, ktorý nie je podnikateľským účtom. Žalobkyňa tvrdila, že zmluvu

neuzatvárala ako podnikateľka, že finančné prostriedky potrebovala na osobné účely, na splatenie
dlhom nesúvisiacich s podnikateľskou činnosťou a že údaje o podnikateľskej činnosti uviedla na
výzvu osoby, ktorá s ňou uzatvárala za žalovaného zmluvu s tým, že to bude pre ňu priaznivejšie.
Žalobkyňatvrdila,žefinančnéprostriedkyaninepoužilanapodnikateľskéúčely.Tototvrdeniepreukázala
z výpisom z osobného účtu, na ktoré boli finančné prostriedky poukázané, pričom v deň pripísania

finančnýchprostriedkovpoukázalaplatbytitulomsplateniaosobnýchpeňažnýchzáväzkovnesúvisiacich
s podnikateľskou činnosťou. Skutočnosť, že žalobkyňa bola v čase uzavretia zmluvy držiteľkou
podnikateľského oprávnenia nevylučuje možnosť uzavretia zmluvy v postavení spotrebiteľky a vziať si
úver na účel nesúvisiaci s podnikaním. (Nález Ústavného súdu ČR 1US1930/11).

27. Vzhľadom k tomu, že súd mal za to, že žalobkyňa preukázala použitie peňažných prostriedkov na
zaplatenie predchádzajúcich dlhov, skutočnosť, že finančné prostriedky boli poukázané na osobný účet
žalobkyne a nie na podnikateľský, ktorým v čase uzavretia zmluvy disponovala, na rozpor označenia
žalobkyne ako dlžníka v žiadosti o úver, kde je označená menom bez dodatku obchodného mena
ako aj s poukazom na rozhodcovskú zmluvu, kde je síce označená aj obchodným menom, avšak je

označená aj rodným číslom, je dôvodné na daný právny vzťah aplikovať právne normy spotrebiteľského
práva, ustanovenia § 52 a nasl. OZ, keďže s poukazom na interpretačné ustanovenie § 54 OZ je na
mieste pri pochybnostiach o obsahu zmluvy výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Dôkazné bremeno napreukázanie skutočnosti, že úver bol poskytnutý na podnikateľskú činnosť je na žalovanom, pričom
žalovaný nepreukázal, že úver poskytol žalobkyni na podnikateľské účely.

28. Keďže žalovaný túto skutočnosť nepreukázal, má súd za to, že zmluva je spotrebiteľskou zmluvou
a žalobkyni je potrebné priznať postavenie spotrebiteľa.

29. Žalobkyňa sa domáhala určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti zmluvy, ktorú súd posúdil ako
spotrebiteľskú, má súd za to, že žalobkyňa v súlade s ustanovením § 11 ods. 4 zákona č. 129/2010 má

naliehavý právny záujem takomto určení.

30. Žalovaný ďalej namietal prekážku už začatého konania v totožnej veci. Aj keď mal súd za
preukázané, že na Okresnom súde Bratislava V prebieha pod sp.zn. 3Cb Zm66/2015 v konaní o
návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu na návrh žalovaného proti žalobkyni, konanie
3CbZm66/2015, v ktorom bol vydaný zmenkový platobný rozkaz, proti tomuto bol podaný odpor, konanie

nebolo do dnešného dňa právoplatne skončené. Predmetné konanie netvorí prekážku litispendencie,
keďže predmetom konania na Okresnom súde Bratislava II je žaloba o plnenie a v konaní na Okresnom
súde Košice I sa rieši predbežná otázka charakteru predmetnej zmluvy, či ide o spotrebiteľský úver alebo
obchodnoprávny vzťah.

31. Preto súd ďalej posudzoval odôvodnenosť nároku žalobkyne.

32. Po posúdení predmetnej zmluvy ako spotrebiteľskej zmluvy dospel súd k záveru, že predmetná
zmluva neobsahuje obligatórne náležitosti citované ustanovením § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských
úveroch, písm. c), písm. d), keďže je uvedené sídlo dlžníka a nie bydlisko, písm. f), písm. i) úrokovú

sadzbu, písm. j) RPMN, písm g) celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, písm. o), písm.
y), priemernú hodnotu RPMN na príslušný spotrebiteľský úver platnú ku dňu podpisu zmluvy o
spotrebiteľskom zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

33. Keďže zmluva neobsahuje obligatórne náležitosti v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami

považuje sa podľa ust. § 11 ods. 1 písm. b) citovaného zákona predmetný spotrebiteľský úver za
bezúročný a bez poplatkov.

34. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa sa domáhala určenia, že predmetný úver je bezúročný a bez
poplatkov a súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v celom rozsahu na základe zisteného

skutkového stavu v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami určil, že zmluva o revolvingovom
úvere uzavretá medzi žalobkyňou a žalovaným zo dňa 17.06.2016 je bezúročná a bez poplatkov.

35. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobkyni, ktorá mala v konaní
plný úspech náhradu trov konania v rozsahu jej úspechu, t.j. v rozsahu 100 %.

36. O výške trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej, uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník podľa ust. § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) úd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá § 48 ods. 2 exekučného
poriadku."