Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 13, 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17Csp/26/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120203260
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:3120203260.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, ul. Mýtna 48, IČO:

35831154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, ul. Mýtna 48, proti
žalovanému: U. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXX, o zaplatenie 5.909,46 eur s príslušenstvom,
sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 1.015,01 eur spolu s úrokom z omeškania z tejto sumy z a
s t a v u j e.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.989,10 eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5 % ročne zo sumy 1.989,10 eur od 21.03.2020 do 27.10.2020, zo sumy 1.940,70 eur od
28.10.2020do30.11.2020,zosumy1.892,30eurod01.12.2020do28.12.2020,zosumy1.843,90eurod
29.12.2020 do 12.02.2021, zo sumy 1.795,50 eur od 13.02.2021 do 18.02.2021, zo sumy 1.747,10 eur
od 19.02.2021 do 24.03.2021, zo sumy 1.698,70 eur od 25.03.2021 do 28.04.2021, zo sumy 1.650,30
eur od 29.04.2021 do zaplatenia.

III. Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

IV. Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania .

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Dňa 28.04.2020 bola Okresnému súdu Trenčín doručená žaloba pôvodného žalobcu (VÚB a.s.),
ktorou sa proti žalovanému domáhal, aby súd rozhodol o splnení povinnosti žalovanému zaplatiť
žalobcovisumu5.909,46eurspolusúrokomzomeškaniavovýške5%ročneztejtosumyod21.03.2020
do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 02.12.2015 so žalovaným uzatvoril zmluvu o vydaní a
používaní kreditnej platobnej karty VÚB a.s., ďalej aj ako „Zmluva“, resp. „úverová zmluva“, na základe
ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. 0050297957.

Úver na základe zmluvy bol poskytnutý za úrok 15 % ročne a ku dňu vystavenia výpisu z kartového
účtu bol schválený úverový rámec 3.600 eur. Výška štandardnej mesačnej splátky bola 120 eur. Každý
mesiac banka vystaví a odošle klientovi výpis z bankovej knihy o obratoch, ktorá obsahuje okrem
iného aj údaje o transakciách, rozpis poplatkov a úrokov, výšku povinnej splátky, dátum splatnosti.
Klient automaticky potvrdzuje informáciu v obratoch, ak do 15 dní nedoručí písomnú reklamáciu. Dňom
splatnosti je deň uvedený vo výpise. Žalovaný si nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce jej zo Zmluvy
a jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch pôvodného žalobcu. Dňa

12.03.2020 pôvodný žalobca vystavil nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom k 29.02.2020.
Z neho je zrejmý konečný zostatok na úhradu v sume 5.909,46 eur, čo predstavuje dlh žalovanému.
Lehota splatnosti, t.j. do 20.03.2020 bola určená vo výpise z bankovej knihy. Preto si od 21.03.2020
uplatnil aj zákonné úroky z omeškania.1.2 Spolu so žalobou doručil pôvodný žalobca aj listinné dôkazy, a to Výpis z pôžičkovej karty Quatro,
ZmluvuovydaníapoužívaníapôžičkovejkartyQuatro aObchodnépodmienkyprevydanieapoužívanie

kreditných platobných kariet.

2. V priebehu konania, dňa 15.06.2020, bol súdu doručený návrh na zmenu žalobcu z pôvodného
žalobcu na súčasného. Súd zmenu žalobcu pripustil uznesením zo dňa 29.06.2020, nakoľko pôvodný
žalobca žalobou uplatnenú pohľadávku postúpil na žalobcu.

3. Žalovanému bola žaloba doručená do vlastných rúk dňa 20.07.2020. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Podaním zo dňa 30.09.2020 vzal žalobca žalobu späť v časti o zaplatenie istiny vo výške 676,21
eur (poplatky a sankčný úrok) s prislúchajúcim úrokom z omeškania eur spolu s úrokom z omeškania z
tejto sumy. Zároveň v tomto podaní bližšie špecifikoval uplatnenú pohľadávku a podrobnejšie odôvodnil

žalobu. Uviedol, že žalovaný dňa 2.12.2015 vyplnil Žiadosť o vydaní a používaní kreditnej platobnej
karty Pôžičková karta Quatro (ďalej len ,,Žiadosť“). V zmysle Obchodných podmienok pre vydanie
a používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. (ďalej
len ,,Banka“) v spolupráci so spoločnosťou Consumer finance holding, a.s. platných a účinných v čase
podpisuŽiadosti(ďalejlen,,Obchodnépodmienky“),prijatímaschválenímŽiadostiovydaníapoužívaní

kreditnej platobnej karty Pôžičková karta Quatro zo strany Banky došlo k uzatvoreniu zmluvy o vydaní
a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s.. Zo strany Banky bola uvedená žiadosť schválená dňa
1.12.2015, o čom svedčí podpis na uvedenej Žiadosti. Kreditná karta je forma revolvingového úveru, t.j.
automaticky obnovovaného úveru, ktorý je čerpaný používaním tejto karty. Žalovaný ako majiteľ karty
môže, ale nemusí tento úver čerpať. Z kreditných a debetných transakcií žalovaného vyplývajúcich z

predloženého položkovitého výpisu z kartového účtu žalovaného jednoznačne vyplýva, že žalovaný
vyplnením a podpísaním Žiadosti súhlasil s opakovaným obnovením úverového limitu, keďže kreditnú
kartu dlhodobo využíval v súlade s Obchodnými podmienkami. Žalovaný začal čerpať úverový rámec
od 2.1.2016 ako vyplýva z predložených položkovitých výpisov z kartového účtu žalovaného v časti
debetných transakcií. Kreditná karta je forma bankového úveru, ktorý je čerpaný používaním karty.

V súlade s čl. V bod 35 písm. a) Obchodných podmienok právny predchodca žalobcu listom zo
dňa 04.05.2017 vyhlásil Okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku z dôvodu porušenia platobnej
disciplíny žalovaného spočívajúcej v opakovanom neplatení povinných splátok v stanovenej výške.
Plnenie žalovaného v prospech kartového účtu predstavuje sumu 1.610 eur, ktorá je podrobne rozpísaná
vo výpisoch z kartového účtu žalovaného v časti kreditných transakcií s popisom transakcie ,,Úhrada“.

Uvedené výpisy boli súdu predložené spolu s návrhom na vydanie platobného rozkazu. Čo sa týka
uplatnenej sumy 5.909,46 eur, tak táto predstavuje debetný stav na kartovom účte a pozostáva z istiny
3356,76 eur, poplatkov 97,08 eur, štandardného úroku 1876,49 eur a sankčného úroku 579,13 eur.

5. Podaním zo dňa 04.05.2021 žalobca opätovne vzal žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 338,80 eur

s odôvodnením, že žalovaný počas súdneho konania zaplatil časť svojho dlhu 7 platbami vo výške 48,40
eur v dňoch 27.10.2020, 30.11.2020, 28.12.2020, 12.02.2021, 18.02.2021, 24.03.2021 a 28.04.2021.
Ďalej a žalobou domáha, aby súd žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 4894,45 eur,
úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 5233,25 eur od 21.03.2020 do 27.10.2020, úrok z
omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 5184,85 eur od 28.10.2020 do 30.11.2020, úrok z omeškania vo

výške 5 % p.a. zo sumy 5136,45 eur od 01.12.2020 do 28.12.2020, úrok z omeškania vo výške 5 %
p.a. zo sumy 5088,05 eur od 29.12.2020 do 12.02.2021, úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy
5039,65 eur od 13.02.2021 do 18.02.2021, úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 4991,25 eur
od 19.02.2021 do 24.03.2021, úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 4942,85 eur od 25.03.2021
do 28.04.2021, úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 4894,45 eur od 29.04.2021 do zaplatenia.

6.1 Za účelom rozhodnutia o žalobe súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal právneho zástupcu
žalobcu a žalovaného. Vykonaného pojednávania sa nezúčastnila žiadna sporová strana, resp. právny
zástupca žalobcu. Právny zástupca žalobcu svoju neprítomnosť na pojednávaní vopred písomne
ospravedlnil, a to podaním zo dňa 04.05.2021. Žalovaný podaním doručeným súdu dňa 11.05.2021

vyjadrilsúhlassvykonanímpojednávaniavjehoneprítomnostiaospravedlnilsvojuneúčasťnadnešnom
pojednávaní.6.2 Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to: č. l. 5-9
výpis z pôžičkovej karty Quatro, č. l. 10 Zmluva o vydaní a používaní a pôžičkovej karty Quatro, č. l.
12Oobchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet, č. l. 28 oznámenie

o postúpení pohľadávky, č. l. 30 žiadosť o postúpenie a prevod, č. l. 41 oznámenie o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru, č. l. 42 predžalobná upomienka, č. l. 43 cenník VÚB, a.s., č. l. 47 fotokópia
doručenky. Po tomto oboznámení sa so žalobou a listinnými dôkazmi súd zistil pre rozhodnutie o žalobe
podstatný skutkový stav, na ktorý aplikoval citované ustanovenia právnych predpisov, vec právne posúdil
a rozhodol o žalobe.

7.1 Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

7.2 Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

7.3 Podľa § 491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

7.4 Podľa § 52 ods.1 až 4 Občianskeho zákonníka v účinnom znení, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

7.5 Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7.6Podľa§340ods.1Obchodnéhozákonníkadlžníkjepovinnýzáväzoksplniťvčaseurčenomvzmluve.

7.7 Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku
dňu 02.12.2015 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto zákona sa rozumie

spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

7.8 Podľa § 9 ods. 2 písm. i/ zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: úroková
sadzba spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú
úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové
obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a
spôsob vykonania tejto zmeny.

7.9 Podľa § 11 ods. 1 písm.b/ zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považujezabezúročnýabezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostipodľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa).

7.10 Podľa § 524 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.7.11 Podľa § 100 ods.1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

7.12 Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

7.13 Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť

premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti.

7.14 Podľa § 517 ods. 1, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

7.15 Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom do od 01.02.2013, ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8. Podľa § 145 ods.2 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

9. Vzhľadom na dve čiastočné späťvzatia žaloby súd konanie v časti o zaplatenie sumy 1.015,01 eur s
úrokom z omeškania zastavil v konečnom rozhodnutí vo veci samej výrokom I.

10.1 Žaloba žalobcu je po stránke skutkových tvrdení stručná. V zásade sa odvoláva na uzatvorenie

Zmluvy, resp. zmluvy o tzv. revolvingovom úvere, kedy žalovaný používaním kreditnej karty čerpal
peňažné prostriedky do výšky úverového rámca od veriteľa, a nesplnil si svoj záväzok vrátiť poskytnutý
úver spolu s úrokom a poplatkami. Zároveň si uplatnil aj úrok z omeškania zo žalovanej sumy. Výšku
čerpanej istiny úveru, úrokov a poplatkov preukazuje výpisom z Pôžičkovej karty Qautro.

10.2 V prvom rade je potrebné uviesť, že žalobca je na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
30.11.2017 právnym nástupcom pôvodného veriteľa žalovaného (VÚB a.s.) v záväzkovom vzťahu, ktorý
bol založený úverovou zmluvou zo dňa 02.12.2015 (označená ako Žiadosť o aktiváciu pôžičkovej karty
Quatro č. 50297957). Táto zmluva je spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri jej uzatváraní veriteľ konal v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaný je fyzickou osobou a nekonal v rámci predmetu

svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Tým sa pri rozhodovaní o žalobe žalobcu
otvoril priestor pre aplikáciu § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú základný právny
rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch. Napríklad podľa zákona č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa alebo zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorý bol platný a účinný v čase
uzatvorenia úverovej zmluvy. Táto úverová zmluva je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere.

10.3 Súd posúdil uzatvorenú úverovú zmluvu a vykonaným dokazovaním zistil, že podľa obsahu
úverovej zmluvy bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver formou čerpania peňažných
prostriedkov poskytnutých na kreditnú kartu. Kreditnou kartou sa pritom rozumie platobná karta, ktorá
umožňuje dlžníkovi prístup k peňažným prostriedkom čerpaným do výšky nevyčerpaného úverového

rámca dohodnutého s dlžníkom. Úverový rámec bol dohodnutý v sume 3.600 eur. Výška splátky 120
eur. Úrok bol dohodnutý vo výške 15 % ročne. Z výpisu pôžičkovej karty Quatro vyplýva, že žalovaný
revolvingový úver čerpal prostredníctvom kreditnej platobnej karty v časovom období od 02.01.2016 do
24.11.2016,pričomvyčerpalcelkom4.367,90euravykonalúhradyvcelkovejsumu1.610eur,naposledy
dňa 28.04.2021 v sume 48,40 eur.

10.4 Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, súd posúdil
žalobu žalobcu ako čiastočne dôvodnú. Súd posudzoval uplatnené právo žalobcu na istinu úveru, úroky,
úroky z omeškania a poplatky. Súd na základe preskúmania predmetnej zmluvy zistil, že táto neobsahujejednotlivé náležitosti zmluvy podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, a to náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. i/ zák. č. 129/2010 Z.z., a to úroková sadzba
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú

sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,
v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny. Táto síce bola uvedená v zmluve vo výške 15 % ročne, ale z ustanovenia zmluvy
ako aj obchodných podmienok vyplýva, že úroková sadzba je variabilná, určuje ju banka zverejnením v
cenníku, pričom banka je podľa obchodných podmienok oprávnená výšku úrokovej sadzby jednostranne

meniť za podmienok stanovených v obchodných podmienkach. V bode 42 obchodných podmienok
sa uvádza, že cenník (obsahujúci úrokovú sadzbu, podľa znenia Obchodných podmienok) banka
môže jednostranne meniť a dopĺňať z dôvodu zmeny všeobecne záväzných právnych predpisov alebo
zmeny nákladov Banky spojených s poskytovaním karty, prípadne rozširovania ponuky. Súd konštatuje,
že takéto vymedzenie podmienok, za ktorých môže dôjsť k zmene úrokovej sadzby obsiahnutej v
cenníku, je nedostatočne vymedzené, neurčité, čo umožňuje banke prakticky svojvoľne pristúpiť k

zmene dohodnutej úrokovej sadzby bez súčinnosti dlžníka, v neurčitom počte prípadov a umožňuje
veriteľovi pristúpiť k zmene úrokovej sadzby čo do jej výšky na akúkoľvek ňou určenú sadzbu. V zmysle
ust. § 9 ods. 2 písm. i/ cit. zákona musí byť zo zmluvy tiež jasné, v akých časových obdobiach môže
dôjsť k zmene výšky úrokovej sadzby, čo v zmluve nie je vôbec vymedzené, nie je ani jasné, ktorý deň
by prípadne mal byť rozhodný pre zmenu úrokovej sadzby. Podľa názoru súdu, musia byť jednoznačne

vymedzené podmienky, za akých dochádza k zmene variabilnej úrokovej sadzby, ktoré podľa názoru
súdu nie sú vymedzené v prejednávanej veci dostatočne jasne a jednoznačne tak, aby zmena úrokovej
sadzby bola pre dlžníka predvídateľná. Dlžník ani nemá možnosť overiť, či tieto podmienky nastali
a či ak aj nastali, môžu mať akýkoľvek vplyv na výšku úrokovej sadzby a ak áno, v akom rozsahu
spôsobujú zmenu úrokovej sadzby. Nie sú vymedzené vôbec kritériá na frekvenciu prípadných možných

zmien. To umožňuje, aby veriteľ pod takto vymedzené podmienky „napasoval“ prakticky akýkoľvek
dôvod, ktorým by mohol odôvodniť jednostrannú zmenu úrokov, keďže najmä podmienka rozširovania
ponukyjeokremjejneurčitostiajpodmienkazaloženáčistonasubjektívnomapredlžníkaneoveriteľnom
kritériu,čozakladámožnosťsvojvoľnéhopostupubankyprizmeneúrokovejsadzby.Ideokritériumúplne
závislé výlučne len na vôli banky. Z vyššie uvedených dôvodov považuje súd uvedenie kritérií na zmeny

úrokovej sadzby za vymedzené nedostatočne určito, pre dlžníka nezrozumiteľne, bez toho, aby napĺňali
predpoklady v zmysle § 9 ods. 2 písm. i/ zákona. Pokiaľ uvedené nie je v zmluve riadne vymedzené,
nemožno konštatovať splnenie tejto náležitosti v zmluve, a preto na vymedzenie tejto náležitosti ani
nemožno prihliadať. Súd preto uzatvoril, že riadne nebola v zmluve uvedená ani táto náležitosť.

10.5 V zmysle zmluvy a bodu 30 článku V. obchodných podmienok, boli dohodnuté mesačné splátky vo
výške120eursplatné3.dňapríslušnéhokalendárnehomesiaca(žalovanýtotižprvýkrátčerpalrevolving
dňa 02.01.2016). Žalovaný celkovo čerpal revolvingový úver v sume 4.367,90 eur. Do dňa podania
žaloby zaplatil žalovaný veriteľovi spolu 1.370 eur v 12 riadnych splátkach po 120 eur (naposledy pred
podaním žaloby zaplatil sumu 120 eur dňa 12.01.2017). Po 28.04.2017 až do 28.04.2020 (teda pred

podaním žaloby na súd) zaplatil žalovaný spolu sumu 240 eur v neúplných splátkach. Keďže žalobca
podal žalobu na súd dňa 28.04.2020 mohol súd žalobcovi priznať iba splátky úveru, ktorých splatnosť
nastala najskôr 03.05.2017. Išlo tak o splátky v celkovej sume 2.567,90 eur. Pri splátkach úveru 120
eur mesačne by mal žalovaný zaplatiť celý úver (bez úrokov a poplatkov) dňa 03.02.2019, poslednou
splátkou v sume 47,90 eur. Z tejto sumy však zaplatil žalovaný dobrovoľne sumu 240 eur pred podaním

žalobyvobdobíod15.03.2018do26.02.2020 (30+30+50+30+50+50eur)avobdobíod27.10.2020
do 28.04.2021 po podaní žaloby sumu 338,80 eur (7 krát po 48,40 eur). Dlh žalovaného na istine úveru,
ktorý nie je premlčaný, tak ku dňu rozhodnutia súdu predstavuje sumu 1.989,10 eur.

10.6 Čo sa týka dĺžky premlčacej doby, tak súd aplikoval trojročnú premlčaciu dobu podľa § 101

Občianskeho zákonníka, pretože je to pre žalovaného ako spotrebiteľa priaznivejšie, aj napriek
skutočnosti že zmluva bola uzatvorená podľa Obchodného zákonníka. Takáto aplikácia je už v súdnej
praxi dlhodobo ustálená a notoricky známa. Na premlčanie súd prihliadal aj bez námietky premlčania
vznesenej žalovaným, a to z dôvodu aplikácie vyššie citovaného ust. § 54a Občianskeho zákonníka,
účinného od 05.12.2018, teda už v čase začatia tohto konania (28.04.2020). Preto súd žalobe vyhovel

iba v časti 1.989,10 eur s príslušným úrokom z omeškania.

10.7 Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd zaviazal žalovaného aj k zaplateniu úrokov z
omeškania vo výške 5 % ročne s poukazom na § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb., s prihliadnutím nadátum uzavretia zmluvy. Žalobca si uplatňoval úrok z omeškania vo výške 5 % ročne od 21.03.2020 kedy
bol žalovaný v omeškaní už s plnením celého dlhu. Konečná splatnosť úveru v zmysle vyššie uvedeného
nastala dňa 03.02.2019, nakoľko výška mesačnej splátky bola dohodnutá 120 eur, úver je bezúročný

a bez poplatkov, celková výška úveru bola 4.367,90 eur a prvá splátka bola splatná dňa 03.02.2016. V
priebehu omeškania žalovaného s plnením celej dlžnej sumy, žalovaný čiastočne splatil svoj omeškaný
dlh, čomu zodpovedá aj výrok o úrokoch z omeškania.

11.1 Podľa § 255 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania

podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

11.2 Podľa § 262 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

11.3 Podľa § 257 Civilného sporového poriadku výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak
existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

11.4 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.2 Civilného sporového poriadku v spojení s § 257
Civilného sporového poriadku. Aj napriek tomu, že žalovaný bola v konaní úspešnejší ako žalobca, v
dôsledku čoho by mu patrilo právo na náhradu trov konania v pomernom rozsahu, súd vzal do úvahy to,
že žalovanému v priebehu konania nevznikli žiadne trovy konania, čo je dôvodom hodným osobitného
zreteľa, a preto mu súd náhradu trov konania v zmysle § 257 Civilného sporového poriadku nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to
na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v
Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa

popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej.

Akžalovanýdobrovoľnenesplní,čomuukladávykonateľnérozhodnutie,oprávnenýžalobcamôžepodať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.