Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 21, 2021

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 14Ps/26/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620202745
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matej Okály

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2021:7620202745.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Matej OKÁLY, v právnej veci osoby, o ktorej spôsobilosti

na právne úkony sa koná: K. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, v konaní zastúpený procesným
opatrovníkom: K. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, vedenej na základe návrhu I. H., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H. X. XXX, v konaní o obmedzenie spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony a ustanovenie
opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. O b m e d z u j e sa K. I., nar. XX.X.XXXX v spôsobilosti na právne úkony a to tak, že tento nie je
spôsobilý:

· vykonávať správu vlastníctva nehnuteľností alebo hnuteľných vecí a peňazí a nakladať s nimi,
uzatváraťjednostrannéprávneúkony(napr.spisovaťzávet),dvojstrannépríp.viacstrannéprávneúkony,
predovšetkým uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu od jednoduchých (napr. nákup v obchode) až po
zložité transakcie (napr. uzatvárať kúpne, darovacie, záložné zmluvy, zmluvy o prenájme, pôžičke a
úvere a ostatné zmluvy, kde je predmetom majetkové či finančné plnenie) s tým, že menovaný je
spôsobilý dispozície s finančnou hotovosťou do 1 eura vreckového denne bez možnosti združovania
výplaty za viacero dní, teda je spôsobilý aj na dispozíciu s hnuteľným a nehnuteľným majetkom

neprekračujúcim výšku 1 eura.

II. U s t a n o v u j e sa K. I., nar. XX.X.XXXX za opatrovníka I. H., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H.
X. XXX, XXX XX Š. O., ktorá je oprávnená a povinná v rozsahu obmedzenia opatrovanca zastupovať,
spravovať jeho majetok a dbať pri tom na pokyny súdu.

III. Ustanovený opatrovník je p o v i n n ý najmenej dvakrát ročne k 30.06. a k 31.12. podávať správu
o opatrovancovi a o nakladaní s jeho majetkom.

IV. Súd návrh navrhovateľky v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

V. Slovenská republika n e m á právo na náhradu trov štátu spočívajúcich v trovách znaleckého
dokazovania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala dňa 01.06.2020 na tunajšom súde návrh na obmedzenie spôsobilosti K. I., nar.
XX.XX.XXXX na právne úkony a ustanovenie opatrovníka.

2. Podaný návrh odôvodnila tým, že menovaný trpí syndrómom závislosti na alkohole, ktorá nie je len
prechodná, a v dôsledku ktorej nie je schopný robiť právne úkony vo vzťahu k tretím osobám, tak aby
si uvedomoval následky svojho konania. Menovaný nie je schopný zabezpečovať si sám svoje potrebynevyhnutné pre každodenný život a v dôsledku duševnej poruchy nie je schopný sám si uvedomiť
následky svojho konania. V dôsledku diagnostikovanej závažnej duševnej poruchy nie je menovaný
schopný nakladať so svojim majetkom, nie je schopný nakladať s peniazmi v hodnote vyššej než 2,- Eur,

nie je spôsobilý samostatne konať voči tretím osobám, vstupovať do akýchkoľvek zmluvných záväzkov
a posúdiť následky svojho konania. U menovaného sa prejavuje obsedantný charakter pitia, zlyháva
racionalizácia, objavuje sa prolongovaná (predĺžená opitosť bez vytriezvenia) strata všetkých etických
zábran. V poslednom období sa u neho prejavili pravé alkoholické psychózy a preto bol umiestnený na
detoxikačnú liečbu do nemocnice s poliklinikou v X.. Z dôvodu alkoholovej závislosti je menovaný často

vystavený rôznym úrazom, ktoré si spôsobí pod vplyvom alkoholu.

3. Na pojednávaní dňa 17.02.2021 súd vypočul K. I.Á., ktorý uviedol:

„Mal som problém s alkoholom momentálne abstinujem, bol som na liečení v H., naposledy v apríli 2020.
Na psychiatrickom oddelení som bol v X. na detox a potom v H., abstinujem od apríla 2020. Chodím sa

liečiť k MUDr. X., u MUDr. E. som sa neliečil. Potvrdzujem, že navrhovateľka je moja sestra,. súhlasím
s tým, a by vykonávala funkciu opatrovníka, rešpektujem ju. Bývam v rodinnom dome a sestra býva v
inej obci. Navštevujeme sa, sme v telefonickom kontakte.“

4. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla:

„Dôvodom je, aby bol slušný človek, a aby rodičia mali kľudnú starobu. Je ovplyvniteľný kamarátmi a
chceme zamedziť aby prišiel na zlú koľaj. Mal živnosť , a teraz to nechceme, rodičia museli za neho
splácať dlhy. Ináč je dobrý človek, ale ak nepije. Sme spolu v kontakte denno denne telefonicky, rodičia
nevládzu, chcú ho mať kľudný, tým že nepije kľudný ho majú, ak pije trápime sa všetci, lebo je potom

iný. Chceme, aby bolo dobre, chceme mu pomôcť. Švagriná nás dokopala k tomu, že mi ho musíme na
neho dohliadnuť, dá sa mu pomôcť, ale musí chcieť. Trestaná som nebola, čítať písať viem.“

5. Zo znaleckého posudku č. 31/2021 súdneho znalca MUDr. E. E., znalca v odbore Zdravotníctvo
a farmácia, Odvetvie: Psychiatria, mal súd preukázané, že menovaný K. I., nar. XX.XX.XXXX trpí

syndrómom závislosti od alkoholu v III. štádiu podľa Jellineka, aktuálne v niekoľkomesačnej abstinencii
v nechránenom prostredí. Podľa znalca menovaný nie je spôsobilý vykonávať správu vlastníctva
nehnuteľností alebo hnuteľných vecí a peňazí a nakladať s nimi, uzatvárať jednostranné právne úkony
(napr. spisovať závet), dvojstranné príp. viacstranné právne úkony, predovšetkým uzatvárať zmluvy
akéhokoľvek druhu od jednoduchých (napr. nákup v obchode) až po zložité transakcie (napr. uzatvárať

kúpne, darovacie, záložné zmluvy, zmluvy o prenájme, pôžičke a úvere a ostatné zmluvy, kde je
predmetom majetkové či finančné plnenie) s tým, že menovaný je spôsobilý dispozície s finančnou
hotovosťou do 1 eura vreckového denne bez možnosti združovania výplaty za viacero dní, teda je
spôsobilý aj na dispozíciu s hnuteľným a nehnuteľným majetkom neprekračujúcim výšku 1 eura.

6. S uvedeným znaleckým posudkom sa nestotožnila navrhovateľka ani procesný opatrovník, nakoľko
obaja zhodne žiadali obmedziť menovaného K. I. aj v spôsobilosti rozhodovať o poskytovanej zdravotnej
starostlivosti z dôvodu, že ak bude mať menovaný „alkoholický záťah“, nebudú ho môcť umiestniť do
zdravotníckeho zariadenia.
7. V rámci svojej výpovede na pojednávaní dňa 21.05.2021 znalec uviedol:

„Pána K. I. som vyšetrila na ambulancii. Mala som k dispozícii jeho zdravotnú dokumentáciu od
všeobecnej lekárky, psychiatra, z psychiatrickej ambulancie v X., kde bol trikrát hospitalizovaný aj
z liečebne z H., kde absolvoval protialkoholickú liečbu. Bol u neho zistený syndróm závislosti na
alkohole v III. štádiu. Uvedený zdravotný stav odôvodňuje obmedzenie len v oblasti financií, v ostatných

požadovaných oblastiach zo strany navrhovateľky obmedzenie toho času nie je indikované. Jej obava,
žeby došlo k recidíve pitia a aby bol hospitalizovaný, menovaný bol doteraz 3-krát hospitalizovaný na
psychiatrii. Išlo o dobrovoľnú liečbu. Dobrovoľne absolvoval aj protialkoholické liečenie. Nedošlo nikdy
o nedobrovoľné hospitalizácie. V prípade, že bol pred prijatím na psychiatriu agresívny bola možná
hospitalizácia dobrovoľná vzhľadom na riziko ohrozenia seba alebo aj okolia. Aj po odznení tohto rizika

súhlasil naďalej s prebiehajúcou liečbou. Od času môjho vyšetrenia, ak sa nič nezmenilo menovaný
naďalej abstinuje a ak bude naďalej abstinovať, môže sám požiadať o prinavrátanie spôsobilosti na
právne úkony. Menovaný je schopný podávať súhlas s hospitalizáciou, nakoľko trpí len alkoholizmom.
Nie je indikované obmedzenie v zdravotnej starostlivosti. Nejde o stav, žeby menovaný vyžadovalsociálnu starostlivosť a ďalšie sociálne služby. Zotrvávam na záveroch znaleckého posudku tak ako v
jeho písomnej forme.“

K obmedzeniu spôsobilosti na právne úkony v oblasti poskytovania zdravotnej starostlivosti znalec
uviedol:

„Ak menovaný povie, že sa nechce liečiť, nie je to možné. Nemôžeme ho niekde držať pol roka. Je
dôležitá motivácia zo strany samotného pacienta, ináč nemá protialkoholická liečba význam. Ak dôjde

k recidíve pitia nie je možné držať tam menovaného proti jeho vôli.“

8. K. I. s rozsahom obmedzenia uvedeným v podanom znaleckom posudku súhlasil.

9. Súd tiež vypočul procesného opatrovníka, ktorý súhlasil s návrhom navrhovateľky.

10. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

11. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

12. Podľa § 395 ods. 1 zákona č, 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“),

ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti.

13. Podľa § 231 písm. a) CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

14. Podľa § 232 CMP, na konanie o spôsobilosti na právne úkony je miestne príslušný súd, v ktorého
obvode má bydlisko ten, o koho spôsobilosti sa koná.

15.Podľa§233ods.1CMP,návrhnazačatiekonaniamôžepodaťblízkaosoba,poskytovateľzdravotnej

starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci právny záujem.

16. Podľa § 234 CMP, návrh na začatie konania musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
podania opísanie skutočností odôvodňujúcich zásah do spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
a zdôvodnenie, že iné menej obmedzujúce opatrenia nie sú možné alebo opísanie skutočností

odôvodňujúcich zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo skutočností odôvodňujúcich
navrátenie spôsobilosti na právne úkony.

17. Podľa § 236 CMP, účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o koho
spôsobilosti na právne úkony sa koná.

18. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.

19. Podľa § 241 ods. 1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

20. Podľa § 241 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

21. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.22. Podľa § 272 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

23. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

24. K inštitútu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony treba zdôrazniť, že jeho zákonná úprava

a doterajšia prax súdov je determinovaná ústavným a medzinárodnoprávnym rozmerom, ktorý je
pre rozhodovaciu činnosť všeobecných (vnútroštátnych) súdov podstatným, keďže pri interpretácii
ustanovenia § 10 Občianskeho zákonníka je vždy potrebné vziať do úvahy ústavný rozmer
obmedzovania spôsobilosti na právne úkony, ktorým je predovšetkým rešpektovanie súkromia a ľudskej
dôstojnosti fyzickej osoby (človeka). V medziach ústavného významu práv človeka pri ich zbavení, alebo
obmedzení sa ex constitutione primárne sleduje záujem dotknutého človeka a až následne záujem

verejný či tretích osôb. Nie je prípustné, aby v týchto prípadoch došlo k preferovaniu verejného záujmu
a záujmu tretích osôb na úkor záujmu dotknutej osoby. K obmedzeniu človeka v spôsobilosti na právne
úkony možno pristúpiť až vtedy, ak sa vyčerpali všetky menej represívne prostriedky, opatrenia (napr.
trestného, priestupkového, či administratívneho práva) alebo, ak už sa iné obmedzenia nedajú použiť
(resp. sa stali neúčinnými). Z uvedeného potom vyplýva, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony

prichádza do úvahy až vtedy, ak je použitie iných prostriedkov vylúčené alebo je zjavné, že ich účinnosť
nebude mať žiaden dopad na postihnutú osobu. (porovnaj Nález Ústavného súdu SR sp.zn. I. ÚS
313/2015 zo dňa 28.11.2012, tiež Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 8 Cdo 276/2014 zo dňa
8.10.2014).

25. Inak povedané, dôvod pre obmedzenie spôsobilosti na právne úkony obstojí vtedy, ak je z
objektívneho hľadiska nepochybné, že ide o prípad, ktorý vylučuje schopnosť uskutočňovať konkrétne
právne úkony. Samotné zistenie takéhoto dôvodu na obmedzenie spôsobilosti nestačí. Ďalším
predpokladom je, preukázanie skutočností, že zistený dôvod vylučuje schopnosť človeka uskutočňovať
konkrétne právne úkony. Zodpovedať túto otázku iba na základe znaleckého posudku spravidla nebude

možné bez toho, aby súd zároveň nevykonal aj ďalšie (navrhované, resp. ex offo) dokazovanie a toto
náležite aj vyhodnotil. Znalecký posudok je v takom konaní síce závažným dôkazom, nesmie však byť
dôkazom jediným a nemôže nahrádzať nedostatok skutkových zistení. Znalecký posudok musí súd
navyše hodnotiť, nie preberať doslovne, a to vrátane tvrdení, že vyšetrovaný nie je schopný chápať
význam súdneho konania alebo súdneho rozhodnutia. (porovnaj Nález Ústavného súdu ČR sp.zn. II.

ÚS 194/11 zo dňa 22.11.2012, tiež Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 8 Cdo 276/2014 zo dňa
8.10.2014).

26. Pri jej riešení teda súd vychádza zo skutkových zistení nielen na základe posudku znalca, ale tiež v
súvislosti s ostatnými výsledkami dokazovania. Súd preto v konaní o spôsobilosti na právne úkony musí

vykonať aj iné dôkazy (a to najmä výsluch postihovaného človeka), a dôkazy smerujúce k posúdeniu
jeho mnohovrstevných sociálnych a právnych interakcií (vzťah medzi postihovanou osobou a inými
osobami v spoločnosti, osobitne vo vzťahu k osobe, ktorá iniciuje konanie o spôsobilosti na právne
úkony), majetkových, rodinných a pod. Potrebné je posudzovať schopnosť uskutočňovať právne úkony
s prihliadnutím na všetky individuálne pomery osoby, ako aj na sociálnu stránku prostredia v ktorom

existuje. Iba súhrnným hodnotením všetkých týchto okolností možno dospieť k záveru, či sú splnené
podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.

27. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná v tomto
súdnom konaní - K. I. trpí syndrómom závislosti od alkoholu v III. štádiu podľa Jellineka, aktuálne

v niekoľkomesačnej abstinencii v nechránenom prostredí. Podľa znalca menovaný nie je spôsobilý
vykonávať správu vlastníctva nehnuteľností alebo hnuteľných vecí a peňazí a nakladať s nimi,
uzatváraťjednostrannéprávneúkony(napr.spisovaťzávet),dvojstrannépríp.viacstrannéprávneúkony,
predovšetkým uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu od jednoduchých (napr. nákup v obchode) až po
zložité transakcie (napr. uzatvárať kúpne, darovacie, záložné zmluvy, zmluvy o prenájme, pôžičke a

úvere a ostatné zmluvy, kde je predmetom majetkové či finančné plnenie) s tým, že menovaný je
spôsobilý dispozície s finančnou hotovosťou do 1 eura vreckového denne bez možnosti združovania
výplaty za viacero dní, teda je spôsobilý aj na dispozíciu s hnuteľným a nehnuteľným majetkom
neprekračujúcim výšku 1 eura.28. Tieto skutočnosti nasvedčujú, že táto osoba, v prípade, ak by nedošlo k jej obmedzeniu v spôsobilosti
na právne úkonu v rozsahu, ako je vyššie naznačené, by mohla byť ovplyvniteľná inými osobami,

ľahko zneužiteľná, sama by teda zrejme nedokázala takéto jej ovplyvňovanie vôbec zaznamenať a už
vonkoncom nie sa mu účinne brániť.

29. Na základe uvedeného preto dospel k záveru, že tento zdravotný stav menovaného K. I.U. toho času
odôvodňuje jeho obmedzenie v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu, ktorý súd bližšie vymedzil vo

výroku I. tohto rozsudku.

30. Súd ustanovil K. I.H. za opatrovníka navrhovateľku, ktorá prejavila záujem o výkon uvedenej funkcie,
pričom iná vhodná osoba, predovšetkým z radov príbuzných na výkon uvedenej funkcie nebola súdom
zistená.

31. Súd v prevyšujúcej časti návrh navrhovateľky zamietol, pričom v tejto súvislosti súd poukazuje na
to, že pokiaľ ide o akúkoľvek potrebu nevyhnutnej liečby, resp. hospitalizácie menovaného má súd za
to, že táto otázka je otázkou medicíny a nie právneho posúdenia súdu v čase rozhodovania o návrhu
obmedzenie spôsobilosti (najmä ak menovaný v súčasnosti dobrovoľne abstinuje), pričom v prípade
potreby prevzatia a držania menovaného v zdravotníckom zariadení bude súd konať v osobitnom konaní

a to v zmysle ust. § 252 a nasl. Civilného mimosporového poriadku.

32. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

33. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

34. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

35. O trovách konania účastníkov konania súd v danom konaní nerozhodoval, nakoľko zo strany
účastníkov konania nebol podaný návrh na rozhodovaní o nich, pričom podľa § 57 CMP súd môže o
nich v mimosporových konaniach rozhodovať len na návrh.

36. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

37. Podľa § 251 ods. 2 CMP, ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti
na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej
zástupcovi alebo štátu.

38. V predmetnej veci podal návrh na obmedzenie K. I.M. v spôsobilosti na právne úkony navrhovateľka
I. H.Š., nar. XX.X.XXXX. Zo záverov znaleckého posudku súdneho znalca MUDr. E. E., vypracovaného v
tomto konaní a v súvislosti s ktorým vznikli trovy štátu, vyplynulo, že menovaný trpí syndrómom závislosti
od alkoholu v III. štádiu podľa Jellineka, aktuálne v niekoľkomesačnej abstinencii v nechránenom

prostredí Tento zdravotný stav menovaného podľa uvedených záverov odôvodňuje ho obmedziť v
určitých právnych úkonoch súdnym znalcom bližšie popísaných v znaleckom posudku. Je teda zrejmé,
že návrh podaný navrhovateľkou nebol zjavne bezdôvodný a teda tento nemôže byť v zmysle § 251
ods. 2 CMP zaviazaná nahradiť trovy štátu, ktoré v tomto konaní vznikli a ktoré spočívajú v priznanej
odmene súdnemu znalcovi. Vzhľadom na uvedené preto súd rozhodol tak, že štát (Slovenská republika)

nemá právo na náhradu uvedených trov štátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Spišská Nová Ves, písomne v štyroch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný
sporový poriadok /ďalej len ako „CSP“/)V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.