Uznesenie Judgement was issued on Monday, June 7, 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 38Cb/237/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116223779
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Svrčková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:5116223779.4

Uznesenie

Okresný súd Žilina v spore žalobcu: KC MULTIPLAST, s. r. o., so sídlom Pri Rajčianke 24, 010 01 Žilina,
IČO: 36 009 504, právne zastúpený: JUDr. Alžbeta Skočdopolová, advokátka, so sídlom Alexandra
Rudnaya 23, 010 01 Žilina, proti žalovanému: MIKOMIX, spol. s r.o., so sídlom Družinská 897, 013 22
Rosina, IČO: 36 414 930, o zaplatenie 43.443,08 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žiadna zo strán sporu n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Žilina dňa 20.09.2016 domáha voči žalovanému
zaplatenia sumy 43.443,08 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Po začatí konania Okresný súd Žilina uznesením sp. zn. 2K/24/2016 zo dňa 24.01.2018, ktoré bolo
zverejnené v obchodnom vestníku č. OV 22/2018 dňa 31.01.2018, vyhlásil konkurz na majetok úpadcu
- žalovaného.

3. Podľa ustanovenia § 47 ods. 1 vety prvej zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v
znení neskorších predpisov (ďalej ako „ZKR“), ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu

sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho
úpadcovi.

4. Podľa ustanovenia § 47 ods. 4 ZKR, v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať
na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania
namiesto úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov,

súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v
lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas,
súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo
prípadní nerozluční spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote
má účinky späťvzatia žaloby.

5. Podľa ustanovenia § 206j ZKR, konania začaté a právoplatne neskončené pred 1. januárom 2020 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31. decembra 2019. Ustanovenie § 47 ods. 4 druhej až štvrtej
vety sa použije aj v konkurzoch vyhlásených pred 1. januárom 2020.

6. V dôsledku vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného došlo zo zákona k prerušeniu konania podľa
ustanovenia § 47 ods. 1 vety prvej ZKR.7. Správca konkurznej podstaty úpadcu - žalovaného návrh na pokračovanie v konaní do konca prvej
schôdze veriteľov nepodal.

8. Na základe novelizovaného ustanovenia § 47 ods. 4 ZKR súd vyzval správcu konkurznej podstaty
žalovaného a následne žalovaného, aby sa v lehote 30 dní od doručenia výzvy vyjadrili, či podávajú
návrh na pokračovanie v konaní (ktoré bolo zo zákona prerušené vyhlásením konkurzu).

9. Správca konkurznej podstaty žalovaného návrh na pokračovanie v konaní v súdom stanovenej lehote

v zmysle ustanovenia § 47 ods. 4 ZKR nepodal. Pokračovanie v konaní nenavrhol ani žalovaný.

10. Podľa § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako „CSP“), ak je žaloba
vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

11. Podľa čl. 4 ods. 1 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného

ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

12. V dôsledku vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného a nepodania návrhu na pokračovanie v
konaní správcom konkurznej podstaty žalovaného ani žalovaným nastali účinky späťvzatia žaloby podľa

ustanovenia § 47 ods. 4 ZKR, na základe čoho súd pri analogickej aplikácii ustanovenia § 145 ods. 1
CSP rozhodol o zastavení konania.

13. Súd v nadväznosti na aplikáciu ustanovenia § 47 ods. 4 ZKR v prípade konkurzu vyhláseného na
majetok žalovaného poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 43Cob/10/2020

- 127 zo dňa 12.05.2020, podľa ktorého ,,Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní správcom ani
dlžníkom má v zmysle §47 ods. 4 ZoKR účinky späťvzatia žaloby vždy, pokiaľ je stranou v sporovom
konaní - dlžník - úpadca, na majetok ktorého bol vyhlásený konkurz, a to bez ohľadu, či je dlžník v
postavení žalobcu alebo žalovaného“ a na uznesenie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 13CoZm/4/2020 zo
dňa 28.04.2021, podľa ktorého „Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní správcom a ani dlžníkom

má za následok účinky späťvzatia žaloby a fakticky nahrádza dispozičný úkon späťvzatia žaloby
patriacehožalobcovi.Tentoúčinokvyplývaznovelizovanéhoznenia§47ods.4ZKR.Zmyslomuvedenej
úpravy je ukončenie prerušeného súdneho konania buď rozhodnutím vo veci, a to za predpokladu
udelenia súhlasu s pokračovaním v konaní zo strany správcu alebo dlžníka, alebo zastavením konania,
v prípade neudelenia súhlasu zo strany správcu a ani úpadcu. Nielen zo znenia § 47 ods. 4 ZKR,

ale aj v zmysle dôvodovej správy k tomuto ustanoveniu vyplýva zámer zákonodarcu priznať účinky
späťvzatia žaloby aj za procesnej situácie, pokiaľ dlžník ako žalovaný a správca dlžníka nepodajú návrh
na pokračovanie v konaní.

14. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

16. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s
ustanoveniami § 256 ods. 1 CSP a § 257 CSP. Skutočnosť, že žalovaný nenavrhol pokračovať v konaní,
pričom si musel byť vedomý právnych dôsledkov takéhoto procesného postupu, nevylučuje záver o
procesnom zavinení žalovaného na zastavení konania. Zároveň však okolnosti prejednávanej veci, v
dôsledku ktorých došlo k zastaveniu konania, súd posúdil ako dôvody hodné osobitného zreteľa, pre

ktoré stranám sporu nárok na náhradu trov konania výnimočne nepriznal podľa § 257 CSP. Dôvody
hodné osobitného zreteľa súd vidí v tom, že stav, ktorý v konaní nastal, je výnimočný a vyvolaný zmenou
právnej úpravy a preto rozhodol tak, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.18. V nadväznosti na rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP), ktorým súd
žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania, súd uvádza, že následné rozhodnutie o
výške trov konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP nie je potrebné, preto o výške trov konania samostatným

uznesením nebude rozhodovať.

19. O vrátení zaplateného súdneho poplatku súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1, ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis,
spisová značka, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.