Rozsudok – Sloboda a ľudská dôstojnosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, April 21, 2013

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 8T/30/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5913010138
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Penjaková
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2013:5913010138.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok predsedom senátu JUDr. Miriam Penjakovou a prísediacimi Ing. Františkom
Pompášom a Adrianou Gerecovou, v trestnej veci obvineného R. X., nar. XX. XX. XXXX v K., trvale
bytom B. č. XXX/XX, K., toho času v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Ružomberok, pre zločin
lúpeže podľa § 188 ods. 1, 2 písm. c) Trestného zákona s použitím § 138 písm. a) Trestného zákona,
na verejnom zasadnutí konanom dňa 22. 04. 2013 v Ružomberku takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku vo veci trestného stíhania pre zločin lúpeže podľa § 188
ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona s použitím § 138 písm. a) Trestného zákona

s c h v a ľ u j e

dohodu o vine a treste, ktorá bola uzavretá na Okresnej prokuratúre v Ružomberku dňa 14. 03.
2013 medzi obvineným R. X., nar. XX. XX. XXXX v K., trvale bytom B. č. XXX/XX, K., toho času v Ústave
na výkon trestu odňatia slobody Ružomberok a prokurátorkou Okresnej prokuratúry v Ružomberku v
nasledovnom znení:

O b v i n e n ý
R. X., nar. XX. XX. XXXX v K., trvale bytom B. č. XXX/XX, K., toho času v Ústave na výkon trestu odňatia
slobody Ružomberok

j e v i n n ý , ž e

dňa 06. 10. 2012 v čase o 02.25 hod. vošiel do herne VIX na ul. Hurbanova č. 3 v Ružomberku, pristúpil
k pultu, za ktorým stála A. F., mieril na ňu pištoľou a so slovami „daj všetky peniaze“ hodil na pult igelitovú
tašku, do ktorej zo zásuvky pokladne v obave o svoj život vložila papierové bankovky a mince rôznej
nominálnej hodnoty v sume spolu 1.373,-Eur pričom jej povedal, „daj mi aj telefón, aby si nezavolala
fízlom“ a následne mu igelitku s peniazmi, do ktorej vložila aj svoj telefón zn. Samsung GT-S5830i
odovzdala, pričom stále na ňu mieril pištoľou a keď sa pokúsila siahnuť pod pult, tak ju vyzval, aby si
ľahla na zem a keď sa zohla pod pult, vzápätí z predajne odišiel, čím takto poškodenej A. F., nar. XX. XX.
XXXX, bytom J. P. XXXX/XXX, Z. R. spôsobil škodu vo výške 185,-Eur a spoločnosti Kriváň - E. K., s.
r. o., Osloboditeľov 1000, Turany, IČO: 36 405 582 škodu vo výške 1.373,-Eur, hoci R. X. bol odsúdený
rozsudkom Okresného súdu Ružomberok, sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 29. 09. 2003, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 03. 02. 2004, za trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona
sčasti spáchaný v štádiu pokusu podľa § 8 ods. 1 Trestného zákona,

t e d a
proti inému použil hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci a uvedený čin
spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,

t ý m s p á c h a l

zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona s použitím § 138 písm. a) Trestného
zákona

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 188 ods. 2 Trestného zákona, za použitia § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona, § 38
ods. 2, 5 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona na trest
odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) rokov a 10 (desať) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd zaraďuje obvineného pre výkon tohto trestu do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd ukladá obvinenému trest prepadnutia veci a to plynovej
pištole zn. Kimar, model Bruni 92 Auto, kalibru 9 mm P. A. Blanc, výrobného čísla C20083.

Podľa § 60 ods. 6 Trestného zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát - Slovenská republika.

Podľa § 232 ods. 3 Trestného poriadku súd odkazuje poškodenú spoločnosť Kriváň - E. K., s. r. o.,
Osloboditeľov 1000, Turany, IČO: 36 405 582 s uplatneným nárokom na náhradu škody na občianske
súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 14. 03. 2013 bolo na Okresnej prokuratúre v Ružomberku podľa § 232 a nasledujúce Trestného
poriadku vykonané konanie o dohode o vine a treste medzi prokurátorkou Okresnej prokuratúry v
Ružomberku a obvineným R. X., za prítomnosti obhajcu JUDr. Petra Královenského, zastúpeného
koncipientom Mgr. Michalom Krákorníkom na základe splnomocnenia.

Dňa 15. 03. 2013 prokurátorka Okresnej prokuratúry v Ružomberku podala v predmetnej trestnej veci
tunajšiemu súdu návrh na schválenie dohody o vine a treste sp. zn. X Pv XXX/XX zo dňa 14. 03. 2013.

Zo zápisnice Okresnej prokuratúry v Ružomberku o konaní o dohode o vine a treste v tejto trestnej veci
zo dňa 14. 03. 2013 má súd preukázané, že obvinený R. X. bol poučený podľa príslušných zákonných
ustanovení. Zo zápisnice ďalej vyplýva, že obvinený po zákonnom poučení a upozornení vyhlásil, že
poučeniu porozumel, rozumie podstate konania o dohode o vine a treste, že súhlasí s touto formou
skráteného konania a že sa vzdáva práva na verejný súdny proces. Zároveň obvinený R. X. vyhlásil,
že rozumie, čo tvorí podstatu skutku, z ktorého je obvinený, policajtom bol riadne poučený v zmysle
príslušných ustanovení Trestného poriadku, okrem iného o práve na obhajobu, pričom mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu, obhajca mu bol ustanovený. Obvinený rozumie právnej kvalifikácii
skutku, za ktorý je stíhaný. Bol uzrozumený s trestnou sadzbou, ktorú Trestný zákon ustanovuje za tento
zločin, za ktorý je stíhaný, dobrovoľne sa priznal ku spáchaniu skutku a tiež priznal vinu na spáchaní
skutku. Obvinený uviedol, že mu to je ľúto, bol vtedy opitý.

K uplatnenému nároku na náhradu škody spoločnosťou Kriváň - E. K., s. r. o., Osloboditeľov 1000,
Turany, IČO: 36 405 582 obvinený uviedol, že navrhuje odkázať poškodeného s nárokom na náhradu
škody a občianske súdne konanie.

Súd má ďalej preukázané, že obvinený R. X. na návrh prokurátorky Okresnej prokuratúry v Ružomberku
súhlasil s tým, aby mu súd uložil podľa § 188 ods. 2 Trestného zákona, za použitia § 39 ods. 2 písm.

d), ods. 4 Trestného zákona, § 38 ods. 2, 5 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37
písm. m) Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) rokov a 10 (desať) mesiacov
nepodmienečne. Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd zaradil obvineného pre výkon tohto
trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd uložil obvinenému trest prepadnutia veci a to plynovej
pištole zn. Kimar, model Bruni 92 Auto, kalibru 9 mm P. A. Blanc, výrobného čísla C20083. Podľa § 60
ods. 6 Trestného zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát - Slovenská republika.
Podľa § 232 ods. 3 Trestného poriadku súd odkázal poškodenú spoločnosť Kriváň - E. K., s. r. o.,
Osloboditeľov 1000, Turany, IČO: 36 405 582 s uplatneným nárokom na náhradu škody na občianske
súdne konanie.

Zo spisového materiálu má súd ďalej preukázané, že prokurátorka Okresnej prokuratúry v Ružomberku
dňa 14. 03. 2013 uzatvorila s obvineným R. X. dohodu o vine a treste v tejto trestnej veci.

Súd po preskúmaní spisového materiálu, nakoľko má za to, že nie sú dané dôvody na postup podľa §
331 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, v súlade s § 331 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku v spojení
s 332 ods. 1 Trestného poriadku vo veci nariadil verejné zasadnutie.

Na verejnom zasadnutí tunajšieho súdu v predmetnej trestnej veci konanom dňa 22. 04. 2013 obvinený
R. X., nar. XX. XX. XXXX na súdom položené otázky podľa § 333 ods. 3:

písm. a) Trestného poriadku či porozumel podanému návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal áno
písm. b) Trestného poriadku či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím
sa vzdáva práva na verejný súdny proces - odpovedal áno
písm. c) Trestného poriadku či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu - odpovedal
áno
písm. d) Trestného poriadku či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,
či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby
- odpovedal áno
písm. e) Trestného poriadku či porozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste -
odpovedal áno
písm. f) Trestného poriadku či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1,
ods. 2 písm. c) Trestného zákona s použitím § 138 písm. a) Trestného zákona - odpovedal áno
písm. g) Trestného poriadku či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za zločin
- zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona s použitím § 138 písm. a) Trestného
zákona - odpovedal áno
písm. h) Trestného poriadku či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu
dohody o vine a treste kvalifikuje ako zločin - zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného
zákona s použitím § 138 písm. a) Trestného zákona - odpovedal áno
písm. i) Trestného poriadku či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách
sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu, nahradí škodu v rozsahu dohody - odpovedal áno
písm. j) Trestného poriadku či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a
vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku
podať odvolanie - odpovedal áno

Vzhľadom na vyššie uvedené, nakoľko súd zistil, že dohoda o vine a treste medzi prokurátorkou
Okresnej prokuratúry v Ružomberku a obvineným R. X. bola uzavretá v súlade s §§ 232, 333 ods. 3
Trestného poriadku, nie je podľa § 334 ods. 2 Trestného poriadku nespravodlivá, súd ju na
verejnom zasadnutí dňa 22. 04. 2013 schválil a potvrdil rozsudkom tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie(§ 334 ods. 4 Trestného poriadku
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v
§ 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Apr 18, 2023. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.