Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 5, 2012

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 8P/50/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5412201529
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Iveta Bebejová

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2012:5412201529.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín samosudkyňou Mgr. Ivetou Bebejovou vo veci starostlivosti súdu o mal. dieťa:

J. B., nar. XX.XX.XXXX, maloletý bytom u matky, dieťa rodičov: matky - R. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
F. XXX a otec - E. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. F., Š. XXXX/X-XX, maloletý v konaní zastúpený
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín, v konaní o návrhu otca
dieťaťa na zníženie výživného a o vzájomnom návrhu matky dieťaťa na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a .

II/ Otec E. O. je povinný platiť na výživu mal. J. B., nar. XX.XX.XXXX sumu vo výške 125,- EUR mesačne,

z čoho čiastku vo výške 105,- EUR je otec povinný platiť vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred k
rukám matky maloletého dieťaťa a sumu vo výške 20,- EUR je otec povinný poukazovať na matkou už
zriadený osobitný účet maloletého dieťaťa, a to od 01.04.2012.

III/ Zameškané výživné od 01.04.2012 do vyhlásenia rozsudku na mal. J. vo výške 50,- EUR, ktoré je
otec povinný uhradiť k rukám matky, je povinný zaplatiť k rukám matky maloletého dieťaťa v lehote do
30. dní od právoplatnosti rozsudku.

IV/ Vo zvyšnej časti súd vzájomný návrh matky z a m i e t a .

V/ Tým sa mení rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 8P/216/2008-82 zo dňa 17.03.2009.

VI/ Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu 29.03.2012, doplneným podaním doručeným súdu 12.04.2012,
otec maloletého žiadal, aby súd znížil jeho vyživovaciu povinnosť voči maloletému synovi a to zo sumy

100,- EUR na sumu 50,- EUR od 01.04.2012. Návrh odôvodnil tým, že od posledného rozhodnutia súdu
sa výrazne zmenili pomery v jeho živote. Už tri roky žije s priateľkou a jej maloletou dcérou v spoločnej
domácnosti a jeho výdavky sa zvýšili. V decembri 2011 si spoločne zobrali úver na kúpu bytu a má ešte
vyživovaciu povinnosť na H. O. vo výške 30,- EUR. Platí bežné výdavky na nájom 210,- EUR + SIPO
43,- EUR, dva úvery v banke vo výške 70,- EUR a životné poistky vo výške 63,24 EUR mesačne a vo
výške 53,05 EUR štvrťročne. Jeho priateľka prestala poberať rodičovský príspevok v septembri 2011
a momentálne nemá žiadny príjem. Jeho povinnosť sa viaže aj na ich starostlivosť, pretože priateľka

má 23 rokov a okrem prídavku na dieťa nedostáva žiadny iný príspevok. Sumu výživného 100,- EUR
nie je schopný platiť.Na pojednávaní otec dieťaťa na doplnenie uviedol, že zamestnávateľ, u ktorého robil v roku 2009,
zanikol, ale stále robí v medzinárodnej kamiónovej preprave u ďalšieho zamestnávateľa. Zarobí podľa
výšky diét; v priemere je to okolo 1.200,- EUR mesačne aj s príjmom. Žije s priateľkou, ktorá sa stará

o 4-ročné dieťa, na ktoré bolo určené výživné zo strany otca dieťaťa 30,- EUR mesačne, avšak toto
výživné neplatí, zaplatil len raz. Priateľka dostáva materskú. On uzavrel dve zmluvy o úvere; jedna bola
na byt, ktorú spláca vo výške 278,64 EUR mesačne a druhý úver si zobral z dôvodu, že dostal pokutu
pre nezaplatenie mýtneho, vo výške 1.700,- EUR. Úver bol na 2.000,- EUR a bral ho pred dvoma rokmi.
Tento úver spláca pravidelne v mesačných splátkach po 46,- EUR a mal by ho splácať do roku 2017.

Už neplatí výživné na dcéru H., táto už skončila školu. Platí ale výživné na syna H. O., ktorý má 18
rokov a učil sa v J. za mechanika. Nevie, či stále študuje, alebo má nejaký príjem, ale stále platí na
neho zloženkami po 30,- EUR mesačne, ale doklady o úhradách má doma, on nezisťoval pomery syna.
Pri minulom konaní v roku 2009 neuvádzal, že platí aj na H., hoci aj vtedy na neho platil. Vtedy syn
študoval.Platívšetkyvýdavkyvdomácnostisám,pretožepriateľka,sktoroubýva,dostávalenmaterskú.
Hradí teda ešte nájomné ako je uvedené v návrhu, poplatok za elektrinu a svoje poistky vo výške 24,-

EUR mesačne a 53,- EUR štvrťročne. Platí výživné tak ako bolo určené na J., so synom sa nestretáva.
Rozmýšľa, že bude žiadať o úpravu styku. On sa ani nepokúšal o stretnutia, pretože matka v minulosti
nebola za stretnutia a myslí si, že ak by sa aj pokúšal, boli by z toho len problémy a cirkusy. Matku nemá
čo trápiť, prečo si nezrušil vyživovaciu povinnosť k synovi H.. Neprispieval príležitostnými platbami na J.,
o tejto otázke sa môžu baviť až sa bude stretávať so synom. On nie je skutočným biologickým otcom H..

Platí dve poistky, jedna je životná a druhá je na šetrenie. Býva na cestách rôzne, posledne bol 14 dní.
Nevie, či aj v súčasnosti poberá priateľka materskú dávku, túto poberala. Predložil kópiu rozhodnutia
tunajšieho súdu o rozvode manželstva a o úprave pomerov k maloletým deťom a rozhodnutie sa týka
aj syna H.. Výživné, ktoré bolo súdom určené, bolo zmenené ďalším rozsudkom súdu a to Okresného
súdu Prešov, kedy bolo výživné zvýšené na 30,- EUR mesačne. Výživné platí zo svojho účtu, ktorý má

v R. R. a doklady k tomuto nemá. Zo svojho príjmu hradí poistné za byt, svoju poistku vo výške 23,24
EUR mesačne, preddavkovú mesačnú platbu za byt a poplatok za elektrinu, tiež poplatok za internet vo
výške 14,26 EUR. Predložil výpis z účtu z Y.Ú. banky, kde vyznačil platby, ktoré pravidelne platí z účtu
a to predovšetkým svoje poistné, mobil, tiež splátky úveru vo výške 46,59 EUR a 18,50 EUR mesačne.
Tento úver si zobral na úhradu svojho záväzku, keďže dostal pokutu za nezaplatené mýto, k čomu

predložil kópiu blokovej pokuty vo výške 1.655,- EUR. Úverová zmluva bola uzavretá vo Y. banke. Má v
spoluvlastníctve s priateľkou byt č. XX na ulici Š., ktorý odkúpili v tomto roku a na byt si zobrali úver zo
R. R.Ľ., ktorý spláca on z účtu v R. R.. Po podaní návrhu u neho nastala zmena v osobných pomeroch,
zobral si priateľku, s ktorou žil. Po odkúpení bytu, ktorý má v spoluvlastníctve, tento byt začal prerábať
a na prerábanie použil len svoje finančné prostriedky. Zatiaľ do bytu investoval zhruba 4.500,- EUR.

Tiež má výdavky spojené s dochádzkou do práce autom rovnako ako matka. Má problém aj so zubami,
kde má tiež značné výdavky. V poslednom období nebol na zákroku u zubára, ale len na preventívnej
prehliadke a zubár mu odporučil mostík.

Matkadieťaťasaknávrhuvyjadrilapísomnepodanímdoručenýmsúdu10.05.2012,vktoromnesúhlasila

s návrhom otca na zníženie výživného a ktorým podala protinávrh na zvýšenie výživného na mal. J. na
sumu 150,- EUR mesačne od 01.04.2012. Uviedla, že od posledného rozhodnutia vo veci výživného,
došlo k podstatným zmenám u dieťaťa, ktoré je v súčasnosti už žiakom 3. ročníka ZŠ. Všeobecne
teda vzrástli výdavky na bývanie, stravovanie a tiež aj na školské potreby syna. V čase posledného
rozhodovania, dieťa navštevovalo predškolské zariadenie v mieste bydliska a v súčasnosti je potrebné

hradiť aj výdavky na cestovné do G. F.. Ďalšie výdavky sú spojené so záujmovou, kultúrnou a športovou
činnosťou dieťaťa a na týchto výdavkoch sa otec finančne ani materiálne nepodieľa. Otec sa o dieťa
nezaujíma, nenavštevuje ho, nekupuje mu darčeky. U otca dieťaťa skončila vyživovacia povinnosť voči
dcére H. a je otázna vyživovacia povinnosť voči plnoletému synovi H.. Podľa vyjadrenia, už otec v
súčasnosti nespláca leasing na vozidlo Renault Laguna vo výške 5.300,- Sk a má dve životné poistenia

a jeho syn J., z dôvodu nedostatku financií, nemá ani jedno životné poistenie. Otec sa dobrovoľne zaťažil
ďalšími výdavkami a to hypotékou za bývanie, napriek tomu, že má vyživovaciu povinnosť na J. vo výške
100,- EUR mesačne. Poukázala tiež na to, že otec dieťaťa nemá vyživovaciu povinnosť k jeho terajšej
partnerke a k dieťaťu.

Matka dieťaťa vo výpovedi zotrvala na svojom protinávrhu. Okrem príjmu zo zamestnania dostáva už
len prídavky na syna. Externé štúdium ukončila v roku 2010. Prispieva do domácnosti, v ktorej žije spolu
s rodičmi, 250,- EUR mesačne na stravu. V čase sviatkov prispieva viac, okolo 300,- EUR. Ona platí
predpísané platby spojené s bývaním s rodičmi na polovicu. Tiež platí na polovicu domovú daň a SIPOvo výške 33,56 EUR. Výdavky na auto má z toho dôvodu, že toto auto, ktoré je zapísané na deda,
v súčasnosti užíva ona, pretože ho potrebuje kvôli dochádzaniu do práce. Výdavky, ktoré uvádzala v
rozpise na cestovné, sú úhrady za benzín. V zimnom období dochádza do práce a syn do školy do G. F.

vlakom, kde je cena týždenného lístka 14,50 EUR; ide o týždenný lístok pre oboch. Zdravotný stav syna
je dobrý. V rozpise uviedla výdavky na zubára; jedná sa o jej výdavky, pretože má paradentózu, ale tiež
aj o výdavky na syna, ktorému v septembri minulého roka hradila 50,- EUR za zákrok. Syn chodil na
plavecký výcvik v škole v marci, ale nechcel sa učiť plávať, preto ho dala na súkromný plavecký kurz,
kde platí týždenne 2,- EUR a poplatok za vstup na plaváreň 1,50 EUR, spolu 3,50 EUR týždenne. Otec

platí posledne určené výživné, nad rámec výživného synovi neprispieva a o syna sa nezaujíma. Nie je
pravda, že bránila kontaktom otca. Od narodenia syna sa o stretnutia nepokúšal. Syn veľmi túžil ísť na
dovolenku, preto zabezpečila tábor cez cestovnú kanceláriu, kde bol v auguste minulého roku, za čo
uhradila 198,- EUR. Synovi platila poistné vo výške 33,19 EUR mesačne, avšak poistku bola nútená
zrušiť kvôli nedostatku financií v marci 2012. Za internet hradí 7,13 EUR. Pokiaľ zrušila poistku na syna
J., tak boli mu vyplatené pri zrušení peniaze a celý výplatok presunula na účet v J. banke a peniaze

boli potom použité na zakúpenie podielového listu. Od posledného pojednávania mala ďalšie vysoké
výdavky na syna, ktorý mal prvé sväté prijímanie. Musela mu kúpiť oblek a topánky, od čoho však bloček
nemá, pretože to kupovala v J. a zaplatila za oblek 55,- EUR a za topánky 30,- EUR. Za hostinu hradila
200,- EUR. Syn používal starý 40-ročný bicykel a veľmi túžil po novom. Preto mu z príležitosti prijímania
kúpila nový bicykel a tiež aj cyklo prilbu.

Okrem výsluchu účastníkov súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s rozsudkom tunajšieho
súdu č.k. 8P/216/2008-82 zo dňa 17.03.2009, s potvrdením zamestnávateľa otca Martin Pakos, Trstená
o výške jeho príjmu, s výpisom z LV č. XXXX k.ú. Y. L., so zmluvou o splátkovom úvere uzavretou medzi
R. R. a.s., otcom dieťaťa a J. H., s kópiou blokovej pokuty zo dňa 07.01.2011 z čl. 64, s kópiou flexi

pôžičkyuzavretejmedziY.a.s.aotcomzčl.89-91,sosobášnymlistomouzavretísúčasnéhomanželstva
otca z čl. 87, s dokladmi o vkladoch v hotovosti o úhradách mesačnej predpísanej platby za byt z čl.
84-86, s výpisom z flexi účtu otca vo Y. banke z čl. 74-83, s rozsudkom tunajšieho súdu 6C/230/1995
zo dňa 25.05.1995, s poistkou o poistení domácnosti z čl. 65-68, s dokladmi predloženými otcom o
úhrade mesačných výdavkov z čl. 70-71, s potvrdením zamestnávateľa matky Cirkevná spojená škola

Dolný Kubín s rozpisom jej príjmov a tiež aj s potvrdením tejto školy o výške poplatkov na mal. J. z čl.
38-39, s potvrdením A. R. zo dňa 18.05.2012, tiež s potvrdením ÚPSVaR G. F. podaným na J. H. zo dňa
21.05.2012, s prehľadom príjmov a výdavkov, ktorý predložila matka z čl. 22-25, s čestným prehlásením
U. B. zo dňa 14.05.2012 a s ďalšími dokladmi založenými v spise.

Vykonaným dokazovaním bol zistený skutkový a právny stav:
Vyššie citovaným rozsudkom zo dňa 17.03.2009 súd posledne menil výživné na mal. J. B. nar.
XX.XX.XXXX. Rozsudkom zvýšil výživné na mal. J. zo strany otca E. O. na sumu 120,- EUR mesačne za
obdobie od 01.12.2008 do 28.02.2009 a za obdobie od 01.03.2009 do budúcna na sumu 100,- EUR, z
čoho čiastku 80,- EUR mesačne je otec povinný hradiť k rukám matky a zvyšnú časť vo výške 20,- EUR

je povinný poukazovať na osobitný účet maloletého dieťaťa zriadený matkou za účelom tvorby úspor.
Zároveň súd vyčíslil zameškané výživné za obdobie od 01.12.2008 do vyhlásenia rozsudku, ktoré otcovi
povolil splácať v určených mesačných splátkach. V čase vydania rozhodnutia mal maloletý 5 rokov a
navštevoval MŠ. Matka bola od 02.02.2009 zamestnaná s dohodnutou výškou hrubého mesačného
príjmu458,-EURapoberalaprídavkyvovýške21,25EURmesačne.BolaexternouštudentkouI.ročníka

pedagogickej fakulty a za štúdium uhrádzala školné vo výške 7.300,- Sk za semester. Žila so synom
a rodičmi v F. v rodinnom dome, ktorého bola spoluvlastníčkou v podiele 1-tiny. Otec bol zamestnaný
s priemerným čistým mesačným príjmom za obdobie 01/2008 až 10/2008 vo výške 11.965,- Sk. V
priebehu roku 2008 mu bolo vyplatené stravné a vreckové v súvislosti s pracovnými cestami vo výške
7.599,50 EUR a za január a február 2009 mal vyplatené takéto príjmy vo výške 826,38 EUR. Žil v

prenajatom byte, mal vozidlo na leasing zn. Renault Laguna, za ktoré hradil leasingové splátky vo výške
5.370,- Sk mesačne. Mal ďalšiu vyživovaciu povinnosť k plnoletej dcére H. O., na ktorú platil po 900,-
Sk mesačne. Mal. J. je v súčasnosti žiakom 3. ročníka ZŠ Y. G. F.X., na ktorú dochádza z F.. Matka mu
hradí stravné v škole vo výške v priemere 18,60 EUR mesačne, poplatok za školský klub vo výške 3,-
EUR mesačne a poplatok za krúžkovú činnosť v školskom roku 2011/2012 uhradila vo výške 10,- EUR.

Ako vyplýva z potvrdenia triednej učiteľky, v školskom roku 2011/2012 matka hradila pracovné zošity
vo výške 16,50 EUR, predplatné časopisu 9,- EUR, poplatok za týždenný pobyt v škole v prírode vo
výške 57,- EUR, výdavky súvisiace s matematickými súťažami 11,50 EUR, plavecký výcvik 22,- EUR,
poplatok v súvislosti s organizáciou prvého svätého prijímania 20,- EUR, poplatok za výlet do K. Z. 4,50EUR, pracovné zošity do 4. ročníka 12,- EUR a poplatok za školské pomôcky do 4. ročníka 8,53 EUR.
J. chodí na skupinový plavecký výcvik, za čo matka uhrádza týždenne 3,50 EUR (2,- EUR za výcvik
+ 1,50 EUR vstup na plaváreň). Matke vznikli v priebehu konania na syna ďalšie výdavky v súvislosti s

prvým svätým prijímaním, na ktoré synovi zakúpila potrebný oblek, obuv a hradila pohostenie spojené
s touto slávnosťou. Doložila, že synovi z tejto príležitosti kúpila v mesiaci máji bicykel s príslušenstvom
vo výške 260,54 EUR a cyklo prilbu za 9,70 EUR. Otec platí na J. mesačné výživné spolu vo výške
100,- EUR mesačne; iným spôsobom o syna záujem neprejavuje. Matka je zamestnaná ako učiteľka
a za obdobie mesiacov 10/2011 až 03/2012 bol jej priemerný čistý mesačný príjem vo výške 527,-

EUR, k čomu poberá daňový bonus vo výške 20,51 EUR. Je poberateľkou prídavku na jedno dieťa vo
výške 22,54 EUR mesačne. Žije s dieťaťom v spoločnej domácnosti s rodičmi v F. v rodinnom dome,
ktorého je spoluvlastníčkou. Podľa výpovede aj čestného prehlásenia U. B., sa v polovici podieľa na
výdavkoch spojených s bývaním. Preukázala, že výška mesačného inkasa za elektrinu a poplatok za
TV a rozhlas je 33,56 EUR, domová daň za rok 2012 bola uhradená vo výške 93,56 EUR, ročná poistka
domu je hradená vo výške 39,47 EUR. Matka ďalej platí poplatok za internet vo výške 7,13 EUR. Do

01.03.2012 hradila poistné na mal. J. vo výške 33,19 EUR, pričom poistnú zmluvu zrušila pre nedostatok
financií a bola jej vyplatená odkupná hodnota k 01.03.2012 vo výške 1.815,06 EUR. Matka preukázala,
že peniaze vyplatené z poistenia investovala 30.03.2012 do podielového listu vydaného na mal. J. B.
v J. banke v hodnote 2.000,- EUR. Matka preukázala, že má zvýšené výdaje v súvislosti s častými
stomatologickými ošetreniami a dokladovala, že za obdobie mesiacov 10/2011 až 04/2012 vynaložila

na ošetrenia celkovo 192,- EUR. Matka ukončila externé štúdium na vysokej škole v roku 2010. Otec
je naďalej zamestnaný ako vodič medzinárodnej prepravy s priemerným čistým mesačným príjmom za
obdobie mesiacov 10/2011 až 03/2012 vo výške 486,- EUR, k čomu mu boli vyplatené diéty za uvedené
obdobie v priemernej mesačnej výške 830,62 EUR. Žije v spoločnej domácnosti s J. H. a jej dcérou.
V priebehu konania a to dňa 02.06.2012 uzavrel manželstvo s družkou J. H., ktorá je poberateľkou

rodičovského príspevku vo výške 194,70 EUR, k čomu poberá prídavky na dcéru Y. nar. XX.XX.XXXX
vo výške 22,54 EUR mesačne. Otec žije s manželkou a jej dieťaťom v byte, ktorý majú v spoluvlastníctve
a ktorý je evidovaný na LV č. XXXX k.ú. Y. L.; predpísaná mesačná platba za tento byt, ktorú hradia, je
vo výške 209,05 EUR, ďalej otec hradí poplatok za elektriku vo výške 40,- EUR mesačne ako vyplýva aj
z výpisu z jeho účtu vo Y. banke (čl. 81). Uhrádza poistné za poistenie domácnosti na základe poistnej

zmluvy uzavretej 11.01.2012 vo výške 69,50 EUR ročne a svoje životné poistné v poisťovni D. R. a.s., vo
výške 23,24 EUR mesačne; ďalšie svoje životné poistné v poisťovni D. R. vo výške 16,60 EUR mesačne.
Má založené sporenie vo Y. a.s. formou podielového fondu s cieľovou sumou 3.000,- EUR, na dobu
sporenia 60 mesiacov (čl. 55) a podľa výpovede sporí 53,- EUR štvrťročne. Vo februári 2012 uzavrel
spolu s J. H. zmluvu o splátkovom úvere so R. R. a.s., pričom účelom bolo získanie financií na kúpu

bytu s dojednanými mesačnými splátkami vo výške 278,64 EUR za poskytnutý úver vo výške 40.050,-
EUR. Napriek výzve súdu, splácanie tohto úveru otec nezdokladoval. Okrem toho otec z účtu spláca flexi
pôžičky čerpané z Y. banky a to mesačnými splátkami vo výške 46,59 EUR a 18,50 EUR. Otec uvádzal,
že dôvodom čerpania týchto záväzkov bola pokuta za nezaplatenie mýta a predložil doklad o blokovej
pokute zo dňa 07.01.2011 vo výške 1.655,- EUR. Otec tvrdil, že má ešte ďalšiu vyživovaciu povinnosť

k plnoletému synovi H. O. pochádzajúcemu z jeho rozvedeného manželstva, ktorú platí vo výške 30,-
EUR mesačne, avšak existenciu tejto ďalšej vyživovacej povinnosti a úhradu tvrdeného výživného,
otec nepreukázal žiadnymi dokladmi, i keď bol súdom k tomu dvakrát vyzvaný. Výzvou súdu z čl. 15
pred prvým pojednávaním, a keďže ďalšiu vyživovaciu povinnosť dokladmi nepreukázal, z tohto dôvodu
bolo pojednávanie zo dňa 15.05.2012 odročené. Uloženú povinnosť hodnoverne dokladovať súčasnú

existenciuďalšejvyživovacejpovinnosti,otecnesplnil.Jepovinnosťoupovinnéhorodičapreukázaťsvoje
pomery a v rámci nich aj záväzky vyplývajúce z jeho vyživovacích povinností. Otec si túto povinnosť,
napriek výzvam súdu, nesplnil, preto súd nevyhovel návrhu kolízneho opatrovníka a matky dieťaťa
na doplnenie dokazovania a teda opakovanú žiadosť o odročenie pojednávania za účelom uloženia
povinnosti otcovi, preukázať tvrdenú vyživovaciu povinnosť voči synovi H.. Z výpovede otca bolo zistené,

že do odkúpeného bytu, v ktorom žije, investoval celkovo 4.500,- EUR a boli použité na investície len
jeho finančné prostriedky.

Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom a
účinnom znení (ďalej len „ZoR“), ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o

výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 62 ZoR, ods.:1/ Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.
2/ Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
3/ Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13)
4/ Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa

osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
5/ Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa § 63 ods. 3 ZoR, ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené potreby

dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného sumu
výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval
na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný
súhlas súdu.

Podľa § 75 ods. 1 a 2 ZoR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to
neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 78 ods. 1 až 3 ZoR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné
sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

V zmysle citovaného § 78 ods. 1 ZoR, môže dôjsť k zmene výšky výživného len v prípade podstatnej
zmeny pomerov, ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom. Môže ísť o

zmenu pomerov na strane oprávneného dieťaťa, alebo aj na strane povinného rodiča. V tomto prípade
bolo zistené, že od posledného rozhodnutia súdu o výške výživného, došlo k výraznej zmene pomerov
u maloletého dieťaťa, ktoré je staršie o viac ako tri roky a v súvislosti s nárastom veku ako aj s tým, že v
súčasnosti je už žiakom prvého stupňa základnej školy, na ktorú dochádza, sa výrazne zvýšili výdavky
matky na úhradu potrieb mal. J.. Matka má pravidelné výdavky aj v súvislosti so záujmovou činnosťou

dieťaťa, ktoré navštevuje krúžky v rámci školy a tiež aj plavecký výcvik a v čase prebiehajúceho konania
matke vznikli aj značné výdavky v súvislosti s prvým svätým prijímaním dieťaťa. Otec sa na starostlivosti
odieťanepodieľažiadnymspôsobom.Umatkysavporovnanísrokom2009,pomeryzlepšilivtom,žejej
odpadli výdavky spojené s externým štúdiom a došlo k určitému zvýšeniu príjmu. Avšak príjem matky nie
je vysoký, dosahuje v priemere 527,- EUR mesačne a je potrebné zohľadniť tiež nárast cien, ku ktorému

došlo od roku 2009. Je však pravdou, že matka je schopná podieľať sa väčšou mierou na výdavkoch
mal. J. ako tomu bolo v roku 2009, čo tiež súd pri určovaní výživného zohľadnil. Otec odôvodňoval
zníženie výživného výškou svojich záväzkov, predovšetkým v súvislosti s úverom na kúpu bytu, ďalej
svojou ďalšou vyživovacou povinnosťou k synovi H. a jeho povinnosťou voči priateľke a jej dieťaťu, s
ktorou žil v spoločnej domácnosti. Otec je zamestnaný a jeho príjem, v porovnaní s príjmom matky, je

podstatne vyšší. Diéty, ktoré poberá k príjmu, predstavujú 170 % výšky priemerne dosahovaného príjmu
vo forme mzdy. Z toho je zrejmé, že časť vyplácaných diét predstavuje príjem, ktorý slúži na krytie aj
iných potrieb ako je krytie stravného počas pracovných ciest. Jeho priemerný čistý mesačný príjem,
vrátane vyplácaných diét, dosahuje až výšku 1.317,- EUR mesačne. Z takéhoto príjmu, po zohľadnení
skutočnosti, že časť príjmu je spotrebovaná skutočne na výdavky na stravu, je otec schopný podieľať

sa vyššou mierou na potrebách J. ako tomu bolo v roku 2009, kedy bol maloletý ešte predškolákom.
Ako už bolo uvedené, otec nepreukázal, že v súčasnosti trvá jeho ďalšia vyživovacia povinnosť k synovi
H., ktorú naviac v roku 2009 počas súdneho konania, vôbec neuvádzal. Vtedy tvrdil len vyživovaciu
povinnosť k dcére H., ktorú už v súčasnosti nemá. Pokiaľ poukazoval tiež na splácanie úverov slúžiacichna krytie pokuty, ktorú dostal pre neuhradenie mýtneho, tak jedná sa o mesačné výdavky, ktoré vznikli
porušením jeho povinností a nejedná sa o náklady nevyhnutného charakteru, ale o výdavky, na ktoré
súd pri posudzovaní vyživovacej povinnosti neprihliada. Pomery na strane otca sú dobré, čo preukazuje

aj skutočnosť, že je schopný hradiť úver, ktorý čerpal na zakúpenie bytu, ktorého je spoluvlastníkom a
do ktorého investoval svoje nemalé finančné prostriedky, podľa výpovede vo výške 4.500,- EUR. Tiež
uhrádza svoje životné poistné a otcovi zanikla povinnosť hradiť leasingové splátky za vozidlo, ktoré
má vo vlastníctve. Pokiaľ poukazoval na to, že má povinnosti aj voči maloletej dcére svojej súčasnej
manželky,takktomutodieťaťunemážiadnuvyživovaciupovinnosť.Čiastočnemávyživovaciupovinnosť

k svojej súčasnej manželke a táto povinnosť mu vznikla až uzavretím manželstva, pričom jeho manželka
má určitý príjem vo forme rodičovského príspevku, z ktorého je schopná aspoň sčasti hradiť svoje
nevyhnutné výdavky. Vzhľadom na zistené pomery maloletého dieťaťa ako aj oboch rodičov, súd je toho
názoru, že výživné určené posledne vo výške 100,- EUR mesačne, nezodpovedá zmeneným pomerom
a je dôvod na jeho zvýšenie. Odôvodňujú to potreby maloletého dieťaťa ako aj zistené možnosti a
schopnosti otca. Preto súd zvýšil výživné na sumu 125,- EUR mesačne a keďže už pôvodne bolo

výživné rozčlenené, pričom časť vo výške 20,- EUR bola určená na tvorbu úspor, súd takúto úpravu
ponechal a teda suma 105,- EUR je určená na úhradu bežných potrieb dieťaťa a potrieb spojených s jeho
mimoškolskými záujmovými činnosťami, a zvyšná časť vo výške 20,- EUR je určená na tvorbu úspor.
Pokiaľ otec žiadal o zníženie výživného, súd jeho návrh ako nedôvodný zamietol a tak isto zamietol
aj návrh matky na zvýšenie výživného v časti presahujúcej určené výživné vo výške 125,- EUR a to z

dôvoduneprimeranostisúčasnýmpomeromdieťaťaarodičov.Súdzvýšilvýživnéod01.04.2012vsúlade
s návrhom matky, nakoľko v tejto dobe už zvýšené výdavky na dieťa odôvodňujú zvýšenie výživného, a
teda za obdobie od 01.04.2012 do vyhlásenia rozsudku, t.j. za dva mesiace, vzniklo zameškané výživné
na J. vo výške 50,- EUR, ktoré je otec povinný uhradiť k rukám matky v určenej lehote.

Tým sa mení rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 8P/216/2008-82 zo dňa 17.03.2009.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O. s. p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, nakoľko konanie sa mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Dolný Kubín (§ 204 ods. 1 O. s. p.).

V prípade podania odvolania, toto treba podať v potrebnom počte rovnopisov a príloh tak, aby jeden

rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami. V tomto prípade v troch
vyhotoveniach. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho
trovy.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O. s. p.).