Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, November 30, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/286/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514201411
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8514201411.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu : EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Bratislava,
Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35724803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851
01 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovaným : 1. X. O., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom A. XXX/XX,
XXX XX X., t. č. B. J., B. B X P., T., občan SR, 2. F. O., nar. XX.X.XXXX, trvalo bytom A. XXX/XX, XXX XX
X., t. č. B. J., B. B X P., T., občianka SR, 3. X. B., nar. XX.X.XXXX, bytom X. XXX, XXX XX K., občan SR,

za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ,
so sídlom Petrovská 10, 909 01 Skalica, IČO: 42 264 154, v konaní o zaplatenie 2.945,40 eur, o odvolaní
žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa, č. k. 2 C 171/2014-236 zo dňa 14.4.2015,
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Stará Ľubovňa (ďalej len „súd prvého stupňa“) pripustil, aby
sa konania na strane žalovaných ako vedľajší účastník zúčastnilo Občianske združenie slovenských
spotrebiteľov AZ, so sídlom Petrovská 10, 909 01 Skalica, IČO: 42 264 154.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.945,40 eur s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 26.6.2014 Občianske združenie slovenských spotrebiteľov
AZ oznámilo súdu vstup do konania ako vedľajší účastník na strane žalovanej. Výzvou zo dňa 27.2.2015
prvostupňový súd vyzval žalovaných, aby do termínu pojednávania oznámili, či súhlasia so vstupom
vedľajšieho účastníka do konania na ich strane. Žalovaní na výzvu nijako nereagovali a výslovný
nesúhlas na vstup vedľajšieho účastníka neudelili. Vzhľadom na splnenie procesných podmienok podľa
§ 93 ods. 2 O.s.p. ako aj s poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa

5.2.2013, sp. zn. 3 Cdo 188/2012.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Poukázal na to, že
prvostupňový súd vec nesprávne právne posúdil. Domnieval sa, že § 93 ods. 3 O.s.p. jednoznačne
stanovuje súhlas hlavného účastníka a absenciu súhlasu nemožno nahradiť ani výzvou zo strany súdu.
Vzhľadom na to, že Združenie takýto súhlas do dnešného dňa nepredložilo, nesplnilo podmienky na

vznik vedľajšieho účastníctva v predmetnom konaní. Nečinnosť žalovaných nemožno vyhodnotiť ako
súhlas, pretože § 93 ods. 3 vyžaduje súhlas so vstupom. Navrhol napadnuté uznesenie zmeniť a
nepripustiť vstup vedľajšieho účastníka, pričom si zároveň uplatnil trovy odvolacieho konania, ktoré aj
špecifikoval.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie v zmysle zásad upravených v § 212 zákona č. 99/1963

Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), bez nariadenia pojednávania podľa § 214 O.s.p.
a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa združenie môže podať návrh na
vydanie predbežného opatrenia podľa § 21 ods. 1 orgánu dozoru alebo návrh na začatie konania na

súde vo veci ochrany práv spotrebiteľov, a to vrátane konania vo veci ochrany kolektívnych záujmov
spotrebiteľov, alebo môže byť účastníkom konania

a) ak sú takéto ciele hlavnou náplňou jeho činnosti alebo

b) je uvedené v zozname oprávnených osôb vedenom Európskou komisiou (ďalej len "zoznam
oprávnených osôb"), bez toho, aby bolo dotknuté právo súdu preskúmať, či je tento subjekt oprávnený
v danom prípade podať návrh na začatie konania.

Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa združenie podľa odseku 1, môže na
základe plnomocenstva zastupovať spotrebiteľa v konaniach pred štátnymi orgánmi o uplatňovaní jeho

práv vrátane náhrady ujmy spôsobenej porušením práv spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods. 3 O.s.p. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 O.s.p. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 93 ods. 1-4 O.s.p. účinného v čase oznámenie vedľajšieho účastníka o vstupe, ako vedľajší
účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na

jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo
je alebo nie je.

Ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická
osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú
prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh.

V konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak

jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých
okolností.

Predovšetkým je potrebné konštatovať, z ustanovenia § 93 ods. 3 O.s.p. plynie, že vedľajší účastník
(vrátane právnickej osoby, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu) môže

dokonaniavstúpiťzvlastnéhopodnetualebonavýzvuniektoréhozúčastníkovurobenúprostredníctvom
súdu. Vedľajší účastník je teda procesne samostatný, čo vyplýva aj z § 93 ods. 4 O.s.p.. Ak účastník,
na strane ktorého vedľajší účastník vystupuje, vyjadrí nesúhlas so vstupom vedľajšieho účastníka do
konania alebo s ďalším trvaním pôsobenia vedľajšieho účastníka v súdnom konaní, ide o návrh na
vyriešenie prípustnosti vedľajšieho účastníctva a súd sa ním bude zaoberať po podaní takéhoto návrhu

zo strany účastníka.

Je potrebné poukázať aj na judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky (PL. ÚS 1/2014), v ktorom
Ústavný súd Slovenskej republiky poukázal na to, že je potrebné pripomenúť aj záväzky Slovenskej
republikyplynúcezprávaEurópskejúnie,konkrétneSmerniceRadyč.93/13/EHS,vúvodnejčastiktorej

Rada Európskych spoločenstiev deklaruje, že osoby a organizácie, ktoré majú oprávnený záujem na
tejto záležitosti, musia mať prostriedky na podanie podnetu na začatie postupov týkajúcich sa zmluvných
podmienok navrhovaných pre všeobecné uplatňovanie v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi a
najmä nekalých podmienok buď pred súdom alebo správnym orgánom príslušným na rozhodnutie
sťažnosti alebo na podanie návrhu na začatie príslušných súdnych konaní.

S prihliadnutím na uvedené považoval Ústavný súd SR za odôvodnenú existenciu verejného záujmu na
rozšírení okruhu subjektov, ktoré sa môžu stať vedľajšími účastníkmi súdneho konania, aj o právnické
osoby, ktorých predmetom je ochrana práva podľa osobitného predpisu, ktoré sami o sebe nemajúprávny záujem na výsledku konania, svoju činnosť však vykonávajú v záujme ochrany práv niektorého z
účastníkov konania alebo tretích osôb (napr. spotrebiteľov), ktorí sa pri ochrane svojich práv nachádzajú
oproti druhej strane sporu spravidla v nevýhodnejšom postavení.

Zobsahuspisunavyševdanejveciplynie,žesúdprvéhostupňaplatobnýrozkaznevydal,alepostupoval
takým spôsobom, že predmetnú vec zaradil do registra C, teda do registra sporových konaní.

Možno súhlasiť s právnym názorom prvostupňového súdu, že aj vtedy, keď vstup do konania iniciuje

samotný vedľajší účastník, majú účastníci právo vyjadriť sa k jeho úkonu, ktorým prejavil, že vstupuje
do konania, a prípadne namietať neprípustnosť tohto vstupu. Odvolací súd konštatuje, že súd prvého
stupňa si výzvou žalovaným splnil povinnosť, kde žalovaní by malí možnosť namietať neprípustnosť
vstupu vedľajšieho účastníka na ich strane. Výzva na vyjadrenie bola žalovaným riadne doručená.

Zo spomínaného uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 5.2.2013, sp. zn. 3 Cdo

188/2012 jasne vyplýva záver, že absencia výslovného nesúhlasu účastníka konania, na ktorého strane
by mal vystupovať, nebráni naplneniu samotného účelu jeho účasti ako vedľajšieho účastníka v konaní.
Konštatoval to napokon aj žalobca vo svojom odvolaní, keď uviedol, že „skutočnosť, že vôľu vstúpiť
do určitého konania prejaví právnická osoba, činnosť ktorej je zameraná na ochranu práv spotrebiteľa,
neznamená, že spotrebiteľ musí s jej vstupom do konania súhlasiť“.

Odvolací súd preto v zhode s právnym názorom súdu prvého stupňa uzatvára, že v predmetnej veci sú
splnené procesné podmienky na vstup vedľajšieho účastníka do konania na strane žalovaných tak, ako
to predpokladá § 93 ods. 2 O.s.p..

S prihliadnutím na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie postupom vyplývajúcim z
ustanovenia § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.