Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 22, 2021

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 43Pc/12/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7219201222
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Burkušová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2021:7219201222.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Agátou Burkušovou v právnej veci oprávnenej z vyživovacej

povinnosti K. Š., R.. XX.X.XXXX, D. J., T. XX, zast. Mgr. Vanda Durbáková, advokátka AK so sídlom
Krivá 23, Košice, proti osobe povinnej z vyživovacej povinnosti N. Š., R.. XX.XX.XXXX, D. J., T. XX, v
konaní o určenie výživného na plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

Povinný z vyživovacej povinnosti N. Š., R.. XX.XX.XXXX, je povinný prispievať na výživu oprávnenej
z vyživovacej povinnosti K. Š., R.. XX.X.XXXX, mesačne sumou 135,- eur, ktoré výživné je povinný
zaplatiť vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám oprávnenej a to počnúc dňom 1.3.2019
do budúcna.

Dlžné výživné za obdobie od 1.3.2019 do 30.4.2021 v sume 910,- eur je povinný z vyživovacej povinnosti
povinný zaplatiť oprávnenej z vyživovacej povinnosti do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnená z vyživovacej povinnosti návrhom podaným na súde dňa 12.2.2019 žiadala, aby súd

zaviazal povinného z vyživovacej povinnosti prispievať na jej výživu mesačne sumou 180 eur a to
počnúcdňom1.2.2019dobudúcna.Vosvojomnávrhuuviedla,žemanželstvojejrodičovbolorozvedené
rozsudkom Okresného súdu Košice II, č.k. XXP XXX/XXXX U. A. XX.X.XXXX, v ktorom konaní boli
upravené práva a povinnosti len k jej maloletej sestre I., keďže ona v tom čase už bola plnoletá. V
čase podania tohto návrhu oprávnená z vyživovacej povinnosti bola študentkou 3. ročníka na strednej
zdravotnej škola v Košiciach. Uviedla, že žije s matkou a mladšou sestrou. Zo spoločnej domácnosti,
z trojizbového bytu sa museli odsťahovať, kde pôvodne bývali spolu s otcom. V súčasnosti bývajú v

prenajatom jeden a pol izbovom byte a povinný ostal bývať sám v trojizbovom byte. Povinný jej prispieva
na výživu mesačne sumou 100 eur, ktorú sumu nepovažuje za primeranú jej potrebám a možnostiam
a schopnostiam povinného. S otcom sa skúšala dohodnúť na zvýšení výšky sumy, ktorou jej prispieva
na výživu, no bezvýsledne. Otec s ňou odmieta komunikovať a zablokoval ju na sociálnych sieťach,
neberie telefóny a nereaguje na jej správy. Zo zdravotných dôvodov oprávnená nemá možnosť si sama
privyrobiť na brigádach, je sledovaná na R. (E.), O.ko aj u psychológa a má náročnejšie štúdium. Matka
je zamestnaná v P. N. A. O. W. U. A. J., D., S. Č. K. N. S. XXX E.. Povinný je zamestnaný v B. R.

Q.. N. C. J., S. Č. K. N. S. XXX E. a súdom bol zaviazaný na platenie výživného na maloletú sestru I.
v sume 100 eur. Uviedla svoje výdavky, ktoré sa pohybujú okolo 350 eur mesačne, bez výdavkov na
oblečenie, obuv, školské akcie a to bývanie v podnájme, pomerne v sume 120 eur (nájomné v celkovej
výške 370 eur), cestovné 10 eur, mobil 10 eur, strava 100 eur, stužková 12,50 eur, ostatné ošatenie,obuv 120 eur, drogéria a kozmetika 15 eur, výdavky spojené so štúdiom 20 eur, lieky, výživové doplnky
15 eur, náklady na dentálnu hygienu, strojček 20 eur, náklady na záľuby 15 eur, jednorazové výdavky
na ZRPŠ 50 eur, školské akcie. Povinný prispieva na jej výživu dobrovoľne sumou 100 eur mesačne a

okrem uvedenej sumy jej nijako neprispieva. Uvedenú sumu nepovažuje za postačujúcu a primeranú
schopnostiam a možnostiam otca.

2. Osoba povinná z vyživovacej povinnosti (odporca) vo svojom písomnom podaní, ktoré bolo súdu
doručené26.4.2019(vspiseč.l.17)okreminéhouviedol, ževrodinevznikalikonflikty,nerešpektovaliho

ako otca a po dvoch týždňoch od posledného incidentu sa odsťahovali. On ich nevyhodil, myslel si, že sa
po pár mesiacoch vrátia. Po ich odchode z bytu sa informoval u triednej učiteľky aký má dcéra prospech,
ale tá mu odvetila, že má vyslovený zákaz informovať ho ako otca, že si to dcéra nepraje, keďže už mala
osemnásť rokov. Dovtedy chodil na rodičovské združenia. Potom to exmanželka prekrútila, že nemá o
deti záujem, ale ako má mať, keď si to vyslovene neprajú. Od minulého roka komunikuje s dcérou K.
C.äčšinou cez Messenger. Zavolal ju častejšie, ale málokedy má čas. U psychológa dcéra pre psychické

problémy sa neliečila, iba od kedy sa odsťahovali. Okrem výživného posiela podľa možností, naposledy
na Vianoce a na narodeniny, ale ani od jednej dcéry, od kedy odišli ani raz na sviatok nedostal nič.
Uviedol, že má výdavky na bývanie 180 eur, televízia, Internet, TV 30 eur, lieky plus výživové doplnky
15 až 20 eur, strava a drogéria 150 eur, výživné 200 eur, ošatenie obuv 50 - 70 eur, kultúra 20 eur. Jeho
príjem je kolísavý, odvíja sa hlavne od nadčasovej práce, ktorú má v poslednom čase len sporadicky.

Dodržiavajú iba normu hodín a navyše má nepravidelné smeny, tak ťažko si nájsť vedľajší príjem. To
koľko dcéra žiada je nad jeho možnosti. Dcéra žije v domnení, že otec zarába 800 eur mesačne čisté,
ktorú skutočnosť mu aj napísal cez Messenger. B., Ž. K. O. U. N., Q. I. B. V.Č., K. O., K. V. I. R. Ľ. W.,
T. T.. V., O. V. N. C. V. Ú., S. I. B. N., J. I. Q. R. O.. S. I. B. X. N. D.Š. I., T. B. T.. Nevie si predstaviť, že
by bol dlhšiu dobu práceneschopný. Myslí, že platí dosť.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom osoby oprávnenej z vyživovacej povinnosti, potvrdením o
návšteve školy, odpismi mzdových listov povinného z vyživovacej povinnosti, potvrdením o príjme matky
oprávnenej z vyživovacej povinnosti, spisom Okresného súdu Košice II, sp. zn. XXP XXX/XXXX a
ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise.

4. Pojednávania dňa 22.4.2021 sa nezúčastnil odporca, t.j. povinný z vyživovacej povinnosti, ktorý
telefonicky ospravedlnil svoju neúčasť z dôvodu dlhodobej PN, má zdravotné problémy a súhlasil,
aby súd konal v jeho neprítomnosti. Zároveň uviedol, že všetky listinné dôkazy, t.j. doklad o
práceneschopnosti, správu od lekára, ako aj potrebné doklady zašle elektronicky. Súd pojednával a vo

veci rozhodol v neprítomnosti povinného v súlade s ust. § 180 CSP.

5. Oprávnená z vyživovacej povinnosti vo svojej výpovedi súdu uviedla, že trvá na podanom návrhu
a žiada, aby súd zaviazal povinného, ktorý je jej otcom na platenie výživného mesačne vo výške 180
eur a to od 1.3.2019. Teda na pojednávaní upresnila začiatok plnenia vyživovacej povinnosti a žiadala

priznaťvýživnéod1.3.2019dobudúcna.Uviedla,ževčasepodaniatohtonávrhubolažiačkou3.ročníka
strednej zdravotnej školy v Košiciach a t.č. študuje na vysokej škole v Prešove, odbor ošetrovateľstvo, 1.
ročník, kde sa jedná o trojročné bakalárke štúdium a následne o dvojročné magisterské štúdium. Otec,
t.j. povinný jej t.č. prispieva na výživu mesačne vo výške 100 eur. Nie je v kontakte so svojím otcom, otec
ostal bývať v trojizbovom byte a ona s mamkou a sestrou býva v jeden a pol izbovom prenajatom byte,

za ktorý matka mesačne uhrádza 370 eur. Mladšia sestra I.a študuje na bilingválnom gymnáziu, jej otec
prispieva mesačne sumou 100 eur. Uviedla, že matka pracuje v detskom domove ako opatrovateľka, jej
príjem je 700 eur mesačne. Keďže dochádza do školy do N., má výdavky na cestovné a to mesačne
30-40 eur, keďže cestuje autobusom, plus 10 eur platí za mesačník v Košiciach. Na začiatku školského
roka platila materiál na technické zabezpečenie vo výške 15 eur a za uniformu zaplatila 100 eur. Jedná

sa o uniformu na celé tri roky. Mala výdavky aj na nákup učebníc, od začiatku roka to môže byť 100
eur. S. E., U. R., O. K. U. N.K.. N. D. Q., P. R. C. R. R. V., J. U. Q. I. A. V. X E., J. D. N.. Ďalej uviedla
výdavky na stravu, hygienické potreby. Za mobilný telefón jej matka platí mesačne 10 eur. K majetkovým
pomerom otca uviedla, že otec ostal bývať v trojizbovom byte, pracuje ako vrátnik v starej nemocnici,
ale má vedomosť o tom, že od októbra minulého roka je dlhodobo práceneschopný. I. O. K. K. V. W.

O. K. I. T. N.. V. K. R. N.S. V. XXX E..

6. Z potvrdenia o návšteve školy zo dňa XX.X.XXXX I. U., Ž. V. U. C. N. C. Š. W. XXXX/XXXX D. Ž. I.
U. Š. J. XX, J., X.O. T. C. A. F. Š. V. X.X.XXXX.7. Z potvrdenia o návšteve strednej zdravotníckej školy v Košiciach mal súd za preukázané, že osoba
oprávnená z vyživovacej povinnosti bola v školskom roku 2019/2020 žiačkou 4.A triedy. Začiatok

denného štúdia 1.9.2016 do 15.5.2020, potvrdenie vystavené 25.5.2020.

8. Z potvrdenia Prešovskej univerzity v Prešove, fakulta zdravotníckych odborov zo dňa 6.4.2021,
súd mal za preukázané, že oprávnená z vyživovacej povinnosti je v akademickom roku 2020/2021
študentkou 1. ročníka trojročného bakalárskeho štúdia, dennej formy štúdia. Termín predpokladaného

ukončenia štúdia 06/2023.

9. Z lustrácie SP mal súd za preukázané (v spise č.l. 59), že povinná osoba z vyživovacej povinnosti je
V. X.X.XXXX U.Ý. C. B. R. Q.. N. C. J..

10. Z odpisov mzdových listov od zamestnávateľa povinného z vyživovacej povinnosti súd mal za

preukázané,žejehočistý príjemzaobdobie od2/2019do12/2019(vspisečl.47)bolvovýške8.331,63
eur, teda jeho čistá priemerná mesačná mzda za toto obdobie bola vo výške 757,36 eur, za obdobie
od 1/2020 do 9/2020 jeho čistý príjem bol vo výške 7.544,40 eur. teda jeho priemerná čistá mesačná
mzda bola 838,26 eur. (v spise č.l. 80).

11. Z odpisov mzdových listov od zamestnávateľa povinného z vyživovacej povinnosti súd mal za
preukázané, že (v spise č.l. 109-112) jeho čistý príjem v októbri 2020 bol vo výške 789 eur, v novembri
735,59 eur a v decembri 417,69 eur a v roku 2021 poberal dávky NP za obdobie január až marec
mesačne vo výške 375,95 eur.

12. Z pripojeného spisu Okresného súdu Košice II súd mal za preukázané, že manželstvo rodičov osoby
oprávnenej z vyživovacej povinnosti bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Košice II č.k. 43P
188/2017-66 zo dňa 13.9.2018 a otec bol zaviazaný prispievať na výživu mal. Simony mesačne sumou
100,-eur. V čase rozhodovania súdu osoba oprávnená z vyživovacej povinnosti už bola plnoletá.

13. Z potvrdenia o výške čistého príjmu matky oprávnenej osoby z vyživovacej povinnosti (v spise č.l.
66) súd mal za preukázané, že priemerný čistý mesačný príjem matky za obdobie 1-12/2019 bol vo
výške 9.527,60 eur a za obdobie 1-3/2020 vo výške 2.546,22 eur.

14. Z potvrdenia o výške čistého mesačného príjmu matky, osoby oprávnenej z vyživovacej povinnosti,

malsúdzapreukázané,žejejčistýmesačnýpríjemzaobdobie9/2020-2/2021bolvovýške5.379,77eur.

15. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má

právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

16. Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

17. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

18. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

19. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.20. Z vyššie cit. zák. ust. vyplýva, že základnými kritériami určenia rozsahu vyživovacej povinnosti sú
odôvodnené potreby dieťaťa , ako aj možnosti, schopnosti a majetkové pomery rodičov.

21. Určené výživné musí zodpovedať nie len odôvodneným potrebám oprávnenej, ale aj schopnostiam,
možnostiam a majetkovým pomerom povinného rodiča, pričom je vždy potrebné prihliadnuť aj k počtu,
druhu , výške a dôvodnosti iných vyživovacích povinností povinného. V prípade ak schopnosti povinného
rodiča nepostačujú na uspokojenie potrieb oprávneného dieťaťa v plnom rozsahu, je potrebné určiť
výživné tak, aby boli jej potreby uspokojené v takej miere, ktorá odzrkadľuje schopnosti a možnosti

povinného rodiča, pretože len takto určené výživné je správne a zohľadňuje všetky zákonné podmienky
nevyhnutné pre rozhodnutie o vyživovacej povinnosti rodičov k deťom podľa Zákona o rodine. Výživné
v sume 135,-eur mesačne pre oprávnenú z vyživovacej povinnosti zo strany povinného zohľadňuje
celkové majetkové pomery povinného, výšku jeho čistého mesačného príjmu, jeho zdravotné problémy,
s čím sú spojené nevyhnutné výdavky, doplatky za lieky, ktorú skutočnosť, že otec - povinný má
zdravotné problémy potvrdila aj samotná oprávnená vo svojej výpovedi a taktiež zohľadňuje aj výšku

jehodeklarovanýchmesačnýchvýdavkov,ktoréjenevyhnutnévynaložiť.Ďalej súd priurčenívýživného
prihliadol na skutočnosť, že povinný má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k dcére I., na výživu ktorej
mesačne prispieva sumou 100,-eur (rozsudok Okresného súdu Košice II č.k. XXN. XXX/XXXX U.
A.O. XX.X.XXXX). Takto stanovená výška výživného zároveň zodpovedá aj odôvodneným potrebám
oprávnenej so zreteľom na jej právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov ( ust. § 62 ods. 2 Zákona o

rodine) a to aj s prihliadnutím na príjem matky oprávnenej, ktorý je v poslednom období vyšší ako príjem
povinného a jej zákonnú povinnosť participovať a dopĺňať zo svojho príjmu zdroj výživy oprávnenej,
teda podieľať sa na jej výžive nielen výkonom osobnej starostlivosti, keď oprávnená je dospelá a teda je
schopná samostatne si zabezpečovať všetky osobné potreby na rozdiel od detí v útlom veku. Oprávnená
má síce preukázateľne vyššie výdavky v súvislosti s jej štúdiom mimo miesta jej trvalého bydliska a

z tohto dôvodu je nútená platiť cestovanie, stravu, avšak pri rozhodovaní o výživnom je vždy nutné
prihliadnuť aj na schopnosti, možnosti povinného rodiča, ktoré predstavujú limitujúce kritérium vo vzťahu
k odôvodneným potrebám dieťaťa.

22. Po vykonanom dokazovaní za výživné primerané pomerom zisteným tak na strane osoby oprávnenej

z vyživovacej povinnosti, t.j. veku a statusu vysokoškolskej študentky, tomu zodpovedajúcim potrebám,
ako aj pomerom oboch rodičov, teda ich príjmovým možnostiam a schopnostiam považoval súd sumu
135 eur za primeranú možnostiam a schopnostiam povinného keďže má za to, že nie je v jeho
schopnostiach a možnostiach prispievať na výživu oprávnenej vyšším výživným než 135,-eur mesačne
a v prevyšujúcej časti návrh zamietol.

23.Dlžnévýživnézaobdobieod1.3.2019do30.4.2021vsume910eursúdvypočítalnasledovne:keďže
povinný z vyživovacej povinnosti dobrovoľne prispieval na výživu oprávnenej z vyživovacej povinnosti
mesačne sumou 100 eur, tak rozdiel medzi určenou výškou výživného 135 eur a sumou 100 eur, ktorou
povinný dobrovoľne prispieval je 35 eur a to za obdobie od 1.3.2019 do 30.4.2021 je 26 mesiacov x

35 eur t.j. 910 eur, ktoré s prihliadnutím na príjmové pomery povinného zaviazal zaplatiť do 60 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

24. Právna zástupkyňa osoby oprávnenej z vyživovacej povinnosti na pojednávaní žiadala priznať
náhradu trov konania. Súd o trovách konania rozhodol v súlade s ust. § 52 Civilného mimosporového

poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak. Z vykonaného dokazovania súd nezistil žiadne dôvody, pre ktoré by bolo priznanie
nároku na náhradu trov konania niektorému z účastníkov podľa § 55 CMP spravodlivé. Povinný
dobrovoľne prispieval na výživu oprávnenej osoby sumou 100,-eur .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§
363 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)).