Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, April 30, 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8CoPr/3/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5920200632
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Hartelová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5920200632.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Hartelovej
a členiek senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a JUDr. Táne Rapčanovej, v právnom spore žalobkyne:
T. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom U. X, okres O. O., zastúpenej splnomocneným zástupcom JUDr.
Mgr. Štefanom Buchom, advokátom so sídlom Námestie M. R. Štefánika 1, Žilina, IČO: 37 977 991,
proti žalovanému: SHP, a. s., so sídlom Červenej armády 1191, Turčianske Teplice, IČO: 31 585 370,

zastúpenému splnomocneným zástupcom JUDr. Ľubošom Jurčom, advokátom so sídlom Pribinova
25, Bratislava, IČO: 33 835 845, o určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru a o
náhradu mzdy, o odvolaní žalovaného proti čiastočnému rozsudku Okresného súdu Ružomberok č. k.
9Cpr/9/2020-85 zo dňa 14. septembra 2020, takto

r o z h o d o l :

odvolanie žalovaného odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Ružomberok čiastočným rozsudkom č. k. 9Cpr/9/2020-85 zo dňa 14. 09. 2020 určil, že
okamžité skončenie pracovného pomeru podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce, ktoré bolo dané
žalovaným ako zamestnávateľom žalobkyni ako zamestnankyni listom zo dňa 04. 03. 2020, je neplatné.
Ďalším výrokom konštatoval, že o ďalšom nároku a o trovách konania rozhodne v konečnom rozsudku,
ktorým bude rozhodnuté o všetkých zvyšných uplatnených nárokoch.
Vodôvodneníkonštatoval,žežalobkyňasažaloboudoručenousúdudňa07.04.2020domáhalaurčenia

neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce
vykonaného listom žalovaného zo dňa 04. 03. 2020 a zaplatenia náhrady mzdy od 10. 03. 2020.
Vychádzajúc z ust. § 70, § 77, § 68 ods. 1, 2 Zákonníka práce súd žalobe žalobkyne v časti určenia
neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru vyhovel, keď dospel k záveru, že v oznámení o
okamžitom skončení pracovného pomeru zo dňa 04. 03. 2020 nie je jasne, určito, zrozumiteľne skutkovo
vymedzený dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru.

2. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný odvolanie, ktorým sa domáhal jeho zrušenia a vrátenia veci
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

3. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej len „C. s. p.“), predtým ako
skúmal vecnú stránku napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie a jemu predchádzajúce konanie,

skúmal, či bolo odvolanie podané včas, oprávnenou osobou a či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému
je prípustné.

4. Podľa § 223 ods. 1 C. s. p. rozsudok súd doručuje stranám do vlastných rúk.

5. Podľa § 110 ods. 1 C. s. p. ak má strana zástupcu so splnomocnením na celé konanie, doručuje

sa písomnosť len tomuto zástupcovi. Písomnosť sa doručuje aj strane, ak strana má osobne v konaníniečo vykonať alebo ak o tom súd rozhodne s ohľadom na povahu veci. Výzva na zaplatenie súdneho
poplatku, ako aj procesné poučenia vydané súdom sa doručujú iba zástupcovi.

6.Podľa§27ods.1zákonač.305/2013Z.z.oelektronickejpodobevýkonupôsobnostiorgánovverejnej
moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) (ďalej len „zákon č. 305/2013
Z. z.“) ak osobitný predpis na účely konania o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach
osôb ukladá orgánu verejnej moci povinnosť vydať alebo doručiť rozhodnutie, žiadosť, vyjadrenie,
stanovisko alebo iný dokument alebo ak ho na ich vydanie oprávňuje, orgán verejnej moci je povinný

túto povinnosť splniť alebo toto oprávnenie využiť vydaním alebo doručením elektronického úradného
dokumentu; takým vydaním sa považuje táto povinnosť za riadne splnenú alebo toto oprávnenie
za riadne využité. Ustanovením prvej vety nie sú dotknuté ustanovenia podľa osobitných predpisov
oprávňujúce namietať vady elektronického úradného dokumentu.

7. Podľa § 362 ods. 1 C. s. p. odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

8. Podľa § 121 ods. 2, 4, 5 C. s. p. do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja,
je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Lehota je zachovaná, ak sa v posledný

deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí
aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

9.Podľa§32ods.9zákonač.305/2013Z.z.akkelektronickémudoručeniudôjdevdeňštátnehosviatku
alebo v deň pracovného pokoja, lehota na konanie alebo na vykonanie úkonu, ktorej začiatok je spojený

s okamihom elektronického doručenia, začne plynúť najbližší nasledujúci pracovný deň; to neplatí, ak
osobitný predpis ustanovuje alebo z povahy konania alebo úkonu vyplýva, že orgán verejnej moci alebo
iná osoba sú povinní konať aj v deň, ktorý je štátnym sviatkom, alebo v deň pracovného pokoja.

10. Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 305/2013 Z. z. ak osobitný predpis na účely konania o právach,

právom chránených záujmoch a povinnostiach osôb ukladá osobe povinnosť podať alebo doručiť orgánu
verejnej moci návrh na začatie konania, žalobu, žiadosť, sťažnosť, vyjadrenie, stanovisko, ohlásenie
alebo iný dokument alebo ak ju na ich podanie oprávňuje, považuje sa táto povinnosť za riadne
splnenú alebo toto oprávnenie za riadne využité podaním elektronického podania alebo doručením
elektronického podania, ktoré je autorizované za podmienok podľa § 23 ods. 1. Ustanovením prvej vety

nie sú dotknuté oprávnenia orgánu verejnej moci podľa osobitných predpisov požadovať odstránenie
vád, doplnenie elektronického podania, odmietnuť prijatie elektronického podania alebo možnosť, či
povinnosť orgánu verejnej moci nekonať alebo konanie zastaviť, ak je elektronické podanie neúplné.
Elektronické podanie je podané jeho odoslaním do elektronickej schránky orgánu verejnej moci; na účely
preukázania momentu odoslania sa použijú údaje z potvrdenia podľa § 5 ods. 8.

11. Podľa § 386 písm. a) C. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

12. Lehota na podanie odvolania je zákonnou lehotou, ktorú nemožno predĺžiť ani skrátiť. Odvolacia
lehota, ktorá je procesnou lehotou, začína v zmysle § 121 ods. 2 C. s. p. plynúť dňom nasledujúcim po

dni, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, t. j. po dni doručenia rozhodnutia, ktoré musí
byť vykonané v súlade s právnymi predpismi. V prípade, ak je písomnosť doručovaná elektronicky a
k elektronickému doručeniu dôjde v deň štátneho sviatku alebo v deň pracovného pokoja, lehota na
konanie alebo na vykonanie úkonu, ktorej začiatok je spojený s okamihom elektronického doručenia,
začne plynúť najbližší nasledujúci pracovný deň. Na zachovanie lehoty stačí, ak je odvolanie podané v

posledný deň lehoty na súde alebo odovzdané orgánu, ktorý je povinný ho doručiť.

13. Preskúmaním spisu odvolací súd zistil, že napadnutý rozsudok okresného súdu bol doručený
splnomocnenému zástupcovi žalovaného do elektronickej schránky v utorok dňa 13. 10. 2020
(doručenka na č. l. 89 p. v. spisu). Zákonom stanovená 15-dňová lehota na podanie odvolania začala

plynúť dňa 14. 10. 2020 a skončila v stredu dňa 28. 10. 2020. Žalovaný podal odvolanie prostredníctvom
splnomocneného zástupcu elektronicky, prostredníctvom elektronických prostriedkov so zaručeným
elektronickým podpisom dňa 29. 10. 2020 (potvrdenie o odoslaní podania č. l. 96 spisu), teda po uplynutí
zákonom stanovenej lehoty na podanie odvolania.14. Za tejto situácie musel odvolací súd odvolanie žalovaného proti rozsudku okresného súdu bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario C. s. p.) a bez vecného prejednania podľa

§ 386 písm. a) C. s. p. odmietnuť ako oneskorene podané.

15. O trovách konania odvolací súd nerozhodoval, nakoľko v danom prípade nejde o konečné
rozhodnutie vo veci. Z napadnutého rozsudku okresného súdu vyplýva, že ide len o čiastočný rozsudok,
nie konečné rozhodnutie vo veci. Súd prvej inštancie bude vo veci ďalej konať a o nároku na náhradu

trov konania (celého) rozhodne až v rozhodnutí, ktorým konanie skončí (§ 262 ods. 1 C. s. p.).

16. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1, 2 C. s. p.)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 C. s. p.)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 427 ods.
1 C. s. p.)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu satoto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 C. s. p.)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 C. s. p.)