Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 20, 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13Cb/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619200959
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7619200959.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSpišskáNováVessudkyňouJUDr.KatarínouŠťastnou,vsporežalobcu:COFIDISSA,Parc

de la Haute Borne, avenue Halley 61, 598 66 Villeneuve - d´Ascq na území SR konajúci prostredníctvom
jeho organizačnej zložky COFIDIS SA, pobočka zahraničnej banky, Einsteinova 11/3677, 851 01
Bratislava, IČO: 50 595 628, právne zastúpený: URBÁNI & Partners s.r.o., Skuteckého 17, 974 01
BanskáBystrica,protižalovanémuQ.N.,M..XX.XX.XXXX,I.:XXXXXXXX,K.X,XXXXXB.,zastúpený:
L.. F. N., M.. XX.XX.XXXX, C. XXX, XXX XX Q., o zaplatenie 6.055,58 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 6.055,58 € s úrokom vo výške 9,57 % ročne zo sumy
6.055,58 € od 21.11.2017 do 24.07.2018, úrokom z omeškania vo výške 8,00 % zo sumy 6.055,58 € od

25.07.2018 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojenú s uplatneným pohľadávky vo výške 40,-
€, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania. O výške trov bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnom skončení vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 11.02.2019 bol tunajšiemu súdu doručený žalobný návrh, ktorým žalobca navrhoval, aby
súd vydal platobný rozkaz ktorým zaviaže žalovaného k zaplateniu sumy 6.055,58€ s prísl. ako aj
k nahradeniu trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi žalobcom a žalovaným došlo dňa

22.12.2016 k uzavretiu Zmluvy o úvere č. XXXXX, na základe ktorej bol žalovanému zo strany žalobcu
poskytnutý úver za účelom kúpy motorového vozidla značky CITROEN BERLINGO MULTISPACE
DIESEL BERLINGO X.X W. XXV XXK V., F.:F., pričom žalovaný bol povinný predmetný úver splácať v
mesačnýchsplátkachvzmysleFinančnéhoplánu,ktorýjesúčasťouZmluvy.Žalobcasivšetkypovinnosti
vyplývajúce zo záväzkového vzťahu splnil a vykonal riadne a včas. K svoje aktívnej vecnej legitimácii
poukázal, že z výpisu z obchodného registra spoločnosti COFIDIS SA je zrejmé, že došlo k zlúčeniu a
absorpcii spoločnosti BANCO COFIDIS, S.A., a teda je preukázaná aktívna legitimácia žalobcu.

2. Ďalej žalobca uviedol, že žalovaný bol v zmysle zmluvy povinný uhradiť žalobcovi celkom 60 splátok,
každú vo výške XXX,XX€, pričom tieto boli splatné vždy k dvadsiatemu dňu príslušného kalendárneho
mesiaca v čase od 20.01.2017 do 20.12.2021 v zmysle prílohy - Finančného plánu. Žalovaný uhradil
žalobcovi celkovo 10 splátok v zmysle Finančného plánu, avšak ďalšie dohodnuté splátky z uzavretej
zmluvy v lehote ich splatnosti neuhradil, preto žalobca listom zo dňa 25.06.2018 upozornil žalovaného
na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru spolu s jeho príslušenstvom a všetkými platbami, ktoré

sa k úveru vzťahujú. Žalovaný však na predmetné upozornenie nereagoval. Vzhľadom na skutočnosť,
že žalovaný bol v omeškaní so splátkami úveru viac ako tri mesiace, vyhlásil žalobca podľa bodu 4.1
písm. a) zmluvných podmienok zmluvy úver, celé jeho príslušenstvo, spolu so všetkými platbami, ktoré
sa k úveru vzťahujú, a to k ôsmemu dňu odo dňa odoslania oznámenia o tejto skutočnosti žalovanému,za splatné. Žalobca odoslal žalovanému písomnosť - Vyhlásenie splatnosti a výzva na úhradu dlžnej
sumy zo dňa 16.07.2018, v ktorej ho vyzval na úhradu pohľadávok, ktoré žalobca voči žalovanému
k danému dňu evidoval. Úver, celé jeho príslušenstvo, spolu so všetkými platbami, ktoré sa k úveru

vzťahujú, sa stali splatnými 24.07.2018. Aktuálne žalobca účtuje od žalovaného úhradu splátky pod
por. č. 1 až por. č. 10 Finančného plánu, čomu zodpovedá nesplatený zostatok istiny, a to vo výške
6.055,58 €. Ďalšie dohodnuté splátky z uzavretej Zmluvy v lehote ich splatnosti žalovaný neuhradil a
ani neoznámil iné skutočnosti. Keďže zo strany žalovaného nedošlo k úhrade dlžnej sumy, dostal sa do
omeškania s plnením splatného peňažného záväzku. Na základe uvedeného vznikol nárok žalobcu od

žalovaného požadovať zaplatenie celkovej sumy neuhradenej istiny, úrokov, úrokov z omeškania, ako
aj ostatných poplatkov. Rovnako tak z dôvodu omeškania žalovaného si žalobca uplatňuje aj paušálnu
náhradu nákladov vo výške 40,-€ v súvislosti s uplatnením pohľadávky, v súlade s § 2 Nariadenia vlády
SR č. 21/2013 Z. z. k § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka.

3. V zmysle návrhu žalobcu vydal súd dňa 08.03.2019 platobný rozkaz, voči ktorému podal žalovaný

včas odôvodnený odpor, preto uznesením zo dňa 04.04.2019 súd platobný rozkaz zrušil.

4. V podanom odpore žalovaný uviedol, že návrh považuje za nedôvodný, pretože na zaplatenie dlžnej
čiastkysámžalovanýpodaldňa06.07.2018žalobcovinávrhnapredčasnésplateniefinančnéhozostatku
6 055,58€, pričom žalobca súhlasil so splatením záväzku z úverových prostriedkov spoločnosti Profil

Rakovo alebo prostredníctvom zástupcu žalovaného L.. N. F.. Zástupca žalovaného preto niekoľkokrát
kontaktoval spoločnosť žalobcu a dohodol postup splatenia záväzku, čím považoval vec za dohodnutú
a uzatvorenú s tým , že zostatok dlžnej sumy zaplatí jednorazovo z úverových prostriedkov, eventuálne
z prostriedkov zástupcu. Keďže žalovaný prostredníctvom svojho zástupcu riešil záväzok a potvrdzuje
relevanciu i výšku tohto záväzku, navrhuje dodržať pôvodný navrhovaný postup, a teda zaplatiť

jednorazovovýškuzáväzkupovyriešeníúverovýchprostriedkov, atedaspornavrhujevyriešiťprevzatím
záväzku a zaplatením dlžnej sumy z úverových prostriedkov.

5. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu doručenom súdu dňa 24.04.2019 uviedol, že s odporom
nesúhlasí, pričom ho považuje za nedôvodný a neopodstatnený. S tvrdeniami žalovaného nesúhlasil s

poukazom, že skutočnosti, ktoré žalovaný v podanom odpore uvádza, sú mylné a zavádzajúce. Žalobca
v prvom rade podotýka, že medzi ním a žalovaným, resp. jeho zástupcom nedošlo k žiadnej dohode o
splatení záväzku, tak ako sa žalovaný mylne domnieva. Žalobca nepopiera to, že žalovaný požiadal
o predčasné splatenie úveru, nakoľko však žiadosť žalovaného nebola žalobcovi doručená v písomnej
formeaspodpisomžalovaného,boltentozostranyžalobcuvyzvanýnajejdoplnenie.Dočasudoručenia

žiadosti o predčasné splatenie úveru žalobca pristúpil k vyhláseniu splatnosti úveru z dôvodu omeškania
žalovaného s úhradou mesačných splátok, v dôsledku čoho bol žalovaný vyzvaný na úhradu celej
splatnej pohľadávky žalobcu. Písomná žiadosť o predčasné splatenie úveru bola žalovaným žalobcovi
doručená až dňa 24.07.2018, na ktorú žalobca reagoval písomnou výzvou na úhradu celkového dlhu
z dôvodu vyhlásenia splatnosti úveru. Napriek vyššie uvedenému a napriek výzve na úhradu dlžnej

sumy, pohľadávka žalobcu voči žalovanému nebola do dnešného dňa uhradená, a preto sa žalobca so
svojím nárokom obrátil na súd. Vyjadrenia žalovaného tak žalobca považuje za účelové, pretože pokiaľ
by mal žalovaný skutočne záujem uhradiť svoj dlh, mohol tak od vyhlásenia splatnosti úveru, t. j. odo dňa
24.07.2018 doposiaľ učiniť. Žalovanému bola zo strany žalobcu oznámená celková výška dlžnej sumy,
ako aj číslo účtu a spôsob úhrady splatnej pohľadávky. Žalovaný však na výzvy žalobcu nereagoval

žiadnou, ani len čiastočnou úhradou. Vyjadrenia žalovaného, resp. jeho zástupcu, žalobca považuje za
irelevantné, pričom ako z obsahu odporu vyplýva, žalovaný nepopiera nárok žalobcu ani čo do výšky,
ani čo do dôvodu.

6. Žalovaný vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 04.06.2019 uviedol, že žiadosť o jednorazové

zaplatenie bola podaná samotným žalovaným, ale tvrdenie pracovníkov COFIDIS, a to L. C. J. U. A. o
doručení oznámenia o spoplatnení a samotnej výzve s určeným termínom nie je doriešené z dôvodu,
že ani žalovanému, ani jeho zástupcovi nebolo toto oznámenie doručené. Zaplatenie dlžnej čiastky
zástupca žalovaného dohodol telefonicky. Zástupca žalovaného niekoľkokrát kontaktoval spoločnosť
COFIDIS a dohodol postup splatenia záväzku, pričom medzi tým sa spoločnosť Profil Rakovo, ktorá má

v prenájme vozidlo, dostala do konkurzu a čerpanie úveru nebolo možné. Keďže správca konkurznej
podstaty JUDr. Š. zistil, že spoločnosť postúpila pohľadávku a prihlásila si ju do konkurznej podstaty,
má žalovaný za to, že dochádza k dvojitému uplatneniu finančného nároku za to isté vozidlo v sume
17.259,69€. Z uvedeného dôvodu je nutné doriešiť tento problém a vymedziť, resp. vylúčiť dvojitéuplatnenie toho istého nároku, ktorý môže byť len v sume 6.055,58€ + úrok. Výšku záväzku uplatneného
žalobou žalovaný potvrdzuje a uvádza, že vo svojej podstate ide o záväzok spoločnosti Profil Rakovo
s.r.o. a práve z toho dôvodu navrhuje, aby súd prijal opatrenie v zmysle návrhu žalovaného, a teda po

späťvzatíprihláškydokonkurznejpodstatyprevzatiezáväzkuajehozaplateniezúverovýchprostriedkov
v 4 splátkach po 1.764,50€.

7. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 11.11.2019 poukázal na svoje vyjadrenie k odporu a zároveň
predložil poštové podacie hárky k Upozorneniu pre neplnenie zmluvných podmienok - výzva pred

zosplatnením úveru zo dňa 25.06.2018 a k Vyhláseniu splatnosti a výzve na úhradu dlžnej sumy zo dňa
16.07.2018. Vzhľadom na záujem žalovaného zaplatiť dlžnú sumu žalobca žalovanému oznámil celkovú
výška dlžnej sumy, ako aj číslo účtu a spôsob úhrady splatnej pohľadávky. Napriek vyššie uvedenému
zo strany žalovaného nedošlo doposiaľ ani len k čiastočnej úhrade dlžnej pohľadávky, ktorú žalobca voči
žalovanému eviduje. K spoločnosti Profil Rakovo spol. s r. o. žalobca uviedol, že s touto spoločnosťou
nie je v žiadnom zmluvnom vzťahu, úver na kúpu motorového vozidla bol poskytnutý žalovanému a nie

spoločnosti Profil Rakovo, spol. s r.o.. Žalobcovi taktiež nie je zrejmé, na základe akých skutočností
dospel žalovaný k záveru, že žalobca si prihlásil svoju pohľadávku do konkurzného konania spoločnosti
Profil Rakovo, spol. s.r.o., pretože okrem skutočnosti, že s uvedenou spoločnosťou nie je v žiadnom
záväzkovom vzťahu, preto nemal a ani nemá žiadny dôvod uplatňovať si svoj nárok v konkurznom
konaní úpadcu Profil Rakovo spol. s.r.o., poukazuje aj na to, že pod položkou 27/E sa uvádza veriteľ

ESSOX FINANCE, s. r. o. s prihlásenou sumou vo výške 17.259,63 EUR. Čo sa týka možnosti prevzatia
dlhu, s uvedeným žalobca nemôže súhlasiť, a to aj vzhľadom na skutočnosť, že žalovaným navrhovaná
spoločnosť, ktorá by mala prevziať dlh, je v súčasnosti v konkurze vedenom Okresným súdom Žilina
pod č. k. 1K/6/2017. Zo všetkých uvedených dôvodov a pridržiavajúc sa podanej žaloby i písomného
vyjadrenia k odporu žalovaného, žalobca považuje svoj nárok uplatnený v tomto konaní za dôvodný

a preukázaný. Vyjadrenia, ktoré doposiaľ žalovaný uviedol, považuje za bezpredmetné a zároveň za
zmätočné a nezrozumiteľné.

8. S poukazom na to, že žalovaný vo svojich vyjadreniach nenamietal nárok žalobcu ani čo do dôvodu,
ani čo do výšky a z jeho vyjadrení bolo zrejmé, že má záujem na uzavretí mimosúdnej dohody, nariadil

súd pred prvým pojednávaním vo veci predbežné prejednanie sporu, kde sa pokúsil o uzavretie zmieru
medzi stranami. Žalobca k možnosti uzavretia zmieru uviedol, že by súhlasil so zaplatením dlžnej sumy
v splátkach prípadne s tým, aby zástupca žalovaného pristúpil k záväzku. V žiadnom prípade nesúhlasil
s tým, aby záväzok prevzala spoločnosť Profil Rakovo s.r.o., keďže uvedená spoločnosť je v konkurze.

9. Žalovaný na predbežnom prejednaní sporu potvrdil, že nárok žalobcu nenamieta, avšak opätovne
poukázal na to, že záväzok viažuci sa na to isté vozidlo bol uplatňovaný duplicitne aj v rámci konkurzu.
Uviedol, že vozidlo bolo zakúpené prostredníctvom ČSOB leasing a bolo v užívaní spoločnosti Profil
Rakovo s.r.o. Následne boli so spoločnosťou ČSOB leasing v spore ohľadom odstúpenia od zmluvy,
kde uzavreli dohodu o urovnaní s tým, že žalovaný vozidlo odkúpil a v súčasnosti je vozidlo v prenájme

spoločnosti Profil Rakovko s.r.o. , ktorá ho aj užíva. Zástupca žalovaného predpokladá, že spoločnosť
ČSOB leasing postúpila svoju pohľadávku na spoločnosť ESSOX. Keďže žalovaný má záujem ukončiť
tento spor, listom zo dňa 10.08.2019 požiadal žalobcu o súhlas k prevzatiu záväzku I.. L. L., ktorý odkúpil
časť podniku Profil Rakovo s.r.o. Písomné stanovisko žalobcu k tomuto návrhu nedostal, preto opätovne
v rámci zmieru navrhol, aby záväzok prevzal I.. L. L., ktorý ho v dohľadnej dobe do 30.01.2020 splatí.

Ing. L. L. je podnikateľ a je reálne, že záväzok uhradí. Zástupca žalovaného tiež poukázal na to, že
žalovaný je jeho brat a do týchto problémov ho dostal on, preto nechce, aby za to niesol zodpovednosť.
Kvôli uvedenému úveru je žalovaný evidovaný v registri úverových dlžníkov a keďže potrebuje ďalší
úver, má záujem vysporiadať túto záležitosť.

10. Za účelom možnosti rokovania o mimosúdnej dohode bolo pojednávanie odročené na deň
20.02.2020, pričom strany mali súd najneskôr k termínu pojednávania informovať o výsledku
mimosúdnych rokovaní. Na pojednávanie sa žalovaný ani jeho zástupca nedostavili. Deň pred
pojednávaním, t. j. dňa 19.02.2020 doručil zástupca žalovaného ospravedlnenie so žiadosť o odročenie
pojednávania z dôvodu mimosúdnej dohody. Zástupca žalovaného uviedol, že v zmysle záverov z

predbežného prejednania sporu sa na osobnom stretnutí so žalobcom dohodol na možnosti mimosúdnej
dohody formou pristúpenia k záväzku spoločnosťou I.. L. L.. Svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil
z dôvodu iných vážnych pracovných povinností, ktoré vzhľadom k tomu, že predpokladá zrušenie
pojednávania, už nevie zrušiť. Ako dôkaz predložil súdu emailovú komunikáciu, z ktorej súd zistil, že dňa19.02.2020 o 12,37 hod zástupca žalovaného elektronicky kontaktoval spoločnosť žalobcu a uvádza,
že osobným rokovaním so žalobcom dohodol formu splatenia žalovaného nároku, túto dohodu doručil
právnemu zástupcovi žalobcu spolu s podkladmi pre pristúpenie k záväzku, ale keďže právny zástupca

uviedol, že dohodu neakceptuje, žiada o stanovisko žalobcu.

11. Po tom, čo súd posúdil žiadosť žalovaného o odročenie pojednávania, bol tento obratom súdom
informovaný, že súd jeho žiadosti o odročenie pojednávania nevyhovuje, pojednávanie bude, nakoľko
z ním predložených dokladov nevyplýva uzavretie mimosúdnej dohody potvrdenej oboma zmluvnými

stranami a súd nemal preukázaný žiaden iný vážny dôvod na odročenie pojednávania. To, že zástupca
žalovaného ako ospravedlnenie a dôvod uviedol okrem uzavretej dohody aj neodkladné pracovné
záležitosti súd nepovažoval za relevantné, nakoľko ich jednak žiadnym spôsobom nezdokladoval a
okrem toho súd poukazuje na to, že od predbežného prejednania sporu konaného dňa 19.11.2019 do
termínu pojednávania dňa 20.02.2020 mal zástupca žalovaného dostatočný časový priestor k riešeniu
situácie mimosúdnou dohodou, pričom z priloženého mailu je zrejmé, že uvedené začal riešiť len

popoludní deň pred pojednávaním. Keďže z mailu zástupcu žalovaného, ktorý sám písal, je zrejmé,
že právny zástupca žalobcu nesúhlasí s mimosúdnou dohodou a inú dohodu podpísanú zmluvnými
stranami žalovaný nepredložil, nie je súdu zrejmé, na základe čoho bol zástupca žalovaného toho
názoru, že predpokladá zrušenie pojednávania a z tohto dôvodu si už určil iný pracovný program. Zo
všetkých uvedených dôvodov súd nevzhliadol dôležitý dôvod na odročenie pojednávania, preto žiadosti

nevyhovel.

12. Keďže zástupca žalovaného doručil svoju žiadosť o odročenie pojednávania na vedomie aj
právnemu zástupcovi žalobcu, tento zaslal súdu ( už po tom, čo súd o neodročení pojednávania
upovedomil zástupcu žalovaného ) svoje stanovisko o nesúhlase s odročením z dôvodu, že k žiadnemu

uzavretiu dohody nedošlo a nedošlo ani k súhlasu s pristúpením k záväzku. Taktiež uviedol, že nie je
pravdivé tvrdenie zástupcu žalovaného o tom, že na osobnom stretnutí u žalobcu došlo k mimosúdnej
dohode. Žalobca tiež zdôraznil, že zástupcu žalovaného informoval o svojom nesúhlase s odročením
pojednávania.

13. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie v zmysle návrhov strán okrem návrhu žalovaného na
vykonanie dokazovania stanoviskom konkurznej správkyne. Žalobca ako prostriedky procesného útoku
použil skutkové tvrdenia a listinné dôkazy, a to Zmluvu o úvere, výpis z obchodného registra žalobcu,
list zo dňa 25.06.2018 s upozornením na neplnenie zmluvných podmienok, list zo dňa 16.07.2018 s
vyhlásením splatnosti , rozpis dlžnej sumy, finančný plán, list zo dňa 19.07.2018 s odpoveďou žalobcu

na predčasné splatenie úveru, poštové podacie hárky.

14. Žalovaný ako prostriedky procesnej obrany použil skutkové tvrdenia a listinné dôkazy, a to list zo dňa
10.07.2018sožiadosťouopredčasnésplatenieceléhoúveru,emailovúkomunikáciu,rozpisdlžnejsumy,
Dohodu o urovnaní, zoznam prihlásených pohľadávok v konkurze, Zmluvu o prenájme motorového

vozidla, list zo dňa 10.08.2019 so žiadosťou o súhlas k pristúpeniu - prevzatiu záväzku.

15.Pokiaľideodôkazstanoviskakonkurznejsprávkyne,ktomusúduvádza,žetentodôkaznepovažoval
za potrebné vykonať, nakoľko zo žalobcom označeného zoznamu prihlásených pohľadávok nebol
preukázaný žiaden súvis spoločnosti ESSOX FINANCE s.r.o. s týmto konaním.

16. Žalobca trval na podanej žalobe ako aj svojich písomných vyjadreniach v celom rozsahu. Potvrdil,
že k žiadnej mimosúdnej dohode nedošlo a mal za to, že svoj nárok riadne preukázal.

17. Z obsahu listinných dôkazov súd zistil, že dňa 22.12.2016 došlo medzi žalobcom ako veriteľom a

žalovaným ako dlžníkom k uzavretiu zmluvy o úvere podľa § 497 a násl. ObZ, predmetom ktorej bolo
poskytnutie úveru žalovanému vo výške 6.800,-€ na nákup motorového vozidla zn. K. Q.. Žalovaný
sa zaviazal zaplatiť úver v XX mesačných splátkach po XXX,XX€ so splatnosťou 1. splátky dňa
XX.XX.XXXX a poslednej dňa XX.XX.XXXX. Úroková sadzba bola dohodnutá fixná vo výške 9,57%
p.a. a celková čiastka k zaplateniu bola uvedená vo výške X.XXX,XX€. Zmluva obsahuje znenie práv

a povinností zmluvných strán vrátane následkov porušenia povinností žalovaného, zániku zmluvy i
doručovania. Finančný plán obsahuje rozpis jednotlivých splátok s dátumom splatnosti a tým, akú sumu
z výšky splátky tvorí istina a akú úroky. Podľa rozpisu vo finančnom pláne žalovaný zaplatil len prvých
desať splátok a od 11 splátky splatnej 20.11.2017 prestal úver splácať.18. Listom zo dňa 25.06.2018 žalobca upozornil žalovaného na neplnenie zmluvných podmienok s tým,
že pokiaľ v nesplácaní úveru bude pokračovať, pristúpi žalobca v zmysle bodu 4.1 písmeno a/ zmluvných

podmienok k zosplatneniu úveru. Následne listom zo dňa 16.07.2018 žalobca vyhlásil splatnosť úveru
a vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy 6.055,58 € s prísl. Podľa poštových podacích hárkov boli
žalovanému obe zásielky doručované doporučene na adresu bydliska.

19. Podľa rozpisu dlžnej sumy k 16.07.2018 je celková dlžná suma uvedená vo výške 6.633,61€, z

toho celková výška splátok v omeškaní bola 1.510,52€, nesplatená istina za omeškané splátky bola
920,42€, nesplatené úroky za omeškané splátky boli 405,46€, poplatok za trvalý príkaz bol 0,- €, úroky
z omeškania boli 184,64€, nezaplatená istina bola 5.135,16€, poplatky 0,-€, úroky z omeškania za
uhradené splátky boli 0,-€ a suma na účte bola 12,07€.

20. Mailom zo dňa 28.06.2018 zástupca žalovaného oznamuje žalobcovi, že doručí osobne podpísanú

žiadosť o celkové splatenie úveru, preto prosí o vyčíslenie zostatku , aby v termíne do 30.07.22018
vyplatil vyčíslenú sumu. Zároveň požiadal o stanovisko k forme a termínu zaplatenia.

21. Mailom zo dňa 29.06.2018 bola zástupcovi žalovaného doručená odpoveď žalobcu s pokynmi pre
predčasné ukončenie zmluvy, vrátane toho, že žiadosť musí poslať klient, na ktorého je úverová zmluva

uzavretá a má obsahovať podpis.

22. Listom zo dňa 10.07.2018 žalovaný žiadal žalobcu o predčasné splatenie celkového zostatku úveru
s tým, že úhradu bude realizovať z úverových prostriedkov F. N. ( brat a zástupca žalovaného v tomto
konaní ).

23. Listom zo dňa 19.07.2018 žalobca odpovedá žalovanému k jeho žiadosti o vyplatenie úverovej
zmluvy tak, že na zmluve bola vyhlásená splatnosť a úverovú zmluvu môže vyplatiť naraz s tým, že
celková suma na úhradu je 7.537,42€. Dlžnú sumu žiadal zaplatiť do termínu 31.07.2018, v opačnom
prípade bude podaná žaloba.

24. Listom zo dňa 10.08.2019 žalovaný žiada žalobcu o súhlas k postúpeniu - prevzatiu záväzku zo
zmluvy o úvere na spoločnosť I.. L. L., PhD. s tým, že vozidlo je v prenájme spoločnosti Profil Rakovo
s.r.o. v konkurze a predajom časti podniku, ktorý je v prevádzke aj počas konkurzu, sa vlastníkom
stane I.. L. L., ktorý získaním úverových prostriedkov a obnovením prevádzky v novej spoločnosti splatí

záväzok jednorazovo.

25. Z obsahu Dohody o urovnaní súd zistil, že bola uzatvorená medzi spoločnosťou PSA FINANCE
SLOVAKIA s.r.o. ako veriteľom a spoločnosťou PROFIL RAKOVO s.r.o. ako dlžníkom s tým, že medzi
veriteľom ako leasingovým prenajímateľom a dlžníkom ako leasingovým nájomcom bola dňa 05.06.2013

uzatvorená leasingová zmluva, predmetom ktorej bolo vozidlo zn. Citroen Berlingo. Vzhľadom k tomu,
že u dlžníka bolo začaté reštrukturalizačné konanie, uplatnil si veriteľ v tomto reštrukturalizačnom konaní
svoje nároky voči dlžníkovi titulom leasingovej zmluvy vo výške 1.364,92€ a zmluvné pokuty 116,97€.
Veriteľ pre neplatenie leasingových splátok vypovedal leasingovú zmluvu a po jej ukončení uzavrel s
kupujúcim Q. N. kúpnu zmluvu , na základe ktorej previedol vlastnícke právo k vozidlu na kupujúceho.

Keďže zmluvné strany viedli medzi sebou súdny spor i trestné konanie, dohodli sa na usporiadaní
svojich právnych vzťahov.

26. Zo zoznamu pohľadávok prihlásených do konkurzu sp. zn. 1k 6/2017 úpadcu PROFIL RAKOVO
spol. s.r.o., konkrétne z položky č. 27/E označenej žalovaným súd zistil, že ide o pohľadávku spoločnosti

ESSOX FINANCE s.r.o. , Bratislava, Karadžičova 16, IČO 35 846 968 v celkovej sume 17.259,63€.

27. Podľa Zmluvy prenájme motorového vozidla zo dňa 22.12.2016 uzavretej medzi žalovaným ako
prenajímateľom a spoločnosťou PROFIL RAKOVO s.r.o. ako nájomcom je vozidlo zn. K. Q. v prenájme
od XX.XX.XXXX, ide o odplatný prenájom na dobu neurčitú. Výška nájmu v zmluve uvedená nie je,

odkazuje na Dodatok č. 1, ktorý nebol súdu predložený.28. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

29. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

30. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

31. Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

32. Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

33. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,

aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

34. Predmetom tohto konania bolo zaplatenie dlžnej sumy titulom zmluvy o úvere. Výška dlžnej sumy
akoajjejdôvodnebolivkonanísporné.Spornouskutočnosťoubolspôsobzaplateniadlžnejsumy,keďže
žalovaný navrhoval prevzatie záväzku treťou osobou a tiež bolo sporné to, či sa žalovaný dozvedel o

zosplatnení úveru, nakoľko namietal, že mu nič doručené nebolo.

35. Pokiaľ ide o nedoručenie zosplatnenia, k tomu súd uvádza, že žalobca predložil súdu poštové
podacie hárky z ktorých mal súd preukázané, že tak upozornenie na zosplatnenie ako aj samotné
zosplatnenie úveru bolo žalovanému riadne doručované.

36. K spôsobu uhradenia dlžnej sumy súd uvádza, že vyjadrenia žalovaného vyznievali zmätočne a
rozporuplne. Na jednej strane žalovaný tvrdil, že od júla 2018 má záujem na zaplatení celej dlžnej
sumy, že o to sám žalobcu žiadal, pričom z predloženej mailovej komunikácie malo dôjsť k úhrade do
30.07.2018resp.podľavyjadrenianapredbežnomprejednanísporutakmalodôjsťdo30.01.2020,avšak

ani v jednej tejto lehote navrhnutej samotným žalovaným nedošlo ani len k čiastočnej úhrade dlžnej
sumy. Rovnako tak žalovaný opakovane poukazoval na údajnú dohodu so žalobcom o prevzatí záväzku
treťou osobou, avšak nepredložil žiaden relevantný dôkaz, ktorý by tieto jeho tvrdenia preukazoval.

37. Keďže výška pohľadávky ako aj jej dôvod neboli v konaní sporné a uvedené mal súd preukázané

aj žalobcom predloženými listinnými dôkazmi a vzhľadom k tomu, že žalovaný nepredložil žiaden dôkaz
o úhrade dlžnej sumy, ani o dohode o prevzatí záväzku, dospel súd k záveru, že žalobca svoj nárok
riadne preukázal. Na základe uvedeného zaviazal súd žalovaného zaplatiť dlžnú sumu, pretože to bol
žalovaný, ktorý bol v zmluvnom vzťahu so žalobcom a ktorému bol úver poskytnutý a ktorý tento úver
v rozpore s dohodnutými podmienkami riadne nesplácal.

38. Podľa § 369 ods. 1,2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splní svoje zákonné a zmluvné povinnosti , právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky

z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

39. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a , 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

40. Žalobca si okrem istiny uplatnil nárok aj na zaplatenie úrokov z omeškania i paušálnej náhrady
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. Súd vyhovel návrhu aj v tejto časti, nakoľko mal
preukázané, že žalovaný si neplnil svoje peňažné záväzky riadne a včas, dostal sa tak do omeškania,
preto súd považoval za dôvodný aj nárok žalobcu v časti úrokov z omeškania i paušálnej náhrady
nákladov, ktoré si žalobca uplatnil vo výške súlade s nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z..

41. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

42. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo.

43. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

44. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením , ktoré vydá
súdny úradník.

45. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa zásady úspechu v zmysle § 255 Civilného sporového

poriadku. Keďže súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, mal žalobca v konaní plný úspech, preto mu súd
priznal nárok na plnú náhradu trov konania voči neúspešnému žalovanému.

46. O konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.