Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, July 22, 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/126/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1021200845
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1021200845.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave ako správny súd v právnej veci žalobcu: JOPI TRADE, spol. s r. o., Vlčany
č. 155, 925 84 Vlčany, IČO: 34 127 313, zast.: Nagy & Partners, s.r.o., Športová 470/11, 924 01
Galanta, IČO: 36 869 341, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63,
974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
Číslo: 100356665/2021 zo dňa 02.03.2021, o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,

jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa
21.05.2021 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) dňa 21.05.2021 sa
žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného Číslo: 100356665/2021 zo dňa

02.03.2021 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Úradu pre vybrané
hospodárske subjekty č. 101989606/2020 zo dňa 15.12.2020 (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie“),
ktorým bol v zmysle § 50 ods. 1 písm. b) zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, uložený žalobcovi ako daňovému
subjektu zákaz predávať, darovať alebo inak scudziť vec, vrátane zákazu zriadenia zmluvného
záložného práva a akéhokoľvek úkonu, ktorý by mal za následok zníženie hodnoty alebo zničenie veci:

- tovar KN 27101943 - nafta bez mera v množstve 26 685,50 l,
- tovar KN 27102011 - nafta s merom v množstve 13 525,50 l,
- tovar KN 38260010 - mero v množstve 16 948,50 l,
nakoľko existuje odôvodnená obava, že nesplatná daň alebo nevyrubená daň na dani z pridanej hodnoty
za zdaňovacie obdobie október 2012 nebude v dobe jej splatnosti uhradená alebo bude nevymožiteľná
alebo že v tejto dobe bude vymáhanie dane spojené so značnými ťažkosťami.

2. Žalobca súčasne s podaním správnej žaloby navrhol, aby správny súd uznesením priznal jeho
správnej žalobe odkladný účinok podľa ust. § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny
poriadok (ďalej len „SSP“).

3. Návrh na priznanie odkladného účinku žalobca odôvodnil tak, že okamžitým výkonom alebo inými

právnymi následkami napadnutého rozhodnutia, hrozí iný vážny nenapraviteľný následok. V tejto
súvislosti žalobca poukázal na to, že orgány finančnej správy vedú dve konania na základe daňového
poriadku s obdobným predmetom výsledku konaní - rozhodnutiami, ktorých účel je identický, t.j.
obmedzenie vlastníckeho práva žalobcu k tomu istému tovaru a možnosti nakladania s ním v záujme
zabezpečenia úhrady dane. Z uvedeného podľa žalobcu vyplýva nezákonnosť oboch týchto konaní
- orgány finančnej správy mali jedno z týchto konaní zastaviť. Žalobca je presvedčený, že to je

dostatočným dôvodom na spôsobenie nenapraviteľného následku, ktorý v konečnom dôsledku môže
spôsobiť aj to, že daný tovar žalobca nevie zhodnotiť v rámci svojho podnikania, nemôže s ním nakladať,teda nebude môcť prostredníctvom neho nadobudnúť zisk a následne možno ani zaplatiť daň, ktorej
úhradu chcú orgány finančnej správy takto zabezpečiť, nakoľko sa jedná o taký druh tovaru, ktorý je
predmetom podnikateľskej činnosti žalobcu (čiže predpokladá sa aj jeho predaj v rámci tejto činnosti),

a nie prostriedkom podnikateľskej činnosti tovaru. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa
žalobcu zároveň nie je v rozpore s verejným záujmom a v prípade priznania odkladného účinku správnej
žalobe nevznikne žiadna ujma žalovanému ani iným osobám.

4. K žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa vyjadril žalovaný písomným

podaním zo dňa 21.06.2021, príslušný administratívny spis žalovaný predložil dňa 22.06.2021. Vo
vyjadrení žalovaný zaujal stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu a k návrhu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalovaný návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku
nepovažuje za opodstatnený, keďže žalobca v podanej žalobe podľa názoru žalovaného nesplnil
zákonom stanovenú požiadavku, keď vo svojej žalobe neuviedol žiadne skutočnosti, z ktorých vyplýva
hrozba závažnej ujmy v jeho majetkovej sfére a jeho existencii.

5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať

správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,

b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

7. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

9. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

10. Správny súd považuje za potrebné uviesť, priznanie odkladného účinku správnej žalobe je
výnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia
orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže ani byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich
rozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žaloby je ochrana

toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu
takéto rozhodnutie smeruje.

11. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej
žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia

alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia
orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda,
závažnáujmanaživotnomprostredí,prípadneinývážnynenapraviteľnýnásledok.Priznanieodkladného
účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. Je výlučne na žalobcovi,
aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v § 185 SSP, a zároveň má tieto dôvody nielen uviesť,

ale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu preukázať tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie
odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne mu privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú
škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je
povinnosťou žalobcu. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na odôvodnenie uznesenia Krajskéhosúdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/124/2018-174 zo dňa 29.01.2019, v zmysle ktorého „...osvedčiť
existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie
ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Z uznesenia

Ústavného súdu SR sp zn. III. US 364/2017-16 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby
treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. To, že nesmie ísť len
o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn.
7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018. ...“ . Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento
povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktoré musí

vyplývať z konkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Pri svojom
rozhodovaní o takomto návrhu musí správny súd brať na zreteľ výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa
zasahuje do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy a musí sa posúdiť
miera zásahu do práv žalobcu. Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita preukázanej ujmy, škody a iného
nenapraviteľného následku dotýkajúceho sa žalobcu, resp. životného prostredia, ako aj posúdenie z
hľadiska rozporu s verejným záujmom.

12. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v predmetnej veci skúmal, či sú
splnenépodmienkynapriznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobe.Vdanomprípadežalobcapoukázal
na hrozbu iného vážneho nenapraviteľného následku, ktorý v konečnom dôsledku môže spôsobiť aj to,
že daný tovar žalobca nevie zhodnotiť v rámci svojho podnikania, nemôže s ním nakladať, teda nebude

môcť prostredníctvom neho nadobudnúť zisk a následne možno ani zaplatiť daň, ktorej úhradu má
napadnuté rozhodnutie zabezpečiť. Správny súd v takto všeobecne formulovaných tvrdeniach žalobcu,
bez bližšej špecifikácie, nevidel skutočnú hrozbu odôvodňujúcu obavu iného vážneho nenapraviteľného
následku. Žalobca tiež v predmetnom návrhu hodnoverne neosvedčil svoje tvrdenia o následkoch
okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia na svoju podnikateľskú činnosť ani tvrdenia o vzniku

iného vážneho nenapraviteľného následku. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na odôvodnenie
návrhu na priznanie odkladného účinku, v ktorom žalobca žiadne nenapraviteľné následky na jeho
právach nepreukázal inak, len svojím tvrdením. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu
vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Žalobca v
predmetnom návrhu tiež neuviedol ani nepreukázal svoje majetkové pomery, preto nemožno uvažovať

ani o naplnení predpokladu hrozby značnej hospodárskej a finančnej škody. Rovnako je potrebné
uviesť, že správny súd pri svojom rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe nijakým
spôsobom neposudzuje zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí napadnutých žalobou, ale prioritne
posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z ustanovenia § 185 SSP. Z uvedeného dôvodu
považoval správny súd tvrdenia žalobcu o nezákonnosti preskúmavaných rozhodnutí za irelevantné vo

vzťahu k priznaniu odkladného účinku správnej žalobe.

13. Správny súd poukazuje aj na ďalší predpoklad priznania odkladného účinku správnej žaloby, ktorým
je osvedčenie, že jeho priznanie nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca ani túto skutočnosť v
návrhu na priznanie odkladného účinku nijako neosvedčil.

14. Vzhľadom na to, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neosvedčil
priamu hrozbu závažnej ujmy na životnom prostredí či iný vážny nenapraviteľný následok, neboli
naplnené základné zákonom vyžadované predpoklady definované v ustanovení § 185 písm. a) SSP,
preto správny súd, v súlade s ust. § 188 SSP, návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej

žalobe zamietol.

15. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP
v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).