Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 30, 2021

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9Er/927/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613218580
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Hercegová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2021:6613218580.3

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v exekučnej veci oprávneného: CEE COLLECT FUND 1 LTD, so sídlom Agiou
Nikolaou, 67-69, 1 st floor, Flat/ Office 103, Egkomi 2408, Nikózia, Cyprus, reg. číslo: HE 308 237,
zastúpený: Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., IČO: 36 715 352, so sídlom: Jilemnického 4012/30,
Martin proti povinnému: W. H., T.. XX.XX.XXXX, H. C. XXX/XX, M., vedenej pod sp.zn. EX XXX/XXXX
súdnym exekútorom Mgr. Milanom Somíkom, Exekútorský úrad Martin so sídlom Československej

armády 1, 036 01 Martin, o vymoženie 825,55 Eur s príslušenstvom, o námietkach oprávneného proti
upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie domáhal voči povinnému vymoženia 825,55 Eur s
príslušenstvom, na podklade exekučného titulu - platobného rozkazu Okresného súdu Lučenec sp.zn.:

XRo/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX.

2. Vykonaním exekúcie súd poveril súdneho exekútora Mgr. Milana Somíka, ktorý ju vedie pod sp. zn.
EX 619/2013. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi doručené do vlastných rúk
dňa 18.10.2013.

3. Súdny exekútor predložil súdu na rozhodnutie podanie oprávneného označené ako „Námietky
oprávneného voči upovedomeniu o zastavení starej exekúcie.“

4.Oprávnenývnámietkachuviedol,žeupovedomenieozastavenístarejexekúciebolovydanévrozpore
so zákonom, nakoľko v zmysle § 2 ods. 2 písm. f) zákona č. 233/2019 Z.z. stará exekúcia sa podľa ods.
1 písm. a) nezastavuje, ak ide o starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom,

keď sa má stará exekúcia podľa tohto zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň v sume 15 Eur.
Podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia, je podľa právneho názoru oprávneného irelevantné,
či dosiahnutý výťažok bol pripísaný na účet exekútora alebo priamo na účet oprávneného. V uvedenom
prípade bolo dňa 18.12.2019 uhradených 15 Eur priamo na účet oprávneného, t.j. v exekučnom konaní
bol dosiahnutý zákonom predpokladaný výťažok a nie je teda možné prebiehajúcu exekúciu zastaviť
postupom podľa zákona č. 233/2019 Z.z. Konajúci exekútor bol listom zo dňa 19.12.2019 informovaný

o prijatí úhrady priamo na účet oprávneného.
Na podporu svojho tvrdenia poukázal na uznesenia iných okresných súdov (Okresný súd Topoľčany,
Okresný súd Spišská Nová Ves).
Oprávnený ďalej namietal, že nárok na náhradu paušálnych trov súdnemu exekútorovi vznikne len
vtedy, ak oprávnenému zašle upovedomenie o zastavení starej exekúcie v zákonom stanovenej lehote a
zároveň bola exekúcia zapísaná v centrálnom registri exekúcií. Podľa oprávneného nebola splnená ani

jedna z dvoch zákonných podmienok na vznik nároku na náhradu paušálnych trov. Predmetná exekúcianebolazapísanávCREazároveňsúdnyexekútorposlaloprávnenémuupovedomenieozastavenístarej
exekúcie dňa 07.07.2020, t.j. po uplynutí zákonnej lehoty.
Oprávnený taktiež uviedol, že zákon č. 233/2019 Z.z. je protiústavný, pričom súčasne v rámci týchto

námietok dáva exekučnému súdu podnet na začatie konania o súlade právnych predpisov pred
Ústavným súdom Slovenskej republiky v zmysle § 74 a nasl. zákona č. 314/2018 Z.z. o Ústavnom súde
Slovenskejrepublikyatokonkrétneosúladeustanovenízákonač.233/2019Z.z.sčl.1ods.1,čl.20ods.
1 a 4, čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3, čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 1 Dodatkového protokolu
k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd s veľmi rozsiahlym odôvodnením, pričom

konkrétneuviedolvšetkyrozpory.Podľajehonázorupredmetnýzákonajehoustanovenianeprimeraným
spôsobom zasahujú do ústavou chránených práv oprávneného, narúšajú právnu istotu a porušujú zákaz
retroaktivity.
Knámietkamoprávnenýpredložilhistóriutransakciízodňa19.12.2019,zktorejjezrejmé,ženajehoúčet
bola dňa 19.12.2019 prijatá suma vo výške 20.445 Eur z účtu príkazcu s názvom DOO HYDROSLOVAN
ANDRIJEVICA a oznámenie o prijatí platieb, v ktorom oprávnený oznámil súdnemu exekútorovi, že v

1.363 exekučných konaniach identifikovaných v priloženej prílohe došlo zo strany dlžníka k úhrade 15
Eur na každú z týchto exekúcií, celkom v sume 20.445 Eur.

5. Súdny exekútor vo vyjadrení k podaným námietkam uviedol, že oprávnený oznámil prijatie plnenia
v každom exekučnom konaní dňa 18.02.2019. Podľa oznámenia oprávneného, plnenie bolo uhradené

priamo na účet oprávneného, a teda v zmysle stanoviska MS SR zo dňa 20.12.2019, ktorým vysvetľuje
podmienky aj dôvody zastavenia „starých exekúcií“ takéto plnenie za dosiahnutý výťažok považovať
nemožno. Fakt, že oprávnený napáda protiústavnosť prijatého zákona č. 233/2019 Z.z. nemá vplyv na
samotné zastavenie exekúcie podľa citovanej normy, ani na jeho povinnosť náhrady vyčíslených trov
exekúcie. Súdny exekútor navrhol súdu námietky oprávneného ako nedôvodné zamietnuť.

6. Podľa § 233a zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), postup ukončenia
exekučných konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca
2017 upravuje osobitný zákon.

7. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá zák. č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku v platnom znení, ak tento
zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

8. Podľa § 1 zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), tento zákon upravuje postup ukončenia exekučných konaní
začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 (ďalej len
"exekučné konanie") a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie (ďalej
len "opätovný návrh").

9. Podľa § 1 ods. 2 ZoUNEK, na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred
1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

10. Podľa § 2 ods. 1 ZoUNEK stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak a) uplynula rozhodná doba

a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2, b) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu
alebodedičskékonaniepooprávnenomalebopovinnombolozastavenézdôvodu,ženezanechalžiadny
majetok alebo zanechal len majetok nepatrnej hodnoty, c) zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený
alebo d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné
konanie;1) na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.

11. Podľa § 2 ods. 2 ZoUNEK, stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide o
a) vymoženie pohľadávky na výživnom,
b) uspokojenie práva na nepeňažné plnenie, vrátane uspokojenia práva na peňažné plnenie, ak sú
vymáhané v tom istom exekučnom konaní,

c) vymoženie pohľadávky vzniknutej pri realizácii spoločných programov Slovenskej republiky a
Európskej únie financovaných z fondov Európskej únie podľa osobitného predpisu,
d) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím inštitúcie, orgánu, úradu a agentúry Európskej únie,e) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím správneho orgánu vo veci porušenia pravidiel
hospodárskej súťaže podľa osobitného predpisu,
f) starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa

tohto zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur,
g) starú exekúciu, v ktorej je povinným ten, koho majetkové pomery ako dlžníka nemožno usporiadať
podľa osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie.

12. Podľa § 3 ods. l ZoUNEK, rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa

doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len „exekútor“), ak
§ 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.

13. Podľa § 3 ods. 2 ZoUNEK, ak v rozhodnej dobe nedošlo k vymoženiu celého vymáhaného nároku,
platí, že sa nezistil majetok, ktorý by stačil aspoň na úhradu trov starej exekúcie.

14. Podľa § 5 ods.1 ZoUNEK ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie
o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len "ministerstvo") na svojom webovom sídle v
strojovo čitateľnom elektronickom formáte.

15. Podľa § 5 ods. 2 ZoUNEK upovedomenie o zastavení starej exekúcie obsahuje a) označenie
oprávneného a povinného, b) spisovú značku exekútora a spisovú značku súdu, c) dátum doručenia
prvotného poverenia na vykonanie starej exekúcie exekútorovi, d) zákonné ustanovenie, podľa ktorého
došlo k zastaveniu starej exekúcie, slovné vyjadrenie dôvodu zastavenia starej exekúcie a stručný opis
skutočností,ktorézastaveniestarejexekúcieodôvodňujú,e)výškuvymoženejpohľadávkyoprávneného

a výšku vymožených trov oprávneného, f) výšku vymožených trov exekútora v členení na odmenu
exekútora, náhradu hotových výdavkov, náhradu za stratu času a daň z pridanej hodnoty, ak je exekútor
platiteľom dane z pridanej hodnoty; ustanovenia o konečnom vyúčtovaní sa nepoužijú, g) výzvu na
úhradu paušálnych trov starej exekúcie exekútora vzniknutých v súvislosti so zastavením starej exekúcie
podľa tohto zákona (ďalej len "paušálne trovy"), ak exekútor paušálne trovy uplatňuje, h) poučenie

oprávnenéhoomožnostiaolehotenapodanienámietokprotiupovedomeniuozastavenístarejexekúcie
a poučenie o vykonateľnosti podľa § 6 ods. 3.

16. Podľa § 6 ods. 4 ZoUNEK exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov, ak a) oprávnenému
zaslal upovedomenie o zastavení exekúcie po uplynutí lehoty podľa § 5 ods. 3 alebo b) ide o starú

exekúciu, ktorá nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcií.

17. Podľa § 5 ods. 3 ZoUNEK upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor oprávnenému
najneskôr do 120 dní od zastavenia starej exekúcie podľa tohto zákona. Ak ide o starú exekúciu, ktorá
sa zastavuje ku dňu účinnosti tohto zákona, upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor

oprávnenému do 180 dní od nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

18. Podľa § 7 ZoUNEK proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v rozpore
s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky. Námietky
proti paušálnym trovám nie sú prípustné. Námietky spolu s upovedomením o zastavení starej exekúcie

predloží exekútor do 30 dní súdu. Ak námietky neboli podané, exekútor do 30 dní od uplynutia
lehoty na podanie námietok doručí súdu upovedomenie o zastavení starej exekúcie. Súd dôvodným
námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené
alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne.
Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému a exekútorovi.

19. Súd má preukázané, že súdny exekútor vydal dňa 29.06.2020 Upovedomenie o zastavení starej
exekúcie. Oprávnenému ho zaslal dňa 29.06.2020 a doručené mu bolo dňa 07.07.2020. Oprávnený
podal námietky proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie v zákonom stanovenej lehote.

20. Súdny exekútor vyhotovil upovedomenie o zastavení starej exekúcie, podľa § 2 ods. 1 písm. a)
ZoUNEK, keďže odo dňa doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi
uplynula rozhodná doba piatich rokov, a to podľa vzoru zverejneného Slovenskou komorou exekútorov
(§ 5 ods. 1, 2 ZoUNEK).Poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi doručené dňa 18.10.2013. Ku dňu vydania
upovedomenia o zastavení starej exekúcie teda nepochybne uplynula rozhodná doba piatich rokov.
Súd sa nestotožnil s tvrdením oprávneného, že v danom prípade došlo k jej predĺženiu v zmysle § 2

ods. 2 písm. f) ZoUNEK. Hromadná platba na exekučné konania, z ktorého je zrejmé, že minimálny
výťažok v 1.363 navzájom nesúvisiacich exekučných konaniach v rovnaký deň je hrubým obchádzaním
práva a sumu 15 Eur zloženú na úhradu vymáhanej pohľadávky nemožno považovať za „výťažok“
predmetnej exekúcie. Súd je toho názoru, že čiastočný výťažok vo výške 15 Eur podľa § 2 ods. 2 písm.
f) zákona č. 233/2019 Z.z., musí byť identifikovateľný ako úhrada od povinného, aby ho bolo možné

skutočne považovať za výťažok, ktorý bol dosiahnutý v konkrétnej exekúcií. Názor súdu korešponduje s
názoromkomisie16sudcov,ktorívypracovaliodpovedena„Najčastejšieotázkysúvisiacesozastavením
starých exekúcií“ a ktoré sú verejne dostupné na webovej stránke Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky, kde v odpovedi na otázku 8 uviedli: dosiahnutým výťažkom v zmysle § 2 ods. 2 písm. f)
ZoUNEK je potrebné rozumieť plnenie, ktoré bolo poskytnuté súdnemu exekútorovi na základe jeho
úkonov bezprostredne smerujúcich k vymoženiu plnenia, t. j. to, čo vymohol súdny exekútor svojou

exekučnou činnosťou podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. marca 2017 v
príslušnej starej exekúcii. Presnejšie povedané, dosiahnutým výťažkom je to, čo by podliehalo pravidlám
rozdeľovania podľa § 46 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. marca 2017.
Domnievame sa, že plnenia, ktoré boli poskytnuté povinným alebo tretími osobami, ktoré za zaplatenie
dlhuzodpovedajú(ručiteľ,príp.záložnýdlžník),mimoexekučnéhokonania(napr.priamooprávnenému),

prípadne plnenia neidentifikované, na tieto účely za dosiahnutý výťažok považovať nemožno.
Naopak, je potrebné inak nahliadať na plnenie v tzv. depozite, ktoré nebolo poskytnuté len z dôvodu
procesného nedostatku, napr. z dôvodu nemožnosti doručenia upovedomenia o začatí exekúcie.
Keďže stará exekúcia sa zastavuje zo zákona, tak oprávnený (resp. exekútor) si nepomôže tým, že
„snáď omylom" pošle exekútorovi 15 eur. Netreba zabúdať, že plnenie dlhu (záväzku), je právom

(a povinnosťou) dlžníka samotného resp. osoby, ktorá bola na to dlžníkom splnomocnená alebo má
oprávnenie plniť dlh z dôvodu svojho postavenia (ručiteľ, záložný dlžník a pod.). Ak plnil dlh niekto,
kto na plnenie dlhu nieje oprávnený, dlh nezanikne a keďže stará exekúcia sa zastaví zo zákona,
bude zastavená a to napriek tomu, že súdny exekútor nevydal včas upovedomenie o zastavení starej
exekúcie. Súd môže jednak aj bez návrhu určiť, že došlo k zastaveniu starej exekúcie (§ 8 ods. 2) alebo

použiť všeobecnú subsidiaritu Exekučného poriadku podľa § 10 ods. 1.
V zmysle uvedeného má súd za to, že plnenie poskytnuté priamo na účet oprávneného nemožno
považovať za dosiahnutý výťažok tak, ako to predpokladá ust. § 2 ods. 2 psím. f) ZoUNEK.

21. Ustanovenie § 6 ods. 4 ZoUNEK postihuje súdneho exekútora stratou nároku na paušálne trovy v

2 prípadoch taxatívne v tomto ustanovení vymedzených a to v prípade, že upovedomenie o ukončení
starej exekúcie zaslal oprávnenému po uplynutí lehoty podľa ust. § 5 ods. 3 ZoUNEK a v prípade, že
stará exekúcia nebola zapísaná v CRE. Popieranie nároku súdneho exekútora na paušálne trovy však
v tomto prípade nie je dôvodné, nakoľko z indikatívnej informácie Centrálneho registra exekúcii má súd
preukázané, že predmetná exekúcia bola v CRE zapísaná a Upovedomenie o zastavení exekúcie zaslal

súdny exekútor oprávnenému dňa 29.06.2020, t.j. v lehote 180 dní od nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, t.j. do 30.06.2020, čím splnil obe podmienky pre vznik nároku na náhradu paušálnych trov a
tieto si v upovedomení o zastavení starej exekúcie uplatnil správne, v zákonom stanovenej výške.
Keďže vedená exekúcia spĺňa zákonnú definíciu starej exekúcie a súdny exekútor postupoval pri vydaní
upovedomenia o zastavení starej exekúcie v súlade s § 5 ZoUNEK, súd podľa § 7 ods. 3 tretia

veta ZoUNEK námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie ako nedôvodné
zamietol.

22. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku

23. Podľa § 162 ods. 1 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP") súd
konanie preruší, ak pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru, že sú splnené podmienky na konanie o
súlade právnych predpisov; v tom prípade podá ústavnému súdu návrh na začatie konania.

24. Podľa citovaného zákonného ustanovenia možno prerušiť konanie iba v tom prípade, ak súd dospel
k záveru, že všeobecne záväzný právny predpis, ktorý sa týka veci, je v rozpore s Ústavou, so zákonom
alebo s medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná, a teda nie v prípade, ak k
takému záveru dospel účastník konania. V súvislosti s namietanou protiústavnosťou ZoUNEK dávasúd do pozornosti aktuálnu rozhodovaciu prax Ústavného súdu v súvislosti s predmetným zákonom
(pozri napr. Tlačovú správu z neverejného zasadnutia II. senátu Ústavného súdu Slovenskej republiky
č. S2/12/2020 publikovanú dňa 01.06.2020, z obsahu ktorej vyplýva, že Ústavný súd Slovenskej

republiky sa opakovane zaoberal ústavnými sťažnosťami podanými v súvislosti s ustanoveniami zákona
č. 233/2019 Z. z., pričom rozhodol opakovane totožným spôsobom, a síce tak, že ústavné sťažnosti
odmietol ako zjavne neopodstatnené). Pretože súd nemá za to, že ZoUNEK je v rozpore s Ústavou
SR, nebude na základe podnetu oprávneného podávať návrh na začatie konania o súlade právnych
predpisov na Ústavnom súde Slovenskej republiky. Nakoľko účastník konania sa nemôže iniciovania

takéhoto konania domáhať, o podnete oprávneného nebolo potrebné rozhodnúť samostatným výrokom
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná

sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je
súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.