Rozsudok Judgement was issued on Monday, August 12, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 11Ps/10/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115207397
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Dobiášová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4115207397.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Adrianou Dobiášovou, v právnej veci starostlivosti súdu o X. K.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom E., K. XXX/XX, zastúpeného Obcou Čechynce ako súdom ustanoveným
procesným opatrovníkom a právne zastúpeného subjektom : ADVOKÁT JUDr. PETER TIMKO spol. s
r.o., so sídlom Nitra, Štefánikova tr. 6 o návrhu navrhovateľa I. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., K. XXX/
XXX na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, za účasti Okresného prokurátora v Nitre, takto

r o z h o d o l :

Súd obmedzuje X. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXX/XX, E. na právne úkony tak, že
menovaný nie je spôsobilý vykonávať finančné záležitosti a operácie, nakladať s majetkom, disponovať
s akoukoľvek finančnou čiastkou, rozhodovať o svojej zdravotnej a sociálnej starostlivosti, uzatvárať

akékoľvek zmluvné vzťahy, konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, súdmi, finančnými
inštitúciami, bankovými inštitúciami a inštitúciami poskytujúcimi služby.

Súd ustanovuje za opatrovníka Obec Čechynce pre X. K., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bude menovaného
riadne zastupovať v rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony a je povinná najmenej 2x ročne k
30.6. a k 31.12. každého kalendárneho roka podávať správu o opatrovancovi a o nakladaní s majetkom
opatrovanca.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Trovy dôkazov platí štát.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 20.3.2015 domáhal, aby súd pozbavil spôsobilosti na právne úkony
jeho brata X. K., nar. XX. XX. XXXX. Svoj návrh odôvodnil tým, že jeho brat opakovane ohrozuje ich
matku i celú rodinu s ktorou býva. Na psychiatrii bol v priebehu roka hospitalizovaný niekoľkokrát pre
agresivitu. Lieky neužíva. V obci, kde býva spôsobuje problémy.

2. Z výsluchu navrhovateľa, ktorého súd z dôvodu jeho zdravotného stavu vypočul v jeho domácom
prostredí, nakoľko má komplikovaný zdravotný stav po amputácii dolnej končatiny vyplynulo, že
navrhovateľ trvá na svojom návrhu. Rodina správanie X. K. nezvláda a obávajú sa jeho konania.
Rovnako sa konania X. K. obávajú aj obyvatelia obce v ktorej X. K. žije, pretože je nevyspytateľný.

3. Právny zástupca X. K. považoval návrh v tejto veci za návrh, ktorým by mal primárne cieľ vyriešiť
problematiku občianskoprávnych deliktov, prípadne deliktov na úseku priestupkového práva, ktorých

sa v minulosti jeho klient - X. K. dopustil, najmä vo vzťahu k blízkemu okoliu. Vzhľadom na vykonané
dokazovanie nepopieral, že jeho klient X. K. trpí závažným duševným ochorením, ktoré mu v bežnom
živote spôsobuje problémy z pohľadu obstarávania právnych záležitostí. Konkrétny rozsah obmedzenia
v tomto konaní ponechal na úvahu súdu s tým, že ak by súd vyhovel návrhu, v takom prípade on vidítri základné oblasti, ktorých by sa obmedzenie u jeho klienta mohlo týkať a to právne úkony týkajúce
sa nehnuteľného majetku, právne úkony, pri ktorých klient prevezme na seba nejaký peňažný záväzok,
právne úkony, ktoré sa týkajú nakladania s jeho prislúchajúcimi dávkami sociálneho zabezpečenia.

Pre prípad obmedzenia spôsobilosti na právne úkony X. K. navrhol právny zástupca X. K. do funkcie
opatrovníka ustanoviť Obec Čechynce.

4.ProcesnýopatrovníkvkonečnomnávrhuvyjadrilodmietavéstanoviskokustanoveniuObceČechynce
do funkcie opatrovníka v prípade obmedzenia spôsobilosti na právne úkony u X. K.. Starosta

obce poukázal na uznesenie obecného zastupiteľstva zo dňa 3.6.2019 podľa ktorého obec nemieni
zastupovať a byť opatrovníkom menovaného. Obec vyjadrila obavu, že inak by bola obec ďalej
zaťažovaná s anonymnými telefonátmi, anonymnými udávaniami na činy pána X. K.. Obec poukázala
na to, že má dosť inej agendy, iné problémy a kapacitne by výkon funkcie opatrovníka nezvládla.

5. Prokurátor OP Nitra v konečnom návrhu dospel k názoru, že sú splnené zákonné podmienky na to,

aby došlo k obmedzeniu spôsobilosti na právne úkony u X. K. nar. XX. XX. XXXX. Čo sa týka rozsahu
jeho obmedzenia, tento rozsah ponechal na úvahu súdu s tým, že v záujme vlastnej ochrany X. K. je to,
aby bol obmedzený v časti rozhodovania o poskytovaní zdravotnej starostlivosti, sociálnej starostlivosti
a čo sa týka nakladania s nehnuteľným majetkom a taktiež uzatvárania záväzkovo právnych vzťahov.
Pretože neexistuje žiadna osoba, ktorá by bola ochotná a vhodná na výkon funkcie opatrovníka pre

osobu X. K. pre prípad obmedzenia jeho spôsobilosti na právne úkony, navrhol aby do tejto funkcie súd
ustanovil Obec Čechynce.
6. Súd v konaní ustanovil znalkyňu z odboru psychiatria MUDr. Z. K., ktorá vypracovala o duševnom
stave X. K. znalecký posudok. Ustanovená znalkyňa na pojednávaní uviedla, že dospela k záverom,
že u menovaného je diagnostikovaná duševná porucha schyzoafektívna porucha manický typ. Ide

o procesuálne ochorenie, ktoré má trvalý charakter a vyžaduje permanentnú psychofarmakoterapiu.
Ordinovanou liečbou je možné zabrániť akútnym splanutiam alebo dekompenzáciam, avšak nie je
možné stav zistenej poruchy zmierniť alebo zabrániť jej prejavom navonok.

7. Súdvovecivykonaldokazovanievýsluchomúčastníkovkonania,výsluchomznalkyne,oboznámením

sa nasledujúcimi listinnými dôkazmi: návrh navrhovateľa, výzva k osobe navrhovateľa na doplnenie
stavu veci, oznámenie OP Nitra o vstupe do konania, rodný list X. K., uznesenie OS Nitra o ustanovení
procesného opatrovníka, uznesenie KS v Nitre o zrušení a vrátení veci prvostupňovému súdu, správa
Obce Čechynce, správy Doc. MUDr. S. I. CsC, správy Obce Čechynce, lustrácia k osobe navrhovateľa,
uznesenie OS Nitra 11Pu/12/2017 o nedobrovoľnej hospitalizácii u X. K., zápisnica o výsluchu I. K.,

vyjadrenie PZ X. K. k ustanoveniu procesného opatrovníka, uznesenie OS Nitra 11Ps/10/2015-88 o
ustanovení procesného opatrovníka X. K. Obec Čechynce, žiadosť o súčinnosť od JUDr. U. Q. -notárky,
ustanovenie znalkyne MUDr. Z. K., správy FN Nitra, správy od OR PZ Nitra, vyúčtovanie znalečného
znalkyňou, ZP MUDr. Z. K. č. 6/2018, uznesenie o priznaní znalečného znalkyni, správa PN Veľké
Zálužie zo dňa 19.3.2019, ospravedlnenie neúčasti navrhovateľa ako dlhodobo ležiaceho pacienta po

amputácii nohy, rozhodnutie NSK z 31.8.2018, zmluva o spotrebiteľskom úvere od Poštovej banky a.s.,
zmluva o spotrebiteľskom úvere s Poštovou bankou a.s., zmluva o úvere vo výške 3000 eur s mesačnou
úhradou 53 eur zo dňa 13.3.2015, lekárska prepúšťacia správa navrhovateľa I. K. od FN Nitra zo dňa
9.4.2018, prepúšťacia správa k osobe Q. K. - Národný ústav srdcovocievnych porúch, správa MUDr.
I. B. Deronto psychiatrická ambulancia, správa Kardiocentra Nitra k osobe X. K., správa od OR PZ

Nitra ku konaniu osobe X. K., správa Obce Čechynce- uznesenie obecného zastupiteľstva č. 31/2019 z
3.6.2019, správa Q. K.- manželky navrhovateľa, lekárske správy k osobe navrhovateľa, správa FN Nitra
psychiatrická klinika o nedobrovoľnej hospitalizácii X. K., správa PSYCH TURČEK s.r.o. k osobe X. K.,
oznámenie Obce Čechynce o neúčasti na výsluchu navrhovateľa, oznámenie OP Nitra o neúčasti na
výsluchu navrhovateľa a zistil tento skutočný a právny stav veci:

8. Zo záverov znaleckého posudku a vyjadrení znalca vyplynulo, že u X. K. ide o duševnú poruchu,
schyzoafektívnaporuchamanickýtyp.Ideoprocesuálneochorenie,ktorémátrvalýcharakteravyžaduje
permanentnú psycho farmakoterapiu. Ordinovanou liečbou je možné zabrániť akútnym vzplanutiam
alebo dekompenzáciám, avšak nie je možné stav zistenej poruchy zmierniť alebo zabrániť jej prejavom

navonok. Duševná porucha u menovaného už v danom stave neumožňuje spoločenské uplatnenie
vzhľadom k opakovaným častým dekompenzáciám je jeho správanie voči rodine i okoliu rezonantno
hostilné, agresívne slovne a podľa dostupných informácií v čase vyšetrenia i brachiálne s vyhrážaním
sa, čím rodinu i okolie ohrozuje. V čase akútnych fáz zhoršenia stavu, ale i v medziobdobiach je umenovaného výrazne narušená kritickosť a úsudok, čo mu nedovoľuje reálne zhodnocovať životné
situácie. Je u neho výrazne znížená schopnosť predvídania, plánovania a samostatného riešenia
problémov bežného života. Narušená je oblasť psychosociálneho fungovania, čo vedie k sociálnej

maladaptibilite i ku zlyhávaniu v oblasti finančného hospodárenia. Podľa doterajšieho priebehu X. K. nie
jeschopnýsasámosebapostarať.Opakovanezlyhávavambulantnomdoliečovaní.Jepotrebnýdohľad
nad užívaním liekov, stravovaním, dodržiavaním hygieny a hospodárení s peniazmi. Je orientovaný
v čase i v priestore. Hodnotu peňazí pozná, ale nie je schopný s nimi adekvátne hospodáriť. V
čase manickej dekompenzácie opakovane neúčelne míňa peniaze. Vzhľadom k danému stavu nie je

schopný plne a správne si uvedomovať obsah a význam právnych úkonov. Taktiež nie je schopný
plne, správane a zodpovedne si vybavovať svoje osobné a úradné záležitosti. V čase vyšetrenia bol
hospitalizovaný, jeho stav bol nastavený na liečbu pod dohľadom, preto výsluch menovaného hodnotený
v danom období bol považovaný za možný. Taktiež v tom čase bol samostatný čo sa týkalo základného
sebaobriaďovania. Význam súdneho konania a rozhodnutia nie je schopný plne a správne vnímať.
Ako najvhodnejšie riešenie sociálne riešenie jeho bývania so zvážením sociálnej inštitucionalizácie

menovaného, kde by bolo o neho postarané po všetkých stránkach a zároveň zabezpečený dohľad nad
jeho osobou sa javí práve jeho inštitucionalizácia. Tá by bola vhodná aj z hľadiska potreby doliečovania
menovaného, poskytovania všetkých potrebných výkonov v súvislosti s jeho osobou, zabezpečovaním
stravy, podávanie a pravidelné užívanie liekov. Keď je pán X. K. sám, dohľad nad užívaním liekov nie
je u neho zabezpečený. Podľa doterajšieho priebehu pán X. K. opakovane zlyhal pri užívaní liekov

zväčša tým, že lieky sám prestal užívať. Na kontroly dochádzať mohol, ale pri kontrole i hospitalizácii
menovaného bolo zistené, že lieky svojvoľne menovaný vysadil. Čiže je prioritné riešiť hlavne tie oblasti
sociálnych a zdravotných vecí, ktoré sa týkajú menovaného X. K.. Práve tieto oblasti sú z hľadiska ich
zastabilizovaniaumenovanéhodôležitépreprínosprejehoosobuvtomsmere,abyondokázalfungovať
v rámci jeho možností.

9. X. K. o ktorého spôsobilosť na právne úkony v konaní ide je slobodný, bezdetný a v dôsledku
duševnej poruchu je na invalidnom dôchodku. V minulosti pracoval ako robotník. Má ukončené učňovské
vzdelanie.Bývalvspoločnejdomácnostisosvojimirodičmi,rodinousvojhobrataI.K..Rodičiaužzomreli.
Matka X. K. zomrela v decembri 2017, teda už v priebehu konania v tejto veci. Psychiatricky sa lieči X. K.

od roku 1989. Od tohto času bol minimálne 18 krát hospitalizovaný na psychiatrii v Nitre, v Psychiatrickej
nemocnici vo Veľkom Záluží, kde sa nachádza aj v súčasnosti. Hospitalizácie boli nutné najčastejšie pre
manické dekompenzácie schizoafektívnej poruchy s popisom ohrozovania rodiny, okolia, agresivitou. Do
ústavnýchzariadeníbolzvyčajneprivezenýnedobrovoľnezaasistenciepolicajtov.Príčinouhospitalizácií
bola nespolupráca X. K. s ambulantným psychiatrom. Lieky neužíval pravidelne, svojvoľne ich vysadil,

naviac požíval aj alkoholické nápoje. Tým dochádzalo k zhoršeniu jeho stavu a posunu jeho konania
do agresivity voči rodine i okoliu. Čo sa týka rodinných a sociálnych pomerov X. K. v obci kde žil, jeho
správaním vzbudzoval obavy, strach v rodine aj u obyvateľov obce. Z vyjadrenia brata vyšetrovaného
I. K. vyplynulo, že v domácnosti X. K. sa vyhrážal, že ich zabije, celý dvor vyvraždí. Niekoľkokrát I. K.
napadol, ohlásil to aj na polícii. Stalo sa, že aj celý mesiac riadne nespal, púšťal hudbu, pil alkohol,

nakupoval nepotrebné veci - gitary, kazety 300 ks, spieval celú noc. Vyvážal sa taxíkmi. Vybral peniaze
z vkladnej knižky jeho mame, pomíňal ich. O nič sa nestaral. Míňal na seba. Domácnosť bola výrazne
zanedbaná. Keď nebol práve doma zalepil dvere páskou, vybral kľučky, aby sa tam nemohol nikto
dostať. K matke, ktorá bola ťažko chorá nechcel nikoho púšťať, bál sa, že ju otrávia. Nestaral sa však o
ňu poriadne. Utekal aj do dediny skoro ráno, napádal ľudí, robil neporiadok. Z vyjadrenia samotného

X. K. v rámci pojednávania vyplynulo, že on bezúčelovo nemíňal. Hudbu označil za balzam na jeho
dušu, potreboval preto aparatúru, CD nosiče. Investoval do toho aj keby na chleba nemal. Na brata
bol agresívny, lebo sa mu vyhrážal, že podával trestné oznámenia, vyhrážal sa že zavolá kukláčov.
Odsťahoval by sa, keby si našiel ženu a oznamoval, že sa chce oženiť, a to aj v rámci konania pred
súdom.

10. Zo správy OO PZ Vráble vyplynulo, že na X. K. bolo podaných aj niekoľko podnetov zo strany
obyvateľov obce, že sa pohyboval po obci v zlom psychickom stave, vulgárne nadával okoloidúcim.
Dňa 3.5.2019 bolo oznámenie o priestupku zo strany manželky navrhovateľa, že došlo k poškodeniu
hrobu na cintoríne. Podozrivý X. K. sa na oddelenie nedostavil za účelom vysvetlenia. V ten istý deň
bolo oznámené spáchanie priestupku oznámené starostom obce. Zo strany školy dostal podnet, že

X. K. vošiel do budovy základnej školy, do triedy, odmietal odísť. Vulgárne sa tam správal, potom na
opakovanévýzvyodišiel. Dňa27.5.2019bolX.K.núteneopäťhospitalizovanýnapsychiatriivNitre.Dňa
12.6.2019 bol preložený do Psychiatrickej nemocnice vo Veľkom Záluží, kde liečba pokračuje doteraz.11. Brat X. K. ani jeho manželka v prípade jeho obmedzenia v spôsobilosti na právne úkony nie sú
ochotní vykonávať funkciu opatrovníka z dôvodu vyššie uvedených zlých rodinných vzťahov. Brat I. K.
- navrhovateľ trpí niekoľkými vážnymi zdravotnými problémami a jeho stav neumožňoval ani aby sa

zúčastnil pojednávania. Aktuálne je po amputácii dolnej končatiny, odkázaný na starostlivosť zo strany
manželky. V súčasnej dobe žije v bytovke v obci Čechynce. Keďže sa nemohol dostaviť na súd, súdom
bo vypočutý v jeho domácnosti. Opísal jeho súčasnú situáciu, problémy s bratom X., ktoré ho sužujú a
neviesisnimipomôcť.Vyjadrilsa,žejehobratX.potrebujepomoc,žezabezpečiliprenehoajzariadenia
v Kovarciach, do ktorého by mohol byť umiestnený, keďže ani on ani jeho manželka sa nemôžu o X.

postarať. Správanie brata označil za nevyspytateľné a vyslovil obavu z budúcnosti brata X. ako aj túžbu,
zabezpečiť jeho bratovi odbornú pomoc, liečbu a starostlivosť, ktorú jeho brat potrebuje.

12. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), ak fyzická osoba pre duševnú poruchu,
ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných
prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne

úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

13.Podľa § 26 OZ, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za ne ich zákonní
zástupcovia.

14.Podľa § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil,
je súdom ustanovený opatrovník.

15.Podľa § 27 ods. 3 OZ, ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba,

ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej
správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom .

16.Podľa § 28 OZ, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a
ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

17.Podľa § 239 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), ten, o koho spôsobilosti sa koná,
má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu.

18.Podľa § 240 ods. 3 CMP, rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo

procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa
koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

19.Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku
rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej

opatrovníka.

20.Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

21.Podľa § 277 ods. 2 CMP, súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje

povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

22.Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

23.VykonanýmdokazovanímsúddospelkzáveružeuX.K.existujedôvodobmedzeniavspôsobilostina
právne úkony. Súd z vykonaného dokazovania a záverov znaleckého posudku považoval za dôvodné
a v záujme X. K. obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v rozsahu rozhodovania, že menovaný nie
je spôsobilý vykonávať finančné záležitosti a operácie, nakladať s majetkom, disponovať s akoukoľvek
finančnou čiastkou, rozhodovať o svojej zdravotnej a sociálnej starostlivosti, uzatvárať akékoľvek

zmluvné vzťahy, konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, súdmi, finančnými inštitúciami,
bankovými inštitúciami a inštitúciami poskytujúcimi služby. U menovaného je naplno rozvinutá duševná
porucha, ktorá nie je prechodná, je trvalého charakteru. Z doterajšieho konania X. K., jeho správania
možno usúdiť, že jeho stav je vážny, jeho konanie je nevyspytateľné. X. K. bol už 18- krát hospitalizovanývo väčšine prípadov akútne z donútenia. Príčinou bola aj dlhodobá nespolupráca s ambulantným
psychiatrom, neužívanie liekov zo strany vyšetrovaného. Jeho ochorenie sa dostalo do stavu, ktorý
nemožno zvrátiť. X. K. je k svojmu ochoreniu nekritický, nemá žiadny nadhľad, kontrolu nad svojim

konaním. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že menovaný v dôsledku dekompenzácie choroby
je nevyspytateľný, nebezpečný pre svoje okolie, agresívny. V jeho domácom prostredí nemá kto
nad ním vykonávať dohľad, zabezpečiť aby pravidelne navštevoval lekára, bral lieky. Jeho rodina na
neho nestačí, nedokážu ho zvládnuť. Z tohto pohľadu tak ako konštatoval jeho psychiater aj znalkyňa
jedinou možnosťou je umiestnenie X. K. do vhodného zariadenia kde bude dohľad nad jeho stavom

po každej stránke. Sám nedokáže fungovať bez toho aby nedochádzalo k náhlym zhoršeniam jeho
správania, ohrozovaniu okolia, blízkych osôb, ale aj iných osôb. X. K. je k jeho liečbe nekritický.
Roky nespolupracuje v liečení, čo potvrdzuje aj správa jeho psychiatra Doc. MUDr. S. I., CSc /č.l.
215/. Vynechal opakovane užívanie liekov a požíval alkoholické nápoje. Opakovane zlyhával a vystavil
seba i okolie rizikám. Jeho základné ochorenie schyzoafektívna porucha už dávno dosiahlo štádium
postprocesuálneho defektu. Nedodržiavaním liečby pán X. nosík ohrozuje jeho vlastný stav a výsledky

dokazovania ukazujú a to, že môže byť nebezpečný aj pre jeho okolie. Jeho inštitucionalizácia zabezpečí
predstavuje pre neho nevyhnutné riešenie pre zlepšenie jeho stavu.
V prípade, ak nebolo možné do funkcie opatrovníka pre X. K., nebolo možné zabezpečiť žiadnu fyzickú
osobu, a to pre charakter jeho súčasného i minulého stavu, súd ustanovil do funkcie opatrovníka pre X.
K. Obec Čechynce, keďže obec má povinnosť postarať sa obyvateľov obce. Navyše starosta uvedenej

obce tiež poukazoval na stav pomerov u X. K., jeho správanie, ktoré je v obci negatívne vnímané,
občania ho oznamujú policajným orgánom. Preto aj práve Obec Čechynce stavom, keď bude môcť z
pozície opatrovníka zabezpečiť potrebný rozsah starostlivosti u X. K., nebude v ďalšom období musieť
riešiť situácie, ktoré X. K. vyvolával jeho konaní, alebo nekonaním a bude môcť využiť právo opatrovníka
zabezpečiť X. K. inštitucionalizáciu, aby zabezpečila pre pána X. K. stabilné prostredie pre jeho liečbu

a súčasne ochranu pre obyvateľov obce. Je tiež povinnosťou obce o svojich občanov sa postarať.
X. K. je ku svojmu zdravotnému stavu nekritický, neuvedomuje si dosah jeho konania, ani potrebu
liečbu, ani dôsledky odmietania liečby. Ku svojmu ochorenie nie je kritickí a daným stavom predstavuje
nebezpečenstvo nielen sám pre seba ale jeho okolie. V jeho najlepšom záujme, ktorý mal súd na zreteli,
v nadväznosti na závery znaleckého posudku a výpovedí účastníkov konania súd uznal za dôvodné

vyhovieť návrhu navrhovateľa a obmedziť X. K. v jeho spôsobilosti na právne úkony v záujme jeho
vlastnej ochrany ako i ochrany osôb, pre ktoré sa môže stať nebezpečný. Pri absolvovaní systematickej
liečby, inštitucionálizácii možno v živote X. K. postupom času jeho stav stabilizovať, aby si aj on situáciu
stavu jeho pomerov, ku ktorej nateraz kritický nie je uvedomil. K tomu však potrebuje odbornú pomoc,
ktorú mu v súčasnej dobe je potrebné zabezpečovať opakovanými nedobrovoľnými hospitalizáciami.

Stanovený rozsah obmedzenia uskutočňovať právne úkony chráni v prvom rade záujem a práva
menovaného. Takto určený rozsah obmedzenia spôsobilosti na právne úkony je garanciou a súčasne
poskytuje ochranu v tom zmysle, že menovaný sa môže podrobiť riadnej, systematickej liečbe, zmeniť
svoj život, v rámci možností stabilizovať svoj zdravotného stav.

24.Súdom ustanovený opatrovník je oprávnený a povinný menovaného v rozsahu obmedzenia v
spôsobilosti na právne úkony zastupovať a je súčasne povinný svoju funkciu vykonávať v najlepšom
záujme opatrovanca. Opatrovník sa tiež poučuje, že súd pravidelne hodnotí výkon funkcie opatrovníka a
vprípade,žetentoporušísvojepovinnostialebozneužijesvojepráva,môžebyťzostranysúduodvolaný.

25. O trovách dôkazov rozhodol súd podľa § 251 ods. 1 CMP tak, že trovy dôkazov platí štát.

26. V zmysle § 52 CMP nemá žiaden z účastníkov nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje (Okresný súd Nitra). Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.