Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, April 30, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Co/78/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515213366
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7515213366.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a členiek
senátu JUDr. Diany Solčányovej a JUDr. Marianny Hraboveckej v právnej veci E. X. nar. XX.X.XXXX
bývajúceho v I. V. Z. na I. ul. č. XX zast. JUDr. Rudolfom Žiklom advokátom so sídlom Advokátskej
kancelárie v Košiciach na Tichej ul. č. 18 na návrh navrhovateľky S. V. nar. XX.XX.XXXX bývajúcej B. -
O. na G. ul. č. XXX/XX zastúpenej JUDr. Jánom Cáfalom advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie v

Košiciach na Murgašovej ul. č. 3 za účasti okresného prokurátora Okresnej prokuratúry Košice - okolie v
konaníoobmedzeniespôsobilostinaprávneúkonyoodvolanínavrhovateľkyprotiuzneseniuOkresného
súdu Košice - okolie č.k. 19Ps/7/2015-66 z 26.7.2017 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie v časti zastavenia konania.

Zrušuje uznesenie vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vracia vec súdu prvej inštancie na

ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zastavil konanie, predmetom ktorého bolo obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony E. X. nar. XX.XX.XXXX s odôvodnením, že podaním zo dňa 22.11.2016
navrhovateľka zobrala návrh späť v celom rozsahu a žiadala konanie zastaviť. K späťvzatiu návrhu na
začatie konania sa v podaní zo dňa 05.12.2016 vyjadril E. X. s vyjadrením, že so späťvzatím návrhu

súhlasí,žiadaluhradiťtrovyprávnemuzástupcoviJUDr.RudolfoviŽiklovianahradiťtrovykonaniaúčelne
vynaložené na bránenie práva v predmetnom súdnom konaní. Uviedol, že pre účely zhodnotenia a
vyšetrenia svojho duševného stavu bol nútený dať vyhotoviť odborný znalecký posudok, za ktorý zaplatil
573,80 €, právny zástupca si vyúčtoval trovy konania zastúpenia 296,44 €. Celkové trovy konania žiadal
uhradiť vo výške 870,24 €. Na základe uvedeného súd prvej inštancie podľa ustanovenia § 29 ods. 1
Zákona č. 161/2015 CMP konanie zastavil a priznal tomu, o koho spôsobilosti sa koná nárok na náhradu

trov konania voči navrhovateľke v rozsahu 100 % s poukazom na ust. § 251 CMP a § 262 ods. 1, 2 CSP.

2. Proti výroku o nároku na náhradu trov konania podala navrhovateľka v zákonnej lehote odvolanie
z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. f) a písm. h) CSP, že súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. V odvolaní poukázala na odôvodnenie súdu prvej inštancie,

ktorýuviedol,ženavrhovateľkasakvyjadreniukspäťvzatiunevyjadrila.Uviedla,žepodanímz10.7.2017
podala vyjadrenie k vyjadreniu E. X. k späťvzatiu, kde uviedla prečo nesúhlasí s náhradou trov konania.
Namietala výšku trov právneho zastúpenia vyčíslených v podaní zo dňa 05.12.2016 a spochybnila
účelnosť znaleckého posudku pod č. 40/2015 dňa 09.11.2015. Uviedla, že návrh na pozbavenie
spôsobilostinaprávneúkonynepodalazozištnýchdôvodov,alezdôvoduochranyjehomajetku,nakoľko
jehozdravotnýstavzneužívajútretieosobyajrodinnýpríslušníci.Navrhlauzneseniesúduprvejinštancie

zmeniťtak,žeten,okohospôsobilostisakonánemáprotinavrhovateľke právonanáhradutrovkonania,
resp. že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.3. K doručenému odvolaniu sa vyjadril E. X., ktorý navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie
súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil a priznal mu náhradu trov odvolacieho konania proti

navrhovateľke.
4. Zákonom č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“) bol zrušený Občiansky súdny
poriadok v znení platnom do 30.06.2016 (§ 473 CSP), a zároveň 01.07.2016 nadobudol účinnosť aj zák.
č. 161/2015 Z.z, Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ,,CMP“).
5. Podľa § 395 ods. 1 CMP ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 35 CMP súd je povinný zistiť skutočný stav veci.

8. Podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožňuje strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

9. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že súd prvej inštancie priznal tomu o koho
spôsobilosti sa koná právo na náhradu trov konania proti navrhovateľke v rozsahu 100 % s poukazom
na ust. § 251 ods. 2 CMP. Svoje rozhodnutie v tejto časti bližšie nezdôvodnil.

10. Podľa § 220 ods. 2 CSP, v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké

skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril
žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné
skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré
dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté
dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby

odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. Uvedené primerane platí v zmysle § 234 ods. 2 CSP aj na
uznesenie.

11. Jedným z princípov predstavujúcich súčasť práva na spravodlivý proces a vylučujúcich ľubovôľu
pri rozhodovaní je aj povinnosť súdu presvedčivo a správne vyhodnotiť dôkazy a svoje rozhodnutia

náležite odôvodniť. Je pritom povinnosťou súdu starostlivo prihliadať na všetko, čo vyšlo počas konania
najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci. Z odôvodnenia súdneho rozhodnutia musí vyplývať vzťah
medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na jednej strane a právnymi závermi na
strane druhej. Súd by mal vo svojej argumentácii, obsiahnutej v odôvodnení svojho rozhodnutia dbať na
to, aby závery, ku ktorým na základe predložených dôkazov dospel, boli racionálne a presvedčivé.

12. Súd prvej inštancie sa týmito zásadami neriadil a rozhodnutie o trovách konania žiadnym spôsobom
neodôvodnil. Z jeho odôvodnenia nemožno zistiť, akými úvahami sa pri rozhodovaní o nároku na
náhradu trov konania riadil. V zmysle ustanovenia § 251 odsek 2 CMP je ten, kto podá zjavne
bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti na právne úkony, povinný nahradiť ujmu, ktorá

vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej zástupcovi alebo štátu. V citovanom zákonnom
ustanovení je účelovo použitý pojem ,,ujma“, ktorý je pojmom širším ako pojem „škoda“, či „trovy
konania“, nakoľko v prípade ujmy spôsobenej osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, môže ísť o ujmu,
ktorá spočíva v znížení majetku tejto osoby (t. j. o ujmu majetkovú pozostávajúcu najmä z vynaložených
trov konania tejto osoby) alebo o ujmu nemajetkovú. V rozpore so zásadou danou ust. § 220 ods. 2 v

spojení s § 234 ods. 2 CSP súd prvej inštancie neodôvodnil svoje rozhodnutie o trovách konania jasne,
presvedčivo a zrozumiteľne, pretože z odôvodnenia jeho rozhodnutia nie je zrejmé, na základe akých
skutočností vyvodil záver o tom, že návrh na začatie konania o spôsobilosti na právne úkony za zjavne
nedôvodný.

13. V posudzovanom prípade teda nie je možno skontrolovať, či pri vydávaní napadnutého uznesenia
súd prvej inštancie postupoval správne, či rozhodoval opodstatnene a zákonne. Tieto skutočnosti
nemôžu zistiť účastníci konania, ani odvolací súd, preto je uvedené rozhodnutie potrebné považovať
za nepreskúmateľné.14. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

15. Podľa § 58 CMP, O nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

16. Civilný minosporový poriadok je vo vzťahu k CSP špeciálnym predpisom, a preto majú ustanovenia

Civilného mimosporového poriadku vždy prednosť pred ustanoveniami generálneho procesného
kódexu, najmä ak sa jedná o oblasť právnej úpravy, ktorú upravujú oba tieto procesné predpisy. V
prípade trov konania sa nepochybne jedná o oblasť právnej úpravy, ktorá je upravená oboma predpismi.
Civilný mimosporový poriadok upravuje uvedenú oblasť odlišne a ustanovenia týkajúce sa nároku
upravuje priamo. Vzhľadom k uvedenému nie je preto na mieste v prípade trov v mimosporovom konaní
uplatňovať všeobecný procesný predpis tak, ako ho aplikoval súd prvej inštancie. V predmetnej veci, kde

k zastaveniu konania došlo pre späťvzatie návrhu na začatie konania, súd prvej inštancie nerozhodol
o výške trov konania tak ako to vyžaduje ust. § 58 CMP, a tým je tiež daný dôvod na zrušenie jeho
rozhodnutia v tejto časti. S poukazom na skutkový stav veci a citované zákonné ustanovenia je zrejmé,
že súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil a nesprávnym procesným postupom znemožnil
stane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva aj keď nerozhodol o nároku na náhradu a o výške

trov konania v rozhodnutí, ktorým sa končí konanie.

17. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd zistil, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
trpí nedostatkom dôvodov rozhodnutia, pre ktorý ho nemožno preskúmať v odvolacom konaní, preto
napadnuté uznesenie vo výroku o trovách konania zrušil ako nepreskúmateľné a vec vrátil súdu prvej

inštancie na ďalšie konanie v zmysle ust. § 389 ods. 1 písm. b) a CSP. V ďalšom konaní bude úlohou
súdu prvej inštancie zamerať pozornosť na skúmanie otázky zjavnej bezdôvodnosti podaného návrhu,
znovu rozhodnúť o náhrade trov konania rešpektujúc osobitnú úpravu v ust. § 58 CMP, vrátane trov
odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP), a toto rozhodnutie riadne odôvodniť.

18.TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).