Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 31, 2021

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5P/75/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6620205648
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Šupenová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2021:6620205648.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Lucia Šupenová vo veci starostlivosti o maloleté deti: O. Ö., nar.
XX.XX.XXXX, Q. Ö., nar. XX.XX.XXXX, D. Ö., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako navrhovateľka, zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, deti rodičov: matka D. Ö., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom: Q. E., XXX XX E., prechodne bytom: O..W..I. XX/XX, XXX XX E., štátny
občan SR a otec neuvedený, o návrhu navrhovateľky: Q. Ö., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: P. XXXX/

XX, XXX XX E., adresa pre doručovanie: Ž. X, XXX XX E. štátny občan SR o zverenie maloletého dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e maloleté deti O. Ö., K.. XX.XX.XXXX, Q. Ö., nar. XX.XX.XXXX, D. Ö.,
nar. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke Q. Ö., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bude
vykonávaťosobnústarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývojmaloletýchdetí.Vbežných
veciach ich bude zastupovať a spravovať ich majetok namiesto matky.

II. V podstatných veciach p o t r e b u j e súhlas matky.

III. Matka D. Ö., nar. XX.XX.XXXX j e p o v i n n á počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku
prispievať na výživu maloletých detí O.U. Ö., nar. XX.XX.XXXX, Q. Ö., nar. XX.XX.XXXX, D. Ö., nar.
XX.XX.XXXX mesačne sumou 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa
osobitného zákona na každé dieťa zvlášť, vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Úradu

práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka - stará matka maloletých detí sa svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa
24.11.2020 domáhala zverenia maloletých detí O. I., nar. XX.XX.XXXX, Q. I., nar. XX.XX.XXXX
a D. I., nar. XX.XX.XXXX do svojej náhradnej osobnej starostlivosti.
Svoj návrh odôvodnila tým, že jej dcéra - matka maloletých detí D. I. je slobodná. Od roku

2016 porodila tri deti, pričom otec detí ani v jednom prípade nie je uvedený na rodnom liste dieťaťa. Po
narodení prvého dieťaťa sa dcéra starala o svoje dieťa primerane. Jej pomoc však vždy potrebovala,
sama by totiž zanedbávala starostlivosť oň. Následne ostala ešte dvakrát tehotná, porodila druhé dieťa
v roku 2019 a tretie v roku 2020. O deti nie je schopná sa sama postarať a ani im zabezpečiť základnú
starostlivosť, pričom úplne zanedbáva ich výchovu. Všetky tri deti nechala u nej, aby sa o nich postarala.
Odsťahovalasakjednémuznámemu.Nato,abymatkaprispelanasvojedeti,pravidelnejumusíosobne

navštíviť a vypýtať si od nej peniaze. Matka maloletých detí poberá materský príspevok a prídavky na
deti v celkovej výške 340,-Eur. Na starostlivosť o deti prispieva sumou 290,-Eur mesačne.2.Z rodného listu č. XXXX/XXXX maloletého dieťaťa O. I. má súd za preukázané, že sa narodil
XX.XX.XXXX. Jeho matkou je D. I., nar. XX.XX.XXXX, otec je neuvedený. Rodný list je uložený v knihe
narodení Matričného úradu J., zväzok XXX, ročník XXXX, strana XX, por. číslo XXX. (č.l. 3 spisu)

3.Z rodného listu maloletého dieťaťa Q. I. má súd za preukázané, že je narodená XX.XX.XXXX. Matkou
je D. I., nar. XX.XX.XXXX, otec je neuvedený. Rodný list je uložený v knihe Matričného úradu J., zväzok
XXX, ročník XXXX, strana XXX, por. číslo XXX. (č.l. 4 spisu)

4.Z rodného listu maloletého dieťaťa D. I. má súd za preukázané, že je narodená XX.XX.XXXX. Matkou
je D. I., nar. XX.XX.XXXX, otec je neuvedený. Rodný list je uložený v knihe narodení Matričného úradu
J., zväzok XXX, ročník XXXX, strana XX, por. číslo XXX. (č.l. 5 spisu)

5.Z odpovede Sociálnej poisťovne zo dňa 01.12.2020 má súd za preukázané, že matka maloletých detí
je evidovaná v období od 01.01.2020 ku dňu vystavenia tejto odpovede v registri poistencov

a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia vedenom Sociálnou poisťovňou nasledovne:
- fyzická osoba, ktorá sa osobne a celodenne stará o dieťa do 6 rokov jeho veku alebo o dieťa s
dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom do 7 rokov jeho veku od 01.01.2018 do trvá. Nepoberá
dávky sociálneho poistenia.
Sociálna poisťovňa potvrdzuje, že navrhovateľka nie je evidovaná v období od 02.01.2010 ku dňu

vystavenia tejto odpovede v registri poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia
vedenom Sociálnou poisťovňou. Nepoberá dávky sociálneho poistenia. (č.l. 32 spisu)

6.Z lustrácie v evidencii vozidiel poskytnutej Okresným riaditeľstvom Policajného zboru v Lučenci,
Okresný dopravný inšpektorát zo dňa 02.12.2020 má súd za preukázané, že tak navrhovateľka,

ako ani matka maloletých detí nie sú vlastníkmi žiadneho motorového vozidla. (č.l. 35-36 spisu)

7.Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny J. zo dňa 01.12.2020 má súd za
preukázané, že matka maloletých detí bola naposledy vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie
od 24.04.2019 do 10.06.2019. Nie je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi, od

01.06.2019 do stále je poberateľkou rodičovského príspevku v sume 270,- Eur, od 01.04.2016 do stále
je poberateľkou prídavku na dieťa v sume 74,85 Eur. Navrhovateľka bola naposledy vedená v evidencii
uchádzačov o zamestnanie od 29.05.2017 do 29.08.2017. Pri poberaní dávky v hmotnej
núdzi spoluposudzovanou osobou s J. I. od 01.09.2015 do stále v sume 400,20 Eur, od 01.12.1998 do
stále poberateľkou prídavku na dieťa v sume 124,75 Eur. (č.l. 39 spisu)

8.Z lustrácie prostredníctvom Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky v rozsahu
celého územia Slovenskej republiky vytvorené cez kataster portál zo dňa 02.12.2020, má súd za
preukázané,ženavrhovateľkaniejevlastníčkounehnuteľnosti,akoanimatkamaloletýchdetí.(č.l.41-42
spisu)

9.Z vypracovania posudkov na navrhovateľku a matku maloletých detí poskytnutou Mestom E. dňa
30.12.2020 má súd za preukázané, že matka maloletých detí je slobodná a žije s deťmi. Trvale je bytom
Mesto E..
Navrhovateľka je vydatá, žije v spoločnej domácnosti s manželom, s deťmi a ich rodinami. Trvale je

bytom E., Ul. P. XXXX/XX. (č.l. 44 spisu)

10.Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny J. zo dňa 25.01.2021 má súd za preukázané,
že úradom z dôvodu zabezpečenia bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, z dôvodu zamedzenia
šírenia ochorenia COVID-19 nebolo vykonané sociálne zisťovanie v domácnosti. Úrad telefonicky

kontaktoval dňa 21.01.2021 navrhovateľku, ktorá komunikuje v maďarskom jazyku, a preto telefonický
rozhovor pretlmočil jej manžel, starý otec maloletých detí. Navrhovateľka uviedla, že na uvedenej adrese
býva rodina v bytovom dome na prvom poschodí, kde obývajú byt, ktorý pozostáva z dvoch izieb
kuchyne, kúpeľne, toalety a predizby. Uviedla, že zariadenie majú zachovalé, účelové, ktoré vyhovuje
potrebám rodiny. Maloleté deti majú k dispozícii vlastné postele, kuchyňa je zariadená kuchynskou

linkou, stolom a stoličkami, majú chladničku, práčku a dva televízory. Domácnosť je
vykurovanáprostredníctvomkrbovýchkachlínapevnépalivo,vodaaelektrinaje vdomácnosti
zavedená. Navrhovateľka tu býva spoločne so svojim manželom J. a maloletými deťmi B., Y., B.,
X., W., O. a vnúčatami maloletým O., Q. a D.. Pediatrom maloletých detí je MUDr. D., nenavštevujú s nimižiadnu odbornú ambulanciu. Maloleté deti majú zabezpečenú stravu, dostatočné množstvo ošatenia,
hygienické potreby a maloletá D. dojčenské mlieko NUTRILON a plienky. Školopovinné maloleté deti Y.,
B., X., W. a O. sa zúčastňujú vzdelávania dištančnou formou alebo prostredníctvom

pracovníkov Komunitného centra vo E.. Všetky maloleté deti ich rešpektujú, poslúchajú a
neuvádzajú s nimi žiadne výchovné problémy.
Navrhovateľka uviedla, že maloleté vnúčatá O., Q. a D. sú v ich celodennej starostlivosti, ktorú im
zabezpečujúodnarodenia,pretožeichmatkažijetúlavýmspôsobomživota,nemázabezpečenéstabilné
bývanie, odsťahovala sa k svojmu známemu a podľa jej informácií prespáva u svojich súrodencov alebo

u kamarátok. Občas príde v nočných hodinách k nim domov, ale hneď ráno opustí domácnosť. O deti
sa vôbec nezaujíma a ani sa o ne nestará. Podľa nej má psychické problémy, a preto nie je schopná
sa o deti postarať. Matka maloletých detí je poberateľkou rodičovského príspevku a prídavku na dieťa
v sume 352,40 Eur, na maloleté deti prispieva sumou 290,-Eur ale len po požiadaní navrhovateľkou.
Otca nemajú maloleté deti uvedeného v rodných listoch. Navrhovateľka je v evidencii úradu ako
uchádzač o zamestnanie, je poberateľkou prídavku na dieťa v sume 127,70 Eur mesačne, jej manžel

je poberateľom dávky v hmotnej núdzi v sume 362,90 Eur mesačne. Náklady na domácnosť činí nákup
dreva v sume cca 600,-Eur ročne a nájomné za byt v sume 190,-Eur mesačne. Úrad rodinu matky
maloletých detí monitoroval už v roku 2016 v čase, keď sa jej narodilo prvé dieťa, maloletý O., pretože
zdravotnícke zariadenie, kde bola matka s maloletým dieťaťom hospitalizovaná po pôrode kontaktovalo
úrad z dôvodu, že matka je mentálne zaostalá a mali obavy ako zvládne starostlivosť o maloleté dieťa.

Úrad vykonal sociálne zisťovanie v rodine u rodičov matky maloletých detí a jej starej matky kde zistil,
že už v tom čase sa o maloletého O. budú starať starí rodičia a jeho prastará matka. Následne úrad
vykonával opakované sociálne zistenia v rodine starých rodičov, kde neboli zistené žiadne nedostatky.
Úrad kontaktoval matku maloletých detí, ktorá komunikuje v maďarskom jazyku, a
preto rozhovor pretlmočil jej otec. Matka nebola ochotná komunikovať s úradom. Uviedla len toľko, že

súhlasí s tým, aby jej maloleté deti boli zverené do starostlivosti navrhovateľky. Na dotaz pracovníčky
úradu prečo ona nezabezpečuje starostlivosť svojim trom maloletým deťom uviedla, že má obavy, že by
starostlivosť nezvládla po psychickej stránke a taktiež nemá dostatok financií a ani vytvorené vhodné
bytové podmienky, kde by vychovávala svoje maloleté deti. Úrad na základe zistených skutočností
konštatoval, že navrhovateľka má vytvorené vyhovujúce podmienky v súlade s potrebami

maloletých detí, na čo nadväzuje aj tá skutočnosť, že celodennú starostlivosť im zabezpečuje od
ich narodenia a úradu neboli do dnešného dňa nahlásené žiadne podnety ohľadne zanedbávania
starostlivosti o maloleté deti O., Q. a D.. Úrad ďalej uvádza, že nedisponuje žiadnymi odbornými
lekárskymi nálezmi, ktoré by vylučovali zabezpečovanie osobnej starostlivosti maloletým deťom ich
biologickou matkou. (č.l. 51-52 spisu)

11.Súdnapojednávanídňa29.01.2021,naktorombolaprítomnánavrhovateľka-starámatkamaloletých
detí, matka maloletých detí a kolízny opatrovník, upozornil navrhovateľku, že nepredložila potvrdenie
od lekára o svojej fyzickej a psychickej spôsobilosti, čo sa týka výchovy maloletých detí. Na uvedené
skonštatoval, že nebola u lekára. Na pojednávaní navrhovateľka uviedla, že ona sa stará o maloleté

deti. Podľa jej názoru sa matka maloletých detí nevie riadne o ne postarať, pričom ani nemá o to záujem.
Opakovane zdôraznila, že deti sú ako jej vlastné. Od malička sa o ne stará, zabezpečuje im osobnú
starostlivosť, považuje ich za svoje. Poukázala na to, že vychovala už niekoľko detí, z ktorých už mnohé
žijú svoj vlastný život. Maloletú D. z pôrodnice nechceli vydať jej biologickej matke, z tohto dôvodu ona
podpísala listiny, aby jej nemocnica odovzdala maloleté dieťa. Od vtedy je u nej a ona sa o ňu osobne

stará.
Matka maloletých detí prejavila na pojednávaní súhlas s návrhom.
Kolízny opatrovník na pojednávaní zotrval na podanej správe, pričom uviedol, že rodinu
monitorujú. Už v roku 2016 sa lekárke matka maloletých detí nezdala. Navrhla, aby súd kontaktoval jej
obvodného lekára MUDr. D., ktorá by ju odporučila na vyšetrenie ku konkrétnemu psychiatrovi, či je po

psychickej stránke spôsobilá na starostlivosť o maloleté deti.
Súd dňa 31.05.2021 pojednával v neprítomnosti matky, ktorá napriek tomu, že jej bolo predvolanie
súdom riadne doručené, neospravedlnila svoju neprítomnosť na pojednávaní, nežiadala o odročenie
pojednávania.
Navrhovateľka zotrvala na svojom návrhu v plnom rozsahu, pričom doplnila, že má vedomosť o tom, že

matka začala požívať alkoholické nápoje.
Kolízny opatrovník zotrval na podanej správe, vo svojej výpovedi zdôraznil túlavý spôsob života
matky ako aj to, že najmenšie maloleté dieťa D. musela z nemocnice prevziať navrhovateľka. Podľajeho názoru, na základe vykonaného dokazovania je zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej
starostlivosti navrhovateľky v ich najlepšom záujme.

12.Zo správy MUDr. B. D., všeobecného lekára pre deti a dorast zo dňa 16.03.2021 má súd za
preukázané, že maloleté deti Q. , D. a O. sú t.č. v starostlivosti navrhovateľky, ktorá
s deťmi pravidelne chodí na preventívne prehliadky, povinné očkovania podľa predvolania a tiež pokiaľ
sú deti choré. Navrhovateľka je podľa názoru lekárky spôsobilá na výchovu a starostlivosť o maloleté
deti. Matka detí už nie je evidovaná v jej ambulancií. O deti sa nestará, doma sa málo zdržiava, s deťmi

na vyšetrenia nechodí. (č.l. 63 spisu)

13.Z potvrdenia praktického lekára pre dospelých MUDr. W. J. zo dňa 09.02.2021 má za preukázané,
že navrhovateľka je zdravotne spôsobilá fyzicky aj psychicky starať sa o maloleté deti. (č.l. 64)

14.Zo správy o novorodencovi, maloletej D. I., nar. XX.XX.XXXX zo dňa 02.08.2020 má súd za

preukázané, že sa narodila XX.XX.XXXX o 08:35 hod., novorodenec eutrofický - pôrod spontánny,
záhlavím, popôrodná adaptácia dobrá, nález na srdci a pľúcach fyziologický, normotonický, koža - čistá,
ružová, anikteická, bez cyanózy, pupok odpadol - okolie kľudné bez zápalovej reakcie, dieťa dojčené,
laktácia dostatočná, prechodne dokrmovaný. Skríningové vyšetrenia: SONO obličiek v norme, skríning
kongenitálnej katarakty - negatívny, skríning sluchu otoskpický negat. - TOAE bilat. výbavné. Skríning

postduktálnej saturácie- negat. Skríning na DMP LCA/424. Z: Fyziologický novorodenec. Doporučenia:
Pokračovať v dojčení, Kavanit a Vigantol podľa poradne. Baliť širšie do USG vyšetrenia coxy. Do 3 dní
kontrola u zmluvného pediatra. (č.l. 65 spisu)

15.Z dohody o poskytovaní zdravotnej starostlivosti má súd za preukázané, že matka maloletých detí

je v zdravotnej starostlivosti MUDr. Q. S. vo E. od 01.02.2021. (prílohová obálka apud
atca poradové číslo 67)

16.Z ošetrovateľskej prepúšťacej správy maloletej D. I. má súd za preukázané,
že maloleté dieťa zo B. J., n.o., III. P., K. si prevzala stará matka maloletého dieťaťa dňa

02.08.2020. (prílohová obálka apud atca poradové číslo 67)

17.Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne
usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré

nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo
nemôžu zabezpečiť.

18.Podľa § 44 ods. 2 Zákona o rodine, náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi
maloletým dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a

povinnosti vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím.

19.Podľa § 44 ods. 3 Zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je
a) zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len
„náhradná osobná starostlivosť“),

b) pestúnska starostlivosť a
c) ústavná starostlivosť.

20.Podľa § 44 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej
starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.

21.Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a

spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť
o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v časetrvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia
dieťaťa.

22.Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak
sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa
alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec

rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu
Európskej únie.

23.Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

24.Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom
rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred
dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa

do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o
iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté
dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie
zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého
dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal

súd.

25.Podľa § 45 ods. 5 Zákona o rodine, na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane
použijú ustanovenia § 32 a 33.

26.Podľa § 45 ods. 6 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti
vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom,
ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto
zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby

súd.

27.Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

28.Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania
náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť

poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,

sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov
na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

29.Podľa § 45 ods. 9 Zákona o rodine, súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti

s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s
pomermi maloletého dieťaťa, výkon náhradnej osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu
starostlivosti o dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť
osobnú starostlivosť o maloleté dieťa.30.Podľa § 47 ods. 1 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť zaniká
a) dosiahnutím plnoletosti dieťaťa,

b) smrťou maloletého dieťaťa,
c) smrťou osoby, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti,
d) právoplatným rozhodnutím súdu o zániku dôvodu, pre ktorý bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti,
e) právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti,

f) rozvodom manželov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti
podľa § 46.

31.Podľa § 47 ods. 2 Zákona o rodine, súd zruší náhradnú osobnú starostlivosť len z vážnych
dôvodov, najmä ak osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti,
zanedbáva maloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti; urobí tak vždy, ak o to táto osoba

požiada.

32.Podľa § 43 ods. 1 Zákona o rodine, maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj
názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich
sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť

venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

33.Podľa § 38 ods. 1 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), ak je
účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj názor, súd na jeho názor prihliadne.

34.Podľa § 116 CMP, ak sa to neprieči účelu konania, súd je povinný informovať o prebiehajúcom konaní
maloletého, ktorý je s prihliadnutím na rozumovú a vôľovú vyspelosť schopný pochopiť jeho význam, a
objasniť mu dôsledky súdneho rozhodnutia vo veci.

35.Podľa § 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o

priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu
možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

36.Podľa čl. 5 Základných zásad zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom
pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého

dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,

e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými

blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

37.Súdmôžemaloletédieťazveriťdonáhradnejosobnejstarostlivosti,aktovyžadujezáujemmaloletého

dieťaťa. V záujme maloletého dieťaťa v najširšom slova zmysle je, aby vyrastalo v atmosfére šťastia,
lásky, porozumenia, stability, tolerancie a harmónie, aby jeho výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju
jeho osobnosti, nadania a rozumových a fyzických schopností, mravnému, duchovnému a sociálnemu
rozvoju, aby bol jeho majetok spravovaný s náležitou starostlivosťou a aby boli rešpektované jeho práva
uvedenévDohovoreoprávachdieťaťa,akoajvinýchprávnychpredpisoch.Zvereniemaloletéhodieťaťa

do náhradnej osobnej starostlivosti je inštitútom fakultatívnym, a teda úplne závisí od úvahy súdu, či toto
opatrenie považuje za najlepšie a najvhodnejšie pre maloleté dieťa.

38.Predmetom konania je zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky.39.Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že matka maloletých detí neprejavuje skutočný
záujem o ne. Ako vyplýva zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 25.01.2021, maloleté

deti O., Q. a D. sú v celodennej starostlivosti navrhovateľky, ktorú im zabezpečuje s manželom od
ich narodenia, pretože ich matka žije túlavým spôsobom života, nemá zabezpečené stabilné bývanie,
odsťahovala sa k svojmu známemu a podľa jej informácií prespáva u svojich súrodencov alebo u
kamarátok. Občas príde v nočných hodinách k nim domov, ale hneď ráno opustí domácnosť. O deti sa
vôbec nezaujíma a ani sa o ne nestará. Podľa názoru navrhovateľky má psychické problémy, a preto

nie je schopná sa o deti postarať.

40.Navrhovateľka sa o maloleté deti stará od ich narodenia, pričom starostlivosť im poskytuje aj
v súčasnosti, a to vo svojej domácnosti. Navrhovateľka netrpí žiadnymi zdravotnými a psychickými
problémami,ktorébyjejbránilitútostarostlivosťvykonávať.Medzinavrhovateľkouamaloletýmideťmisú
vytvorené silné citové väzby. V doterajšej starostlivosti navrhovateľky neboli zistené žiadne nedostatky.

Matka maloletých detí jej prispeje na ich starostlivosť len v prípade, pokiaľ si od nej peniaze vypýta.
Súd je toho názoru, že navrhovateľka spĺňa zákonom stanovené predpoklady pre
zverenie maloletých detí do jej náhradnej osobnej starostlivosti a je spôsobilá zabezpečovať im riadnu
a plnohodnotnú starostlivosť.

41.Vzhľadom na skutočnosť, že v predmetnej veci ide o konanie, ktoré sa týka maloletých detí, je
potrebné zohľadniť tri základné princípy, a to princíp najlepšieho záujmu dieťaťa, princíp rešpektovania
práv dieťaťa a keďže záujem maloletých detí si v súčasnosti vyžaduje, aby boli zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá má vo svojej domácnosti vytvorené vhodné podmienky
pre ich pozitívny vývin, súd návrhu vyhovel a zveril maloleté deti do náhradnej osobnej starostlivosti

navrhovateľky, ktorá ich bude zároveň zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach namiesto
matky.

42.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

43.Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

44.Podľa§62ods.3Zákonaorodine,každýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

45.Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

46.Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

47.Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

48.Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách,
ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

49.Keďže rozhodnutím o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti nezaniká
vyživovacia povinnosť rodičov k nemu, súd určil matke maloletých detí s prihliadnutím na jej majetkové
pomery povinnosť prispievať na ich výživu v minimálnom rozsahu v súlade s § 62 ods. 3 Zákona orodine, teda vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, na každé dieťa zvlášť, a zároveň rozhodol o spôsobe
platenia výživného. Matka a si bude vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu plniť na účet Úradu

práce sociálnych vecí a rodiny J..

50.Výška výživného predstavuje zákonné výživné, ktoré je každý z rodičov povinný platiť bez ohľadu na
svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery. Minimálny rozsah výživného vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona vyplýva z ustanovenia

§ 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnené niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov a od 01.07.2020 predstavuje sumu 29,42 Eur.

51.Súd záverom pre úplnosť poznamenáva, že rozhodnutie o úprave výkonu práv a povinností a výžive
maloletých možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

52.O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Fiľakovská cesta 287,

984 01 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak
sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na trovy toho, kto odvolanie podal.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie je možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať
konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.Podľa § 67 CMP, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).

Podľa § 63 Exekučného poriadku, ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v ktorom sa ukladá
povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať

a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,
b) prikázaním pohľadávky,
c) predajom hnuteľných vecí,
d) predajom cenných papierov,
e) predajom nehnuteľnosti,
f) predajom podniku,

g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.