Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 1, 2021

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 21Er/858/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6611215566
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Šupenová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2021:6611215566.2

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v exekučnej veci oprávneného: PROFI CREDIT Czech, a.s., IČO: 61 860 069, so
sídlom Klimentská 1216/46, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika proti povinnému: A., zast.: W.
o vymoženie 17.297,- Kč s príslušenstvom vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ing. Jánom Gasperom,
PhD. (pôvodne JUDr. Kubjatková), pod sp.zn. EX 1088/11, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia vykonávaná súdnym exekútorom JUDr. Ing. Jánom Gasperom, PhD. pod

sp. zn. EX 1088/11 s a z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 15.08.2011, doručeným súdnemu exekútorovi
dňa 17.10.2011, domáhal voči povinnému vymoženia 17.297,- Kč s príslušenstvom, na podklade
exekučného titulu - Rozhodčí nález č.j. 102 Rozh 1381/2010-8 zo dňa 02.07.2010.

2. Poverením č. 5606 092426 zo dňa 07.11.2011 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora
JUDr.JúliuKubjatkovú(vsúčasnostiJUDr.Ing.JánGasper,PhD.),ktorýjuvediepodsp.zn.EX1088/11.

3. Dňa 02.06.2016 súdny exekútor postúpil tunajšiemu súdu podanie oprávneného označené ako
„Doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 243f zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
aexekučnejčinnosti(Exekučnýporiadok)“.Vpredmetnompodaníoprávnenýuviedol,žedňa11.28.2008

uzavrelspovinnýmzmluvuorevolvingovomúvereč.9100257047nazákladektorejmuposkytolúver.Na
zabezpečeniepohľadávkyoprávneného(veriteľa)zozmluvyvystavilpovinnýblankozmenku.Oprávnený
uviedol, že na daný zmluvný vzťah nemožno aplikovať ustanovenia o zákaze zabezpečenia alebo
splnenia spotrebiteľského úveru zmenkou podľa zákona č. 129/2010 Z. z. vzhľadom k tomu, že v čase
uzatvorenia zmluvy a vyplnenia zmenky, tento právny predpis nebol účinný. Oprávnený navrhol, aby súd
v súlade s § 243f ods. 6 Exekučného poriadku rozhodol o pokračovaní v exekúcii.

4. Vzhľadom na skutočnosť, že exekučné konanie sa začalo dňa 17.10.2011, doručením návrhu
oprávneného na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi, súd pri rozhodovaní o zastavení exekúcie
postupoval podľa § 243b ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“) v zmysle ktorého, exekučné konania začaté pred

1. novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3
neustanovujú inak.

5. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou
tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie
exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa

§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.6. Podľa § 243f ods. 6 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote
podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a
ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

7. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. marca 2017, v návrhu na
vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému,
ktorý je fyzickou osobou, oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s
povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje

nepretržitým radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto
skutočnosti osvedčujú.

8. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. marca 2017, súd
exekúciu zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní,
v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so

spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie
alebo neprípustnosť zmenky, 3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. a ak exekúciu nezastaví,
rozhodne o pokračovaní exekúcie, vyhlásenia exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti tohto
zákona odkladajú.

9. Z obsahu spisu súd zistil, že oprávnený si svoju povinnosť doplniť návrh na vykonanie exekúcie v
zákonnom stanovenej lehote v celom rozsahu nesplnil.

10. Podľa právnej úpravy platnej a účinnej od 23.12.2015 obsiahnutej v § 39 ods. 4, § 44 ods. 2, §
57 ods. 1 písm. m) a § 243f Exekučného poriadku, zavedenej zákonom č. 438/2015 Z.z. sú exekučné

súdy povinné ex offo prihliadať v exekučných konaniach o vymáhaní nároku zo zmenky proti povinnému,
ktorý je fyzickou osobou, ak dospejú k záveru, že povinný má v kauzálnom vzťahu postavenie dlžníka -
spotrebiteľa, čo zisťujú v súlade s novelizovaným ust. § 17 ods. 1 a 2 Zákona zmenkového a šekového
k tomu, či bola povinnému v konaní pred všeobecnými, ale aj rozhodcovskými súdmi poskytnutá
taká primeraná ochrana, aká mu ako spotrebiteľovi podľa predpisov o spotrebiteľskom práve patrí. Z

uvedených dôvodov je oprávnený už v návrhu na vykonanie exekúcie doručeného súdnemu exekútorovi
povinný opísať rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným a preukázať ho
dôkazmi, ktoré ním tvrdené skutočnosti osvedčujú. Po dátume 23.12.2015 bol tak povinný urobiť aj v
prebiehajúcich exekučných konaniach, ktoré začali pred dátumom 23.12.2015, a to v zmysle § 243f ods.
1 Exekučného poriadku v prípade, ak je exekúcia vedená na podklade exekučného titulu, ktorým bol

priznaný nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, a to v lehote 30 dní od účinnosti
zákona, t.j. do 22.01.2016, a to bez ohľadu na to, kedy došlo k vydaniu exekučného titulu, resp. k vzniku
právneho vzťahu, na ktorom sa vymáhaný nárok zakladá. V prípade, že oprávnený si svoju povinnosť
splní a návrh zákonom predpísaným spôsobom doplní, exekučný súd je povinný v zmysle § 243f ods. 6
preskúmať, či existujú dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku.

Exekučný poriadok v intertemporálnom ustanovení § 243f upravil v odseku 4 vyvrátiteľnú domnienku,
podľa ktorej, ak sa nepreukáže opak platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1
písm. m). Dôkazné bremeno, a teda povinnosť preukázať skutočností týkajúcich sa vlastného vzťahu s
povinným tak, ako správne uviedol okresný súd, zaťažuje oprávneného.

11. Oprávnenývdoplnenínávrhuzodňa07.01.2016uviedol,žepredmetnéexekučnékonaniejevedené
na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.
V súlade s ustanovením § 39 ods. 4 Exekučného poriadku je oprávnený povinný opísať rozhodujúce
skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným a pripojiť dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.
Dňa 28.11.2008 uzavrel oprávnený ako veriteľ s povinným ako dlžníkom Zmluvu o revolvingovom

úvere č. 9100257047, na základe ktorej poskytol povinnému úver vo výške 6.000 Kč. Za poskytnutie
úveru sa povinný zaviazal zaplatiť oprávnenému odplatu (zmluvnú odmenu) vo výške 16.500 Kč, ktorá
predstavuje úroky za poskytnutie úveru a to za celú dobu poskytnutia úveru. Zmluvná odmena bola
splatná ku dňu poskytnutia úveru a bola uhradená započítaním oproti nároku dlžníka (povinného) na
poskytnutie úveru. V zmysle zmluvy o revolvingovom úvere bol preto dlžník povinný uhradiť istinu

úveru v mesačných splátkach vo výške 550 Kč. Vzhľadom na omeškanie s úhradou splátok sa dňa
04.22.2010stalsplatnýmcelýnesplatenýzáväzokzozmluvy,t.j.nesplatenáistinaúveruvovýške17.297
Kč. Zmenka bola vystavená povinným ako vystaviteľom na rad oprávneného ako veriteľa za účelom
zabezpečenia pohľadávky veriteľa zo zmluvy, pre prípad omeškania povinného s plnením jeho splatnýchzáväzkov a to v súlade s ustanoveniami zákona NRSR č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o
zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v
znení neskorších predpisov. Oprávnený v súlade s vyplňovacím právom k blankozmenke dohodnutým

v zmluve a v súlade s ustanoveniami zákona NRSR č. 258/2001 Z.z. vyplnil zmenku a uplatnil svoj
nárok cestou príslušného súdu, ktorý vydal zmenkový platobný rozkaz, ktorý je exekučným titulom. Na
daný zmluvný vzťah nemožno aplikovať ustanovenia právnych predpisov o zákaze zabezpečenia alebo
splanenia spotrebiteľského úveru zmenkou podľa zákona NRSR č. 129/2010 Z.z., vzhľadom k tomu, že v
čase uzatvorenia zmluvy a vyplnenia zmenky tento právny predpis nebol účinný. Vzhľadom na uvedené

navrhol, aby súd rozhodol o pokračovaní exekúcie.
Kdoplnenémunávrhupripojilfotokópiuzmluvyorevolvingovomúvereč.9100257047zodňa28.11.2008
a všeobecných zmluvných podmienok.

12. Z predloženej zmluvy o revolvingovom úvere č. 9100257047 zo dňa 28.11.2008 jednoznačne
vyplýva,žepovinnýuzavrelzmluvuoúvereakofyzickáosobanepodnikateľ,keďževčasejejuzatvorenia

nebol podnikateľským subjektom. Exekučným titulom je Rozhodčí nález č.j. 102 Rozh 1381/2010-8
zo dňa 02.07.2010, ktorý vydal JUDr. Jiří Kolářik, rozhodca so sídlom v Pardubiciach. Z odôvodnenia
rozhodnutia je zrejmé, že sa ním priznal nárok z blankozmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou
osobou. Spotrebiteľský charakter vzťahu medzi oprávneným a povinným potvrdil v doplnení návrhu zo
dňa 07.01.2016 aj oprávnený. Nesprávne však uviedol, že exekučným titulom je zmenkový platobný

rozkaz. Vzhľadom k tomu, že v danej veci je exekúcia vedená na podklade rozhodnutia, ktorým sa
priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, v zmysle vyššie uvedeného bol
oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku (znenie
účinné do 31.03.2017) do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona, t.j. do 22.01.2016.

13. Zákonodarca stanovil oprávnenému v prípade, ak sa proti fyzickej osobe vymáha nárok zo zmenky,
povinnosť preukázať, že nejde o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou alebo
že síce ide o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, ale v konaní, v ktorom bol
vydaný exekučný titul bolo prihliadnuté na prípadné neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo
neprípustnosťpoužitiazmenkyaleborozporsdobrýmimravmialebosozákonom.Dôkaznébremenomá

oprávnenýaexistenciadôvodovnazastaveniekonaniasapredpokladá.Oprávnenýdoplnilsvojnávrhna
vykonanie exekúcie neúplne, a to opísaním skutočností, ktoré boli podkladom pre vydanie exekučného
titulu a predložením zmluvy o revolvingovom úvere vrátane všeobecných obchodných podmienok, v
zmysle ktorých (bod 6.) klient (povinný) svojim podpisom potvrdil, že v deň podpisu zmluvy vystavil
a odovzdal veriteľovi (oprávnenému) vlastnú blankozmenku na rad bez uvedených údajov splatnosti,

zmenkovej sumy a platobného miesta, s doložkou "bez protestu". Predmetnú zmenku však oprávnený
súdu nepredložil ani vo fotokópii a nie je ani súčasťou pôvodného návrhu na vykonanie exekúcie.

14. Nakoľko oprávnený k doplneniu návrhu na vykonanie exekúcie nepredložil zmenku na podklade
ktorej bol vydaný exekučný titul, súd dospel k záveru, že oprávnený nedoplnil návrh na vykonanie

exekúcie riadne, t. j. o všetky náležitosti vyžadované ustanovením § 39 ods. 4 Exekučného poriadku
tak, ako mu to ukladá ustanovenie § 243f ods. 1 Exekučného poriadku. Doplnením návrhu na vykonanie
exekúcie ani zo samotného exekučného titulu súd nemá za preukázané, že v konaní, v ktorom bol
vydaný exekučný titul bolo prihliadnuté na prípadné neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo
neprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom, a preto súd vychádzal

z prezumpcie dôvodu na zastavenie exekúcie (podľa § 243f ods. 4 Exekučného poriadku) a exekúciu
podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku zastavil.

15. O trovách exekúcie súd rozhodne samostatným rozhodnutím po právoplatnosti uznesenia o
zastavení konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Fiľakovská cesta 287,
984 01 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 389 ods. l CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.