Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 23, 2021

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Pc/6/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7621202068
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2021:7621202068.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci navrhovateľa: U.

U., A.. X.XX.XXXX, bytom Q. C. XXX, proti oprávneným osobám: 1/ X. U., A.. X.X.XXXX, bytom X. I.
XXX/XX, U., 2/ T. U., A.. XX.XX.XXXX, bytom X. I. XXX/XX, U., o zrušenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa U. U., A.. X.XX.XXXX voči dcére X. U.E., A.. X.X.XXXX a
synovi T. U., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bola určená rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves, spis.
zn. 11P/53/2008 zo dňa 28.3.2008 a to u dcéry X. U. ku dňu 12.9.2019 a u syna T. U. ku dňu 1.7.2015.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 21.4.2021 domáhal zrušenia jeho

vyživovacej povinnosti voči dcére a synovi. V návrhu uviedol, že dcéra X. U. ukončila štúdium dňa
12.9.2019 a je momentálne na materskej dovolenke. Syn T. U. ukončil štúdium v mesiaci jún 2015 a
momentálne pracuje v zahraničí..

2. Dcéra, ako aj syn navrhovateľa sa k návrhu vyjadrili písomným podaním doručeným súdu dňa
25.5.2021. Obaja vo vyjadrení uviedli, že so zrušením vyživovacej povinnosti súhlasia.

3. Súd vykonal dokazovanie, vypočul dcéru navrhovateľa, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a zistil
nasledovné :

4. Výživné zo strany navrhovateľa pre dcéru X. U. a syna T. U. bolo naposledy určené rozhodnutím
tunajšieho súdu sp. zn. 11P/53/2008 zo dňa 28.3.2008, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 1.4.2008.
Týmto rozsudkom bola schválená rodičovská dohoda o zvýšení výživného zo strany otca pre obe v tom
čase ešte maloleté deti zo sumy 500,- Sk mesačne na sumu 2 000,- Sk mesačne počnúc od 1.1.2008.

5. Podľa Potvrdenia o absolvovaní štúdia zo dňa 19.9.2019 Univerzity O. F. X. U., nar. X.X.XXXX je od
12.9.2019 absolventkou magisterského štúdia v prezenčnej forme štúdia. Syn navrhovateľa T. U. ukončil
štúdium v mesiaci jún 2015, v štúdiu nepokračoval.

6. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

7. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.8. Podľa § 157 Civilného mimosporového poriadku, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh
zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

9. Prispievať na výživu svojich detí je zákonnou povinnosťou obidvoch rodičov, ktorá trvá až do doby,
kým dieťa nenadobudne schopnosť samostatne sa živiť. Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť treba
rozumieť schopnosť samostatne, z vlastných zdrojov, uspokojovať všetky životné náklady. Vyžaduje
sa, aby sa jednalo o trvalý stav, ojedinelý príjem nemožno považovať za nadobudnutie schopnosti

samostatne sa živiť. Pre nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť sú dané podmienky ukončením
jedného štúdia, ktorým dieťa získalo predpoklady na výkon povolania.

10. Z vykonaného dokazovania je zrejme, že oprávnení X. U. a T. U. ukončili štúdium a nebolo
preukázané, aby v štúdiu ďalej pokračovali. Preto vyživovacia povinnosť ich rodičov trvala až do
uvedeného momentu. Ako vyplýva z ustanovení § 77 ods. 1 a § 78 ods. 1 Zákona o rodine, súdne

rozhodnutia o výživnom na plnoleté dieťa možno zmeniť alebo zrušiť len na návrh a len vtedy, ak sa
zmenili pomery, t.j. okolnosti rozhodujúce pre výšku ako aj ďalšie trvanie vyživovacej povinnosti vôbec.
Z ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine v spojení s ustanovením § 157 Civilného mimosporového
poriadku vyplýva, že k zmene súdneho rozhodnutia o výživnom je treba pristúpiť (na rozdiel od určenia
výživného, ktoré možno priznať len odo dňa začatia konania, ak nejde o výživné na maloleté dieťa) vždy

od okamihu, kedy sa zmenili pomery. Pre zrušenie vyživovacej povinnosti preto nie je podstatný deň
podania návrhu na súde, ale moment zmeny pomerov. V tomto smere súd poukazuje na rozhodnutie
Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 473/2012 zo dňa 18.9.2012. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti súd zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k dcére od 12.9.2019 a k synovi od 1.7.2015.

11. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy
konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.

13. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania
rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. V predmetnej veci si účastníci neuplatnili trovy konania, takže súd rozhodol v súlade s ustanovením

§ 52 Civilného mimosporového poriadku a žiadnemu s účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového
poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.