Rozsudok – Trestné činy proti mieru ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, May 10, 2021

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/17/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914010523
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Bednár
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6914010523.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Jána Bednára a sudcov JUDr.
Bc. Viktora Marka, PhD. a JUDr. Ľubomíra Bušíka, PhD., v trestnej veci obžalovaného B. V., stíhaného
pre prečin podpory a propagácie skupín smerujúcich k potlačeniu základných práv a slobôd podľa §
421 ods. 1 Tr. zák., na verejnom zasadnutí dňa 11. mája 2021, o odvolaní okresného prokurátora a
obžalovaného B. V. proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 2T/138/2014 zo dňa 3.
septembra 2019, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. b), d), ods. 3 Tr. por. z r u š u j e sa rozsudok Okresného súdu Rimavská R.
sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX v celom rozsahu.

Rozhodujúc sám podľa § 322 ods. 3 Tr. por.,

obžalovaného B. V., nar. XX.XX.XXXX v P., trvale bytom H. XXX/XX, okr. K. R.,
u z n á v a v i n n ý m

zo zločinu podpory a propagácie skupín smerujúcich k potlačeniu základných práv a slobôd podľa § 421
ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák., na tom skutkovom základe, že

v presne nezistenom čase v roku XXXX v K. R. vytvoril značku V., následne si nechal vytvoriť internetovú
stránku www.troublemakerqemer.com, na ktorej od XX.XX.XXXX až do XX.XX.XXXX z osobného
počítača v byte v K. R. na ul. L. R. X a v rôznych internetových kaviarňach postupne uverejňoval
fotografie, obrázky, články, recenzie a odkazy na podujatia pravicových hudobných formácií, z ktorých
pod svojou značkou V. sám organizoval hudobné podujatia R. K. U., K. C., XXth C. A. H., na ktoré
pozval aj neonacistické hudobné formácie Z. S., K. D., M. XXrAttack a O. V., pričom na intemetovej
stránke sa medzi odkazmi nachádzali aj odkazy a video na hudobnú formáciu lana R. G. - R., odkazy na
hudobné formácie A., R. O. a C., ktorým sú blízke myšlienky nemeckého nacionalistického socializmu
o čistej rase, ako aj odkaz s nápisom L. & P. s modifikovaným hákovým krížom, pričom hnutie L. & P.
je jedna z najsilnejších neonacistických ultrapravicových organizácií vo Y. L., ktorá vydáva aj časopis,
kde sú publikované články v duchu nacionálneho socializmu a šíria myšlienky rasovej neznášanlivosti,
xenofóbie a genocídia,
t e d a
podporuje a propaguje skupinu osôb a hnutie, ktoré násilím, hrozbou násilia alebo hrozbou inej ťažkej
ujmy smeruje k potlačeniu základných práv a slobôd a čin spáchal verejne.

Z a t o s a o d s u d z u j e

podľa § 4X1 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. j) Tr. zák., § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., § 39 ods. 1, 3 písm. e) Tr. zák.
na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanému určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci:
- X ks modré tričko M. XX
- X ks čierne tričko L. & P. Y. of Y.
- X ks červené tričko s hákovým krížom
- 1 ks biele tričko M. XX
- X ks žltých tričiek R. W. K. n K. U.
- XX ks CD nosičov M. XX - J. ich vypáliť
- X ks papierových CD obalov M. XX - J. ich vypáliť
- X ks CD O. V. - új irány
- X ks CD O. V. R. a világgal
- X ks CD Z. S. - W. F.
- X ks CD C. - No remorse.

J. § X0 ods. 6 Tr. zák. vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

J. § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného B.C. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

X. rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 2T/138/2014 zo dňa 03.09.2019 bol obžalovaný
B. V. uznaný vinným z prečinu podpory a propagácie skupín smerujúcich k potlačeniu základných práv a
slobôd podľa § 421 ods. 1 Tr. zák., na tom skutkovom základe, ako je uvedený vo výroku tohto rozsudku.

Za toto konanie okresný súd podľa § 421 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. j) Tr. zák., § 38 ods. 2, 3 Tr. zák.
obžalovanému uložil trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov, pričom podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr.
zák. súd obžalovanému výkon trestu podmienečne odložil a podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. mu určil skúšobnú
dobu v trvaní 18 mesiacov.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd obžalovanému uložil trest prepadnutia vecí:

- X ks modré tričko M. XX
- X ks čierne tričko L. & P. Y. of Y.
- X ks červené tričko s hákovým krížom
- X ks biele tričko M. XX
- X ks žltých tričiek R. W. K. n K. U.
- XX ks CD nosičov M. XX - J. ich vypáliť
- X ks papierových CD obalov M. XX - J. ich vypáliť
- X ks CD O. V. - új irány
- X ks CD O. V. R. a világgal
- X ks CD Z. S. - W. F.
- X ks CD C. - No remorse.

Podľa § 60 ods. 6 Tr. zák. vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie obžalovaný B. V., a to prostredníctvom svojho
obhajcu. Odvolanie smerovalo proti výroku o vine a treste. Obhajoba v podstate nesúhlasila s rozsudkom
okresného súdu, pretože ho považuje za rozhodnutie, ktoré je v rozpore s vykonaným dokazovaním.
Neobsahuje úvahy, ktorými sa okresný súd pri rozhodovaní riadil, ako jednotlivé dôkazy hodnotil a v
tomto smere je toto rozhodnutie súdu nepreskúmateľné.

V tejto súvislosti obhajoba namietala skutkovú vetu v tom, že obžalovaný mal na webovej stránky
troublemakergemer.com uverejňovať obrázky, články a recenzie na podujatia pravicových hudobných
formácií, čo sa ani podľa okresného súdu nepodarilo preukázať, preto tieto skutočnosti nemali byť
súčasťou skutkovej vety. Ďalej obhajoba poukázala na to, že podstatné pre rozhodnutie súdu bolo, že

obžalovaný mal sám organizovať hudobné podujatia uvedené v skutkovej vete napadnutého rozsudku,
na ktoré mal pozvať aj neonacistické hudobné formácie Z. S., K. D., M. XXrAttack a O. V..

Vo vzťahu k výpovediam svedkov H., R., L., D., O. a B. obhajoba konštatovala, že títo buď označovali
alebo boli prítomní na hudobných podujatiach, kde hrali rôzne kapely rockovú muziku. Obžalovaný k
tomu uviedol, že organizoval športový deň v V. a dve hudobné podujatia uvedené v skutkovej vete
rozsudku a že na podujatia pozval hudobné formácie uvedené v skutkovej vete rozsudku. J., že
by organizoval hudobné podujatia uvedené v skutkovej vete rozsudku, ako aj skutočnosť, že by na
akékoľvek podujatia pozval hudobné formácie uvedené v skutkovej vete rozsudku.

V tomto smere podľa obhajoby neexistujú žiadne dôkazy, ktoré by usvedčovali obžalovaného z
organizovania podujatí uvedených v skutkovej vete rozsudku a z toho, že by pozval takéto hudobné
skupiny. Preto mal byť spod obžaloby oslobodený v zmysle § 285 písm. a) Tr. por., prípadne písm. c)
Tr. por. Z obsahu odôvodnenia totiž podľa obhajoby nevyplýva, na základe akých dôkazov okresný súd
rozhodol, keďže z odôvodnenia rozhodnutia nevyplýva, že by boli vykonané okrem vyššie uvedených
svedeckých výpovedí a znaleckých posudkov ďalšie dôkazy, ktoré by preukazovali, že k uskutočneniu
takýchto hudobných podujatí vôbec došlo a že by ich organizoval obžalovaný.

Pokiaľ ide o znalecké posudky J.. G. L. a G.. E.. J.. A. R., J.., tieto sú podľa obhajoby bez akéhokoľvek
vzťahu k skutkovej vete rozsudku, keďže neboli preukázané základné veci skutkovej vety tak, ako
sú vyššie uvedené a ani k preukázaniu týchto skutočností žiadne dokazovanie nesmerovalo. V tejto
súvislosti vo vzťahu k znaleckému posudku J.. G. L. obhajoba namietala formálne náležitosti obsahu
tohto znaleckého posudku, keďže tieto podľa obhajoby neboli splnené. K záverom znaleckého posudku
G.. E.. J.. A. R., J.. obhajoba konštatovala ich nepoužiteľnosť vo vzťahu k možnej právnej kvalifikácii
skutku. Podstatou tejto námietky obhajoby bolo spochybnenie týchto záverov, keďže znalec svoj
záver formuloval veľmi všeobecne na extrémistickom postoji, čo však neznamená, že ide o naplnenie
citovanej definície, svoj záver formuloval na široko postavenom ustanovení § 421 Tr. zák. v čase, keď
spracúval znalecký posudok. V tejto súvislosti obhajoba vyčítala znalcovi, že v svojich záveroch uviedol,
že „hudobné skupiny sú súčasťou W. power music a v textoch niektorých svojich piesní propagujú
extrémistické postoje“. Uvedený záver podľa obhajoby hovorí o niektorých piesňach a teda by muselo
dôjsť k propagácii konkrétnych piesní, pričom znalec neuviedol u ktorých skupín, ktoré konkrétne piesne
to majú byť a je teda z pohľadu akéhokoľvek hodnotenia dôkazného materiálu takýto záver nepoužiteľný.
Ďalej obhajoba vyčítala znalcovi, že konštatoval, že ide o extrémistické postoje, pričom nerozlišoval
medzi znením ustanovenia § 421 ods. 1 Tr. zák. v čase, keď mal byť spáchaný skutok a v čase
vypracovania znaleckého posudku.

V ďalšom sa obhajoba opakovala, pokiaľ ide o znenie skutkovej vety, pričom konštatovala, že postup
okresného súdu bol správny v časti, keď sám uviedol, že neboli vykonané dôkazy, ktoré by preukazovali
administráciu stránky www.V..com obžalovaným, ale rovnako mal okresný súd
postupovať aj vo vzťahu k zvyšnej časti skutkovej vety. Na základe vyššie uvedených skutočností potom
obhajoba navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a obžalovaného spod obžaloby v zmysle
§ 285 písm. c) Tr. por. oslobodil, alternatívne aby pre nepreskúmateľnosť odôvodnenia rozhodnutia
okresného súdu mu vec vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie.

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie aj okresný prokurátor, a to proti výrokom
o vine a treste. Z písomných dôvodov odvolania v podstate vyplynulo, že prokurátor nepovažuje
rozhodnutie súdu za odôvodnené, pretože vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že obžalovaný V.
sám organizoval hudobné podujatia na F., v K. R. a v V., pričom k informovaniu o vykonaných hudobných
podujatiach nedošlo formou plagátov, ako je to bežne robené, ale len slovnou informáciou o vykonaní
tohto podujatia, z čoho vyplýva, že o týchto podujatiach vedeli len osoby, ktoré sú rovnakého zmýšľania
a majú o hudobné podujatia, kde sa v textoch piesní propaguje násilie, hrozba násilia a potlačenie
základných práv a slobôd, záujem. Na týchto podujatiach sa zúčastňovali osoby, ktoré boli holohlavé,
čo je v súčasnej dobe typický znak pre takéto extrémistické hnutie.

Prokurátor ďalej konštatoval, že prvostupňový súd pôvodne oslobodil obžalovaného B. V. spod obžaloby
v zmysle § 285 písm. c) Tr. por., avšak uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.
5To/129/2016 zo dňa 17.10.2017 zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil okresnému súdu na nové
prejednanie a rozhodnutie. Odvolací súd vyslovil záver, že konanie obžalovaného B. V. je možné

kvalifikovať v zmysle § 421 ods. 1 Tr. zák. a že k spáchaniu žalovaného skutku došlo. Súčasne krajský
súd požiadal o pribratie nového znalca, ktorý má znalosť v otázkach extrémistických skupín.

Z uvedeného dôvodu bol vo veci pribratý znalec v odbore „spoločenské a humanitné vedy“, odvetvie
„politický extrémizmus“ G.. E.. J.. A. R., J.., ktorý v znaleckom posudku jednoznačne konštatoval, že
obrazové symboly možno vo svojom kontexte označiť za mnohovrstevnú, nápaditú a vzájomne sa
podporujúcu a doplňujúcu a vo svojom súhrne predstavujúcu zreteľný a nezameniteľný prejav sympatií
k historickému nacizmu, ako aj k súčasnému konceptu neonacizmu. Predmety zaistené v trestnom
konaní, ako aj hudobné aktivity, je možné použiť výhradne k propagácii obzvlášť zavrhnutiahodných ideí
historického nacizmu, ako aj ideí súčasného neonacizmu, ktorý sa na historický nacizmus odvoláva.
Hudobné skupiny sú súčasťou W. J. H., v textoch svojich piesní propagujú extrémistické postoje a
verejnou produkciou nabádajú tretie osoby k podobným aktivitám na báze historického nacizmu a
konceptu súčasného neonacizmu. Na strane 5 - 16 znaleckého posudku sa podrobne vyjadril k
jednotlivým materiálom, kde podrobne zdôvodnil závery svojho znaleckého posudku. So závermi tohto
znaleckého posudku podľa prokurátora sa možno jednoznačne stotožniť a z veľkej časti ide o všeobecne
známe skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že ide o dokumenty propagujúce nacizmus a fašizmus.

Podľa prokurátora bolo v priebehu trestného konania jednoznačne preukázané, že obžalovaný V.
sám organizoval jednotlivé hudobné podujatia, kde boli produkované aj texty piesní, ktoré sú takého
zamerania, ako je uvedené v znaleckom posudku, pričom to možno zistiť tiež aj zo zaistených
CD nosičov, ktoré boli dané k dispozícii súdu, ako dôkaz. Tiež bolo preukázané, že obžalovaný V.
okrem organizovania hudobných podujatí predmety obdobného charakteru, na ktoré bol uložený trest
prepadnutia veci, tiež rozdával iným osobám, čím taktiež došlo k propagovaniu hnutia, ktoré smeruje k
potlačeniu základných práv a slobôd. V tejto súvislosti prokurátor poukázal na ustanovenie § 122 ods.
2 Tr. zák., ktoré upravuje pojem trestný čin spáchaný verejne. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že
obžalovaný V. organizoval hudobné podujatia, kde hudobné skupiny produkovali takéto texty, z čoho
jednoznačne možno usúdiť, že trestný čin bol spáchaný verejne v zmysle citovaného ustanovenia,
pretože sa týchto podujatí zúčastnilo v každom prípade viac osôb. Okrem toho mal obžalovaný V. na
tento účel vytvorenú webovú stránku, prostredníctvom ktorej propagoval tieto myšlienky a predmety,
na ktorých boli zobrazené v uvedenom smere závadové veci, a to i napriek tomu, že si musel byť
vedomý, že takýmto spôsobom nie je možné propagovať skupinu osôb a hnutie, čo v konečnom dôsledku
smeruje k potlačeniu základných práv a slobôd. Už aj skutočnosť, že organizovanie hudobných podujatí
nepropagoval bežným spôsobom, najmä formou plagátov, ale len ústnou informáciou a väčšinou v
uzavretom prostredí a svedčí o tom, že obžalovaný V. si bol vedomý, že tieto podujatia sú nelegálne, a
že teda môže páchať trestnú činnosť takýmto spôsobom.

Z uvedeného dôvodu mal byť obžalovaný B. V. uznaný vinným v zmysle podanej obžaloby s tým, že
jeho konanie naplňuje zákonné znaky zločinu podpory a propagácie skupín smerujúcich k
potlačeniu základných práv a slobôd podľa § 421 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák., pretože tohto konania
sa dopustil verejne.

Na uvedený zločin je stanovený trest odňatia slobody na 4 roky až 8 rokov. Pokiaľ ide o priťažujúce a
poľahčujúce okolnosti, prvostupňový súd pri svojom rozhodovaní dospel k záveru, že u obžalovaného
bola zistená poľahčujúca okolnosť v zmysle § 36 písm. j) Tr. zák. s tým, že viedol riadny život pred
spáchaním trestného činu, s čím sa možno v podstate stotožniť, nie je však dôvodná úvaha, že nebola
zistená žiadna priťažujúca okolnosť podľa § 37 Tr. zák. S. B. V. bol dosiaľ 3-krát súdne trestaný,
naposledy v roku 2003 pre trestný čin podľa § 197 ods. 1 Tr. zák. a iné k úhrnnému trestu odňatia
slobody v trvaní 8 mesiacov podmienečne na skúšobnú dobu 2 rokov, preto malo byť na túto okolnosť
prihliadnuté ako na priťažujúcu okolnosť. Keďže neboli zistené skutočnosti, ktoré by zakladali dôvod na
uloženie trestu odňatia slobody pod zákonom stanovenú trestnú sadzbu odňatia slobody, mal byť preto
obžalovanému V. uložený nepodmienečný trest odňatia slobody so zaradením do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.

Z uvedeného dôvodu prokurátor požiadal, aby v napadnutom rozsudku odvolací súd zmenil výrok o
vine tak, že konanie obžalovaného B. V. naplňuje zákonné znaky zločinu podpory a propagácie skupín
smerujúcich k potlačeniu základných práv a slobôd podľa § 421 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. a súčasne
aby rozsudok vo výroku o treste odňatia slobody zrušil a obžalovanému V. uložil nepodmienečný trest

odňatia slobody vo výmere 4 rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia.

Prokurátor krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí navrhol, aby krajský súd rozhodol v zmysle ich
písomného odvolania a navrhol uznať obžalovaného vinným podľa § 421 ods. 1, 2 Tr. zák., zrušiť
výrok o treste v napadnutom rozsudku a uložiť obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 4 rokov
so zaradením pre výkon trestu do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Súčasne navrhol odvolanie
obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť.

Obhajca obžalovaného na verejnom zasadnutí sa pridržal písomných dôvodov ich odvolania, poukázal
na to, že v trestnom konaní nebolo preukázané, že internetovú stránku administroval obžalovaný, v jeho
počítači sa nenašli žiadne extrémistické materiály a nebolo preukázané, že by organizoval predmetné
podujatia, ktoré sa mu kladú za vinu. Pokiaľ ide o znalecký posudok, je nutné uviesť, že ani v napadnutom
rozsudku prvostupňový súd neposudzoval predmetný skutok podľa ustanovenia § 421 Tr. zák. účinného
v čase spáchania skutku, ale posudzoval ho podľa súčasného znenia predmetného ustanovenia. Preto
navrhol zrušiť napadnutý rozsudok a obžalovaného oslobodiť spod obžaloby v zmysle § 285 písm. c)
Tr. por., alternatívne navrhol zrušiť napadnutý rozsudok a vec vrátiť súdu prvého stupňa na opätovné
prejednanie a rozhodnutie.

Obžalovaný B. V. sa na verejné zasadnutie nedostavil, mal riadne vykázané doručenie predvolania
na verejné zasadnutie a súčasne jeho obhajca krátkou cestou súdu predložil jeho ospravedlnenie z
neúčasti na verejnom zasadnutí a súčasne žiadosť, resp. súhlas o vykonanie verejného zasadnutia
v jeho neprítomnosti. Z uvedených dôvodov odvolací súd vykonal verejné zasadnutie v neprítomnosti
obžalovaného, keďže mal na to splnené zákonné podmienky.

Na podklade podaných odvolaní F. súd v L. L. v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť
a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolatelia podali odvolania, ako aj
správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného B. V.
je nedôvodné a odvolanie okresného prokurátora je sčasti dôvodné.

Pokiaľ ide o skutkový stav ustálený prvostupňovým súdom vo výrokovej časti napadnutého rozsudku,
krajský súd musí konštatovať, že tento má oporu vo vykonaných dôkazoch. Aj podľa odvolacieho súdu
je obžalovaný usvedčovaný vlastnou prvou výpoveďou zo dňa 27.03.2014, kedy ešte nemal obhajcu a
kedy priznal vinu po právnej stránke, no z ľudského hľadiska uviedol, že netušil, že by to mohlo mať
až také následky.

Opísal chronologicky svoje konanie od vytvorenia stránky www.troublemakergemer.com , ktorú na jeho požiadanie vytvoril svedok J. H.. Na túto stránku ukladal
pozvánky na podujatia, ktoré sa konali po celej U. s uvedením názvu predmetných kapiel. Na stránku
dával aj odkazy na podujatia, ktoré sám organizoval a tiež interview s rôznymi hudobnými kapelami,
ktoré buď preberal alebo priamo oslovil kapelu na interview a tá mu ho poskytla. Na tejto stránke sa
nachádzal aj kontakt na obžalovaného a na aktualizovaní stránky pracoval hlavne v mieste svojho
bydliska a po internetových kaviarňach v K. R.. Svoju výpoveď doplnil dňa 14.05.2014 o skutočnosti
týkajúce sa organizovania koncertov, potvrdil, že robil rozhovor s niekým z kapely Cirhóza XX.

Obžalovaný svoju obhajobu zmenil po zvolení obhajcu dňa 25.05.2015, pričom na hlavnom pojednávaní
dňa 13.05.2015 vyhlásil, že sa cíti byť nevinný. Túto zmenu obhajoby obžalovaného však krajský súd
musel vyhodnotiť ako účelovú, ktorá mala za cieľ obžalovaného zbaviť trestnej zodpovednosti alebo túto
znížiť na minimum.

Predovšetkým je potrebné uviesť, že súd mal vinu obžalovaného preukázanú nielen z jeho vlastnej
výpovede zo dňa 27.03.2014 a 16.05.2014, ale aj z výpovedí svedka J. H., ktorý potvrdil, že
ho obžalovaný požiadal o vytvorenie internetovej stránky na ponúkanie tovaru verejnosti. Svedok
obžalovanému vysvetlil, ako môže stránku prevádzkovať a potom sa o ňu staral len sám obžalovaný.
Svedok H. R. vo svojej výpovedi potvrdil, že pre obžalovaného ozvučoval koncert v F. a ešte jeden
koncert, potom sa mu vyhrážali, preto ďalšie koncerty už neozvučoval. R. V. D. potvrdil, že obžalovaný
si u neho chcel objednať na tričká vytlačenie nápisu M. XX, čo však neurobil, lebo to nevedel spraviť,
keďže na to nemal tlačiarenské stroje.

Keďže obhajoba namietala znalecký posudok J.. G. L., J.. pretože trpel formálnymi vadami, prvostupňový
súd pribral do konania súdneho znalca v odbore „spoločenské a humanitné vedy“, odvetvie „politický
extrémizmus“ G.. E.. J.. A. R., J.., ktorý znalecký posudok obhajoba namietala taktiež ako nepoužiteľný.

Na rozdiel od obhajoby však odvolací súd v súlade so závermi prokurátora vyhodnotil závery znaleckého
posudku za opodstatnené, keďže znalec jednoznačne konštatoval, že obrazové symboly možno vo
svojom kontexte označiť za mnohovrstevnú nápaditú a vzájomne sa podporujúcu a doplňujúcu a vo
svojom súhrne predstavujúcu zreteľný a nezameniteľný prejav sympatií k historickému nacizmu, ako aj
k súčasnému konceptu neonacizmu. Predmety zaistené v trestnom konaní, ako aj hudobné aktivity
je možné podľa znalca použiť výhradne k propagácii obzvlášť zavrhnutiahodných ideí historickému
nacizmu, ako aj ideí súčasného neonacizmu, ktorý sa na historický nacizmus odvoláva. Hudobné
skupiny sú súčasťou W. J. H., v textoch svojich niektorých piesní propagujú extrémistické postoje a
verejnou produkciou nabádajú tretie osoby k podobným aktivitám na báze historického nacizmu a
konceptu súčasného neonacizmu. Na strane 5 - 16 znaleckého posudku sa znalec podrobne vyjadril
k jednotlivým materiálom, kde podrobne zdôvodnil závery svojho znaleckého posudku. Z uvedeného
dôvodu sa potom so závermi tohto znaleckého posudku možno stotožniť, keďže ide vo veľkej časti
o všeobecne známe skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že ide o dokumenty propagujúce nacizmus a
fašizmus.

Okresný súd potom správne pri hodnotení dôkazov konštatoval, že trestná činnosť obžalovaného
ohľadne tohto skutku bola v plnom rozsahu preukázaná svedeckými výpoveďami vyššie uvedených
svedkov znaleckými posudkami, vrátane znaleckého posudku G.. E.. J.. A. R., J.., ako aj ostatnými
listinnými dôkazmi. Odvolací súd však na rozdiel od prvostupňového súdu dospel pri hodnotení dôkazov
k inému záveru, pokiaľ ide o uznanie viny obžalovaného a v tomto smere uznal obžalovaného B.
V. aj z kvalifikovanej skutkovej podstaty predmetného činu, teda z odseku 2 písm. a), ust. § 421 Tr.
zák., pretože z vykonaných dôkazov bolo preukázané, že obžalovaný B. V. sám organizoval jednotlivé
hudobné podujatia, kde boli produkované aj texty piesní, ktoré sú takého zamerania, ako je uvedené
v znaleckom posudku, pričom toto možno tiež zistiť aj zo zaistených CD nosičov, ktoré boli dané k
dispozícii súdu ako dôkaz. Súd mal preukázané aj to, že obžalovaný V. okrem organizovania hudobných
podujatí, predmety, na ktoré bol uložený trest prepadnutia veci tiež rozdával iným osobám, čím taktiež
došlo k propagovaniu hnutia, ktoré smeruje k potláčaniu základných práv a slobôd. V tomto smere sa
obžalovaný sám vo svojej výpovedi zo dňa 27.03.2014 priznal k organizovaniu jednotlivých hudobných
podujatí, opísal chronologicky svoje konania od vytvorenia stránky www.troublemakergemer.com , ktorú na jeho požiadanie vytvoril svedok J. H.. Na túto stránku potom
ukladal poznámky na podujatia, ktoré sa konali po celej U. s uvedením názvu predmetných kapiel. Na
stránku dával aj odkazy na podujatia, ktoré sám organizoval, a tiež interview s rôznymi hudobnými
kapelami, ktoré buď preberal, ale priamo oslovil kapelu na interview a táto mu ho poskytla. Na tejto
stránke sa nachádzal aj kontakt na obžalovaného, pričom na aktualizovaní stránky pracoval hlavne v
mieste svojho bydliska po internetových kaviarňach v K. R.. R. výpoveď potom doplnil dňa 14.05.2014
o skutočnosti týkajúce sa organizovania koncertov, potvrdil, že robil rozhovor s niekým z kapely M. XX.

Pre úplnosť krajský súd dodáva, že obžalovaný svoju obhajobu zmenil po zvolení si obhajcu dňa
25.05.2015, pričom na hlavnom pojednávaní dňa 13.05.2015 vyhlásil, že sa cíti byť nevinný. Túto zmenu
obhajoby odvolací súd však hodnotil ako účelovú a neprihliadol na ňu. Navyše je potrebné zdôrazniť, že
obžalovaný je na tele potetovaný zástupnými symbolmi neonacizmu a keltskými symbolmi, čo dokresľuje
samotné zameranie obžalovaného.

Vzhľadom na ustálený skutkový stav prvostupňovým súdom odvolací súd potom zrušil napadnutý
rozsudok v celom rozsahu a rozhodujúc sám obžalovaného B. V. uznal vinným zo zločinu podpory a
propagácie skupín smerujúcich k potláčaniu základných práv a slobôd podľa § 421 ods. 1, 2 písm. a) Tr.
zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedený v obžalobe Okresnej prokuratúry K. R., sp. zn. 2Pp XXX/
XX/XXXX-XX, teda, že podporoval a propagoval skupinu osôb a hnutie, ktoré násilím, hrozbou násilia
lebo hrozbou inej ťažkej ujmy smeruje k potláčaniu základných práv a slobôd a čin spáchal verejne.

Podľa § 122 ods. 2 Tr. zák. trestný čin je spáchaný verejne, ak je spáchaný obsahom tlačovín
alebo rozširovaním spisu, filmom, rozhlasom, televíziou, použitím počítačovej siete alebo iným obdobne
účinným spôsobom, alebo pred viac ako dvoma súčasne prítomnými osobami.

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že obžalovaný V. organizoval hudobné podujatia, kde
hudobné skupiny produkovali takéto texty, z čoho jednoznačne možno usúdiť, že trestný čin bol spáchaný
verejne v zmysle citovaného ustanovenia, pretože sa týchto podujatí zúčastnilo v každom prípade viac
osôb. Ďalej bolo preukázané, že obžalovaný V. dal vytvoriť webovú stránku, a to svedkovi J. H., čo
vyplynulo z jeho výpovede, prostredníctvom ktorej obžalovaný propagoval tieto myšlienky a predmety,
na ktorých boli zobrazené v uvedenom smere závadové veci, a to i napriek tomu, že si musel byť
vedomý, že takýmto spôsobom nie je možné propagovať skupinu osôb a hnutie. Z prvotnej výpovede
obžalovaného vyplynulo, že organizovanie hudobných podujatí nepropagoval bežným spôsobom, najmä
formou plagátov, ale len ústnou informáciou a väčšinou v uzavretom prostredí, čo svedčí o tom, že
obžalovaný V. si bol vedomý, že tieto podujatia sú nelegálne, a že teda môže páchať trestnú činnosť
takýmto spôsobom. V tomto smere sa odvolací súd stotožnil so závermi prokurátora.

Vzhľadom na vyššie uvedené potom námietky obhajoby, že nebolo preukázané organizovanie
predmetných podujatí obžalovaným, že svedkovia, ktorí boli vypočutí, že síce boli prítomní na
podujatiach, ale uviedli, že tam hrali kapely, že neexistujú žiadne dôkazy, ktoré by usvedčovali
obžalovaného zo spáchania predmetnej trestnej činnosti a námietky vo vzťahu k znaleckému posudku
znalca G.. E.. J.. A. R. J.. musel aj odvolací súd vyhodnotiť ako účelové, tak ako už bolo vyššie
konštatované vzhľadom na dôkaznú situáciu.

J. ide o výrok o treste, v tomto prípade odvolací súd po zrušení napadnutého rozsudku v celom rozsahu,
uznal vinu obžalovaného V. z prísnejšej právnej kvalifikácie podľa § 421 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák. v
súlade s návrhom prokurátora, a preto obžalovanému uložil aj prísnejší trest odňatia slobody vo výmere
2 roky s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu 2 roky.

V tomto smere je potrebné uviesť, že obžalovanému za jeho konanie bolo možné uložiť trest odňatia
slobody pre uvedený zločin podľa § 421 ods. 2 Tr. zák. v rozmedzí zákonom stanovenej trestnej sadzby
od 4 rokov do 8 rokov. Pri ukladaní trestu mu bola priznaná odvolacím súdom poľahčujúca okolnosť
podľa § 36 písm. j) Tr. zák., keďže viedol riadny život pred spáchaním trestného činu.

Pokiaľ ide o priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Tr. zák., ktorú sa prokurátor domáhal priznať
obžalovanému, krajský súd tomuto návrhu nemohol vyhovieť, keďže k § 37 písm. m) Tr. zák. platí
zásada, že ak sa hľadí ako keby páchateľ nebol odsúdený, alebo predchádzajúce odsúdenie bolo
zahladené, nie je možné takúto recidívu posudzovať ako priťažujúcu okolnosť. Z aktuálneho odpisu
registra trestov mal súd preukázané, že obžalovaný síce bol v minulosti trikrát súdne trestaný, ale vo
všetkých troch prípadoch sa na neho hľadí, ako keby nebol odsúdený. Z uvedeného dôvodu krajský súd
nemohol obžalovanému priznať priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zák.

Navyše odvolací súd sa nemohol stotožniť ani s námietkou prokurátora, že neboli zistené žiadne
skutočnosti, ktoré by zakladali dôvod pre aplikáciu ust. § 39 Tr. zák. Odvolací súd v tomto zmysle
poznamenáva, že od spáchania skutku uplynulo najmenej 7 rokov, pričom kompenzáciou porušenia
práva na rýchlosť konania sa zaoberal aj Ústavný súd SR uznesením č. I ÚS 236/2011, z ktorého
vyplynulo, že hoci Európsky súd pre ľudské práva nevyvodil z porušenia článku 6 ods. 1 Dohovoru
o ochrane ľudských práv a základných slobôd povinnosť zmluvného štátu automaticky kompenzovať
prieťahy v konaní zastavením trestného stíhania alebo zmiernením trestu, súčasne takú formu
kompenzácie pripustil, lebo ich považuje za dostatočnú nápravu porušeného práva, ak ho národný súd
použije výslovne preto, že bolo porušené právo na prejednanie veci v primeranej lehote a pokiaľ ide o
zmiernenie trestu, uvedenie, v akej miere bol trest z tohto dôvodu zmiernený.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom krajský súd aplikoval ust. § 39 Tr. zák. o mimoriadnom znížení
trestu obžalovanému a uložil mu trest odňatia slobody vo výmere 2 roky, teda pod dolnú hranicu
zákonom ustanovenej trestnej sadzby, ako kompenzáciu za neprimerane dlhú dobu trestného konania.
Trest uložil ako podmienečný s primeranou skúšobnou dobou v dĺžke 2 rokov. Takto uložený trest krajský
súd vyhodnotil ako splňujúci účel trestu v zmysle § 34 Tr. zák., ako aj zákonné podmienky pre generálnu
a individuálnu prevenciu.

Z vyššie uvedených dôvodov potom krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku,
pričom odvolanie obžalovaného B.C. ako X. v zmysle § 319 Tr. por. zamietol, a to pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Dec 17, 2021. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.