Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 28, 2020

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 10P/127/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4319203612
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Kosorínová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2020:4319203612.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Janou Kosorínovou vo veci starostlivosti o mal. R. G., nar.

XX.XX.XXXX, v konaní zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Z., z rodičov: V. P., nar.
XX.XX.XXXX, tr. bytom S. XX, Z., v konaní zast. JUDr. Beátou Hilvertovou, advokátkou so sídlom
Sládkovičova 1, Levice a Š. G., nar. XX.XX.XXXX, tr. bytom L. XXX, v konaní zastúpený splnomocneným
zástupcomŠ.G.,nar.XX.XX.XXXX,bytomL.XXX,nanávrhmatkyoudeleniesúhlasukpodaniužiadosti
o zmenu priezviska pre mal. dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u d e ľ u j e matke mal. R., nar. XX.XX.XXXX súhlas k podaniu žiadosti na príslušný matričný
úrad z priezviska „G.“ na priezvisko „P.“.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého dieťaťa sa podaným návrhom domáhala udelenia súhlasu namiesto otca k podaniu
žiadosti na zmenu priezviska mal. R. na priezvisko „P.“. V návrhu, ako i na pojednávaní poukázala na to,
že otec dieťa nevidel niekoľko rokov, maloletá otca vôbec nepozná. Spolužitie s otcom dieťaťa prerušili
v čase, keď dcéra mala 1 rok. Síce styk otca s maloletou bol na jeho návrh upravený súdom, avšak
otec sa na stretnutia nedostavil. Nie je pravdou, že by mu v styku bránila. Otec dlhodobo neuhrádzal
pre dcéru ani určené výživné, začal ho platiť asi pred 2 rokmi. Ani iným spôsobom sa otec o dieťa

nezaujíma. Nakoľko medzičasom uzatvorila manželstvo má za to, že by bolo vhodné, aby aj maloletá
nosila priezvisko ako celá rodina. Snažila sa získať od otca dieťaťa súhlas so zmenou priezviska, avšak
otec ho odmietol udeliť. Sama maloletá chce, aby sa volala tak, ako jej sestra. Nikto z rodiny otca sa o
mal. R. nezaujíma. Poukázala na to, že maloletá má k jej manželovi veľmi dobrý vzťah.

2. Otec v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 06.05.2020 vyjadril nesúhlas so zmenou priezviska.

Poukázal na čl. 7 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa. Má za to, že prípadná zmena priezviska mal.
dieťaťa nie je len „formálnym“ úkonom, ale do značnej miery ide o skutočný zásah do identity maloletého
dieťaťa, ktorý môže mať dopad na jeho ďalší vývin. Na povolenie zmeny priezviska nie je právny nárok
a podľa dlhodobej judikatúry súdov, súd by mal dať súhlas na podanie žiadosti jedným z rodičov (proti
vôli druhého rodiča) len vtedy, ak si rodič, ktorého priezvisko dieťa nosí, neplní povinnosti voči dieťaťu,
neprejavuje oň záujem a zrejme stratil k nemu citový vzťah. Uviedol, že on k dieťaťu naďalej má citový
vzťah, riadne si plní vyživovaciu povinnosť. S dcérou sa nestretol už niekoľko mesiacov, lebo matka ju

odmieta pustiť s tým, že si to manžel neželá. Toto by pochopil v prípade, že by si manžel matky maloletú
osvojil.

3. Súd rozhodol v neprítomnosti otca, ktorý neúčasť ospravedlnil z dôvodu pobytu v zahraničí.4. Splnomocnený zástupca otca na pojednávaní dňa 29.09.2020 uviedol, že v súčasnosti otec so
zmenou priezviska súhlasí, ak nebude musieť platiť výživné. Pokiaľ by manžel matky v budúcnosti chcel

dieťa osvojiť, otec dá súhlas. Ďalej potvrdil, že otec niekoľko rokov dieťa nevidel. Maloletá nechodí ani do
ich domácnosti. Otec však výživné uhrádza. zdržiava sa dlhodobo v zahraničí, kde žije a na Slovensko
chodí len 3-krát do roka.

5. Kolízny opatrovník navrhol rozhodnúť v najlepšom záujme mal. dieťaťa. Uviedol, že s dieťaťom

vykonali informatívny pohovor. Mal. R. sa vyjadrila, že chce mať rovnaké priezvisko ako mamina, t.j.
„P.“. Súčasný ocino (manžel matky) je dobrý, hrá sa s ňou, učí sa s ňou, pričom ozajstný ocino sa s ňou
nestretáva, nič jej nedáva ani na sviatky. Ona ho ani nepozná (čl. 28).

6. Dokazovaním zistil súd tento skutkový stav:

Mal. R. pochádza z mimomanželského pomeru, pričom rozsudkom Okresného súdu Levice zo dňa
30.01.2014 č.k. 10P/248/2013-44 bola zverená do osobnej starostlivosti matke a zo strany otca bolo
určené výživné vo výške 30 % sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa. V tom čase
sa otec nachádzal vo výkone trestu.
6.1 Otec dňa 26.11.2014 doručil súdu návrh na úpravu styku s maloletou, nakoľko ukončil výkon trestu.

Návrh vzal späť súc si vedomý toho, že ho dieťa nepozná a je potrebné nadviazanie citového vzťahu.
Uznesením zo dňa 02.06.2015 č.k. 12P/217/2014-31 tunajší súd konanie zastavil.

6.2 Rozsudkom zo dňa 30.09.2015 č.k. 2P/92/2015-16 Okresný súd Levice schválil rodičovskú dohodu
ohľadne styku otca s mal. dieťaťom na základe ktorej, je otec oprávnený stretávať sa s maloletou za

prítomnosti matky, každý nepárny víkend v mesiaci v nedeľu od 15.00 hod. do 17:30 hod.

6.3 Tunajší súd rozsudkom zo dňa 22.02.2018 č.k. 10P/73/2017-48 zvýšil vyživovaciu povinnosť otca k
mal. R. na sumu 70,- eur mesačne od 22.03.2017 a zároveň určil otcovi povinnosť zročné výživné za
obdobie od 22.03.2017 do 22.02.2018 vo výške 241,05 eur zaplatiť do 90 dní odo dňa právoplatnosti

rozsudku. Zo zápisnice z pojednávania v predmetnom konaní (čl. 23) vyplýva, že od súdnej úpravy styku
otca s dieťaťom sa otec stretol len raz, o dieťa záujem neprejavuje, ani jeho príbuzní.

6.4 Matka dieťaťa dňa 10.08.2019 uzatvorila manželstvo s p. P. P.. Z manželstva sa dňa 13.01.2020
narodila mal. R.. Podľa udania matky s manželom žili spolu už asi tri roky pred uzatvorením manželstva.

Matka dieťaťa predložila súhlas manžela s tým, aby mal. R. nosila jeho priezvisko (čl. 51).

6.5 Z hodnotenia základnej školy, ktorú maloletá navštevuje vyplýva, že sa jedná o vzornú žiačku. Chodí
do školy pripravená. V triede je obľúbená. Jej správanie je dobré. Jedná sa o veselé a spokojné dieťa.

Matka sa o dieťa stará vzorne, odprevádza ju do školy aj zo školy. Niekedy pre dieťa príde aj s terajším
manželom. Otca maloletej nepoznajú, nikdy školu nekontaktoval.

7. Podľa § 40 ods. 2 Zákona o rodine ak priezvisko maloletého dieťaťa nebolo určené podľa odseku
1 a rodičia majú rôzne priezviská, dohodnú sa o priezvisku dieťaťa a oznámia to matričnému úradu

najneskôr do troch dní od narodenia maloletého dieťaťa.

8. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä:

a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,

b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.
9. Podľa § 35 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie

zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

10. Podľa § 11 ods. 3 písm. a) Zákona č. 300/1993 Z.z. v znení neskorších predpisov o mene a
priezvisku, žiadosť o zmenu mena alebo priezviska maloletého podávajú jeho rodičia, ak sú jehozákonnými zástupcami, ako spoločnú žiadosť. Ak ide o maloletého staršieho ako 15 rokov, musia k
žiadosti priložiť jeho písomný súhlas s jeho úradne osvedčeným podpisom. Ak o zmenu mena alebo
priezviska maloletého žiada iba jeden z rodičov, k žiadosti priloží aj písomný súhlas druhého rodiča s

jeho úradne osvedčeným podpisom alebo právoplatné rozhodnutie súdu nahrádzajúce jeho súhlas, ak
súhlas nedal alebo, ak sa súhlas nedal získať.

11. Právo rozhodovať o záležitostiach mal. dieťaťa patrí zásadne obom rodičom, pokiaľ výkon
ich rodičovských práv nebol pozastavený, obmedzený alebo rodičia neboli týchto práv právoplatne

pozbavení. Bežné záležitosti týkajúce sa mal. dieťaťa je oprávnený rozhodnúť ten z rodičov, u
ktorého sa dieťa momentálne nachádza. Bežnými záležitosťami sú tie, ktoré vznikajú pri uspokojovaní
každodenných potrieb dieťaťa. Avšak podstatné otázky týkajúce sa mal. dieťaťa musia byť vždy
schválené oboma rodičmi. Ak ide o podstatnú vec, je potrebné zistiť názor druhého rodiča, či s prejavom
zastupujúceho rodiča súhlasí. Pokiaľ by druhý rodič vyslovil nesúhlas, sú dané podmienky pre postup
podľa citovaného § 35 Zákona o rodine. Teda v prípade, ak dôjde medzi rodičmi k nezhode o tom, čo je

skutočný záujem dieťaťa, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd. Výpočet v § 35 Zákona o rodine
je len demonštratívny, teda súd môže ako podstatnú vec posúdiť aj inú otázku, ktorá v tomto ustanovení
nie je uvedená.

12. V prejednávanej veci bolo preukázané, že matka návrh podala dôvodne, keď otec neudelil súhlas k

podaniu žiadosti o zmenu priezviska, ktorá skutočnosť vyplynula i z jeho písomného vyjadrenia. I napriek
tomu, že splnomocnený zástupca otca na ostatnom pojednávaní vyslovil súhlas so zmenou priezviska,
súd vo veci rozhodol, nakoľko jednak nebol predložený súhlas otca úradne osvedčený a zároveň je
zrejmé, že otec dieťaťa svoj súhlas podmieňoval ďalším neplatením výživného.

13. V konaní sa súd zameral prioritne na to, či prípadná zmena priezviska bude v najlepšom záujme
mal. dieťaťa. Bolo preukázané dokazovaním, že otec si okrem vyživovacej povinnosti k dieťaťu neplní
žiadne iné povinnosti, nepodieľa sa na výchove maloletej, o dieťa sa žiadnou formou niekoľko rokov
nezaujíma. Napriek tomu, že jeho styk s maloletou je upravený súdnym rozhodnutím, otec styk vôbec
nerealizuje. Je evidentné, že mal. dieťa k otcovi neprechováva žiadnu citovú väzbu, ani k nikomu z

príbuzných otca, ktorí sa o ňu tiež nezaujímajú. Mal. R. vyrastá v domácnosti matky a jej manžela,
pričom z tohto manželstva sa narodilo mal. dieťa. Súd má za to, že je celkom v záujme maloletej,
aby nosila priezvisko, ktoré používajú všetci ostatní členovia domácnosti, v ktorej žije. Nie je teda v
záujme maloletej, aby sa u nej udržiaval a prehlboval pocit spolupatričnosti s otcom, ktorého podľa jej
vyjadrenia ani nepozná. Pri rozhodovaní súd prihliadol i na názor samotnej mal. R., ktorý bol zisťovaný

prostredníctvom kolízneho opatrovníka ustanoveného v predmetnej veci.

14. Súd matke udelil súhlas namiesto otca k podaniu žiadosti na príslušný matričný úrad o zmenu
priezviska, z priezviska „G.Y.“ na priezvisko „P.“. I v prípade zmeny priezviska u maloletej, otcovi dieťaťa
zostávajú zachované všetky rodičovské práva ako i povinnosti (vrátane vyživovacej povinnosti), nakoľko

naďalej bude zapísaný v rodnom liste maloletej ako otec.

15. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Právo podať odvolanie nemajú účastníci konania, ktorí sa tohto procesného práva výslovne vzdali.