Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 22, 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/6/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118397667
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:6118397667.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v spore žalobcu: Rímska únia Rádu sv.

Uršule,KomunitauršulínokvKošiciach,IČO:31311032,sosídlomvKošiciach,Hlavná66,zastúpeného
SD LEGAL, s.r.o., advokátska kancelária, IČO: 51 717 395, so sídlom v Košiciach, Žriedlová 3, proti
žalovanému:MILTspol.sr.o.,IČO:44702728,sosídlomvKošiciach,Čermeľská1,zastúpenémuJUDr.
Miroslavom Katunským so sídlom v Košiciach, Floriánska 16, o zaplatenie 15 000,- Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 15 000,- Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na Okresný súd Banská Bystrica domáhal proti žalovanému zaplatenia

sumy 15 000,- Eur a náhrady trov konania. Podľa žaloby, žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností -
- pozemok parcela č. XX/X o výmere 3242 m2, zastavané plochy a nádvoria,
- pozemok parcela č. XX/X o výmere 1695 m2, zastavané plochy a nádvoria,
- pozemok parcela č. XX/X o výmere 319 m2, zastavané plochy a nádvoria,
- pozemok parcela č. XX o výmere 735 m2, zastavané plochy a nádvoria,
- pozemok parcela č. XX o výmere 202 m2, zastavané plochy a nádvoria,
stavby:

- budova súpisné č. XX, postavená na pozemku parc. č. XX - hotel,
- budova súpisné č. XXX, postavená na pozemku parc. č. XX - ubytovňa,
- budova súpisné č. XXX, postavená na pozemku parc. č. XX/X. - dom,
evidované na LV č. XX, okres J., obec J., katastrálne územie K.. Dňa 7. 1. 2016 došlo k uzatvoreniu
Zmluvy o nájme nebytových priestorov medzi obchodnou spoločnosťou MILT spol. s r.o. ako
prenajímateľom a neziskovou organizáciou Hámre DD, n.o., so sídlom Južná trieda 93, Košice ako
nájomcom, ktorej predmetom bola budova súpisné č. XX, postavená na pozemku parc. č. XX - hotel,

evidovaná na LV č. XX, okres J., obec J., katastrálne územie K., ktoré sú a aj v čase uzatvorenia
zmluvy boli vo výlučnom vlastníctve žalobcu bez akéhokoľvek súhlasu alebo vedomia žalobcu. Výška
nájomného za užívanie predmetu nájmu bola zmluvnými stranami dohodnutá vo výške za mesiac január
5 000,- Eur a za mesiace február až december 10 000,- Eur. Dňa 30. 9. 2016 bol uzatvorený medzi
prenajímateľom MILT spol. s r.o. a nájomcom Hámre DD, n.o. Dodatok č. 1 k Zmluve o nájme nebytových
priestorov zo dňa 7. 1. 2016, v zmysle ktorého sa ku dňu 1. 10. 2016 menil článok IV bod 4.1. tejto
zmluvy tak, že sa bude uhrádzať nájomné v špecifikovaných výškach a opakovaniach. Dňa 16. 12. 2016

bol uzatvorený medzi prenajímateľom MILT s.r.o. a nájomcom Hámre DD, n.o. Dodatok č. 2 k Zmluve o
nájme nebytových priestorov zo dňa 7. 1. 2016, v zmysle ktorého sa ku dňu 1. 1. 2017 menil článok IV
bod 4.1. tejto zmluvy tak, že sa bude uhrádzať nájomné po tomto dátume v špecifikovaných výškach a
opakovaniach. Dňa 20. 12. 2017 bol uzatvorený medzi prenajímateľom MILT s.r.o. a nájomcom HámreDD, n.o. Dodatok č. 3 k Zmluve o nájme nebytových priestorov zo dňa 7. 1. 2016, v zmysle ktorého sa ku
dňu 1. 1. 2018 menil článok IV bod 4.1. tejto zmluvy tak, že sa bude uhrádzať nájomné po tomto dátume v
špecifikovaných výškach a opakovaniach. Spoločnosť MILT spol. s r.o. nikdy nedisponovala akýmkoľvek

právnym titulom, ktorý by ju oprávňoval na prijatie úhrady za nájomné za majetok žalobcu. Napriek
uvedenej absencii akéhokoľvek právneho titulu dala spoločnosť MILT s.r.o. do nájmu subjektu Hámre
DD, n.o. nehnuteľnosti, ktoré sú vo výlučnom vlastníctve žalobcu a vyberala v pravidelných intervaloch
a špecifikovaných sumách nájomné, čím sa bezdôvodne obohatila na úkor žalobcu. Žalobca nikdy
neuzatvoril akúkoľvek zmluvu so spoločnosťou MILT s.r.o., prípadne jej nedal súhlas na uzatváranie

akéhokoľvek právneho vzťahu, ktorý by sa vzťahoval na uvedené nehnuteľnosti. Ku dňu podania žaloby
sa spoločnosť MILT s.r.o. bezdôvodne obohatila o sumu 247 000,- Eur. Predmetom konania je však
vydanie bezdôvodného obohatenia od najstarších prijatých úhrad v sume 15 000,- Eur, o ktoré sa
spoločnosť MILT bezdôvodne obohatila na úkor žalobcu. Zvyšný nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia prevyšujúci sumu 15 000,- Eur nie je predmetom tohto konania. Žalobca k žalobe pripojil
výpis z listu vlastníctva č. XX, katastrálne územie K., Zmluvu o nájme nebytových priestorov zo dňa 7.

1. 2016, Dodatok č. 1 k nájomnej zmluve zo dňa 28. 9. 2016, Dodatok č. 2 k nájomnej zmluve zo dňa
16. 12. 2016, Dodatok č. 3 k nájomnej zmluve zo dňa 20. 12. 2017.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 21. 12. 2018 sp. zn. 14Up/1130/2018
platobný rozkaz, ktorým zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 15 000,- Eur.

3. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, v ktorom namietal, že k skutkovému stavu, ktorý
popísal žalobca v žalobe, ak by sa aj zakladal na pravde, že žalovaný bez právneho titulu prenajímal
nebytové priestory vo vlastníctve žalobcu, tak jediným subjektom, na úkor ktorého sa žalovaný mohol
obohatiť, je Hámre DD, n.o. nie žalobca. Ak Hámre DD reálne užívali nehnuteľnosť vo vlastníctve

žalobcu bez právneho titulu (skutočnosť, ktorú žalobca v konaní nepreukázal), tak subjektom, ktorý sa
na úkor žalobcu obohatil, je Hámre DD, n.o. nie žalovaný. Žiadal, aby preto súd žalobu zamietol a priznal
žalovanému náhradu trov konania.
4.Žalobcavosvojompísomnomvyjadrenídoručenomsúdudňa28.1.2019 uviedol,žeakýkoľvekprávny
vzťah medzi akýmikoľvek subjektmi podlieha súhlasnému prejavu vôle žalobcu ako výlučného vlastníka

nehnuteľností. Ak takýto prejav vôle absentuje, je vylúčené, aby si strany k nehnuteľnosti, ku ktorej
nemajú žiadny právny vzťah, uzatvárali zmluvy a plnili si na tomto základe akékoľvek finančné plnenia. V
opačnom prípade je výrazne narušené vlastnícke právo žalobcu a obsah vlastníckeho práva stráca veľa
zosvojejpovahyazmyslu.ZároveňpoukázalnarozhodnutiaNajvyššiehosúduSRsp.zn. Cpj
37/78, sp. zn. 33Cdo/973/1998 a sp. zn. 25Cdo/263/1999.

5. Žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 29. 5. 2019 doručil účtovné doklady subjektu
Hámre DD, n.o., obraty účtov analyticky za rok 2016, výdavkový pokladničný doklad z 15. 3. 2016
na sumu 8 000,- Eur, z ktorého vyplýva, že Hámre DD, n.o. uhradili žalovanému v hotovosti sumu 8
000,- Eur titulom úhrady faktúry č. 16000003, výdavkový pokladničný doklad z 29. 2. 2016 na sumu

3 000,- Eur, z ktorého vyplýva, že Hámre DD, n.o. uhradili žalovanému v hotovosti sumu 3 000,- Eur
titulom úhrady faktúry č. 16000002, pohyby na účtoch za rok 2016, pokladničnú knihu za rok 2016,
zmluvu o poskytnutí finančného príspevku medzi Ministerstvom práce, sociálnych vecí a rodiny SR ak
poskytovateľom, reg. č. 4593/2016-M_ORF a subjektom Hámre DD, n.o. na rok 2016, predmetom ktorej
je poskytnutie finančného príspevku vo výške 180 480,- Eur na prevádzkovanie zariadenia pre seniorov

v objekte vo vlastníctve žalobcu na rok 2016.

6. Dňa 7. 1. 2016 bola medzi žalovaným ako prenajímateľom a neziskovou organizáciou Hámre DD,
n.o. uzatvorená Zmluva o nájme nebytových priestorov. V zmysle článku IV bod 4.1. Zmluvy o nájme
nebytových priestorov zo dňa 7. 1. 2016 výška nájomného za užívanie predmetu nájmu bola zmluvnými

stranami dohodnutá za mesiac január 5 000,- Eur, za mesiace február až december 10 000,- Eur.
Nájomné bolo splatné vždy k 11. dňu v mesiaci za nasledujúci mesiac pripísaním na účet prenajímateľa
vedený vo VÚB, a.s., č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: I. alebo v hotovosti do pokladne. V nájomnom
boli zahrnuté náklady za odber vody (vodné, stočné), náklady na spotrebu elektrickej energie, náklady
na kúrenie, údržbu, náklad na spotrebu plynu, náklady na stravovanie.

7. Dňa 30. 9. 2016 bol uzatvorený medzi prenajímateľom MILT spol. s r.o. Košice a nájomcom Hámre
DD, n.o. Dodatok č. 1 k Zmluve o nájme nebytových priestorov zo dňa 7. 1. 2016, v zmysle ktorého sa kudňu 1. 10. 2016 menil článok IV bod 4.1. tejto zmluvy tak, že bude uhrádzať nájomné po tomto dátume
v nasledovných výškach a opakovaniach:
- dátum dodania 1. 10. 2016, vo výške 8 400,- Eur s DPH

- dátum dodania 1. 11. 2016, vo výške 4 200,- Eur s DPH
- dátum dodania 16. 11. 2016, vo výške 4 200,- Eur s DPH
- dátum dodania 1. 12. 2016, vo výške 4 200,- Eur s DPH
- dátum dodania 15. 12. 2016, vo výške 4 200,- Eur s DPH.
8. Dňa 16. 12. 2016 bol uzatvorený medzi prenajímateľom MILT spol. s r.o. a nájomcom Hámre DD, n.o.

Dodatok č. 2 k Zmluve o nájme nebytových priestorov zo dňa 7. 1. 2016, v zmysle ktorého sa ku
dňu 1. 1. 2017 menil článok IV bod 4.1. tejto zmluvy tak, že bude uhrádzať nájomné po tomto dátume
v nasledovných výškach a opakovaniach:
- dátum dodania 2. 1. 2017, vo výške 6 000,- Eur s DPH
- dátum dodania 15. 1. 2017, vo výške 6 000,- Eur s DPH
- dátum dodania 1. 2. 2017, vo výške 4 800,- Eur s DPH

- dátum dodania 15. 2. 2017, vo výške 4 800,- Eur s DPH
- dátum dodania 1. 3. 2017, vo výške 4 800,- Eur s DPH
- dátum dodania 1. 4. 2017, vo výške 4 800,- Eur s DPH
- dátum dodania 15. 4. 2017, vo výške 4 800,- Eur s DPH
- dátum dodania 1. 5. 2017, vo výške 4 800,- Eur s DPH

- dátum dodania 1. 6. 2017, vo výške 4 800,- Eur s DPH
- dátum dodania 1. 7. 2017, vo výške 4 800,- Eur s DPH
- dátum dodania 1. 8. 2017, vo výške 4 800,- Eur s DPH
- dátum dodania 16. 8. 2017, vo výške 4 800,- Eur s DPH
- dátum dodania 1. 9. 2017, vo výške 4 800,- Eur s DPH

- dátum dodania 1. 10. 2017, vo výške 4 800,- Eur s DPH
- dátum dodania 1. 11. 2017, vo výške 4 800,- Eur s DPH
- dátum dodania 1. 12. 2017, vo výške 4 800,- Eur s DPH
9. Dňa 20. 12. 2017 bol uzatvorený medzi prenajímateľom MILT spol. s r.o. a nájomcom Hámre DD, n.o.
Dodatok č. 3 k Zmluve o nájme nebytových priestorov zo dňa 7. 1. 2016, v zmysle ktorého sa ku

dňu 1. 1. 2018 menil článok IV bod 4.1. tejto zmluvy tak, že bude uhrádzať nájomné po tomto dátume
v nasledovných výškach a opakovaniach:
- dátum dodania 1. 1. 2018, vo výške 4 800,- Eur s DPH
- dátum dodania 1. 2. 2018, vo výške 4 800,- Eur s DPH
- dátum dodania 1. 3. 2018, vo výške 4 800,- Eur s DPH

- dátum dodania 1. 4. 2018, vo výške 4 800,- Eur s DPH
- dátum dodania 1. 5. 2018, vo výške 4 800,- Eur s DPH
- dátum dodania 1. 6. 2018, vo výške 4 800,- Eur s DPH
- dátum dodania 1. 7. 2018, vo výške 4 800,- Eur s DPH
- dátum dodania 1. 8. 2018, vo výške 4 800,- Eur s DPH

- dátum dodania 1. 9. 2018, vo výške 4 800,- Eur s DPH
- dátum dodania 1. 10. 2018, vo výške 4 800,- Eur s DPH
- dátum dodania 1. 11. 2018, vo výške 4 800,- Eur s DPH
- dátum dodania 1. 12. 2018, vo výške 4 800,- Eur s DPH

10. Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské nivy 1, Bratislava na výzvu súdu dňa 7. 6. 2019, na návrh
žalobcu, oznámila, že VÚB, a.s. viedla účet I., ktorého majiteľom je MILK s.r.o., IČO: 44 702 728,
Čermeľská 1, Košice, v období od 1. 1. 2016 do 30. 4. 2016.

11. Súd právne vec posúdil nasledovne:

12. Podľa § 132 ods. 1, 2, 3 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.
Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny

pripojiť.13. Podľa § 149 CSP prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

14. Podľa § 150 ods. 1, 2 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd
strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

15. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

16. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju

neprávom zadržuje.

17. Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

18. Inštitút bezdôvodného obohatenia vyjadruje všeobecnú zásadu občianskeho práva, podľa ktorej sa
nikto nemôže bezdôvodne obohacovať na úkor iného. Bezdôvodné obohatenie je pritom chápané ako
záväzok (§ 489 Občianskeho zákonníka), z ktorého vzniká tomu, kto sa obohatil, povinnosť vydať to, o čo

sa bezdôvodne obohatil, a tomu, na koho úkor k obohateniu došlo, právo požadovať vydanie predmetu
bezdôvodného obohatenia. O bezdôvodné obohatenie ide vtedy, ak niekto plnením získal majetkové
hodnoty vyjadrené tým, že v jeho majetku došlo buď k zvýšeniu jeho aktív (§ 451 ods. 2 Občianskeho
zákonníka) alebo k zníženiu jeho pasív (§ 454 Občianskeho zákonníka). V rámci zodpovednosti za
bezdôvodné obohatenie je pasívne legitimovaný ten, koho majetok sa na úkor druhého neoprávnene

zväčšilaleboukohonedošlokzmenšeniumajetku,hociktomumalovsúladesprávomdôjsť.Takjetomu
preto, že predpokladom zodpovednosti za získané bezdôvodné obohatenie, ktoré sa musí vydať, nie
je protiprávny úkon obohateného ani jeho zavinenie, ale objektívne vzniknutý stav obohatenia (presun
majetkových hodnôt), ku ktorému došlo spôsobom, ktorý právny poriadok neuznáva.

19. Pre záver o (ne)dôvodnosti nároku uplatňovaného žalobcom voči žalovanému titulom bezdôvodného
obohatenia plnením bez právneho dôvodu (ako jednej z foriem bezdôvodného obohatenia upravenej v
§ 454 Občianskeho zákonníka) bolo treba, aby žalobca preukázal, že medzi ním a žalovaným právny
vzťah z bezdôvodného obohatenia vznikol, t.j. aby preukázal, že žalovaný (v akej konkrétnej výške)
bezdôvodné obohatenie získal a že mu (v akej konkrétnej výške) vznikla majetková ujma, ako aj príčinná

súvislosťmedzizískanímbezdôvodnéhoobohateniaavznikommajetkovejujmy(uznesenieNajvyššieho
súdu SR z 19. 1. 2012 sp. zn. 2Cdo/92/2010).
20. Skutková podstata bezdôvodného obohatenia vzniknutého plnením bez právneho dôvodu zahŕňa
prípady, keď právny dôvod plnenia neexistoval od začiatku. Obohatenie spočíva v tom, že sa plnením
dostane majetkovej hodnoty tomu, komu bolo plnené, keďže v jeho majetku dôjde buď k zvýšeniu aktív

alebo k zníženiu pasív, prípadne sa jeho majetkový stav nezmenší, hoci by k tomu inak došlo, keby bol
obohatený plnil svoje povinnosti. Plnením bez právneho dôvodu je aj užívanie cudzieho pozemku bez
nájomnej zmluvy, či iného titulu oprávňujúceho užívať cudziu vec. Prospech vzniká tomu, kto realizuje
užívateľské oprávnenie bez toho, aby za to platil náhradu a bez toho, aby sa jeho majetkový stav
zmenšil o prostriedky vynaložené inak v súvislosti s právnym vzťahom, ktorý zakladá právo vec užívať.

Takýto užívateľ nie je schopný spotrebované plnenie v podobe výkonu práva užívania cudzej veci
vrátiť a preto je povinný nahradiť bezdôvodné obohatenie peňažnou formou, ktorá musí zodpovedať
finančnému oceneniu prospechu, ktorý účastníkovi užívaním veci vznikol. Majetkovým vyjadrením tohto
prospechu je peňažná čiastka, ktorá zodpovedá čiastkam vynakladaným obvykle v danom mieste a čase
na užívanie veci i s prihliadnutím k druhu právneho dôvodu, ktorým sa spravidla právo užívania veci

realizuje. Najčastejšie ide o nájomnú zmluvu a preto výška náhrady by mala zodpovedať obvyklému
nájomnému, ktoré by bol ako nájomca za bežných okolností povinný platiť, ak by vec užíval na základe
platnej nájomnej zmluvy.21. Užívateľ nie je schopný spotrebované plnenie v podobe výkonu práva užívania cudzej veci vrátiť
a preto je povinný nahradiť bezdôvodné obohatenie v peňažnej forme. Vzhľadom na to, že inštitút
bezdôvodného obohatenia smeruje k odčerpaniu prostriedkov od osoby, ktorá ich získala niektorou zo

skutkových podstát uvedených v § 451 a 454 Občianskeho zákonníka, výška plnenia za užívanie veci
(pozemku) bez právneho dôvodu sa odvodzuje od prospechu, ktorý získal obohatený, ktorý je povinný
vydať všetko (nie viac), čo sám získal (§ 451 ods. 1, § 456 prvá veta, § 458 ods. 1 Občianskeho
zákonníka). Za bezdôvodné obohatenie teda nemožno považovať akýkoľvek prospech, ktorý by vlastník
veci mohol teoreticky dosiahnuť, ale iba ten prospech, o ktorý obohatený na jeho úkor buď zvýšil svoj

majetkový prospech alebo o ktorý sa jeho majetkový stav nezmenšil, hoci sa tak za bežných okolností
stalo.

22. Ak žalovaný uvedeným spôsobom ovládal predmetné nehnuteľnosti, hoci nebol ich vlastníkom,
bol to len žalovaný, kto ich mohol využiť v podstate kedykoľvek a podľa svojej vôle a potom bez
ohľadu na to, ako intenzívne nehnuteľnosti skutočne využíval (akú plochu, ako často, prípadne koľkokrát

konkrétne), im vznikol prospech. Výška bezdôvodného obohatenia sa v tomto prípade odvíja od výšky
nájomného, ktoré bolo obvyklé v danom mieste a čase. Bezdôvodné obohatenie vzniká tomu, kto bez
platného právneho titulu na úkor vlastníka dosiahol postavenie držiteľa veci tým, že nehnuteľnosť bola
prístupná len jemu a jeho potrebám. Zodpovednosť za bezdôvodné obohatenie má objektívny charakter
a predpokladom jej vzniku nie je protiprávny úkon obohateného ani jeho zavinenie, podstatné je to, že

stav obohatenia vznikol (rozsudok Najvyššieho súdu ČR z 28. 2. 2008 sp. zn. 33Odo/49/2006).

23. Podľa § 454 Občianskeho zákonníka, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa
práva má plniť sám.

24. Podľa § 458 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo
bezdôvodným obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo
výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

25. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca je výlučným vlastníkom

nehnuteľností evidovaných na LV č. XX, okres J., obec J., katastrálne územie K. ktoré žalovaný
prenajímal v rozhodnom období január - február 2016 inému subjektu, bez súhlasu žalobcu. Procesnou
obranou žalovaného bolo, že jediným subjektom, na úkor ktorého sa žalovaný mohol obohatiť, bola
spoločnosť Hámre DD, n.o., nie žalobca. Ak Hámre DD, n.o. reálne užívali nehnuteľnosť vo vlastníctve
žalobcu bez právneho titulu, tak subjektom, ktorý sa na úkor žalobcu obohatil, je Hámre DD, n.o., nie

žalovaný.
26. Podľa právneho názoru súdu, žalobca preukázal vznik bezdôvodného obohatenia žalovaného
predložením účtovných dokladov spoločnosti Hámre DD, n.o., z ktorých je zrejmé, že medzi žalovaným
a subjektom Hámre DD, n.o. prebiehali v rozhodnej dobe účtovné operácie, predmetom ktorých bolo
účtovanie nájomného za nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu, ako aj výpis z účtu žalovaného v rozsahu

došlých platieb z účtu subjektu Hámre DD, n.o., na základe uzatvorenej Zmluvy o nájme nebytových
priestorov medzi žalovaným a neziskovou organizáciou Hámre DD, n.o. dňa 7. 1. 2016. Následne dňa
30.9.2016uzatvoriliDodatokč.1knájomnejzmluve,dňa16.12.2016uzatvoriliDodatokč.2knájomnej
zmluve a dňa 20. 12. 2017 uzatvorili Dodatok č. 3 k nájomnej zmluve.
27. Súd vyhodnotil vzťah vzniknutý medzi stranami sporu ako vzťah z bezdôvodného obohatenia podľa

§ 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ako bezdôvodné obohatenie získané plnením bez právneho
dôvodu. Na strane žalovaného došlo k získaniu majetkových hodnôt na úkor žalobcu bez toho, aby na to
existoval, resp. bol preukázaný právny dôvod, užívaním cudzej nehnuteľnosti (pozemku) bez nájomnej
zmluvy alebo iného titulu oprávňujúceho užívať vec a žalovaný sa na úkor žalobcu bezdôvodne obohatil.
Žalovaný nedisponoval žiadnym právnym titulom, ktorý by ho oprávňoval na prijatie úhrady za nájomné

za majetok žalobcu.

28. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi bezdôvodné obohatenie v peňažnej forme, ktorú súd určil
podľa finančného ocenenia prospechu, ktorý vznikol užívaním nehnuteľnosti.
29. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie bezdôvodného obohatenia v rozsahu najstarších prijatých

úhrad - nájomného, za obdobie január 2016 vo výške 5 000,- Eur, za obdobie február 2016 vo výške
10 000,- Eur, spolu vo výške 15 000,- Eur.30. Na základe uvedených záverov a citovaných zákonných ustanovení súd žalobe žalobcu v celom
rozsahu vyhovel.

31. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že úspešnému žalobcovi priznal proti
neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

32. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresnom súde Košice I písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, m ô ž e
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.