Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Wednesday, September 12, 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6Csp/67/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7819201430
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita Gabonaiová Hrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7819201430.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcu
Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovaným:
v 1. rade D. Ž., narodenému XX.XX.XXXX, bytom K. XX, XXX XX H. K., v 2. rade Y. Ž., narodenej
XX.XX.XXXX, bytom K. XX, XXX XX H. K., o zaplatenie 2.692,87 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného v 1. rade a žalovanú v 2. rade zaplatiť žalobcovi spoločne a

nerozdielne sumu vo výške 2.692,87 Eur, úrok 102,04 Eur, úrok z omeškania vo výške
1,25 Eur, s úrokom 10,90 % ročne zo sumy 2.692,87 Eur od 26.04.2019 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne, zo sumy 2.692,87 Eur od 26.04.2019 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne z nezaplatených úrokov vo výške 102,04
Eur od 26.04.2019 do zaplatenia a nezaplatené poplatky za poistenie vo výške 2,30 Eur, náhradu trov
konania vo výške 100 %, podľa pomeru úspechu vo veci, všetko v mesačných splátkach po 50,- Eur,
splatných od mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť, vždy do

koncatohoktoréhomesiaca,aždoúplnéhozaplatenia,podhrozboustratyvýhodysplátok,nezaplatením
ktorejkoľvek splátky.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaných
zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu vo výške 2.692,87 Eur, úrok 102,04 Eur, úrok z omeškania
vo výške 1,25 Eur, s úrokom 10,90 % ročne zo sumy 2.692,87 Eur od 26.04.2019 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne, zo sumy 2.692,87 Eur od 26.04.2019 do zaplatenia, s

úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne z nezaplatených úrokov vo výške 102,04 Eur od 26.04.2019
do zaplatenia a nezaplatené poplatky za poistenie vo výške 2,30 Eura náhradu trov konania vo výške
zaplateného súdneho poplatku.

2. Žalobca poukázal na skutočnosť, že dňa 10.11.2017 uzavrel so žalovanými Úverovú zmluvu
č.0000000000454828 (ďalej len ,,Zmluva“), na základe ktorej poskytol žalovaným peňažné prostriedky
vo výške 3.000,00 Eur. Poskytnutý úver a úroky sa žalovaní zaviazali splácať v pravidelných mesačných

anuitných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom boli žalovaní povinní splatiť do 21.10.2025.
Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaní porušili svoje zmluvné povinnosti, a preto žalobca na
základe výzvy na predčasné splatenie poskytnutého úveru rozhodol o predčasnej splatnosti úveru
dňa 25.04.2019 a to po zaslaní upozornenia na omeškanie a možnosť predčasného zosplatnenia
druhou upomienkou zo dňa 20.03.2019. Žalobca uviedol, že ku dňu predčasného zosplatnenia (dňa
25.04.2019) predstavovala pohľadávka žalobcu voči žalovaným sumu 2.867,21 Eur a pozostávala

z istiny poskytnutého úveru vo výške 2.692,87 Eur, z úrokov vo výške 102,04 Eur, predstavujúcich
dohodnutý úrok v zmysle zmluvy, ktorý boli žalovaní povinní splatiť v rámci anuitných splátok
poskytnutého úveru do predčasného zosplatnenia (úroková sadzba vo výške 10,90% ročne vyplýva zoZmluvy), z úrokov z omeškania vo výške 1,25 Eur a z poplatkov za upomienky, za výzvu na predčasné
splatenie úveru, za vedenie úverového účtu, spolu vo výške 68,75 Eur, ktoré si žalobca v konaní
neuplatnil a z poplatkov za poistenie schopnosti splácať úver vo výške 2,30 Eur. Po zosplatnení žalovaní

neuskutočnili žiadnu úhradu. Žalobca v podanej žalobe poukazoval na skutočnosť, že zmluvy obsahuje
náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch sa tiež citoval rozsiahlu judikatúru týkajúcu
sa spotrebiteľských úverov.

3. Žalovaní sa k podanej žalobe vyjadrili podaním zo dňa 17.07.2019, v ktorom uviedli, že s podanou

žalobou súhlasia, ale nevedeli, že mali možnosť poistiť si úver pre prípad straty zamestnania, k čomu u
žalovaného v 1. rade aj došlo. Kým bol zamestnaný v zdravotníctve úver poctivo splácal, následne mal
finančné problémy a úver nevedel ďalej splácať. Jeho manželka - žalovaná v 2. rade je aj toho času na
rodičovskej dovolenke a poberá len rodičovský príspevok vo výške 293,00 Eur. Žalovaní majú spolu 3
maloleté deti o ktoré sa starajú. Z uvedených dôvodov nie sú schopní uhradiť dlžnú sumu jendorazovo a
navrhujú, aby im súd priznal možnosť splácať dlžnú sumu formou mesačných splátok. K podaniu priložili

aj Potvrdenie o poberaní rodičovského príspevku a potvrdenie od ÚPSVaR Rožňava.

4. Žalobca sa k podaniu žalovaných vyjadril dňa 09.08.2018 a uviedol, že súhlasí s priznaním plnenia
v splátkach za podmienky, že žalovaní uhradia celú pohľadávku do 12 mesiacov. Následne citoval
rozsiahlu judikatúru týkajúcu sa určenia paričnej lehoty.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil písomným
podaním 02.09.2019 z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a tiež z dôvodu hospodárnosti konania s
úmyslom predísť navyšovaniu trov konania. Žalobca zároveň súhlasil, aby konajúci súd rozhodol v jeho
neprítomnosti.

6. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu podľa § 180 Civilného sporového poriadku.

7. Žalovaní na pojednávaní zhodne uviedli, že súhlasia s podanou žalobou. Je pravdou, že takýto úver
čerpali, úverovú zmluvu uzavreli, aj ju poctivo splácali. Problém nastal, keď žalovaný v 1. rade prišiel o

prácu v nemocnici, ďalej už splácať nevedel, nakoľko manželka - žalovaná v 2. rade je na rodičovskej
dovolenke a stará sa o dieťa do troch rokov. Skúšali to najprv splácať ešte z rodičovského príspevku,
avšak už im to nevychádzalo. V súčasnosti sa situácia zmenila, k 01.07.2019 žalovaný v 1. rade uzavrel
s Y. Y. V., N..V..Q.., čo je obchodno stavebná spoločnosť, pracovnú zmluvu na dobu neurčitú a pracuje
ako murár. Predložil súdu aj potvrdenie o mzde, jeho hrubá mzda činí 458,19 Eur a čistá mzda 383,77

Eur, avšak za prácou dochádza do Štítnika. Žalovaná v 2. rade je na rodičovskej dovolenke, o čom
predložili aj potvrdenie od ÚPSVaR v písomnom vyjadrení, a to do 31.01.2020. Jediným jej príjmom je
rodičovský príspevok vo výške 220,- Eur a prídavky na deti v celkovej výške 293,- Eur. Nevlastnia žiadne
nehnuteľnosti, žijú u rodičov v ich dome, majú len staršie motorové vozidlo Fiat Punto, ročník 96. Ich
náklady sú: na domácnosť prispievajú za elektrinu 50,- Eur, vodu 16,- Eur, 12,- Eur televízia a 5,- Eur

mobilný telefón, cestovné do Štítnika u žalovaného v 1. rade činí asi 60,- Eur. Majú ešte jeden úver na
automatickú práčku, ktorý splácajú sumou 10,- Eur mesačne. Ďalšie náklady majú už len na živobytie,
deti sú vo veku 10,7 a 2 roky, kde im vznikajú ďalšie náklady v súvislosti so starostlivosťou o nich. Navrhli
mesačnú splátku vo výške 50,- Eur mesačne.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil
nasledovný skutkový stav.

9. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 0000000000454828 - Pôžička zo dňa 10.11.2017 (ďalej len
"Úverová zmluva"), ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky - Prima banka

Slovensko, a.s., (ďalej len "Všeobecné obchodné podmienky"), vyplýva, že žalobca poskytol žalovaným
ako dlžníkom spoločne a nerozdielne úver - bezúčelový/ splatenie záväzkov klienta vo výške 3.000,00
Eur, ktorý mali žalovaní splatiť v 96 mesačných anuitných splátkach po 46,95 Eur s termínom splatnosti
prvej anuitnej splátky 21.11.2017 a nasledujúcich splátok vždy v 22. deň kalendárneho mesiaca, a
splatnosťou úveru dňa 21.10.2025, pričom ročná úroková sadzba predstavovala 10,90 % a bola fixná do

splatnosti, poplatok za poskytnutie úveru bol vo výške 150,00 Eur, ročná percentuálna miera nákladov
13,35 %, priemerná ročná percentuálna miera nákladov ku dňu podpisu Úverovej zmluvy 12,19 %,
celková čiastka, ktorú musí klient zaplatiť (súčet výšky úveru a celkových nákladov klienta spojených súverom) bola 4.657,20 Eur. Úrok z omeškania bol vo výške 5,00 % ročne, odplata vo výške 16,36 %.
Úverová zmluva bola uzavretá s poistením.

10. Z Prehľadu splátok a úhrad (do predčasného zosplatnenia) a po predčasnom zosplatnení priložený
žalobcom vyplýva, že žalovaní pri úvere poskytnutom vo výške 3.000,00 Eur s dátumom zosplatnenia
dňa 25.04.2019 platbami od 21.11.2017 do 08.01.2019 uhradil žalobcovi celkom sumu 673,40 Eur.

11. Z Opakovaného upozornenia adresovaného obom žalovaným osobitne zo dňa 20.02.2019

vyplýva, že žalobca ním žalovaných naposledy vyzýval k zaplateniu omeškaných splátok ich úveru
poskytnutého na základe Úverovej zmluvy č. 0000000000454828 podpísanej dňa 10.11.2017, ktoré ku
dňu vyhotovenia tejto upomienky predstavovali 72,04 Eur, a zároveň ich upozornil, že v zmysle platného
Sadzobníka poplatkov Prima banka Slovensko, a.s. si uplatňuje zmluvnú pokutu vo výške 15,00 Eur.
Žalovaných, preto žiadal o zaplatenie dlžnej sumy vo výške 87,04 Eur najneskôr do 25.02.2019 s tým,
že v prípade jej neuhradenia začne žalobca s prípravou žaloby na súd a bude požadovať jednorazové

splatenie celej dlžnej sumy, ktorá k uvedenému dňu predstavovala 2.782,82 Eur.

12. Z Výzvy na predčasné splatenie úveru adresovanej obom žalovaným osobitne zo dňa 25.04.2019
vyplýva, že nakoľko žalovaní napriek opakovaným upozorneniam zo strany žalobcu neplnili svoje
povinnosti v zmysle zmluvy, rozhodol žalobca o predčasnej splatnosti celého úveru ku dňu 25.04.2019,

čím žalovaným vznikla povinnosť jednorázovo uhradiť žalobcovi celú zostávajúcu sumu úveru vo výške
2.837,21Eurzároveňpoplatokzatútovýzvuvovýške30,00Eur,t.j.spolucelýdlhvovýške2.867,21Eur.

13. Súd sa tiež oboznámil so Žiadosťou o poskytnutie spotrebného úveru, s Všeobecnými obchodnými
podmienkami Prima banka Slovensko, a.s., účinnými od 01.08.2017, Obchodnými podmienkami pre

úvery občanom - Prima banka Slovensko, a.s., účinnými od 01.08.2017, Sadzobníkom poplatkov,
Potvrdením ÚPSVaR Rožňava o poberaní rodičovského príspevku, Potvrdením ÚPSVaR Rožňava o
vedení v evidencii uchádzačov o zamestnanie, Potvrdením o mzde/ odmene za zárobkovú činnosť.

14. Súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, ako aj zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

15. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom
do 31.08.2018, t.j. v čase uzavretia Úverovej zmluvy (ďalej len "Občiansky zákonník"), spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných

úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom
do 31.12.2017, t.j. čase uzavretia Úverovej zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno

poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo
na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo

osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,
niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované
spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitnýchpredpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky
úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

19. Na základe vykonaného dokazovania bolo v konaní dostatočne preukázané, že žalovaní sa dostali
do omeškania s úhradou dlžnej sumy na základe platnej a účinnej zmluvy uzavretej so žalobcom.
Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností a jednotlivých listinných dôkazov predložených žalobcom,
súd konštatuje, že vyčíslenie dlžnej istiny vo výške 2.692,87 Eur, úrok 102,04 Eur, úrok z omeškania vo
výške 1,25 Eur v žalobe je dôvodné, a preto žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

20. Žalovaní dlžnú sumu neuhradili riadne a včas. Istinu úveru nesplácali v dohodnutých mesačných
splátkach, čím s plnením dlhu sa dostali do omeškania a preto súd zaviazal žalovaných zaplatiť
žalovanú sumu spoločne a nerozdielne so zmluvne dohodnutými úrokmi a úrokmi z omeškania tak, ako
je uvedené vo výroku rozsudku.

21.Priúrokochzomeškaniasúddospelkzáveru,žeuplatnenéúrokyvovýške5,00%ročnenepresahujú
zákonom dovolený úrok z omeškania, keďže k prvému dňu omeškania bol v zmysle ustanovenia
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia vlády
č. 87/1995 Z. z. zákonný úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne. Súd dospel k záveru, že žalovaní
sa dostali do omeškania so splatením celého úveru dňa 26.04.2019, po dni kedy došlo k zosplatneniu

úveru, a preto mu súd uplatnené úroky z omeškania jednak kapitalizované vo výške 1,25 Eur a jednak
vo výške 5,00 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške 2.692,87 Eur od 26.04.2019 do zaplatenia, a z
nezaplatených úrokov 102,04 Eur od 26.04.2019 do zaplatenia priznal ako dôvodné.

22. Súd pristúpil k posúdeniu splnenia podmienok pre povolenie splácať dlh v splátkach u žalovaných.

Súdvykonaldokazovanieohľadompovoleniasplácaťdlžnúsumuformoumesačnýchsplátok výsluchom
žalovaných, ktorí priniesli aj potrebné listinné dôkazy preukazujúce ich majetkové pomery. Žalovaný v
1. rade predložil súdu k nahliadnutiu potvrdenie o mzde zo dňa 09.09.2019, z ktorého vyplynulo, že za
mesiac august mu bola vyplatená čistá mzda vo výške 383,77 Eur. Z potvrdenia o poberaní rodičovského
príspevku ÚPSVaR zo dňa 15.07.2019 vyplýva, že žalovaná v 2. rade poberá rodičovský príspevok

pri starostlivosti o dieťa od 01.01.2017 do 31.01.2020. Poberá tak spolu s prídavkami na maloleté deti
celkovo 293,00 Eur. Z výpovede žalovaných vyplynulo, že nevlastnia žiadnu nehnuteľnosť, len staršie
motorové vozidlo značky Fiat punto, ročník 1996. Žijú v rodinnom dome rodičov. Ich náklady predstavujú:
na domácnosť - elektrinu 50,- Eur, vodu 16,- Eur, 12,- Eur televízia a 5,- Eur mobilný telefón, cestovné
do Štítnika u žalovaného v 1. rade činí asi 60,- Eur. Majú ešte jeden úver na automatickú práčku, ktorý

splácajú sumou 10,- Eur mesačne. Ďalšie náklady majú už len na živobytie, deti sú vo veku 10,7 a 2
roky, kde im vznikajú ďalšie náklady v súvislosti so starostlivosťou o nich.

23. Hľadiskami pre úvahu súdu, či má žalovanému, ktorého platobnú povinnosť určil, priznať výhodu
splátok, bude najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť žalovaného aj v konaní prejavená

snaha o plnenie záväzku, možnosť žalobcu domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v prípade ich
nedodržania a skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom ustanovenej povinnosti nedodržaním
jednotlivých splátok nebolo v riešenom prípade vzhľadom na osobné pomery žalobcu príliš ťaživé (R
117/1967).
24. Súd povolil v zmysle ustanovenia § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku s použitím princípu

v znení čl. 6 Civilného sporového poriadku, vzhľadom na nepriaznivú sociálnu situáciu žalovaných
zaplatenie dlhu v dlhšej lehote. V prvom rade z vykonaných lustrácii súdu a predložených listinných
dôkazov má súd za preukázané, že žalovaný v 1. rade, ktorý aktívne pracuje v pracovnom pomere
má záujem zabezpečiť svoju rodinu a splatiť svoj dlh. Žalovaná v 2. rade je toho času poberateľkou
rodičovského príspevku, pričom zabezpečuje starostlivosť o maloleté dieťa do 3 rokov. O tejto

skutočnosti však mal vedomosť aj sám žalobca už v čase poskytnutia úveru, ako to vyplýva aj z
priložených listinných dôkazov ( k žalobe priložil potvrdenie o poberaní rodičovského príspevku za
rok 2017 žalovanou v 2 . rade vo výške 213,20 Eur ). Celkový mesačný príjem žalovaných dosahuje
celkovo cca 676,77 Eur, vrátane rodičovského príspevku a prídavkov na dieťa. V danom prípade je však
potrebné, že zdôrazniť, že žalovaní sa starajú o 3 maloleté deti a rodičovský príspevok a prídavky na

deti sú v prvom rade určené na starostlivosť o maloleté deti. Žalovaným vznikajú náklady v celkovej
výške cca 153,00 Eur mesačne a to mimo starostlivosti o maloleté deti. Pri rozhodovaní o splátkach
súd zobral do úvahy okolnosti prípadu, z ktorých je zrejmé, že vzhľadom na pomery žalovaných, je
splnenie uloženej povinnosti v lehote do troch dní objektívne nemožné a zároveň že spĺňajú podmienkypre povolenie splácať dlh v splátkach. Zároveň súd dôrazne poukazuje na skutočnosť, že povolenie
splácať dlh v splátkach nemôže žalobcovi ako právnickej osobe hromadne poskytujúcej úvery, ohroziť jej
ďalšie podnikateľské aktivity a ani vážne zasiahnuť jej majetkovú sféru, navyše sa aj v zmysle uzavretej

úverovej zmluvy jednalo o spotrebiteľský úver, ktorý sa poskytoval na dlhšie časové obdobie a výška
mesačnej splátky predstavovala sumu 46,95 Eur. Povolením nižších mesačných splátok bude žalobcovi
splatená celá dlžná suma priznaná rozsudkom, vrátane úrokov z omeškania a trov konania, len v dlhšom
časovom horizonte. Lehota bola predĺžená súdom, povolením plnenia dlhu v mesačných splátkach v
sume, ktorú súd v zmysle preukázaných pomerov žalovaných, považuje za plniteľnú. Z toho dôvodu

súd určil výšku mesačnej splátky v sume 50,00 Eur, v danom prípade do konca každého kalendárneho
mesiaca, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku. Nakoľko žalovaní by žalobcovi dlžnú sumu vcelku
neboli schopní splatiť, viedlo by to k exekúcii, čím by sa celkové splatenie dlhu z časového hľadiska aj
tak predĺžilo. Splácanie splátok v lehote splatnosti a v určenej výške súd povolil pod podmienkou, že
v prípade ak sa žalovaní dostanú do omeškania s plnením čo i len jednej splátky, stáva sa splatným
celé plnenie jednorázovo.

25. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci; v spojení
s ustanovením § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná v rozsahu úspechu, to znamená v rozsahu 100 %.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku

odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré

predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej

podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sanepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).