Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 14, 2021

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 6T/11/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120010210
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Šuťaková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2021:8120010210.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Beátou Šuťakovou na hlavnom pojednávaní dňa 14. júna

2021 v Prešove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

Y. Q., nar. XX.XX.XXXX U. F., trvale bytom C. - U. C., T. XX,

je vinný, že

- dňa 13.04.2019 v čase o 11:30 h. viedol osobné motorové vozidlo zn. Š. S., EČ: F. po ul. Q. U. I. S. v
smere od obce Záhradné, kde porušil ustanovenie §-u 16 ods. 1 písm. c) zákona
č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke o zmene a doplnení niektorých zákonov a v pravotočivej zákrute
neprispôsobil rýchlosť vedeného vozidla, stavu a povahe vozovky ako aj poveternostným podmienkam,
prešiel do protismemého jazdného pruhu, kde sa čelne zrazil s oproti idúcim vozidlom Z. Z., EČ: T.

XXXFA, ktoré vtom čase viedla vodička F. Y., nar. XX.XX.XXXX, F. A., G.. A. Č..
X/X. Pri dopravnej nehode došlo k poraneniu prepravovaných osôb vo vozidle Š. S., a to R. Š.C., W..
XX.XX.XXXX, F. A., G.. Q. Č.. XX, ktorá utrpela pomliaždenie a zlomeninu nosa so zlomeninou nosových
kosti, zlomeninu bodcovitého výbežku ľavej vretennej kosti, pomliaždenie a odreniny oboch predkolení
a kožnú odreninu hornej pery s dobou liečenia 28 až 40 dní, spolujazdkyne Y.C. Š., W.. XX.XX.XXXX,
F. A., G.. Q. Č.. XX, ktorá utrpela viaceré odreniny tela, dôsledkom čoho bola jednorazovo ošetrená
vo FNsP Prešov, spolujazdca J. Š., W.. XX.XX.XXXX, F. A., G.. Q. Č.. XX, ktorý bol jednorazovo
ošetrený vo FNsP na odreninu hrudníka, vo vozidle Z. Z. došlo k zraneniu vodičky F. Y.

ktorá utrpela podvrtnutie krčnej chrbtice, pomliaždenie tváre a kožné odreniny na zadnej časti rúk oboch
palcov s dobou liečenia 38 až 40 dní, ako aj poraneniu spolujazdkyne V. Y., W.. XX.XX.XXXX, F. A.,
G.. A. X/X, ktorá utrpela podvrtnutia krčnej chrbtice a pomliaždenie hrudníka v oblasti mostíka s dobou
liečenia 25-27dní,

teda

-inémuznedbanlivostiublížilnazdravítým,žeporušildôležitúpovinnosťuloženú podľazákona,

čím spáchal

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona.Za to mu súd ukladá

Podľa§158Trestnéhozákonaspoužitím§38ods.2,ods.3Trestnéhozákonapriexistenciipoľahčujúcej

okolnosti podľa § 36 písm. j), písm. l) Trestného zákona a neexistencii priťažujúcej okolnosti podľa § 37
Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odkladu výkonu trestu
odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodených: X/ L. T., G.. XX. E. X E. XX, XXX
XX, F. E. X/ U. A. T.Ť., E..L.., T. Z. X, XXX XX, F. - Y. Č. T., K.: XX XXX XXX, X/ H. A. T., E..L.., L.
L. X. XX, XXX XX F., K.: XX XXX XXX, X/ F. Y., W.. XX. X. XXXX, M. F. A., A.Á. X/X, s ich s nárokmi

na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov podal dňa 6.2.2020 obžalobu na obvineného
Y. Q. pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona na
tom skutkovom základe ako vo výroku rozhodnutia.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný Y. Q. zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku urobili
vyhlásenie, že je vinný zo skutku, ktorý sa mu kladie za vinu.

Na to súd s odkazom na znenie § 257 ods. 5 Trestného poriadku postupoval v zmysle § 333 ods. 3

písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Trestného poriadku, kde obžalovaný uviedol, že rozumie, čo tvorí podstatu skutku,
ktorý sa mu kladie za vinu, ako obvinený bol poučený o svojich právach, najmä o
práve na obhajobu, bola mu daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a s obhajcom sa mohol radiť o
spôsobe obhajoby, rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako trestných činov, bol oboznámený s trestnými
sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy kladené mu za vinu a dobrovoľne sa priznal a uznal

vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako trestný čin uvedený v obžalobe.

Zároveň súd poučil obžalovaného, že súdom prijaté vyhlásenie o vine, je neodvolateľné
a v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm.
c) Trestného poriadku.

V zmysle § 257 ods. 6 Trestného poriadku súd zistil stanovisko procesných strán, ktoré navrhli, aby súd
vyhlásenie obžalovaného prijal.

Z vykonaného dokazovania aj v prípravnom konaní mal súd jednoznačne preukázané, že skutok sa stal

tak, ako je uvedené v obžalobe a dopustil sa ho obžalovaný a nakoľko súd nemal žiadne pochybnosti
o tom, že sa skutok stal, ani o jeho právnej kvalifikácii, uznesením rozhodol, že
vyhlásenie prijíma a zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie
skutku sa nevykoná a na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie súvisiace s rozhodnutím o treste
a náhrade škody.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, prečítaním listinných
dôkazov a zistil nasledovné :

Obžalovaný Y. Q. uviedol, že pracuje v T. T., kde je mesačný príjem je

600 - Eur - 700 Eur, do práce chodí autom, nakoľko býva v C. v dome s mamou, kedy podľa potreby
prispieva na chod domácností.

Na hlavnom pojednávaní vo vzťahu k uplatnenej náhrady škody Sociálnej poisťovne ako aj Všeobecnej
zdravotnej poisťovne a.s. a Dôvery zdravotnej poisťovne a.s. boli oboznámené doklady týkajúce sauhradených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poškodeným F. Y., V. Y., R. Š., J. Š. E. Y.
Š. ako ich poistencom.

Bola oboznámená aj mediačná dohoda o uznaní a úhrade škody, v zmysle ktorej Y. Q. uznal dlh do
dôvodu aj výšky voči poškodenej F. Y..

Z oboznámenej evidenčnej karty vodiča je zrejmé, že obžalovanému bolo udelené vodičské oprávnenie
B1, B a AM dňa 29.10.2012. Z evidenčnej karty vodiča plynie, že mu boli uložené 2 blokové pokuty,

pričom nebolo zistené použitie alkoholu a nejednalo sa ani o závažný spôsob.

Vo výpise z ústrednej evidencie priestupkov MV SR sú evidované 2 priestupky na úseku dopravy, ktoré
následne aj boli premietnuté do evidenčnej karty vodiča.

Obžalovaný Y. Q. nebol doposiaľ súdne trestaný.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona, trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že
mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol
riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje
morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Podľa § 34 ods. 3 Trestného zákona, trest má postihovať

iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vychádzal z rozhodných okolností uvedených v § 34 ods.
4 Trestného zákona, pričom prihliadol najmä na spôsob spáchania skutku a jeho následok zavinenie,
pohnútku, osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho nápravy, ako aj na pomer priťažujúcich

a poľahčujúcich okolností v súlade s citovaným § 38 ods. 2 Trestného zákona, pričom skutočnosť,
že obžalovaný Y. Q. doposiaľ viedol riadny život a sa skutok oľutoval, posúdil ako poľahčujúcu okolnosť
podľa § 36 písm. j), písm. l) Trestného zákona. Z priťažujúcich okolností súd nezistil žiadnu.

Trestný zákon v osobitnej časti umožňuje za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 158

Trestného zákona uložiť trest odňatia slobody až na jeden rok.

S poukazom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že na uvedomenie si následkov konania u
obžalovaného postačí aj trest odňatia slobody uložený v dolnej polovici trestnej sadzby, a to v trvaní 4
mesiacov. Zároveň dospel k záveru, že na obžalovaného nie je potrebné pôsobiť

trestom odňatia slobody spojeným s jeho výkonom, ale účel trestu je možné dosiahnuť aj samotnou
hrozbou trestu, a preto výkon trestu podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov,
ktorú považoval za primeranú na preukázanie, či aj len hrozba trestu postačí na to, aby sa do budúcna
vyvaroval akémukoľvek protiprávnemu konaniu a či išlo len o mimoriadne vybočenie, lebo
bude povinný v skúšobnej dobe viesť riadny život, kde v opačnom prípade sa vystaví riziku, že súd, a

to už aj v priebehu skúšobnej doby rozhodne, že sa neosvedčil a nariadi výkon trestu odňatia slobody,
ktorý mu bol podmienečne odložený.

Takýto trest uložený obžalovanému súd považoval za primeraný a za dostatočný
na zabezpečenie účelu trestného zákona a na dosiahnutie individuálnej a generálnej prevencie.

Vzhľadom na okolnosti skutku ako aj samotný postoj obžalovaného k skutku je súd
toho názoru, že na uvedomenie si následkov konania obžalovaným nie je potrebné
ukladať aj trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel.

Súd sa zaoberal aj otázkou náhrady škody spôsobenej konaním obžalovaného Y.N. Q. poškodeným
stranám. Poškodení R. Š., J. Š., Y. Š. E. M. E. Q. ako aj Katarína Maníková si nárok na náhradu
škody v rámci adhézneho konania neuplatnili.
V súvislosti s nárokom na náhradu škody poškodených Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Sociálna
poisťovňa, Dôvera ZP poisťovňa a.s. ako aj F. Y., týchto s nárokom na náhradu škody odkázal na

civilný proces, nakoľko by bolo treba vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré by neúmerne presiahlo rámec
trestného konania, najmä v prípade, keď obžalovaný urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b)
Trestného poriadku, najmä keď obžalovaný predložil listiny o úhrade sumy minimálne F. Y..Na základe vyššie uvedených skutočností súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní odo dňa jeho vyhlásenia na Krajský
súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Prešov.