Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 31, 2021

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/9/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1618201291
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Pastirčík
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2021:1618201291.3

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobkyne: SLOVAKIA ENERGY, s.r.o., IČO: 36 807 702, so sídlom
Plynárenská 7/A, Bratislava, zast.: H. proti žalovanému: G., o zaplatenie 705,82 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiadna zo strán sporu n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 03.05.2018 domáhala voči žalovanému zaplatenia
sumy 705,82 € s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. V priebehu konania súd zistil, že žalovaný dňa 15.06.2020 zomrel. Uvedenú skutočnosť mal súd

potvrdenú z lustrácie v Registri obyvateľov Slovenskej republiky. Dedičské konanie po zomrelom
žalovanom bolo skončené uznesením Okresného súdu Malacky č.k. 12D/XXX/XXXX-XX zo dňa
04.12.2020. Konanie o dedičstve bolo zastavené a majetok nepatrnej hodnoty bol vydaný osobe, ktorá
sa postarala o pohreb poručiteľa. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.3.2021.

3. Podľa § 61 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) procesnú subjektivitu má

ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

4. Podľa § 63 ods. 1 CSP, ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd
posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.

5. Podľa § 63 ods. 2 CSP v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne,

že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania
prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.

6. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

7. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

8. Podľa § 7 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) spôsobilosť fyzickej osoby mať
práva a povinnosti vzniká narodením. Podľa ods. 2 prvej vety tohto ustanovenia smrťou táto spôsobilosť
zanikne.9. Podľa § 470 OZ dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané náklady
spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou.

10. Medzi neodstrániteľné nedostatky podmienok konania, ktoré spôsobujú, že súd musí
konanie zastaviť, patrí aj nedostatok spôsobilosti byť stranou sporu (civilno-procesná subjektivita).
Procesná subjektivita sa odvíja od spôsobilosti mať práva a povinnosti. Inak ju má len ten, komu ju
zákon výslovne priznáva. Pri fyzických osobách spôsobilosť mať práva a povinnosti vzniká narodením a
zaniká smrťou. Keďže žalovaný v priebehu konania zomrel, stratil tým spôsobilosť byť sporovou stranou.

Ustanovenie § 63 CSP upravuje situácie, ak dôjde v období od podania žaloby až do právoplatného
skončenia sporu, teda počas prebiehajúceho konania, k smrti fyzickej osoby, ktorá je stranou sporu.
Súd v takomto prípade má dve alternatívy ďalšieho postupu, a to buď konanie zastaví, alebo v ňom
bude pokračovať. Rozhodnutie závisí od povahy sporu. Súd v konaní pokračuje s dedičmi strany,
prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú
v konaní ide, a to v zásade až po skončení dedičského konania. Predmetom konania je finančný

nárok uplatnený žalobkyňou voči žalovanému, teda ide o vec, z povahy ktorej vyplýva prípustnosť
pokračovania v konaní s právnym nástupcom žalovaného. Dedičské konanie po zomrelom žalovanom
však bolo zastavené a majetok nepatrnej hodnoty bol vydaný osobe, ktorá sa postarala o pohreb
poručiteľa. Z ustanovení občianskeho zákonníka vyplýva, že zodpovednosť dediča je ohraničená cenou
nadobudnutého dedičstva. Ustálená rozhodovacia prax (napr. aj rozsudok Najvyššieho súdu Českej

republiky zo dňa 14.10.2004 sp. zn. 21 Cdo 857/2004) zastáva názor, že ak bolo dedičské konanie
zastavenéprenemajetnosťporučiteľa,resp.poručiteľzanechallenmajetoknepatrnejhodnotyazároveň
nebolo ani v prebiehajúcom sporovom konaní preukázané, že by poručiteľ mal iný majetok, ktorého
existencia by súdu umožňovala samostatne uvážiť, či vo vzťahu k tomuto majetku prichádza do úvahy
právne nástupníctvo, je potrebné konanie s poukazom na ustanovenie § 63 ods. 1 CSP zastaviť, keďže

nie je možné ďalej pokračovať, ak neexistuje právny nástupca zomretej strany, teda osoba, ktorú právny
poriadokdosadzujedoprávnehopostaveniazomretéhopodľa§470OZ.ZoSborníkusměrnic,usnesení,
rozborů a zhodnocení soudní praxe NS 1965-1967, sv. I vyplýva, že za dlhy poručiteľa nezodpovedá
ten, ktorému bol vydaný nepatrný majetok poručiteľa. Ten, kto sa postaral o poručiteľov pohreb nie
je dedičom a nenadobudol dedičstvo v zmysle ustanovenia § 470 OZ. Vzhľadom k tomu, že dedičia

po zomrelom žalovanom nenadobudli v rámci dedičského konania žiaden majetok, teda neprešli na
nich žiadne práva a povinnosti, nie je možné s dedičmi žalovaného v konaní pokračovať. Ide tak o
neodstrániteľný nedostatok podmienky konania a z uvedeného dôvodu súdu nezostalo iné, len konanie
zastaviť.

11. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. Vzhľadom k tomu, že žalovaný zomrel po začatí konania a k zastaveniu konania došlo bez zavinenia
niektorej zo strán sporu, súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiadnej zo strán v zmysle § 256
ods. 1 CSP a contrario náhradu trov konania nepriznal.

14. Pre úplnosť súd dodáva, že o nároku žalobkyne na vrátenie súdneho poplatku za žalobu rozhodne
po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením vyšší súdny úradník (§ 14 ods. 4 zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Malacky.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.