Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 9, 2021

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/7/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4220200614
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2021:4220200614.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu:

Slovenská kancelária poisťovateľov, Bajkalská 19B, Bratislava - Ružinov, IČO: 36 062 235, v konaní
zastúpeného: Remedium Legal, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava - Petržalka, IČO: 53 255 739,
proti žalovaným: 1/ B. U., nar. XX.X.XXXX, bytom T. XX, Z., 2/ L. C., nar. XX.X.XXXX, bytom L. XXX,
o zaplatenie 3.511,93 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v rade 1/ a 2/ sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu vo výške 3.511,93
€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.398,23 € od 24.6.2019 do 7.7.2019,
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.645,32 € od 8.7.2019 do 12.10.2019, úrokom z

omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.511,93 € od 13.10.2019 do zaplatenia, to všetko do 90 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.511,93 € od
13.10.2018 do 12.10.2019 z a m i e t a.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 21.2.2020 sa žalobca domáhal uloženia povinnosti

žalovaným v rade 1/ a 2/ zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu 3.511,93 € s príslušenstvom ako aj
náhradu trov konania. Žalobu postavil na tom skutkovom tvrdení, že dňa 9.2.2019 žalovaný v rade 2/
ako vodič osobného motorového vozidla v držbe žalovaného v rade 1/ zavinil motorovým vozidlom zn.
N., G.: E dopravnú nehodu, ktorou bola spôsobená škoda na motorovom vozidle zn. E. s G.: E ktorého
držiteľkou v tom čase bola E. O., na motorovom vozidle zn. B. s G.: E ktorého držiteľom v tom čase bol
F. B., na motorovom vozidle zn. N. s EČV: E ktorého držiteľom v tom čase bola G. D., na motorovom
vozidle zn. N. s G.: E ktorého držiteľom v tom čase bol A. D. a na motorovom vozidle zn. N. s G.: E

ktorého držiteľom v tom čase bol B. K.. Nakoľko však k predmetnému osobnému motorovému vozidlu
(zn. N., G.: E nebolo ku dňu dopravnej nehody uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, vznikla žalobcovi v zmysle § 24 ods. 2 zákona č.
381/2001 Z.z. povinnosť uhradiť poškodeným z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. N., G.: E K úhrade poistného plnenia došlo z poistného
garančnéhofondunasledovne:dňa3.5.2019bolapoškodenémuvrade3/G.D.uhradenásumavovýške
1.538,05 € (z uvedeného plnenia suma 139,82 € predstavuje delegačný poplatok, ktorého zaplatenie si

žalobca v tomto spore neuplatňuje), dňa 3.6.2019 bola poškodenému v rade 2/ F. B. uhradená suma vo
výške 271,80 € (z uvedeného plnenia suma 24,71 € predstavuje delegačný poplatok, ktorého zaplatenie
si žalobca v tomto spore neuplatňuje), dňa 10.9.2019 bola poškodenému v rade 1/ E. O. uhradená
suma vo výške 2.053,27 € (z uvedeného plnenia suma 186,66 € predstavuje delegačný poplatok,ktorého zaplatenie si žalobca v tomto spore neuplatňuje). Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z.
si od žalovaných v rade 1/ a 2/ uplatnil náhradu poistného plnenia vo výške 1.398,23 € (listom zo dňa
23.5.2019), náhradu poistného plnenia vo výške 247,09 € (listom zo dňa 7.6.2019) a náhradu poistného

plnenia vo výške 1.866,61 € (listom zo dňa 12.9.2019). Žalovaní v rade 1/ a 2/ dlžnú sumu ani čiastočne
neuhradili, preto sa zaplatenia dlžnej sumy domáha podanou žalobou. Zároveň si uplatnil na zaplatenie
i úrok z omeškania z dlžných súm počnúc odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na plnenie určenej
vo výzvach na náhradu poistného plnenia. Tiež si uplatnil náhradu trov konania.

2. Súd vo veci vydal dňa 31.3.2020 platobný rozkaz č.k. 14C/7/2020-149. Tento sa nepodarilo doručiť do
vlastných rúk žalovaného v rade 1/, preto súd uznesením č.k. 14C/7/2020-162 zo dňa 6.7.2020 vydaný
platobný rozkaz v celom rozsahu zrušil.

3. Žalovaní v rade 1/ a 2/ sa k podanej žalobe nevyjadrili, skutkové tvrdenia žalobcu uvedené v podanej
žalobe nepopierali.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Vec v zmysle § 180 CSP prejednal v neprítomnosti žalovaných
v rade 1/ a 2/, ktorí sa na pojednávanie nedostavili, žalovaný v rade 1/ súdu v deň pojednávania
pred začatím pojednávania telefonicky oznámil, že sa pojednávania zúčastniť nevie z dôvodu, že je v
zahraničí. Súhlasil s prejednaním veci a rozhodnutím vo veci v jeho neprítomnosti s tým, že požiadal

o povolenie možnosti úhrady dlžnej sumy v mesačných splátkach po 100,- €. Žalovaný v rade 2/ svoju
neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Po vypočutí si prednesu právneho zástupcu žalobcu a po
oboznámení sa s obsahom listín založených v spise, a to výpisu na č.l. 18 až 22, výpisu na č.l. 23 a
24, relácie dopravnej polície o priebehu dopravnej nehody na č.l. 25 až 33, relácie dopravnej polície o
priebehu dopravnej nehody na č.l. 34 až 42, zápisu o poškodení motorového vozidla na č.l. 43, prílohy

k spisu škodovej udalosti na č.l. 44, oznámenia o poistnom plnení na č.l. 45, prílohy k oznámeniu na č.l.
46, posudku - kalkulácie na č.l. 47 až 53, vyúčtovania na č.l. 54, správy o nehode na č.l. 55, zápisu o
poškodenímotorovéhovozidlanač.l.56,uplatnenianárokunanáhraduškodynač.l.57a58,oznámenia
o poistnom plnení na č.l. 59, prílohy k oznámeniu na č.l. 60, poznámky likvidátora ku škode na č.l. 61,
výpočtu všeobecnej hodnoty cestného vozidla na č.l. 62 až 66, oznámenia na č.l. 67, vyúčtovania na č.l.

68, správy o nehode na č.l. 69, zápisu o poškodení vozidla na č.l. 70, online hlásenia škody na č.l. 71
až 77, oznámenia o poistnom plnení na č.l. 79, prílohy k oznámeniu na č.l. 80, emailovej komunikácie
na č.l. 81 a 82, výpočtu všeobecnej hodnoty cestného vozidla na č.l. 83 až 85, kalkulácie nákladov na
opravu na č.l. 86 až 90, protokolu k spisu na č.l. 91, oznámenia na č.l. 92, protokolu na č.l. 93 až 99,
vyúčtovania na č.l. 100, výpisu na č.l. 101, výpisu z účtu na č.l. 102 až 104, výzvy na náhradu poistného

plnenia spolu s doručenkou na č.l. 105 až 107, výzvy na náhradu poistného plnenia spolu s doručenkou
na č.l. 108 až 110, výzvy na náhradu poistného plnenia spolu s doručenkou na č.l. 111 až 113, výzvy na
náhradu poistného plnenia spolu s doručenkou na č.l. 114 až 116, výzvy na náhradu poistného plnenia
spolu s doručenkou na č.l. 117 až 120, výzvy na náhradu poistného plnenia spolu s doručenkou na
č.l. 121 až 123, pokusu o zmier na č.l. 124, pokusu o zmier na č.l. 125, podacieho hárku na č.l. 126,

platobného rozkazu na č.l. 149, uznesenia na č.l. 162 a ostatných ku spisu pripojených listín súd ustálil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

5. Žalobca je právnická osoba zriadená v zmysle zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnou poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých

zákonov.

6. Ako vyplynulo z listinných dôkazných prostriedkov predložených žalobcom, dňa 9.2.2019 v čase o
00.30 hod. došlo v obci Chotín na miestnej komunikácii na E. ulici k dopravnej nehode, ktorú spôsobil
žalovaný v rade 2/, ktorý viedol motorové vozidlo zn. N. U., G.: E (ktorého držiteľom bol žalovaný v

rade 1/) a pri tejto dopravnej nehode poškodil zaparkované motorové vozidlá zn. N. X., G.: E zn. N.
S., G.: E zn. N. S., G.: E zn. B., G.: E a zn. E. K., G.: E Na miesto dopravnej nehody sa dostavili
príslušníci Okresného dopravného inšpektorátu v Komárne, ktorý spísali správu o priebehu dopravnej
nehody. Po zistení rozsahu poškodenia predmetných motorových vozidiel, spoločnosť KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. vyplatila poškodeným: E. O. (ako držiteľovi motorového vozidla E. K. s G.: E F. B. (ako

držiteľovi motorového vozidla zn. B. s G.: E a G. D. (ako držiteľovi motorového vozidla zn. N. S. s G.: E
poistné plnenia, ktoré následne žalobca preplatil spoločnosti KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. z poistného
garančného fondu, nakoľko na motorové vozidlo, ktorým bola spôsobená dopravná nehoda, pri ktorej
vznikla škoda, nebolo v čase dopravnej nehody uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti zaškodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca tak preplatil poistné plnenie poskytnuté
poisťovňou KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. poškodenej E. O. vo výške 1.866,61 € (zápis o poškodení
motorového vozidla založený na č.l. 43 a 44 spisu, posudok - kalkulácia založený na č.l. 47 až 53

spisu, oznámenie o poistnom plnení zo dňa 23.7.2019 spolu s prílohou obsahujúcou výpočet výšky
plnenia založené na č.l. 45 a 46 spisu). Poistné plnenie priznané a vyplatené poškodenému F. B. žalobca
preplatil poisťovni KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. vo výške 247,09 € (na základe predloženej správy
o nehode založenej na č.l. 55 spisu, zápisu o poškodení motorového vozidla založeného na č.l. 56
spisu, uplatnenia nároku na náhradu škody zo dňa 10.4.2019 založeného na č.l. 57 a 58 spisu, výpočtu

všeobecnej hodnoty cestného vozidla založeného na č.l. 62 až 66 spisu). Poistné plnenie priznané
a vyplatené poškodenej G. D. žalobca preplatil poisťovni KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. vo výške
1.398,23 € (na základe predloženej správy o nehode založenej na č.l. 69 spisu, zápisu o poškodení
motorového vozidla založeného na č.l. 70 spisu, online hlásenia škody založeného na č.l. 71 až 74 spisu,
výpočtu všeobecnej hodnoty cestného vozidla založeného na č.l. 83 až 85 spisu, kalkulácie nákladov na
opravu založenej na č.l. 86 91 spisu, oznámenia o totálnej škode založeného na č.l. 92 spisu, protokolu

k oceneniu jazdeného automobilu založeného na č.l. 93 až 99 spisu, oznámenia o poistnom plnení
založeného na č.l. 79 spisu). Preplatenie poistného plnenia spoločnosti KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.
mal súd preukázané výpismi z účtu založenými na č.l. 102 až 104 spisu. Po úhrade poistného plnenia si
žalobca uplatnil nárok na zaplatenie tejto sumy od žalovaných v rade 1/ a 2/ (od žalovaného v rade 1/ ako
držiteľa predmetného motorového vozidla, ktorým bola spôsobená škoda a od žalovaného v rade 2/ ako

vodiča predmetného motorového vozidla) a to výzvou na náhradu poistného plnenia zo dňa 23.5.2019,
v ktorej si žalobca od žalovaných v rade 1/ a 2/ uplatnil nárok na náhradu vyplateného poistného plnenia
vo výške 1.398,23 € a to v lehote do 23.6.2019. Predmetné podanie prevzal žalovaný v rade 1/ dňa
10.6.2019 (kópia doručenky založená na č.l. 107 spisu) a žalovaný v rade 2/ dňa 31.5.2019 (kópia
doručenky založená na č.l. 110 spisu). Podaním zo dňa 7.6.2019 si žalobca uplatnil od žalovaných v rade

1/ a 2/ nárok na náhradu vyplateného poistného plnenia vo výške 247,09 € a to v lehote do 7.7.2019.
Predmetné podanie prevzal žalovaný v rade 1/ dňa 20.6.2019 (kópia doručenky založená na č.l. 113
spisu) a žalovaný v rade 2/ dňa 14.6.2019 (kópia doručenky založená na č.l. 116 spisu). Podaním zo
dňa 12.9.2019 si žalobca uplatnil od žalovaných v rade 1/ a 2/ náhradu vyplateného poistného plnenia
vo výške 1.866,61 € a na úhradu tejto sumy žalovaným v rade 1/ a 2/ poskytol lehotu do 12.10.2019.

Žalovaný v rade 1/ predmetné podanie neprevzal, zásielka bola žalobcovi vrátená s poznámkou pošty o
o neprevzatí zásielky v odbernej lehote (kópia zásielky založená na č.l. 119 a 120 spisu), žalovaný v rade
2/ prevzal predmetné podanie dňa 18.9.2019 (kópia doručenky založená na č.l. 123 spisu). Žalovaní
v rade 1/ a 2/ dlžnú sumu celkove vo výške 3.511,93 € v žalobcom poskytnutej lehote neuhradili, túto
neuhradili ani na základe pokusu o zmier zo dňa 3.1.2020, ktorý im bol odoslaný dňa 7.1.2020.

7. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 9.6.2021 zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu,
tejto navrhol vyhovieť. S návrhom žalovaného v rade 1/ na povolenie možnosti úhrady dlžnej sumy v
mesačných splátkach po 100,- € nesúhlasil, keďže dopravná nehoda sa stala v roku 2019 a žalovaní v
rade 1/ a 2/ doposiaľ z dlžnej sumy nič neuhradili.

8.Podľa§488Občianskehozákonníka,záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťahzktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 3 odsek 1 a 3 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto

je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla
zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto
je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená
nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.
Osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu podľa odseku 1, je povinná uzavrieť

poistnú zmluvu najneskôr v deň prvého použitia motorového vozidla. Osoba, na ktorú sa vzťahuje
povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu podľa odseku 2, je povinná takúto poistnú zmluvu uzavrieť podľa §
16 pri vstupe cudzozemského motorového vozidla na územie Slovenskej republiky.Podľa § 24 odsek 1 a 2 písmeno b) citovaného zákona o povinnom zmluvnom poistení, poistný garančný
fond sa tvorí z príspevkov členov kancelárie podľa § 20 ods. 5, z mimoriadnych príspevkov podľa § 20
ods. 6 a z poistného podľa § 16.

Kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

Podľa § 24 odsek 7 citovaného zákona o povinnom zmluvnom poistení, kancelária má právo proti tomu,
kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.

Kancelária má právo proti poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2
písm. c). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila
poškodenému podľa odseku 2 písm. e) a podľa § 24a ods. 1 písm. a).

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové

tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom
protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia
o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

Podľa§153ods.1CSP,stranysúpovinnéuplatniťprostriedkyprocesnéhoútokuaprostriedkyprocesnej
obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich

strana mohla predložiť skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania.

Podľa § 154 CSP, prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

9. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru o dôvodnosti podanej žaloby. Z vykonaného
dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný v rade 2/ ako vodič motorového vozidla zn. N. U. EČV: E.
(ktorého držiteľom bol žalovaný v rade 1/) spôsobil dňa 9.2.2019 v obci L. na E. ulici dopravnú nehodu,

pri ktorej došlo k poškodeniu motorových vozidiel v držbe E. O., F. B., G. D., A. D. a B. K.. Z predložených
listinných dôkazných prostriedkov mal súd tiež preukázané, že na motorové vozidlo zn. N. U. G.: E
nebola v čase poistnej udalosti platne uzavretá poistná zmluva na poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou tohto motorového vozidla. Poškodení E. O., F. B. a G. D. si nárok na náhradu
škody riadne uplatnili cestou poisťovne KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.. Táto poistné plnenie titulom

spôsobenej škody po prešetrení poistných udalostí poškodeným: E. O., F. B. a G. D. celkove v sume
X.XXX,XX € vyplatila a následne požiadala žalobcu o preplatenie poistného plnenia spolu s poplatkami
za spracovanie (delegačný poplatok) v celkovej výške 3.863,12 €. Žalobca po preskúmaní uplatnených
nárokov a po zistení, že motorové vozidlo, ktorým bola škoda spôsobená, v čase dopravnej nehody
nemalo platne uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla, predmetné poistné plnenie vyplatil z poistného garančného fondu čiastočnými
úhradami v dňoch 3.5.2019, 3.6.2019 a 10.9.2019. Celkove žalobca titulom náhrady poistného plnenia
poskytnutého poškodeným E. O., F. B. a G. D. vyplatil sumu 3.511,93 €. Keďže žalovaný v rade 1/ nemal
v čase poistnej udalosti platne uzavretú poistnú zmluvu na poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenúprevádzkou tohto motorového vozidla tak, ako to ukladá ustanovenie § 3 odsek 1 zákona o povinnom
zmluvnom poistení, čo žalovaný v rade 1/ v konaní nepopieral, pričom žalobca v zmysle ustanovenia
§ 24 ods. 2 písm. b) zákona o povinnom zmluvnom poistení poskytol z poistného garančného fondu

poškodeným poistné plnenie, v zmysle ustanovenia § 24 ods. 7 zákona o povinnom zmluvnom poistení
mu vzniklo právo na náhradu vyššie uvedeného poistného plnenia voči žalovaným v rade 1/ a 2/ (ako
držiteľovi motorového vozidla a jeho vodičovi v čase dopravnej nehody). Keďže žalovaní v rade 1/ a
2/ skutkové tvrdenia žalobcu uvedené v podanej žalobe nepopierali, súd vychádzajúc z ustanovenia
§ 151 ods. 1 CSP tieto považoval za nesporné. Preto žalobe o zaplatenie sumy 3.511,93 € vyhovel,

keď žalovaných v rade 1/ a 2/ zaviazal na zaplatenie tejto dlžnej sumy i s príslušenstvom, a to vo
výške vyplývajúcej z § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.
počnúc odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na plnenie v zmysle výziev na náhradu poistného
plnenia zo dňa 23.5.2019, 7.6.2019 a 12.9.2019. V časti o zaplatenie úroku z omeškania zo sumy
3.511,93 € za obdobie od 13.10.2018 do 12.10.2019 súd podanú žalobu ako nedôvodnú zamietol, keď
v uvedenom období žalobcovi nárok na zaplatenie predmetnej sumy nepatril a v tom čase žalovaní v

rade 1/ a 2/ ani neboli v omeškaní s úhradou predmetnej sumy. Vychádzajúc zo skutkových tvrdení
žalobcu uvedených v podanej žalobe podložených listinnými dôkaznými prostriedkami súd konštatuje,
že s pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou došlo pri vypracovaní žaloby a formulácii jej petitu k chybe
v písaní, keď pri dátume 13.10. bol namiesto roku 2019 uvedený rok 2018.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, keď s ohľadom na výsledok
sporu súd považoval žalobcu za v spore plne úspešnú stranu. O výške trov konania rozhodne po
právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

11. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 O.s.p.. Súd nevyhovel žiadosti žalovaného v

rade 1/ na povolenie možnosti úhrady dlžnej sumy v splátkach, keď žalovaný v rade 1/ túto svoju žiadosť
nijako neodôvodnil a nepreukázal, že mu jeho osobné, majetkové a zárobkové pomery úhradu dlžnej
sumy naraz nedovoľujú, a žalobca s návrhom na úhradu dlžnej sumy v splátkach po 100,- € mesačne
nesúhlasil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno v troch písomných vyhotoveniach,
resp. autorizovaným elektronickým podaním.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Ak žalovaní nesplnia povinnosť uloženú im týmto rozhodnutím, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.