Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 15, 2020

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 9C/18/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6320201217
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Vaňová
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2020:6320201217.2

Uznesenie

Okresný súd Brezno, v právnej veci žalobcu J.. S. R., nar. XX.XX.XXXX, J. X/A, XXX XX U., proti
žalovaným 1/ K. R., nar. XX.XX.XXXX, 2/ K. K. a iní, všetci bytom J. X/A, XXX XX U., o vypratanie
nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd podanie žalobcu doručené súdu dňa 15.06.2020 o d m i e t a .

II. Žiadna zo strán sporu n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bola dňa 15.06.2020 doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal voči osobám K.
R., nar. XX.XX.XXXX, K. K. a ostatní N., všetci bytom J. X/A, XXX XX U., vypratania jeho rodinného
domu. Podanie odôvodnil tým, že tieto osoby denne chodia do jeho domu, je ich tu neúrekom, robia
hluk, chodia do jeho domu ako do ubytovne pre Rómov. Veľakrát túto situáciu riešil na polícii, ani oni

ich nedokázali z domu vyhodiť. Jeho bývalá manželka (pozn. súdu zároveň osoba, voči ktorej žaloba
smeruje) je Rómka, vodí do domu veľa ostatných Rómov, robia si tam diskotéky, z reproduktorov púšťajú
hudbu, opekajú si pri dome. Jeho z vlastného domu vyhadzujú, posmievajú sa mu, aj na pokyn jeho
bývalej manželky. Žalobca z tejto situácie psychicky ochorel. Poberá invalidný a starobný dôchodok,
starobu by chcel v pokoji dožiť, bez Rómov nasťahovaných v jeho dome alebo tam chodiacich. Z domu i
z garáže mu pobrali veľa vecí. Preto žiada súd, aby všetkých Rómov z jeho domu vypratal a aby potrestal

Rómov, ktorí sa mu vysmievajú, pretože z nich ochorel.

2. Tunajší súd uznesením č.k. 9C/18/2020-6 zo dňa 20.07.2020 vyzval žalobcu na doplnenie podania
v lehote 30-tich dní odo dňa doručenia uznesenia. Žalobcovi bolo predmetné uznesenie doručené dňa
05.11.2020.

3. Žalobca v stanovenej lehote, ktorá uplynula dňa 07.12.2020, podanie nedoplnil v zmysle uznesenia,
ktoré mu bolo doručené.

4. Podľa § 129 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), ak ide o
podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho
opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo

nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá
nemôže byť kratšia ako desať dní.

5. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

6. Žalobca predovšetkým neodstránil vady podania, spočívajúce v tom, že neoznačil všetkých
žalovaných. Ďalej neuviedol určitý, zrozumiteľný a vykonateľný petit, keďže presne nešpecifikovalnehnuteľnosť,vyprataniaktorejsadomáha.Súdtedaneviejednoznačneurčiť,čohosažalobcadomáha.
Ďalej žalobca podanie nedoplnil o dôkazy, na ktoré sa odvolával (spisové značky priestupkových konaní,
podané trestné oznámenia, výzva na vypratanie nehnuteľnosti atď). Podanie žalobcu nebolo datované.

7. V danom prípade si súd nemohol urobiť jednoznačný záver o tom, čoho sa žalobca domáha. Pre
uvedené nedostatky súd nemôže pokračovať v konaní.

8. Nakoľko žalobca nedoplnil podanie v lehote určenej súdom a v rozsahu uvedenom v uznesení č.k.

9C/18/2020-6 zo dňa 20.07.2020, nemohol súd toto podanie považovať za žalobu a odmietol ho.

9. Náhradu trov konania súd žiadnej zo strán sporu nepriznal, nakoľko nie sú dané podmienky pre
posudzovanie úspechu vo veci.

10. Podľa § 129 ods. 4 CSP, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa

odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o
odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§

357 písm. a/ a § 362 ods. 1, prvá veta CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada (§ 125 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovejznačkytohtokonania(§127ods.1,2CSP).Podanieurobenévlistinnejpodobetrebapredložiťv
potrebnompočterovnopisovsprílohamitak,abysajedenrovnopissprílohamimoholzaložiťdosúdneho

spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).