Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 29, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2T/156/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916010553
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ján Bodnár

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916010553.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota na verejnom zasadnutí konanom dňa 29. novembra 2016 samosudcom

JánomBodnáromvtrestnejveciobvinenýchE.L.,nar.XX.XX.XXXXaE.L.,nar.XX.XX.XXXX,stíhaných
pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona
a iné, po schválení dohody o vine a treste podľa § 334 ods.4 Tr. por. takto

r o z h o d o l :

Obvinení:
1./ E. L., nar. XX.XX.XXXX v Q.M., trvalým bydliskom N. Č.. XX, okres C. L., bez zamestnania,

2./E. L., nar. XX.XX.XXXX v C. L., trvalým bydliskom N. XX, okres C. L., bez zamestnania,

s ú v i n n í , ž e

dňa 06.06.2016 v dobe okolo 22,00 hod prišli spoločne k neobývanému rodinnému domu č. XX v obci
N., kde preskočili oplotenie tohto rodinného domu, následne prešli cez dvor k murovanej kôlni ktorá je
súčasťoutohtorodinnéhodomu,kdenauzamknutýchvchodovýchdveráchkôlneželeznoutyčouvypáčili
uzamknutie visiaceho zámku a petlice dverí, dvere otvorili, vošli dnu k ďalším uzamknutým dverám, na

ktorých železnou tyčou vypáčili visiaci zámok a zároveň vylomil dvere v oblasti zámku dverí a zárubne
apo vojdení do miestnosti z nej odcudzili motorku zn. R. XX - T. a 1 ks nádrž k motocyklu, následne vyšli
von na dvor a prešli k zadnej vchodovej bráne vedúcej do dvora tohto rodinného domu, kde železnou
tyčou vypáčili visiaci zámok a cez bránu odišli aj s odcudzenými vecami do miesta trvalého bydliska,
čím pre poškodeného R. H., nar. XX.XX.XXXX, trvalým bydliskom C. L., C. XXX/XX, spôsobili podľa
odborného vyjadrenia škodu krádežou vo výške 80 € a poškodením dverí a zámkov škodu vo výške
47,30 €,
tento čin vykonal obvinený E. L. napriek tomu, že bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich

mesiacoch postihnutý, a to rozkazným konaním Okresného úradu Rimavská Sobota č. OU-RS-
OVVS-2015/007417 zo dňa 16.04.2015, právoplatným dňa 27.07.2015, ktorým bol uznaný vinným zo
spáchania priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, pretože sa
dopustil dňa 18.02.2016 krádeže bukového dreva v množstve 0,09 m3, za čo mu bola uložená sankcia
a to pokuta vo výške 10 €, pričom pokutu neuhradil,

t e d a

spoločnýmkonanímsiprisvojilicudziuvectým,žesajejzmocniliatakýčinspáchalivlámanímaobvinený
E. L. taký čin spáchal, hoci bol za obdobný či v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý,

t ý m s p á c h a l i

obvinený E. L.

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 Trestného zákona,obvinený E. L.
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), písm. f) Trestného zákona spáchaný formou

spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j ú

obvinený E. L.

podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 38 ods. 2,3 Tr. zákona, § 54
Tr. zákona na trest povinnej práce vo výmere 200 (dvesto) hodín.

Podľa § 55 ods. 1 Trestného zákona trest povinnej práce je odsúdený povinný vykonať najneskôr do

jedného roka od nariadenia výkonu tohto trestu. Súd môže páchateľovi na túto dobu uložiť aj primerané
obmedzenia alebo povinnosti uvedené v § 51 ods. 3 a 4, smerujúce k tomu, aby viedol riadny život,
spravidla mu uloží, aby podľa svojich síl a schopností nahradil škodu, ktorú trestným činom spôsobil. Do
doby výkonu trestu povinnej práce sa nezapočítava doba, počas ktorej odsúdený

a) nemohol vykonávať trest povinnej práce pre dočasnú práceneschopnosť alebo preto, že mu v tejto
dobe práca nebola určená,
b) vykonával povinnú vojenskú službu alebo inú službu namiesto povinnej vojenskej služby,
c) zdržiaval sa v cudzine,
d) bol vo väzbe alebo vo výkone trestu odňatia slobody v inej veci.

Podľa § 55 ods. 3 Trestného zákona trest povinnej práce je odsúdený povinný vykonávať osobne a vo
svojom voľnom čase bez nároku na odmenu.

Podľa § 55 ods. 4 Trestného zákona ak odsúdený v čase výkonu trestu povinnej práce neviedol riadny

život alebo zavinene nevykonal práce v určenom rozsahu, alebo nesplnil uložené obmedzenia alebo
povinnosti, súd premení trest povinnej práce alebo jeho zvyšok na trest odňatia slobody tak, že za každé
dve hodiny nevykonanej práce nariadi jeden deň nepodmienečného trestu odňatia slobody a zároveň
rozhodne o spôsobe výkonu tohto trestu.

obvinený E. L.

podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. l/ Tr. zákona, § 38 ods. 2,3 Tr. zák., § 54 Tr zák. na trest
povinnej práce vo výmere 250 (dvestopäťdesiat) hodín.

Podľa § 55 ods. 1 Trestného zákona trest povinnej práce je odsúdený povinný vykonať najneskôr do
jedného roka od nariadenia výkonu tohto trestu. Súd môže páchateľovi na túto dobu uložiť aj primerané
obmedzenia alebo povinnosti uvedené v § 51 ods. 3 a 4, smerujúce k tomu, aby viedol riadny život,
spravidla mu uloží, aby podľa svojich síl a schopností nahradil škodu, ktorú trestným činom spôsobil. Do
doby výkonu trestu povinnej práce sa nezapočítava doba, počas ktorej odsúdený

e) nemohol vykonávať trest povinnej práce pre dočasnú práceneschopnosť alebo preto, že mu v tejto
dobe práca nebola určená,
f) vykonával povinnú vojenskú službu alebo inú službu namiesto povinnej vojenskej služby,
g) zdržiaval sa v cudzine,

h) bol vo väzbe alebo vo výkone trestu odňatia slobody v inej veci.

Podľa § 55 ods. 3 Trestného zákona trest povinnej práce je odsúdený povinný vykonávať osobne a vo
svojom voľnom čase bez nároku na odmenu.

Podľa § 55 ods. 4 Trestného zákona ak odsúdený v čase výkonu trestu povinnej práce neviedol riadny
život alebo zavinene nevykonal práce v určenom rozsahu, alebo nesplnil uložené obmedzenia alebo
povinnosti, súd premení trest povinnej práce alebo jeho zvyšok na trest odňatia slobody tak, že za každédve hodiny nevykonanej práce nariadi jeden deň nepodmienečného trestu odňatia slobody a zároveň
rozhodne o spôsobe výkonu tohto trestu.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd zaväzuje obidvoch obvinených k náhrade škody vo výške 47,30 €
spoločne a nerozdielne pre poškodeného R. H.Ú., nar. XX.XX.XXXX, trvalým bydliskom C. L., C. XXX/
XX.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. súd odkazuje poškodeného R. H., nar. XX.XX.XXXX, trvalým bydliskom C.

L., C. XXX/XX, so zvyškom nároku na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci obvinených E. L. a E. L. stíhaných pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.a) Tr. zák.
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. a iné začal prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej
Sobote konanie o dohode o vine a treste.

Obvinení po zákonnom poučení uviedli, že tomuto poučeniu porozumeli ako aj porozumeli podstate
konania o dohode o vine a treste, s touto formou skráteného konania súhlasili a vzdali sa práva na
verejný proces.

Na základe tohto vyjadrenia obvinených prokurátor navrhol obvinenému E. L. uloženie trestu povinnej

práce vo výmere 200 (dvesto) hodín a obvinenému E. L. navrhol uloženie trestu povinnej práce vo
výmere 250 (dvestopäťdesiat) hodín, taktiež navrhol zaviazať oboch obvinených k náhrade škody vo
výške 47,30 € spoločne a nerozdielne pre poškodeného R. H. a poškodeného so zvyškom nároku
na náhradu škody odkázať na civilný proces, s čím obaja obvinení súhlasili. Na základe toho potom
prokurátor podal okresnému súdu návrh na schválenie dohody o vine a treste.

Na verejnom zasadnutí dňa 29.11.2016 na Okresnom súde v Rimavskej Sobote obom obvineným E.
L. a E. L. po prednesení návrhu na schválenie dohody o vine a treste prokurátora zo dňa 04.10.2016,
samosudca položil otázky uvedené v § 333 ods.3 písm. a) - j) Tr. poriadku každému samostatne:

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin,
i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
j) si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Obaja obvinení na všetky otázky uvedené v ustanovení § 333 ods.3 Tr. por. odpovedali kladne.
Podľa § 334 ods.4 Tr. por. samosudca po preskúmaní návrhu na schválenie dohody o vine a treste, ako
aj celého spisového materiálu na vec sa vzťahujúceho zistil, že dohoda o vine a treste je primeraná,
spravodlivá, všetci účastníci s navrhovanou dohodou o vine a treste súhlasili a boli splnené všetky

zákonné podmienky na uzavretie dohody o vine a treste zo dňa 04.10.2016, a preto ju schválil.

Podľa § 334 ods.4 Tr. por. samosudca potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil, že obvinený E. L. bol
uznaný za vinného zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. spáchaného
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona a obvinený E. L. bol uznaný za vinného zo spáchaniaprečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), písm. f) Tr. zákona spáchaného formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Tr. zákona.

Obvinenému E. L. bol uložený trest povinnej práce vo výmere 200 (dvesto) hodín.

Obvinenému E. L. bol uložený trest povinnej práce vo výmere 250 (dvestopäťdesiat) hodín.

Obaja obvinení boli zaviazaní k náhrade škody vo výške 47,30 € spoločne a nerozdielne pre

poškodeného R. H. a poškodeného so zvyškom nároku na náhradu škody súd odkázal na civilný proces.

Podľa § 334 ods.5 Tr. por. tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia, t.j.29.11.2016.
spoločnýmkonanímsiprisvojilicudziuvectým,žesajejzmocniliatakýčinspáchalivlámanímaobvinený
E. L. taký čin spáchal, hoci bol za obdobný či v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods.4 Tr. poriadku). Dovolanie ako mimoriadny
opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.1 písm.c/ Tr. poriadku.