Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 19, 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/38/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120206026
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:5120206026.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudcom JUDr. Drahomírom Mrvom, v právnej veci žalobcu: H. J.X., Q..

XX.XX.XXXX, XXX XX W. XXX, proti žalovaným: 1/ Z.. J. R., Q.. XX.XX.XXXX, XXX XX Y. N. Č.. XXX,
Č. N., 2/ R. R., Q.. XX.XX.XXXX, XXX XX Y. N. Č.. XX, Č. N., o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje podielové spoluvlastníctva strán sporu k nehnuteľnostiam kat. úz. W. vedené na LV č. XXXX
ku:

- KNC parc. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 216 m2,

- KNC parc. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 90 m2,
- KNC parc. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 38 m2,
- KNC parc. XXXX - záhrada o výmere 352 m2

a vykonáva vyporiadanie tak, že nehnuteľnosti kat. úz. W. vedené na LV č. XXXX ku

- KNC parc. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 216 m2,

- KNC parc. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 90 m2,
- KNC parc. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 38 m2,
- KNC parc. XXXX - záhrada o výmere 352 m2,

súd prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu H. J., N.. J., Q.. XX.XX.XXXX, U. W. XXX v podiele 1/1.

Žalobca je povinný vyplatiť ustupujúcim spoluvlastníkom - žalovaným v rade 1/ Z.. J. R. a 2/ R. R.
každému po 13 eur, všetkým do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.

Súd stranám sporu nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal súdneho výroku, ktorým súdnym výrokom by Okresný súd
Žilina zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam k. ú. W., vedené na
LV č. XXXX, ku parceliam KNC XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 216m2, KNC XXXX/
X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 90m2, KNC XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere
38m2 a KNC XXXX záhrada o výmere 352m2.

2. Ako dôvod pre podanie žaloby žalobca uviedol, že osoba žalobcu a osoby žalovaných v rade 1/ a 2/
sú podielovými spoluvlastníkmi vyššie uvedených nehnuteľností, pričom žalovaní v rade 1/ a 2/ vlastnia
z celej výmery parciel každý po 0,325m2.3. Vzhľadom k tomu, že sa žalobcovi nepodarilo vyporiadať podielové spoluvlastníctvo strán sporu
dohodou - zmluvou, podal žalobca na Okresný súd Žilina žalobu o zrušenie a vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva, prikázaním veci do výlučného vlastníctva žalobcu.
Trovy konania si žalobca v oči žalovaným neuplatnil.

4. Žalovaní v rade 1/ a 2/ sa k predmetu sporu nevyjadrili, cenu nehnuteľnosti 1m2/40€ a ani spôsob
vyporiadania podielového spoluvlastníctva navrhovaným spôsobom nespochybnili.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením sa s obsahom spisu Okresného súdu
Žilina 25C/38/2020, na základe čoho zistil nasledovný skutkový stav.

6. Žalobca je podielovým spoluvlastníkom s podielom 258 958 / 259 200 a žalovaní v rade 1/ a 2/ sú
podielovými spoluvlastníkmi každý s podielom 121 / 259 200 v nehnuteľnostiach k. ú. W., vedené na

LV č. XXXX, ku parceliam KNC XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 216m2, KNC XXXX/
X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 90m2, KNC XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere
38m2 a KNC XXXX záhrada o výmere 352m2.

7. Predmetné nehnuteľnosti sa nachádzajú pri rodinnom dome žalobcu v kat. úz. W. č. XXX, pričom

žalobca na základe viacerých zmlúv uvedených na liste vlastníctva č. XXXX kat. úz W., vyporiadal
spoluvlastníctvo k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam v tam uvedenom podiele. U osôb spoluvlastníkov
- žalovaných v rade 1/ a 2/ sa žalobcovi nepodarilo vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k podielom
žalovaných v rade 1/ a 2/, v podiele každého žalovaného predstavuji 121/259 200 tak, aby žalobca získal
podiel v 1/1-nine.

8. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť podal žalobca na Okresný súd Žilina žalobu o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva prikázaním veci do výučného vlastníctva žalobcu v podiele
1/1-nina,spovinnosťouvýplatyustupujúcimspoluvlastníkom-žalovanýmvrade1/a2/vsume40€/1m2,
zodpovedajúc výške spoluvlastníckeho podielu žalovaných v rade 1/ a 2/ u každého 121 / 259 200.

9. Podľa § 142 ods. 1/,2/ a 3/ OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerýmspoluvlastníkom;prihliadnepritomnato,abysavecmohlaúčelnevyužiťananásilnésprávanie

podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za
náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.
Pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže súd zriadiť vecné bremeno k

novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie a
vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria práva viaznuce na
nehnuteľnosti.

10. Ako je vyššie uvedené, žalobca je podielovým spoluvlastníkom s podielom 258 958 / 259 200

a žalovaní v rade 1/ a 2/ sú podielovými spoluvlastníkmi každý s podielom 121 / 259 200 v
nehnuteľnostiach k. ú. W., vedené na LV č. XXXX, ku parceliam KNC XXXX/X zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 216m2, KNC XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 90m2, KNC XXXX/X
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 38m2 a KNC XXXX záhrada o výmere 352m2.

11.Vyššieuvedenénehnuteľnostisanachádzajúprirodinnomdomežalobcuvkat.úz.W.č.d.XXX,ktorá
skutočnosť nie je sporná, žalobca sa o uvedené nehnuteľnosti sám stará, inak povedané, predmetné
nehnuteľnosti osobne a sám obhospodaruje.

12. Žalobca na základe viacerých zmlúv ( bližšie uvedených na liste vlastníctva č. XXXX, kat. úz W. pri

podieloch žalobcu ) vyporiadal spoluvlastníctvo k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam, pričom k podielom
spoluvlastníkov - žalovaných v rade 1/ a 2/ v podieloch v zlomku 121 / 259 100 sa žalobcovi nepodarilo
vyporiadať podielové spoluvlastníctvo zmluvou.13. Podiel každého so spoluvlastníkov - žalovaných v rade 1/ a 2/ predstavuje na vyššie uvedených
nehnuteľnostiach zlomok 121/259 200, čo v reálnom vyjadrení predstavuje u každého žalovaného
výmeru 0,325m2, kedy pri cene nehnuteľností 1m2/40€ predstavuje podiel - sumu každého žalovaného

v rade 1/ a 2/ celkove po 13€.

14. K veci je potrebné uviesť, že žalovaní v rade 1/ a 2/ predmetné nehnuteľnosti neobhospodarujú
( nezaujímajú sa o predmetné nehnuteľnosti ), pretože trvale žijú na území Českej republiky, ich podiel
na nehnuteľnostiach predstavuje vo vyjadrení zlomku 121 / 259 100, čo predstavuje vo výmere každého

žalovaného v rade 1/ a 2/ zanedbateľný podiel na celovej výmere.

15. Obhospodarovanie predmetných nehnuteľností žalovanými v rade 1/ a 2/ vzhľadom k tomu, že trvalo
žijú na území Českej republiky a že predmetné nehnuteľnosti sa nachádzajú pri rodinnom dome žalobcu
vo vyššie uvedenej výmere podielu je v prípade žalovaných v rade 1/ a 2/ nereálne.

16. S poukazom na uvedený skutkový stav - nevyhnutnú osobnú starostlivosť o predmet sporu, výmeru
podielov žalovaných v rade 1/ a 2/, bydlisko žalovaných na území Českej republiky a iné, Okresný súd
Žilina rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku, t.j. zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu
kvyššieuvedenýmnehnuteľnostiam,pričom spornénehnuteľnostisúdprikázaldovýlučnéhovlastníctva
žalobcu, u ktorého žalobcu je vzhľadom na vyššie uvedené reálny predpoklad, že sa vyššie uvedené

nehnuteľnosti bude osobne starať a užívať ich ako výlučný vlastník ( v neposlednej miere za uvedené
nehnuteľnosti bude platiť dane ).

17. Vzhľadom na vyššie uvedené vyporiadanie Okresný súd Žilina zaviazal žalobcu k úhrade sumy 13€
každému ustupujúcemu spoluvlastníkovi na strane žalovaných v rade 1/ a 2/, ktorú sumu 13€ je žalobca

povinný uhradiť každému žalovanému v rade 1/ a 2/ do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.

18.Podľa§255ods.1/,2/CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1/,2/ a 3/ CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Aksúdrozhoduječiastočnýmrozsudkomalebomedzitýmnymrozsudkom,môžerozhodnúť,žeotrovách

konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch
alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.
Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

19. Vzhľadom na úspech v spore žalobcu, zohľadniac dôvody hodné osobitného zreteľa
( nerozporovanie uplatneného nároku žalobcom žalovanými v rade 1/ a 2/ ), neuplatnenie trov konania
žalobcom, súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.