Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 18, 2021

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6Csp/152/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219204128
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pivarči
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2021:4219204128.6

Uznesenie

Okresný súd Komárno, v právnej veci žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel, a. s., so sídlom
Mlynské nivy 44/a, Bratislava - Ružinov, IČO: 35 815 256, v konaní zastúpený: Remedium Legal, s. r. o.,
advokátska kancelária, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 53 255 739,
proti žalovaným: 1/ I. Á., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/XX, T., t. č. X. G. D. S. K. D., D. D. G. XX-XX,
T., 2/ M. Á., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/XX, T., o zaplatenie sumy 107,19 eura s príslušenstvom,

takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobcovi sa voči žalovaným nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 22.11.2019 bola súdu doručená žaloba, na základe ktorej sa žalobca voči žalovaným domáhal

zaplateniasumy107,19euraspríslušenstvomnatomskutkovomzáklade,žežalovanímalivrozhodnom
období a stále majú trvalý pobyt na adrese J. XXXX/XX, T. XXX XX, kde je zároveň zriadené aj odberné
miesto elektriny.
Žalobca uzavrel so zosnulým I. Á., zomr. XX.XX.XXXX (ďalej len pôvodný odberateľ") Zmluvu o
združenej dodávke elektriny zo dňa 13.06.2016 pre odberateľov kategórie domácnosť s odberným
miestom č. XXZZSXXXXXXXXXXX (d'alej len „Zmluva"). Po smrti pôvodného odberateľa nedošlo k

odhláseniu odberu elektriny a ani k uzatvoreniu novej zmluvy, preto žalobca naďalej poskytoval dodávky
elektriny na odberné miesto, za čo vyúčtoval pôvodnému odberateľovi za fakturačné obdobie od
18.10.2017 do 31.08.2018 cenu v súlade s platným cenníkom a vystavil mu faktúru na sumu 107,19
eura so splatnosťou 30.11.2018.

2. Žalovaná 1/ po doručení žaloby vo svojom vyjadrení zo dňa 19.11.2020 uviedla, že je ochotná dlh

zaplatiť. Súd vyzval žalobcu na vyčíslenie dlžnej sumy. Podaním doručeným súdu dňa 12.03.2021
uviedol, že dlžná suma predstavuje sumu 262,46 eura, ktorá pozostáva z istiny vo výške 107,19 eura,
úroku z omeškania vo výške 12,23 eura, súdneho poplatku vo výške 16,50 eura a trov právneho
zastúpenia vo výške 126,54 eura.

3. Žalovaná platbami zo dňa 25.03.2021 uhradila sumu 107,19 eura a dňa 05.05.2021 sumu 155,27

eura, t. j. spolu 262,46 eura.

4. Po výzve súdu, či žalobca trvá na podanej žalobe, žalobca podaním doručeným súdu dňa 28.05.2021
uviedol, že berie žalobu v celom rozsahu späť, žiadal, aby súd konanie zastavil, žalobcovi priznal nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100% a rozhodol o vrátení kráteného súdneho poplatku.

5. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.6. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods.1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. V predmetnom spore žalobca vzal podanú žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že žalovaná
1/ uhradila po podaní žaloby celú dlžnú sumu žiadanú žalobcom. K späťvzatiu žaloby došlo skôr,

než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie a preto by súd na prípadný nesúhlas
žalovaných so späťvzatím žaloby neprihliadal. Na základe uvedeného preto súd v zmysle § 145 ods. 1
CSP rozhodol tak, ako je uvedené v prvom výroku tohto uznesenia a konanie zastavil.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Ustanovenie § 256 ods. 1 CSP vychádza pri náhrade trov konania zo zásady procesného zavinenia.

Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je povinnosťou súdu
pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch
procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného. Z procesného hľadiska v
súlade s § 256 ods. 1 CSP žalovaní zavinili zastavenie konania z dôvodu, že po podaní žaloby žalovaná
1/ uhradila žalobcovi dlžnú sumu. V danom prípade však zo strany žalovanej 1/ boli žalobcovi uhradené

ajžalobcomvyčíslenéauplatnenétrovykonaniaapretosúdrozhodoltak,žežalobcovinároknanáhradu
trov konania nepriznal.

12. O vrátení kráteného súdneho poplatku rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným
uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu - Okresný súd Komárno, so sídlom Pohraničná 6, 945 01 Komárno, na Krajský súd v Nitre, so
sídlom Štúrova 9, 950 48 Nitra. (§ 357 písm. a) CSP)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
f) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.