Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 15, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16Er/2208/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3809213514
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3809213514.3

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v exekučnej veci oprávneného: Majetkový Holding, a.s., Prievozská 2/A,
Bratislava 821 09, IČO: 35 823 364, proti povinnému: U. T., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX T., o vymoženie
istiny - zmenkovej sumy 14.500,60 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu zastavuje.

II. Súdnemu exekútorovi JUDr. Jozefovi Martišíkovi, Exekútorský úrad so sídlom Samoty 1061, 02001
Púchov, priznáva nárok na náhradu trov exekúcie proti oprávnenému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom zo dňa doručeným súdnemu exekútorovi dňa 23.10.2009 domáha vykonania
exekúcie proti povinnému pre vymoženie zmenkovej sumy 14.500,60 eura s príslušenstvom, na
podklade exekučného titulu, ktorým je zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava V č.k.

3Zm/547/2008-16 zo dňa 17.12.2008.
2. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi JUDr. Jozefovi Martišíkovi udelené
súdom dňa 27.10.2009.

3. Oprávnený doručil súdu dňa 19.01.2016 doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie v zmysle § 243f
ods. 1 Exekučného poriadku.

4. Z doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie vyplýva, že právny vzťah medzi oprávneným a povinným
vznikol uzavretím Zmluvy o mimoriadnom medziúvere č. 1219288 1 03 a stavebnom úvere č. 1219288
4 02, ktorú povinný uzatvoril s právnym predchodcom oprávneného - so spoločnosťou Prvá stavebná
sporiteľňa, a.s., IČO: 31 335 004, so sídlom Bajkalská 30, Bratislava. Plnenie povinného zo zmluvy bolo
zabezpečené vlastnou blankozmenkou, vystavenou povinným. Nakoľko si povinný nesplnil povinnosti

vyplyvajúce zo zmluvy, spoločnosť Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. odstúpila od zmluvy a svoj nárok
si uplatnila na súde. K doplneniu návrhu predložil zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
úvere č. 1219288 1 03 a stavebnom úvere č. 1219288 4 02 uzavretú s povinným dňa 6.4.2006 a kópiu
odstúpenia od úverovej zmluvy zo dňa 27.12.2007.

5. Zo Zmluvy o mimoriadnom medziúvere č. 1219288 1 03 a stavebnom úvere č. 1219288 4 02,

ktorú povinný uzatvoril dňa 6.4.2006 vyplýva, že ju uzavrel oprávnený ako veriteľ a povinný ako
dlžník. Zo zmluvy nevyplýva, že by povinný pri jej uzatváraní konal v rámci predmetu obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti.
6. Z pripojených listín ďalej vyplýva, že vo veci samej rozhodol Okresný súd Bratislava V len na
podklade tvrdení oprávneného v návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu, a to výlučne
na podklade originálu predloženej zmenky. Zo spisu nevyplýva, že by zmenkový súd pred vydaním

exekučného titulu skúmal právny dôvod vystavenia zmenky.7. Podľa § 39 ods. 4 zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku (ďalej len „EP") v návrhu na
vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému,
ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s

povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje
nepretržitým radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto
skutočnosti osvedčujú.

8. Podľa § 243f ods. 1, ods. 4, ods. 6 EP v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou

tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie
exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa
§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona. Ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže
opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m). Ak oprávnený návrh
na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie
exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

9. Podľa§57ods.1písm.m)EPexekúciusúdzastaví,akrozhodnutie,ktoréjepodkladomnavykonanie
exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný
nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na 1. neprijateľné zmluvné
podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3. rozpor s dobrými mravmi

alebo so zákonom.

10. V tejto súvislosti súd poukazuje predovšetkým na to, že predmetný zmluvný vzťah vznikol dňa
6.4.2006 a definíciu spotrebiteľskej zmluvy a spotrebiteľa upravoval zákon č. 634/1992 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa. Podľa § 2 ods. 1 tohto zákona, ku dňu vzniku zmluvy sa spotrebiteľom rozumie fyzická

osoba, ktorá nakupuje výrobky, alebo používa služby pre priamu osobnú spotrebu fyzických osôb, §
23a ods. 1 (typovou zmluvou sa podľa tohto zákona rozumie zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo viacerých
prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje). Predmetná
zmluva je tak zmluvou typovou, povinný nepoužil predmet plnenia na podnikanie, čo jednoznačne
vyplýva z uzavretej zmluvy. Na druhej strane je nepochybné, že oprávnený uzatváral predmetnú zmluvu

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, čo je zjavné aj z výpisu z
obchodného registra, kde týmto predmetom (okrem iných) je „poskytovanie úverov ". Zo samotnej
zmluvy a jej zmluvných dojednaní je zrejmé, že povinný nemohol individuálne ovplyvniť ich obsah, boli už
vopred pripravené „na predtlačenom formulári", nakoľko sa uzavierali vo viacerých prípadoch pre veľký
počet spotrebiteľov. Z obsahu zmluvy, s prihliadnutím na právne postavenie účastníkov zmluvy má súd

za to, že úver bol povinnému poskytnutý ako spotrebiteľovi. Preto ide o zmluvu spotrebiteľskú, tak ako
to majú na mysli ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964
Z.z. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskými zmluvami sú
kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva
podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý

nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

11. Z vykonaného dokazovania nepochybne vyplýva, že rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie
exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky. Exekučným titulom je
zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava V č.k. 3Zm 547/2008-16 zo dňa 17.12.2008.

13. Z pripojených listín a zo samotného exekučného titulu vyplýva, že zmenkový súd sa nezaoberal
obsahom spotrebiteľskej zmluvy, v súvislosti s ktorou vznikol vymáhaný nárok. Spotrebiteľskú zmluvu
nemal pri rozhodovaní ani k dispozícii, rozhodoval výlučne na podklade tvrdení oprávneného a na
podklade predloženého originálu zmenky, tak ako to upravovala právna úprava v znení platnom ku dňu

vydania exekučného titulu.

14. Keďže zmenkový súd vôbec neskúmal spotrebiteľskú zmluvu, plnenie z ktorej bolo zabezpečené
predloženou zmenkou, je nepochybné, že nebolo v základnom konaní prihliadnuté na prípadné
neprijateľné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, prípadne na rozpor s

dobrými mravmi alebo zákonom.

15. Zákonodarca stanovil oprávnenému v prípade, ak sa proti fyzickej osobe vymáha nárok zo zmenky,
povinnosť preukázať, že nejde o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou alebože síce ide o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, ale v konaní, v ktorom bol
vydaný exekučný titul bolo prihliadnuté na prípadné neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo
neprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. Dôkazné bremeno

má oprávnený a existencia dôvodov na zastavenie konania sa prezumuje (predpokladá). Z listinných
dôkazov predložených oprávneným nevyplýva, že by sa zmenkový súd zaoberal spotrebiteľským
charakterom právneho vzťahu účastníkov konania a že by prihliadal na okolnosti uvedené v § 57 ods.
1 písm. m) bod prvý až tretí EP.

16. V posudzovanej veci oprávnený nepreukázal, že nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa
§ 57 ods. 1 písm. m) EP (s poukazom na § 243f ods. 4 EP). Preto súd vychádzal z prezumpcie dôvodu
na zastavenie exekúcie (§ 243f ods. 6 EP) a exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. m) EP zastavil.

17. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí
exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom

dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa
tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

18. Podľa § 199 Exekučného poriadku, výšku odmeny exekútora, náhrady hotových výdavkov,
náhrady za stratu času, spôsob ich určenia a výšku primeraného preddavku na odmenu a na náhradu

hotových výdavkov exekútora (§ 196 a § 197 ods. 2) ustanoví ministerstvo po dohode s Ministerstvom
práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky všeobecne záväzným právnym predpisom. Týmto
všeobecne záväzným právnym predpisom je vyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky
č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „vyhláška") v znení neskorších
predpisov.

19. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú
nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

20. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj
o tom kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

21. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,
súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

24. Nakoľko súd zastavil konanie, v zmysle ust. § 262 ods.1 CSP, ktorý je vo vzťahu k Exekučnému
poriadku lex generalis, rozhodoval o nároku na náhradu trov konania. V zmysle ust. § 203 ods. 1
Exekučného poriadku na náhradu trov konania zaviazal oprávneného, pretože v súdnom konaní, v

ktorom bol vydaný exekučný titul - zmenkový platobný rozkaz, sa uplatňoval nárok zo zmenky, vymáhaný
nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné
podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi alebo
so zákonom. Opak sa zo žiadneho dôkazu nepreukázal, čím oprávnený zavinil zastavenie exekúcie,
pričom pri podávaní návrhu podľa Exekučného poriadku musel oprávnený predpokladať, že súdnemu

exekútorovi vzniknú trovy. Po právoplatnosti tohto uznesenia súd v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP
rozhodne o výške náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno v zmysle podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Prievidza písomne, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiachpodania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.