Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 29, 2021

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/273/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715206711
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2021:8715206711.23

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcov: 1/. M. H., F.. XX.XX.XXXX, T. H. XXX/XX, XXX XX H.,

právne zastúpená: Mgr. Róbert Liška, advokát, IČO: 42 084 857, so sídlom Štefánikova 882/39, 058
01 Poprad, 2/ I. P., F.. XX.XX.XXXX, T. J. XXX/XX, H., právne zastúpená Mgr. Róbert Liška, advokát,
IČO: 42 084 857, so sídlom Štefánikova 882/39, Poprad proti žalovanému: 1/ E. T., F.. XX.XX.XXXX,
T. P. X, XXX XX F., právne zastúpená: JUDr. Štefan Mesároš, advokát, IČO: 42 044 634, so sídlom
Štefánikova 84,
949 01 Nitra, 2/. E. Ž., F.. XX.XX.XXXX, T. Ž. XXX/XX, XXX XX R.Ľ. A., o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd podielové spoluvlastníctvo strán sporu

X) M. H., S.. P., F..XX.XX.XXXX, Q. T.: H. XXX/XX, XXX XX H.,
2) I. P., S.. P., F..XX.XX.XXXX, Q. T.: J. XXX/XX, XXX XX H.,
3) E. T., S.. P., F..XX.XX.XXXX , Q. T.: P. X, XXX XX F.,
4) E. Ž., S.. Ž., F..XX.XX.XXXX, Q. T.: Ž. XXX/XX, XXX XX R. A.,
k nehnuteľnosti, rodinnému domu súp.č.XX v Poprade na Námestí sv. Egídia por.Č..XX, postaveného na

pozemku KN-C parc.č.XX v k. ú. Poprad, zapísaný na LV č. XXXX vedený Okresným úradom Poprad,
pre k. ú. a obec Poprad z r u š u j e.

II. Súd podielové spoluvlastníctvo strán sporu

X) M. H., S.. P., F..XX.XX.XXXX, Q. T.: H. XXX/XX, XXX XX H.,
2) I. P., S.. P., F..XX.XX.XXXX, Q. T.: J. XXX/XX, XXX XX H.,
3) E. Ž., S.. Ž., F..XX.XX.XXXX, Q. T.: Ž. XXX/XX, XXX XX R. A.,

k nehnuteľnosti, pozemku KN-C parc.č.XX o výmere XXX m2 , druh pozemku - zastavaná plocha a
nádvoria, v k. ú. Poprad, zapísaný na LV č. XXXX R. Okresným úradom Poprad, pre k. ú. a obec Poprad
z r u š u j e .

III. Súd pomernú časť spoluvlastníckeho podielu žalovanej v 1/ rade o veľkosti 1/18 k celku k rodinnému
domu súp.č. XX v Poprade na Námestí sv. Egídia or.č.XX, postaveného na pozemku KN-C parc.č.XX

v k. ú. Poprad, zapísaný na LV č. 3166 vedený Okresným úradom Poprad, pre k. ú. a obec Poprad,
prikazuje do podielového spoluvlastníctva žalobkyne v 1/ rade.

IV. Súd pomernú časť spoluvlastníckeho podielu žalovanej v 1/ rade o veľkosti 1/18 k celku k rodinnému
domu súp.Č. .XX R. H. F. F. J.. L. Z..Č..XX, postaveného na pozemku KN-C parc.č.XX v k. ú. Poprad,
zapísaný na LV č. 3166 vedený Okresným úradom Poprad, pre k. ú. a obec Poprad, prikazuje do
podielového spoluvlastníctva žalobkyne v 2/ rade.V. Súd pomernú časť spoluvlastníckych podielu žalovaného v 2/ rade o veľkosti 4/27 k celku k rodinnému
domu súp.č.54 v Poprade na Námestí sv. Egídia or.č.XX, postaveného na pozemku KN-C parc.č.XX
v k. ú. Poprad, zapísaný na LV č. 3166 vedený Okresným úradom Poprad, pre k. ú. a obec Poprad a

pomernú časť spoluvlastníckeho podielu žalovaného v 2/ rade o veľkosti 1/6 k celku k pozemku KN-C
parc.Č..XX o výmere 686 m2, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvoria, v k. ú. Poprad, zapísaný
na LV č. 1735 vedený Okresným úradom Poprad, pre k. ú. a obec Poprad, prikazuje do podielového
spoluvlastníctva žalobkyne v 1/ rade.

VI.Súdpomernúčasťspoluvlastníckychpodielužalovanéhov2/radeoveľkosti4/27kcelkukrodinnému
domu súp.č.XX v Poprade na Námestí sv. Egídia Z..Č..XX, postaveného na pozemku KN-C parc.č.XX
v k. ú. Poprad, zapísaný na LV č. 3166 vedený Okresným úradom Poprad, pre k. ú. a obec Poprad a
pomernú časť spoluvlastníckeho podielu žalovaného v 2/ rade o veľkosti 1/6 k celku k pozemku KN-C
parc.č.XX o výmere 686 m2, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvoria, v k. ú. Poprad, zapísaný
na LV č. XXXX vedený Okresným úradom Poprad, pre k. ú. a obec Poprad, prikazuje do podielového

spoluvlastníctva žalobkyne v 2/ rade.

VII. Žalobkyňa v 1/ rade j e p o v i n n á zaplatiť žalovanej v 1/ rade sumu XX.XXX,XX €, a to do 60
dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobkyňa v 2/ rade j e p o v i n n á zaplatiť žalovanej v 1/ rade sumu XX.XXX,XX €, a to do 60 dní
od právoplatnosti rozsudku.

VIII. Žalobkyňa v 1/ rade j e p o v i n n á zaplatiť žalovanému v 2/ rade sumu XX.XXX,XX €, a to do
60 dní od právoplatnosti rozsudku.

IX. Žalobkyňa v 2/ rade j e p o v i n n á zaplatiť žalovanému v 2/ rade sumu XX.XXX,XX €., a to do
60 dní od právoplatnosti rozsudku.

X. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcovia podaním zo dňa 3.6.2015 požiadali súd o vydanie rozsudku, a to zrušenia podielového
spoluvlastníctva. Svoju žalobu odôvodnili tým, že žalobcovia sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľnosti, a to rodinného domu sup. č XX v Poprade na námestí Sv. Egídia č.XX, postaveného
na pozemku KN-C, parc. č. XX k.ú. Poprad, zapísaný LV č. XXXX, vedený Okresným úradom Poprad

pre k.ú. a obec Poprad, ktorej spoluvlastníčkou v podiele 1/9 k celku ku dňu podania žaloby bola
žalovaná. Žalobcovia v 1.až 4. rade adresovali žalovanej dňa 19.10.2014 ponuku na odpredaj ich
spoluvlastníckych podielov ako podielovej spoluvlastníčke. Keďže k dohode medzi žalobcami v 1 a
4. rade a žalovanou po dôkladnom preverení cien na trhu s nehnuteľnosťami nedošlo, žalobcovia
navrhujú, aby podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam, a to rodinný dom postavený na pozemku

KN-C parc. č. XX k.ú. Poprad, zapísaný na LV č. XXXX pre k.ú. a obec Poprad, ktorého podielovými
spoluvlastníkmi ku dňu podania sú resp. boli žalobcovia v 1. až 4.rade, a to každý v podiele l/4, navrhli
zrušiť podielové spoluvlastníctvo a vyporiadať tak, aby spoluvlastnícky podiel bol rozdelený medzi
ostatných spoluvlastníkov.

2.Právnyzástupcažalovanejvosvojomvyjadreníuviedol,žejejzáujmomje,abybolozrušenépodielové
spoluvlastníctvo reálnym rozdelením nehnuteľností podľa výšky spoluvlastníckych podielov. Súhlasí
so zrušením podielového spoluvlastníctva za primeranú finančnú náhradu. V čase podania žaloby,
žalovaná v 4. rade E. P.Á., F.. XX.X.XXXX, trvale bytom H., F.. J.. L. XX zomrela dňa 16.10.2015.
Dedičské konanie bolo vedené pod číslom 20D/62/2015, právoplatné 5.5.2016 a bolo rozhodnuté tak,

že žalobcovia v 1. až 3. rade nadobudli jej podiel vo výške 2/9, a to každý v podiele 2/27 k celku. Súd
uznesením zo dňa 16.1. 2018 pripustil zmenu žaloby, a to tak, že na strane žalobcov vystupuje za
žalobcov v 1.rade M. H., X.S. E. P. I. X.S. I. P..

3. Žalobkyne v 1. a 3. rade podali návrh na zmenu účastníka konania v zmysle § 80 CSP z dôvodu,

že na strane žalobcu v 2. rade nastala právna skutočnosť, s ktorou bol spojený prevod vlastníckychpráv na nový subjekt. Podľa LV č. XXXX I. Č.. XXXX vedený kat. odborom Poprad pre obec a k.ú.
Poprad došlo na základe kúpnej zmluvy R.-XXXX/XXXX zo dňa 18.10.2018 k prevodu vlastníckych práv
k nehnuteľnostiam zo žalobcu v 2. rade na nový subjekt, a to E. Ž., F.. XX.X.XXXX, bytom Ž. XXX/XX, R.

A.. Vzhľadom k tomu na strane žalovaného ako žalovaný v 2. rade vystupuje E. Ž., súd uznesením zo
dňa 29.7.2019 pripustil do konania na strane žalovaných ako ďalší subjekt žalovaného v 2. rade E. Ž.,
F.. XX.X.XXXX, bytom Ž. XXX/XX, R. A.a a zároveň pripustil zmenu petitu žaloby. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 21.9.2019 I. výrok a II. a III. výrok 5.9.2019.

4. Súd na základe predložených listinných dôkazov, a to listov vlastníctva týkajúcich sa predmetnej
nehnuteľnosti, vyjadrení strán sporu zistil nasledovný skutkový stav:
Je pravdou, že pôvodní žalobcovia boli evidovaní ako vlastníci nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX
k.ú. Poprad a č.XXXX, kde ku dňu podania žaloby boli podľa výpisu LV XXXX k.ú. Poprad zo dňa
29.2.2014 vlastníkmi nehnuteľnosti rodinného domu sup. Č. XX na parc.č. XX, a to Petríková Františka
v podiele 2/9, E. P. v podiele 2/9 Anastázia Krišandová v podiele 2/9, Kukurová Mária v podiele 2/9

a T. E. - žalovaná v podiele 1/9.
Súd v uvedenej právnej veci nariadil znalecké dokazovanie, kde vypracovaním znaleckého posudku
poveril O.. L. U., a to určiť trhovú hodnotu nehnuteľnosti, a to rodinného domu sup. č.XX v Poprade,
postaveného na pozemku KN-C parc.č. XX k.ú. Poprad, zapísaný na LV č. XXXX pre k.ú. Poprad
a pozemku KN-C parc č. XX zapísanej na LV č. 1XXX k.ú. Poprad. Dňa 17.12.2018 predložila

znalkyňa vypracovaný znalecký posudok č. XX/XXXX, kde zo záverov znaleckého posudku vyplýva,
že všeobecná hodnota nehnuteľnosti bola stanovená na sumu XXX.XXX,- eur. Následne súd požiadal
znalkyňu o vypracovanie doplnku znaleckého posudku, a to vo veci reálneho rozdelenia nehnuteľnosti
resp. k reálnemu rozdeleniu jednotlivých podielov, a to rodinného domu sup.č. XX v Poprade na námestí
sv. Egídia XX, postaveného na pozemku KN-C parc. Č. XX k.ú. Poprad, zapísaný na LV č. 3166

pre k.ú. Poprad a pozemku KN-C parc. č. 20 k.ú. Poprad, zapísaný na LV XXXX pre k.ú. Poprad
a zároveň aktualizovať cenu rodinného domu sup. č. XX v Poprade na námestí sv. Egídia, a to pre
rok 2020. Znalkyňa súdu doručila dňa 17.12.2020 doplnenie č. 1 znaleckého posudku č. XX/XXXX.
Zo záverov doplnku k znaleckému posudku vyplýva, že pozemok KN-C parc. č. XX je obdĺžnikového
tvaru, pozdĺžnou osou je situovaný v smere sever-JUH, pristupný je priamo z námestia (pozemku vo

vlastníctve mesta, zo severnej strany a to vzhľadom na zavedenie pešej zóny len peši. V strednom úseku
oddeľuje priamy kontakt s mestským pozemkom úzka parc. Č. XXX/XX o výmere 3m2. Táto parcela
je vo vlastníctve pani Baleovej, spoluvlastníčky budovy sup. č.XX), ktorá ale nie je spoluvlastníčkou
parcely č. XX. Z južnej strany je pozemok prístupný mestskému pozemku aj automobilovou dopravou
ale cez pozemok parc.č. XX/X, ktorý je vo výlučnom vlastníctve iba jednej zo spoluvlastníkov domu,

a to pani Petríkovej. Pozemok je rovinatý, s veľmi miernym severným svahom. Pre delenie pozemku
je potrebné vypracovať geometrický plán, tvar, umiestnenie a podmienky situovania novovzniknutých
parciel, môžu byť rôzne a vzhľadom k tomu, že cez celú šírku pozemku je postavená budova na prístup
prípadných novovzniknutých parciel a existenciu stavieb, ktoré sa na ňom nachádzajú, bude potrebné
zriadiť aj vecné bremeno. Veľkosť pozemku je 686 m2. K doplnku č. 1 znaleckého posudku znalkyňa

zároveň určila všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti, a to na cenu XXX.XXX,- eur. K tomuto znaleckému
posudku, t.j. doplnku a pôvodnému znaleckému posudku sa vyjadrili strany sporu, ktoré súhlasili s
vypracovaním znaleckého posudku. Ako už sama znalkyňa v znaleckom posudku uviedla, že bolo by
možné reálne rozdelenie budovy sup. č. 54 horizontálne na byty nebytové priestory s príslušenstvom
je možné, ale toto rozdelenie presne podľa výšky spoluvlastníckych podielov nie je možné dosiahnuť.

To znamená, že jednak zo záverov znaleckého posudku a jednak z vyjadrení účastníkov konania a
taktiež podľa názoru súdu nie je možné rozdelenie nehnuteľnosti na jednotlivé podiely, nakoľko efektivita
využitia nehnuteľnosti by neplnila svoj účel, a to účel vyporiadania podielového spoluvlastníctva a taktiež
využiteľnosť nehnuteľnosti ako celku. Reálne by nebolo možné rozdeliť uvedenú nehnuteľnosť, tak aby
bol splnený účel, ako to ustanovuje ust. §142 Obč. zákonníka.

5.Právny zástupca žalovanej v 1. rade v záverečnej reči uviedol, že žalovaná v 1. rade má citový vzťah
k tejto nehnuteľnosti, nakoľko túto nehnuteľnosť, a to časť nebytového priestoru užívala a užíva do
dnešného dňa, avšak vyporiadanie a rozhodnutie o merite veci ponecháva na rozhodnutie súdu. Súd
vzhľadom aj na súhlasné stanoviská strán sporu, čo sa týka vyporiadania podielového spoluvlastníctva

rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Právny zástupca žalovanej v 1. rade
žiadal, aby čo sa týka trov konania, tieto aby znášal každý sám.

6. Podľa § l36 ods. l Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.7. Podľa ust. § 137 ods.1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov
podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo
spoluvlastníctva k spoločnej veci.

8. Podľa ust. § 141 ods.1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

9. Podľa ust. § 142 ods.1, ods. 2 Občianskeho zákonníka:
(1) Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého
spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie
veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom;
prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového
spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej

predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
(2) Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci
za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

10. Podľa článku 20 ods. 1 a ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších

predpisov:
(1) Každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah
a ochranu. Dedenie sa zaručuje.
(3) Vlastníctvo zaväzuje. Nemožno ho zneužiť na ujmu práv iných alebo v rozpore so všeobecnými
záujmamichránenýmizákonom.Výkonvlastníckehoprávanesmiepoškodzovaťľudskézdravie,prírodu,

kultúrne pamiatky a životné prostredie nad mieru ustanovenú zákonom.

11. Podľa ust. § 120 ods.1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len OSP ) účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako

navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

12. Cit. ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka okrem určenia základných zákonných hľadísk,
rozhodujúcich pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva (veľkosť podielov a účelné využitie
veci) upravuje jednotlivé spôsoby vyporiadania, ktoré musí súd (z úradnej povinnosti) skúmať v takto

zákonom určenom poradí, pričom v tomto prípade návrhmi účastníkov na spôsob vyporiadania nie je
viazaný ( § 153 ods. 2 OSP). Medzi účastníkmi nebolo sporné, že sporné nehnuteľnosti z hľadiska
účelu ich využitia nie sú reálne deliteľné, ich reálne rozdelenie tak nie je podľa stavu v čase vyhlásenia
rozsudku súdu dobre možné.

13. Podľa ust. § 141 ods.1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

14. Podľa ust. § 142 ods.1. ods. 2 Občianskeho zákonníka:
(1) Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého
spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie
veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom;
prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového

spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej
predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
(2) Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci
za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

15. Podľa článku 20 ods. 1 a ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších
predpisov:
(1) Každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah
a ochranu. Dedenie sa zaručuje.(3) Vlastníctvo zaväzuje. Nemožno ho zneužiť na ujmu práv iných alebo v rozpore so všeobecnými
záujmamichránenýmizákonom.Výkonvlastníckehoprávanesmiepoškodzovaťľudskézdravie,prírodu,
kultúrne pamiatky a životné prostredie nad mieru ustanovenú zákonom.

16. Podľa ust. § 120 ods.1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len OSP ) účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

17. Podľa § 132 OSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo,
včítane toho, čo uviedli účastníci.

18.Podľa ust. § 154 ods.1 OSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Účastníci sú podielovými spoluvlastníkmi sporných nehnuteľností ( § 137 ods. 1 Občianskeho
zákonníka), a pretože sa vo veci zrušenia svojho spoluvlastníctva ( § 141 ods. 1 Občianskeho
zákonníka) nedohodli, boli splnené podmienky podľa cit. ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, aby o
návrhu navrhovateľky ako jednej z podielových spoluvlastníkov na zrušenie a vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva rozhodol súd.

19. Cit. ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka okrem určenia základných zákonných hľadísk,
rozhodujúcich pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva (veľkosť podielov a účelné využitie
veci) upravuje jednotlivé spôsoby vyporiadania, ktoré musí súd (z úradnej povinnosti) skúmať v takto

zákonom určenom poradí, pričom v tomto prípade návrhmi účastníkov na spôsob vyporiadania nie je
viazaný Medzi účastníkmi nebolo sporné, že sporné nehnuteľnosti z hľadiska účelu ich využitia nie sú
reálne deliteľné, ich reálne rozdelenie tak nie je podľa stavu v čase vyhlásenia rozsudku súdu dobre
možné.

V zmysle cit. ust. § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je možné vyporiadanie reálnym
rozdelením veci, v prípade ak ide o ďalšie dva spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva
(prikázanie veci za náhradu a predaj veci s rozdelením výťažku - ktorý v poradí tretí spôsob vyporiadania
však prichádza do úvahy iba vtedy, ak žiadny zo spoluvlastníkov vec nechce, čo nie je prípad

prejednávanej veci), súd môže podielové spoluvlastníctvo i nezrušiť a nevyporiadať, ak pre to zistí
dôvody hodné osobitného zreteľa.
Rozhodovacia prax súdov, vychádzajúca v konaniach podľa § 142 Občianskeho zákonníka z právnej
zásady,ženiktonesmiebyťspravodlivonútený,abyzotrvalvspoluvlastníckomvzťahu,vykladáiaplikuje
ustanovenie § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka skôr reštriktívne, s dôrazom na potrebu starostlivého

skúmania dôvodov pre takýto (výnimočný) postup v každom individuálnom prípade.

20.Pri stanovení výšky náhrady jednotlivých spoluvlastníckych podielov teda súd vychádzal zo
všeobecnej hodnoty predmetu sporu zistenej ustanoveným znalcom. Vzhľadom na to, že podiely

účastníkov sú rovnaké, na jedného účastníka tak pripadá z titulu náhrady spoluvlastníckeho podielu
suma, ktorá je uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku.

21. Súd vyhovel návrhu žalobcov, tak ako žiadali vo svojom návrhu v poslednom zmene petitu návrhu,
nakoľko súd má za to, že je účelné vyporiadať nehnuteľnosť tak, ako bolo uvedené, to znamená, že

žalobkyne v 1. a 2. rade sa stali spoluvlastníkmi nehnuteľnosti podielov, tak ako je uvedené, nakoľko
sa jedná o blízke príbuzne - sestry a nie je podľa názoru súdu reálne rozdelenie nehnuteľnosti, aj keď
znalkyňavznaleckomposudkuuviedla,žebybolomožnéreálnerozdeliťnehnuteľnosť.Avšakvzhľadom
na situovanie nehnuteľnosti a vzhľadom na spoločné príslušenstvá k nehnuteľnosti by nebolo efektívne
rozdeliť nehnuteľnosť, nakoľko v prípade ak by aj došlo (teoreticky podľa návrhu znalkyne k vyporiadaniu

podielového spoluvlastníctva), opätovne by vznikol ďalší súdny spor a ďalšie nezrovnalosti užívania
nehnuteľnosti, nakoľko jedná časť nehnuteľnosti je určená na podnikateľské aktivity - nebytový priestor a
druhá časť na iné využitie resp. bývanie. Keďže aj s návrhom vyporiadania podielového spoluvlastníctvatak, ako uviedli žalobcovia, súhlasili ďalšie strany sporu, súd vyhovel návrhu a rozhodol tak ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého
ustanovenia platí, že o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, v
ktorom sa konanie končí.

23. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 CSP, a to z dôvodov osobitného zreteľa, stranám sporu
náhradu trov konania nepriznal. Za dôvody hodné osobitného zreteľa súd považuje osobitný predmet
sporu, ktorý je na prospech všetkých strán sporu ako spoluvlastníkov nehnuteľnosti. S/ sa taktiež
zaoberal návrhom právneho zástupcu žalobkýň, ktorý žiadal náhradu trov konania a súd poukazuje

na skutočnosť, že nie na strane žalovanej v 1. rade vznikli pochybnosti, čo sa týka uzatvorenia aj
mimosúdneho vyporiadania nehnuteľnosti, avšak práve zo strany žalobcov, a to žalobcu v 2.rade E. P.,
ktorý nesúhlasil s vypriadaním podielového spoluvlastníctva a následne nehnuteľnosť zaťažil záložným
právom a následne vlastníkom nehnuteľnosti sa stal žalovaný v 2. rade. To znamená, že vzhľadom na
problematické konanie zo strany žalobcov, nebolo možné uzatvoriť dohodu resp. inou formou vyporiadať

podielové spoluvlastníctvo, a preto súd náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov nepriznal. Nakoľko
žalovaná v 1. rade nezavinila, že uvedené konanie prebiehalo v súdnom konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch

vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doterazneboliuplatnené(§205a),f)rozhodnutiesúduprvéhostupňavychádzaznesprávnehoprávneho
posúdenia veci.