Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 4, 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/39/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711203019
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Bureš

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8711203019.26

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Richardom Burešom v spore žalobcu: J.. B. R.Á., nar. XX.X.XXXX,

bytom V.Á. XXXX/XX, XXX XX W., právne zastúpený: JUDr. Jozef Karabaš, advokát so sídlom Ružová
10, 083 01 Sabinov, IČO: 42 029 759 proti žalovanej: M. M., nar. XX.X.XXXX, bytom Ž. XXX, XXX XX Ž.,
právne zastúpená: JUDr. Peter Ďuriš, advokát, s.r.o. so sídlom Sadová 3507/12, 058 01 Poprad, IČO:
47 239 468, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j epodielové spoluvlastníctvo strán sporu J.. B. R., nar. XX.X.XXXX a M. M., nar.
XX.X.XXXX k nehnuteľnostiam zapísaným

na LV č. XXXX K.. Ú.. Ž.

parcely registra C:

- p. č. XXXX/X - trvalý trávnatý porast o výmere 1.005 m2, v hodnote 47.224,95 eur
- p. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 290 m2, v hodnote 13.627,10 eur
- p. č. XXXX/X - trvalý trávnatý porast o výmere 85 m2, v hodnote 3.994,15 eur

parcely registra E:

- p. č. XXXX/X - trvalý trávnatý porast o výmere 98 m2, v hodnote 4.605,02 eur
- p. č. XXXX/XX - orná pôda o výmere 1.692 m2, v hodnote 702,10 eur
- p. č. XXXX/XX - orná pôda o výmere 1.840 m2, v hodnote 793,04 eur
- p. č. XXXX/XX - orná pôda o výmere 888 m2, v hodnote 382,73 eur
- p. č. XXXX/XX - orná pôda o výmere 17.227 m2, v hodnote 7.424,84 eur

- p. č. XXXX/XXX - lesné pozemky o výmere 432 m2, v hodnote 355,54 eur
- p. č. XXXX/XXX - trvalé trávnaté porasty vo výmere 1.861 m2, v hodnote 131,01 eur
- p. č. XXXX/XXX - lesné pozemky o výmere 554 m2, v hodnote 474,10 eur
- p. č. XXXX/XXX - lesné pozemky o výmere 410 m2, v hodnote 337,42 eur
- p. č. XXXX/XXX - trvalé trávnaté porasty o výmere 2.700 m2, v hodnote 190,08 eur

spolu LV č. XXXX v hodnote 80.242,08 eur,

na LV č. XXXX K.. Ú.. Ž.

parcely registra C:

- p. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 130 m2, v hodnote 6.108,70 eur
- p. č. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 1.263 m2, v hodnote 59.348,37 eur

- p. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 114 m2, v hodnote 5.356,86 eur
- p. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 939 m2, v hodnote 44.123,61 eur- p. č. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 100 m2, v hodnote 4.699 eur

parcely registra E:

- p. č. XXXX - trvalé trávne porasty o výmere 132 m2, v hodnote 6.202,68 eur
- p. č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere 7.084 m2, v hodnote 6.746,08 eur
- p. č. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 718 m2, v hodnote 39,56 eur
- p. č. XXXX/XXX - lesné pozemky o výmere 11.027 m2, v hodnote 10.706,16 eur

- p. č. XXXX/XXX - lesné pozemky o výmere 45 m2, v hodnote 44,60 eur
- p. č. XXXX/XXX - orná pôda o výmere 7.345 m2, v hodnote 2.877,77 eur
- p. č. XXXX - orná pôda o výmere 2.795 m2, v hodnote 1.095,08 eur
- p. č. XXXX - orná pôda o výmere 2.845 m2, v hodnote 1.226,20 eur
- p. č. XXXX - orná pôda vo výmere 7.046 m2, v hodnote 3.036,83 eur
- p. č. XXXX/X - orná pôda o výmere 323 m2, v hodnote 139,21 eur

- p. č. XXXX/X - orná pôda o výmere 1.464 m2, v hodnote 630,98 eur
- p. č. XXXX - orná pôda o výmere 1.752 m2, v hodnote 755,11 eur
- p. č. XXXX - orná pôda o výmere 1.819 m2, v hodnote 871,12 eur
- p. č. XXXX - orná pôda o výmere 1.732 m2, v hodnote 904,80 eur
- p. č. XXXX - orná pôda o výmere 1.866 m2, v hodnote 974,80 eur

- p. č. XXXX - orná pôda o výmere 1.678 m2, v hodnote 1.022,74 eur
- p. č. XXXX/XX - lesné pozemky o výmere 172 m2, v hodnote 140,92 eur
- p. č. XXXX/XX - lesné pozemky o výmere 503 m2, v hodnote 412,14 eur
- p. č. XXXX/XX - orná pôda o výmere 738 m2, v hodnote 276,60 eur
- p. č. XXXX/XXX - lesné pozemky o výmere 580 m2, v hodnote 496,36 eur

- p. č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere 560 m2, v hodnote 458,84 eur
- p. č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere 189 m2, v hodnote 154,86 eur

spolu LV č. XXXX v hodnote 158.849,98 eur.

Celkom nehnuteľnosti v hodnote 239.092,06 eur.

II. Všetky parcely registra C a E na LV č. XXXX P. R. Č.. XXXX M. K.. Ú.. Ž. p r i k a z u j e do
výlučného vlastníctva žalobcu J.. B. R., N.. XX.X.XXXX, bytom V. XXXX/XX, W. s tým, že žalovanej M.
M., N.. XX.X.XXXX ako náhradu za jej spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č.

XXXX v rozsahu 33/294 u h r a d í 9.006,76 eur a na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX
v rozsahu 27/252 u h r a d í 17.019,64 eur, spolu 26.026,40 eur do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

III. P r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v plnom rozsahu s tým, že o

výške tejto náhrady bude rozhodnuté prvoinštančným súdom samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca prostredníctvom svojej právnej predchodkyne žiadal, aby súd rozhodol o zrušení a
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva strán sporu k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX P.
XXXX K.. Ú.. Ž., pretože aj napriek viacerým návrhom zo strany žalovanej pred podaním žaloby, nedošlo

k dohode.

2. Žalobca na pojednávaní na podanej žalobe v celom rozsahu trval. Navrhol, aby došlo k zrušeniu a
vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva strán sporu k sporným nehnuteľnostiam tak, že časť parciel
bude prikázaná do jeho výlučného vlastníctva a žalovanej bude prikázaná časť parciel v rozsahu jej

podielového spoluvlastníctva na uvedených nehnuteľnostiach do vlastníctva. V priebehu konania svoj
návrh zmenil tak, že žiadal prikázať do svojho vlastníctva aj podiel žalovanej s tým, že jej vyplatí náhradu.

3. Prvoinštančný súd vo veci nariadil znalecké dokazovania a zistil, že nehnuteľnosti nie sú reálne
deliteľné.4.PrvýrazvovecirozhodolrozsudkomOkresnéhosúduPopradč.k.10C/39/2011-317zodňa20.1.2014
tak, že zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXXX P.
XXXX K.. Ú.. Ž. a prikázal ich v časti do výlučného vlastníctva žalobcu a v časti do výlučného vlastníctva

žalovanej bez vzájomnej odplaty za uchádzajúce podiely účastníkov.

5. Proti tomuto rozsudku bolo podané odvolanie. Odvolací Krajský súd v Prešove uznesením č. k.
19Co/97/2014-341 zo dňa 4.11.2014 rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vrátil na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie. Upriamil prvoinštančný súd na to, že Občiansky zákonník stanovuje presné poradie a

podmienky použitia jednotlivých spôsobov vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ktoré sú pre súd
záväzné. Súd nie je viazaný návrhmi strán sporu.

6. Prednosť sa dáva dohode na zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, ktorá musí byť
písomná. Pokiaľ k dohode nedôjde, spoluvlastníctvo zruší súd a vyporiada spoluvlastníctvo podľa výšky
podielov. Ak nie je možné rozdelenie pozemku, v takom prípade sa prikáže vec za primeranú náhradu

jednému zo spoluvlastníkov.

7. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri prvom spôsobe vyporiadania podielového
spoluvlastníctva strán sporu k nehnuteľnostiam prichádza do úvahy faktická aj funkčná deliteľnosť
predmetu spoluvlastníctva. Rozdelením však nemusia vzniknúť rovnako hodnotné samostatné podiely

jednotlivých spoločných častí nehnuteľností, nemusia mať ani rovnakú výmeru, kultúru, bonitu a
podobne. V takom prípade je možné priznať protistrane aj úhradu peňažnej náhrady.

8.Ďalejodvolacísúdpoukázalnaskutočnosť,žejemožnézrušiťavyporiadaťpodielovéspoluvlastníctvo
prikázaním veci jednému zo spoluvlastníkov za náhradu, príp. jej predaj.

9. Odvolacím súdom bola prvoinštančnému súdu uložená úloha objektívne zistiť možnosť reálnej
deľby sporných nehnuteľností s tým, že na túto možnosť prvoinštančný súd nariadi dokazovanie, napr.
znaleckým posudkom z oblasti geodézie, ktorý do geometrického plánu zakreslí možnosti reálnej deľby
všetkých nehnuteľností s prihliadnutím na kultúru, bonitu, pri zohľadnení kvality, príp. prístupových

možností a podobne. Smerodajná je aj výška spoluvlastníckych podielov spoluvlastníkov.

10. Odvolací súd upriamil prvoinštančný súd na okolnosť zákazu drobenia pozemkov podľa ustanovenia
§ 23 zákona č. 180/1995 Z. z., keď novovzniknuté spoluvlastnícke podiely nemôžu mať nižšiu výmeru
než 2.000 m2 pri poľnohospodárskych pozemkov a 5.000 m2 pri lesných pozemkoch. Keďže tieto

okolnosti prvoinštančný súd nezistil, odvolací súd rozsudok prvoinštančného súdu zrušil a vec vrátil na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

11. Súd na základe pokynov odvolacieho súdu s poukazom na ustanovenie § 391 ods. 2 Civilného
sporového poriadku, podľa ktorého ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie

konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu,
doplnil dokazovanie v zmysle pokynov odvolacieho súdu, a to výsluchom strán sporu, aktuálnymi
listami vlastníctva, odborným M. J.. A. A., znaleckým posudkom č. 10/2018 J.. P. C., doplnením tohto
znaleckého posudku, znaleckým posudkom J.. A. A., oddeľovacím geometrickým plánom vypracovaným
geodetom J.. W. X. dňa 11.10.2013 a overeným ku dňu 25.10.2013, dedičským spisom po N.. M. V.,

kópiami z katastrálnej mapy, a ďalšími listinami zo spisu na základe čoho súd celú vec posúdil takto:

12. Strany sporu sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľností, zapísaných na LV č. XXXX P. XXXX K.. Ú..
Ž., kde na oboch listoch vlastníctva sú zapísané aj parcely KN-C, aj parcely KN-E. Spolu, podľa záverov
odborného vyjadrenia znalca J.. A. A. tieto nehnuteľnosti majú hodnotu 239.092,06 eur.

13. Podiel žalobcu na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX je 261/294 a žalovanej vo výške
33/294. Na LV č. XXXX je výška podielu žalobcu 225/252 a výška podielu žalovanej v rozsahu 27/252.

14. Súd zistil v priebehu konania, že žalobca predtým než vo veci podal žalobu o zrušenie a vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva sa pokúšal so žalovanou dohodnúť o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva ku všetkým parcelám. Žalovaná s jeho návrhom nesúhlasila, preto, keďže nikoho nie
je možné nútiť zotrvať v spoluvlastníctve, podal žalobu na jeho zrušenie a vysporiadanie.15. Aj v priebehu konania žalobca navrhoval rôzne spôsoby zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva, kde navrhol prikázať určité nehnuteľnosti - parcely do výlučného vlastníctva žalovanej.
Aj žalovaná mala rôzne návrhy na spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva. V priebehu

konania k žiadnej dohode medzi stranami sporu nedošlo. Žalovaná nemala záujem o parcely registra
C, žalobca nakoniec žiadal prikázať podiel žalovanej za náhradu.

16. Rozsudkom Okresného súdu Poprad č. k. 10C/39/2011-317 zo dňa 20.1.2014 súd rozhodol o
zrušení podielového spoluvlastníctva strán sporu s tým, že časť parciel prikázal do výlučného vlastníctva

žalobcu, celkove v hodnote 190.174,40 eur bez vzájomnej výplaty za uchádzajúce podiely účastníkov
a časť prikázal do výlučného vlastníctva žalovanej v hodnote 48.822,60 eur bez vzájomnej výplaty za
uchádzajúce podiely účastníkov.

17.Protitomutorozsudkubolopodanéodvolaniežalovanou.OdvolacíKrajskýsúdvPrešoveuznesením
č. k. 19Co/97/2014-341 zo dňa 4.11.2014 napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa

na ďalšie konanie. Podľa odvolacieho súdu spôsob, ako Okresný súd Poprad rozsudkom č. k.
10C/39/2011-317 zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo nie je zákonný postup. Poukázal na
to, že nehnuteľnosti je možné vyporiadať, pokiaľ sú v podielovom spoluvlastníctve podľa § 142 ods.
1 Občianskeho zákonníka, kde poradie a výpočet spôsobov zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva je záväzný. Prvoinštančný súd sa záväznosťou postupov neriadil. Na reálne rozdelenie

nehnuteľností nevykonal žiaden dôkaz. Nezistil a nebolo to ani preukázané, či pozemky ako orná
pôda, trvalé trávnaté porasty, lesný pozemok, resp. ďalšie pozemky, ktoré sú predmetom zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva sú reálne deliteľné. Preto uložil prvoinštančnému súdu
povinnosť zistiť možnosť reálnej deľby predmetných nehnuteľností. Pokiaľ budú nehnuteľnosti reálne
deliteľné, je potrebné, aby každý jeden pozemok geodet zakreslil a reálne podľa výšky podielov rozdelil.

18. Odvolací súd dal na zreteľ prvoinštančnému súdu aj okolnosť, že novovzniknuté spoluvlastnícke
podiely nemôžu mať nižšiu výmeru než je 2.000 m2 pri poľnohospodárskych pozemkoch a 5.000 m2
pri lesných pozemkoch.

19. Následne prvoinštančný súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom v odbore geodézia a
kartografia J.. P. C. so zadaním znaleckej úlohy zistiť možnosť reálnej deľby nehnuteľností zapísaných
na LV č. XXXX K.. Ú.. Ž. P. Č.. XXXX K.. Ú.. Ž.. Znalec zistil, že výmerovo najväčším pozemkom zo
všetkých pozemkov druhu poľnohospodárska pôda je parcela E-KN XXXX/XX - orná pôda o výmere
17.227 m2, ktorá parcela je zapísaná na LV č. XXXX. Podiel žalovanej na tomto pozemku v rozsahu

27/252 pri reálnej deľbe by to bolo 1.846 m2, čo je výmera menšia ako 2.000 m2, ktorú pripúšťa § 23
zákona č. 180/1995 Z. z.

20. Najväčším lesným pozemkom podľa znaleckého posudku je pozemok parcela č. E-KN XXXX/XXX
- les o výmere 11.027 m2 zapísaný na LV č. XXXX. Podiel žalovanej na tomto pozemku je 33/294, čo

predstavuje 1.238 m2, čo je menej ako 5.000 m2 pre lesné pozemky v súlade s § 23 zákona č. 180/1995
Z. z.

21. Všetky ostatné pozemky zapísané na LV č. XXXX P. XXXX nespĺňajú podmienku pre možnosť
drobenia týchto pozemkov podľa § 23 zákona č. 180/1995 Z. z. Preto ani jeden z ostatných pozemkov

uvedenú podmienku reálnej deľby nespĺňa.

22.ZozáverovznaleckéhoposudkuJ..C.vyplýva,žepokiaľbydošlokprikázaniujednotlivýchpozemkov
lesných, či poľnohospodárskej pôdy do výlučného vlastníctva každého z podielových spoluvlastníkov,
bolo by možné takéto nehnuteľnosti reálne rozdeliť, nie však každý pozemok individuálne. Znalec na

záveroch svojho znaleckého posudku zotrval aj v priebehu výsluchu pred súdom. Znalec J.. A. A.
taktiež zotrval na záveroch svojho znaleckého posudku na ocenenie nehnuteľností, ktoré sú predmetom
konania. Spolu nehnuteľnosti na LV č. XXXX, K.. Ú. Ž. majú hodnotu 80.242,08 eur a na LV č. XXXX,
K.. Ú.. Ž. hodnotu 158.849,98 eur.

23. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilnésprávanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

24. Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a
nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

25. V priebehu konania bolo jednoznačne preukázané, že medzi stranami sporu ako podielovým
spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX P. XXXX K.. Ú.. Ž. nedošlo do rozhodnutia

súdu k dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Každá zo sporových strán ako
podielový spoluvlastník má inú predstavu a požiadavky na spôsob vyporiadania a prikázanie niektorých
nehnuteľností. Preto keďže nedošlo k uzatvoreniu dohody o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva,
bolo povinnosťou súdu pristúpiť k meritórnemu rozhodnutiu o zrušení podielového spoluvlastníctva strán
sporu k týmto nehnuteľnostiam.

26. Návrh na zrušenie a vyporiadanie podal žalobca, žalovaná s týmto návrhom nesúhlasila. Vôbec
nesúhlasila so zrušením podielového spoluvlastníctva, ako to uviedla vo svojom vyjadrení zo dňa
24.8.2011. Namietala, že žaloba neobsahuje dôvody prečo by malo dôjsť k zrušeniu podielového
spoluvlastníctva a nezaoberá sa účelnosťou využitia veci. Namietala, že je potrebné vyporiadať celý
majetok v podielovom spoluvlastníctve, aby v budúcnosti nedochádzalo medzi stranami k sporom.

27. Pri existencii podielového spoluvlastníctva platí, že nie je možné nikoho nútiť, aby v tejto forme
spoluvlastníctva zotrval. Pokiaľ sa niektorý zo spoluvlastníkov rozhodne, že spoluvlastnícky vzťah
ukončí, a k vyporiadaniu dohodou medzi spoluvlastníkmi nedôjde, ako sa to stalo v prejednávanej veci,
inak, ako podaním žaloby svoj cieľ nedosiahne.

28. Žalobca podal žalobu a navrhol spôsob reálneho delenia spoločného majetku prikázaním vybraných
parciel z oboch listov vlastníctva žalobcovi aj žalovanej.

29. Žalovaná vôbec nesúhlasila so zrušením a vyporiadaním spoluvlastníctva, neskôr označila parcely,

ktoré žiadala prikázať do svojho vlastníctva a tak vykonať reálnu deľbu.

30. Súd bol z procesného hľadiska podaným návrhom na zrušenie spoluvlastníctva viazaný. Nebol
viazaný navrhovaným spôsobom zrušenia podielového spoluvlastníctva.

31. Súd skúmal, či v prejednávanej veci existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, kedy by podľa § 142
ods. 2 Občianskeho zákonníka súd nezrušil a nevyporiadal spoluvlastníctvo medzi stranami sporu.

32. Súd zistil, že ani jedna strana sporu takúto námietku nepodala a z priebehu dokazovania nevyplynuli
žiadne také okolnosti, ktoré by odôvodňovali aplikovať ustanovenie § 142 ods. 2 Občianskeho

zákonníka a ktoré by mali charakter dôvodov hodných osobitného zreteľa. Preto súd pristúpil k zrušeniu
spoluvlastníctva strán sporu.

33. V zmysle pokynov odvolacieho súdu, ako aj v súlade s postupom vyplývajúcim z ustanovenia §
142 ods. 1 Občianskeho zákonníka súd skúmal akým spôsobom je primerané vyporiadať toto podielové

spoluvlastníctvo strán sporu, čo je logickým dôsledkom zrušenia podielového spoluvlastníctva.

34. Zákon stanovuje možnosť v prvom rade reálnej deľby, teda rozdelenia veci podľa výšky
spoluvlastníckeho podielu. Pokiaľ to nie je dosť dobre možné, ďalším spôsobom vyporiadania
podielového spoluvlastníctva je prikázanie veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú

náhradu. Ak ani táto alternatíva je neprijateľná, v takom prípade súd nariadi predaj vec a nariadi rozdeliť
výťažok stranám sporu.

35. Súd skúmal najskôr, v zmysle pokynov odvolacieho súdu, ale aj v zmysle ustanovenia § 142 ods.
1 Občianskeho zákonníka, či nehnuteľnosti, a to zapísané na LV č. XXXX P. XXXX K.. Ú.. Ž. sú

reálne deliteľné. Reálna deľba nastáva vtedy, ak má za následok rozdelenie každej veci podľa podielov
jednotlivých spoluvlastníkov a nevyžaduje si majetkové vyporiadanie. Každý zo spoluvlastníkov sa stáva
výlučným vlastníkom reálne vyčlenenej časti veci. Pri závere o reálnom rozdelení veci je dôležité dbaťna to, či prípadné rozdelenie veci nebude v rozpore so zákonom. Reálne rozdelená vec musí aj naďalej
slúžiť pôvodnému účelu.

36. Na to, aby súd mohol posúdiť, či nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom sporu sú reálne deliteľné,
nariadil vo veci znalecké dokazovanie. Znalec J.. C. sa dôsledne zaoberal okolnosťami, či nehnuteľnosti,
ktoré sú predmetom sporu sú deliteľné podľa výšky podielov strán sporu s cieľom zamedziť podľa
§ 23 zákona č. 180/1995 Z. z. drobeniu týchto pozemkov. Bolo zistené, že ani najväčší pozemok,
ktorý je predmetom konania nezodpovedá vo výmere spoluvlastníckeho podielu žalovanej zákonným

kritériámobmedzujúcimreálnudeľbu.Pretosúdtentospôsobvyporiadaniapodielovéhospoluvlastníctva
k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX P. XXXX nepovažoval za možný a zákonný. Reálnou
deľbou by z každej nehnuteľnosti nevznikli dve samostatné funkčné veci a ich výmera by odporovala
zákonnému obmedzeniu.

37. Preto bolo zo strany súdu potrebné pristúpiť k ďalšej alternatíve vyporiadania podielového

spoluvlastníctva, a to prikázaním veci jednému z podielových spoluvlastníkov za náhradu.

38. V konaní žalobca žiadal prikázať všetky parcely do jeho výlučného vlastníctva za náhradu za
spoluvlastnícky podiel žalovanej. Žalovaná prejavila záujem o konkrétne parcely, ktoré označila a tým
by považovala vec za vysporiadanú.

39.KeďžežalovanánemalazáujemvlastniťvšetkyparcelyzLVč.XXXXP.XXXXK..Ú..Ž.,súdzohľadnil
záujem žalobcu na prikázaní podielu žalovanej za náhradu. Nebolo možné nútiť žalovanú k vlastníctvu
celej masy nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX P. XXXX, pokiaľ o to nemala záujem.

40. Náhradu za jej spoluvlastnícky podiel súd určil podľa odborného stanoviska znalca J.. A. A..

41. V odbornom stanoviska znalca J.. A. A. boli ocenené nehnuteľnosti spolu na sumu 239.092,06
eur, z toho parcely, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX K.. Ú.. Ž. vo výške 80.242,08 eur a parcely
zapísané na LV č. XXXX K.. Ú.. Ž. na 158.849,98 eur. Súd skúmal aj možnosti a schopnosti oboch strán

sporu nahradiť druhému spoluvlastníkovi za jeho ustupujúci podiel náhradu. Súd zistil, že na obidvoch
listoch vlastníctva je výška podielu žalobcu vyššia než žalovanej. Žalovaná má minoritný podiel na
spoluvlastníctve všetkých nehnuteľností, žije v obci Ž.F. a účelne využitie nehnuteľností vidí v tom, že
na niektorej z nich (na stavebnom pozemku) si postaví bezbariérový rodinný dom pre svoju rodinu.

42. Žalobca mieni na nehnuteľnostiach podnikať.

43. Žalovaná neprejavila záujem o parcely registra C, mala záujem len o niektoré parcely registra
E, ktoré práve v súlade s ustanovením zákona č. 180/1995 Z. z. sú reálne nedeliteľné a tak iným
spôsobom ako prikázaním za náhradu vyporiadania podielového spoluvlastníctva nie je možné. Keďže

účelne mieni využívať nehnuteľnosť žalobca, je namieste, aby nehnuteľnosti boli prikázané práve
žalobcovi, ktorý má väčší potenciál na efektívne využitie týchto pozemkov. Túto okolnosť nakoniec
potvrdila aj žalovaná, resp. jej právny zástupca v záverečnej reči, kedy uviedol, že žalobca mieni na
nehnuteľnostiach podnikať.

44. Preto súd zrušil podielové spoluvlastníctvo a vyporiadal ho prikázaním všetkých vecí žalobcovi za
finančnú náhradu žalovanej.

45. Strany sporu na preukázanie inej ceny nehnuteľnosti než ako to uviedol znalec J.. A. A. vo svojom
odbornom stanovisku neuviedli žiadne dôkazy, a tak podľa výšky podielov súd nariadil uspokojiť po

prikázaní nehnuteľnosti žalobcovi žalovanú sumou 9.006,76 eur za podiel na nehnuteľnostiach na LV č.
XXXX a v rozsahu 17.019,64 eur za podiel žalovanej na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX,
všetko k. ú. Ž..

46. V priebehu prvoinštančného konania strany sporu žiadali vo veci ešte dopočuť svedkov. Súd

zvážil túto okolnosť a dospel k záveru, že ďalšie doplnenie dokazovania v prejednávanej veci by bolo
nadbytočné a vzhľadom na ustálenosť skutkových okolností prípadu, bez podstatného významu. Preto
návrh na výsluch svedkov zamietol.47. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Súd priznal strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

48. Súd zistil, že v prejednávanej veci žalobca požiadal o zrušenie podielového spoluvlastníctva
a jeho vyporiadanie. Žalovaná bola pred podaním žaloby vyzývaná na dohodu o zrušení a
vyporiadaní. Žalovaná k dohode nepristúpila, v priebehu konania nesúhlasila s vyporiadaním
podielového spoluvlastníctva a nesúhlasila ani s návrhmi žalobcu na spôsob vyporiadania podielového
spoluvlastníctva. Sama navrhovala, ako je podielové spoluvlastníctvo potrebné vyporiadať. Postojom

žalovanej pred podaním žaloby a v priebehu konania došlo k tomu, že bolo potrebné vec riešiť súdnou
cestou, a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo súdom. Inak ako konaním pred súdom na návrh žalobcu
k vyriešeniu sporu spoluvlastníkov nebolo možné dôjsť. Preto súd dospel k záveru, že žalobca bol plne
úspešný a preto má voči neúspešnej žalovanej nárok na náhradu trov konania.

49. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie

samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k
vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny
nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.