Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, December 5, 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5C/242/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314213485
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Tischlerová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2314213485.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, sudkyňou JUDr. Erikou Tischlerovou, v spore žalobkyne: J. D., L.. XX.XX.XXXX, P.

J. L., X. XXXX/XX, prechodne bytom Š., J. XXX/XX, právne zastúpenej: Advokátska kancelária TIMAR &
partners, s.r.o., so sídlom Šaľa, Štúrova 42, IČO: 36 866 296, proti žalovanému: R. D., L.. XX.XX.XXXX,
J. Š., Š. XX, právne zastúpenému JUDr. Ľudovítom Štanglovičom, advokátom so sídlom Šaľa, Jarmočná
2264/3, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd priznáva žalovanému plnú náhradu trov konania voči žalobkyni.

III. Štátu sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 02.06.2014 domáhala vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov tak, aby žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť jej z titulu vyporiadania
zaniknutého BSM sumu rovnajúcu sa hodnote 1/2 zistených investícií do nehnuteľnosti vo vlastníctve
žalovaného. Tvrdila, že ku dňu zániku manželstva patrila do zaniknutého BSM iba náhradová
pohľadávka vo výške 13.277,57 eura, resp. vo výške reálne vynaložených finančných prostriedkov, ktoré
boli použité počas trvania manželstva na rekonštrukciu a úpravu nehnuteľností vo výlučnom vlastníctve

žalovaného. V žalobe tvrdila, že na rekonštrukciu nehnuteľností vo vlastníctve žalovaného boli použité
finančné prostriedky 26.555,14 eura (800.000,- Sk) nadobudnuté predajom bytu na základe kúpnej
zmluvy zo dňa 26.01.2005, ktorý bol v bezpodielovom spoluvlastníctve strán sporu.

2. Žalovaný so žalobou nesúhlasil a poukazoval na to, že rekonštrukčné práce na jeho nehnuteľnostiach
boli robené v roku 2004 z finančných prostriedkov, ktoré boli v jeho výlučnom vlastníctve. Na
rekonštrukciu nehnuteľností mali byť taktiež použité finančné prostriedky, ktoré žalovaný mal

nadobudnúť po smrti svojej matky (vybral z jej účtu 250.000,- Sk) a taktiež finančné prostriedky, ktoré
mal žalovaný získať postupným odpredávaním svojho hnuteľného a nehnuteľného majetku. Tvrdil,
že za kúpnu cenu z predaja bytu (26.01.2005) bolo zakúpené bol vozidlom Škoda Fabia Combi,
ktoré žalobkyňa prevzala dňa 23.02.2005. Peniaze z predaja bytu nemohli investovať do rekonštrukcie
rodinného domu, nakoľko do rodinného domu sa nasťahovali začiatkom roka 2005, kedy bola aj
žalobkyňa na adrese rodinného domu prihlásená na trvalý pobyt (13.01.2005).

3. Rozsudkom č.k. 5C/242/2014-417 zo dňa 05.05.2016 tunajší súd určil, že do zaniknutého
bezpodielového spoluvlastníctva manželov navrhovateľky a odporcu patrí náhradová pohľadávka z titulu
investícií vynaložených účastníkmi konania počas trvania ich manželstva do nehnuteľností vedených
Okresným úradom Š., katastrálny odbor na LV č. XXXX G. T.. Ú.. Š. ako rodinný dom, súp. č. XXX, ktorýje postavený na parc. reg. „C“ č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 422 m2 a na parc. reg.
„Q. Č.. XXXX - záhrady o výmere 392 m2 v celkovej hodnote 31.572 eur. Súd zaniknuté bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov navrhovateľky a odporcu vyporiadal tak, že do výlučného vlastníctva odporcu

prikázal náhradovú pohľadávku z titulu investícií vynaložených účastníkmi konania počas trvania ich
manželstva do nehnuteľností vedených Okresným úradom Š., katastrálny odbor na LV č. XXXX G. T..
Ú.. Š. ako rodinný dom, súp. č. XXX, ktorý je postavený na parc. reg. „C“ č. XXXX - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 422 m2 a na parc. reg. „C“ č. XXXX - záhrady o výmere 392 m2 v celkovej hodnote
31.572eurazaviazalodporcuzaplatiťnavrhovateľkehodnotu1/2náhradovejpohľadávkyvsume15.786

eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Súčasne rozhodol o tom, že o trovách konania rozhodne
samostatným uznesením.

4. Na základe odvolania žalovaného proti predmetnému rozsudku, odvolací súd uznesením č.k.
23Co/360/2016 - 459 zo dňa 29.09.2017 rozsudok súdu I. inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie. Odvolací súd uviedol, znalkyňa nestanovila objektívny a skutočný stav

veci pokiaľ ide o rozsah stavebných prác, keďže sama priznala, že nebolo možné spoľahlivo zistiť
rozsah práce (a teda ich ohodnotenie nezodpovedá realite). Preto súd dospel k nesprávnemu záveru o
tom, že znalkyňa určila objektívny a skutočný stav veci odzrkadľujúci rozsah stavebných prác. Rozsah
rekonštrukčných prác musí označiť navrhovateľka, na svoje tvrdenia týkajúce sa rozsahu označí dôkazy,
tzn. buď písomné alebo vypočutie svedkov. Ak chce súd I. inštancie na preukázanie rozsahu prác

vykonať ohliadku, tzn. ak takto overiť rozsah prác ohliadkou musí ju sám nariadiť a zúčastniť sa jej,
vypracovať o úkone zápisnicu s vyjadreniami účastníkov a vtedy môže jej závery použiť pri hodnotení
dôkazov v súhrne s ostatnými. V konaní je preukázanie tvrdenia spoločných financií, rozsah prác, na
ktoré boli použité otázkou skutkovou, nie znaleckou. Doposiaľ tento rozsah nestanovila navrhovateľka
a doterajšími svedeckými výpoveďami sa vôbec nespresnil, čo sa prejavilo aj na záveroch znalkyne,

ktorá ho sama stanovila a súd ho takto prebral zo znaleckého posudku. Znalec len môže ohodnotiť
ako sa touto rekonštrukciou zhodnotila nehnuteľnosť, ohodnotiť investície do nehnuteľnosti v rozsahu
rekonštrukcie, ktorý je však otázkou skutkovou nie znaleckou. Pripomienky k vykonanému ZP boli súdu
zaslané vtedajším právnym zástupcom odporcu a opätovne bolo na ne upozornené v odvolaní. Nielenže
nebola k nim znalkyňa vypočutá, ale súd sa nimi vo svojom rozhodnutí vôbec nezaoberal. Túto procesnú

chybu, ktorá spôsobila odňatie možnosti konať pred súdom odporcovi - rozvedenému manželovi treba
odstrániť. Ak bude ustálený rozsah rekonštrukcie rodinného domu patriaceho odporcovi - rozvedenému
manželovi, tak musí navrhovateľka preukázať, že na tento jeho osobný majetok (na rekonštrukciu)
sa vynaložili spoločné peniaze. Tvrdenie vynaloženia spoločných financií musí preukázať, keďže z
dokazovania vyplýva, že účastníci konania sa do rodinného domu nasťahovali v januári 2005 po jeho

rekonštrukcii a na rekonštrukciu rodinného domu nemohla byť použitá kúpna cena získaná z predaja
bytu v januári 2005, kedy už bol rodinný dom zrekonštruovaný, ako to tvrdila navrhovateľka. Súd však
dospel napriek takto vykonaným dôkazom k nesprávnemu záveru, že boli peňažné prostriedky získané
predajom bytu na rekonštrukciu nehnuteľností odporcu - rozvedeného manžela. Navrhovateľka musí
uviesť koľko financií sa zo spoločných, ako to tvrdí na tieto práce vynaložilo, pretože žiada vyporiadať

BSM a tvrdí že do BSM patrili spoločné investície a chce ich vyporiadať v rámci BSM. Účastníci ak
tvrdia, že rekonštrukcia bola vykonaná z peňazí spoločných, alebo opak z osobných získaných darom, či
dedením musia tieto tvrdenia preukázať, na nich je dôkazné bremeno. Vypočutie navrhnutých svedkov
na preukazovanie tvrdení účastníkov nemôže byť odmietnuté súdom, ak preukazujú práve tvrdenia,
ktoré protistrana odmieta. Tak je to aj v prípade navrhovaného svedka T.a. Rovnako sa to týka vykonania

iných dôkazov, konkrétne už navrhnutého odporcom - rozvedeným manželom dotaz na VÚB, a.s. kto
bol vlastníkom účtu, z ktorého žalovaný vybral finančnú čiastku po smrti svojej matky. Týmto preukazuje
svoje tvrdenie, že použil na rekonštrukciu svoje financie. Tento dôkaz popri ostatných je jeho dôkazným
bremenom, je jeho obranou. Až po takto vykonanom dokazovaní v ďalšom konaní bude môcť súd určiť
aké spoločné investície patria do BSM (§ 149 OZ) a vyporiadať ich v zmysle ust. § 150 OZ tzn. manžel,

ktorému sa zo spoločného majetku manželov vynaložilo na jeho ostatný majetok, je povinný nahradiť
to, čo sa takto vynaložilo.

5. Súd sa vo veci oboznámil s doposiaľ vykonaným dokazovaním (výsluchom účastníkov, výsluchom
svedkov S. J., C. T. S. O. E., znaleckým posudkom Ing. Kataríny Vyšehradskej č. 137/2015, listinnými

dôkazmi založenými v spise) a dokazovanie doplnil obhliadkou nehnuteľnosti, výsluchom svedka I. T.,
výsluchom žalobkyne, výsluchom znalkyne, správou banky, ako aj s obsahom ostatného a na vec sa
vzťahujúceho spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav veci:6. Žalobkyňa na pojednávaní dňa 03.11.2014 uviedla, že po úmrtí svokry 13.12.2003 museli rodinný
dom kompletne zrekonštruovať, aby v dome mohli bývať. Chodila so žalovaným na trhy, bol samostatne
hospodáriaci roľník, pričom na trhy chodila aj počas materskej dovolenky, starala sa u svokry o záhradu,

kde pestovala. Na dome sa rekonštruovali okná (plastové), rolety, sieťky, elektroinštalácia, nové rozvody,
káble, zásuvky, bodové svetlá, vypínače, kanalizácia, ústredné kúrenie, všetky rozvody, radiátory, kotol,
boli vybraté podlahy a všade boli dané betónové potery, drevená povrchová úprava, rekonštruovala
sa taktiež kúpeľňa, WC, umývadlo, vaňa, sprchový kút, obkladačky sa dávali až po strop, vo všetkých
miestnostiach sadrokartónovej konštrukcie, medzi ne izolácia medzi stropy, nové vchodové dvere,

medzivchodové nové dvere, dlažba, vchod do kúpeľne, kuchyňa, špajza, dávali sa stierky, vonku sa
rekonštruovala dlažba, schody, betónové chodníky. Časom altánok, jazierko a upravená záhrada. Na
vrchu garáže sa robila izolácia a na vedľajšej komore úprava strechy, ktorá sa pokryla šindľom. Ďalej
uviedla, že rekonštrukcia domu prebiehala postupne v roku 2004 a 2005 aj ďalšie roky postupne. Do
rodinného domu žalovaného sa nasťahovali v roku 2005. Motorové vozidlo Škoda Fabia kúpili v roku
2005 a žalobkyňa tvrdila, že peňažné prostriedky na kúpu tohto auta mal ísť z toho, že chodili na trhy,

pomáhala jej mama a predali byt.

7. Žalovaný na pojednávaní dňa 03.11.2014 uviedol, že počas manželstva so žalobkyňou nenadobudli
žiadnej nehnuteľnosti. Byt, ktorý bol odpredaný manželom V., bol byt, ktorý on nadobudol za
slobodna, tento prerobil a nasťahoval do neho manželku. Rodinný dom zdedil po svojej matke a

bol zrekonštruovaný z jeho výlučných prostriedkov, ktoré nadobudol dedením po jeho matke. Jeho
matka mala vkladnú knižku, ktorou disponoval aj on a doma mala peniaze 200-250.000,- Sk. Ďalšie
rekonštrukcie robil v roku 2007 až 2008. Keď predal role asi za 11.000,- SK, z týchto peňazí dolaďoval
záhradu, rybník a čo bolo potrebné. Poprel to, čo tvrdila žalobkyňa, že chodili na trh a z toho prerábali
dom. Kazili sa mu autá, ktoré musel opravovať, pričom išlo o 15 až 20 ročné autá. Nebol samostatne

hospodáriaci roľník, alebo živnostník, z toho čo zarobil vedeli platiť nájom a chod domácnosti. Z peňazí,
za ktoré predali byt, nemohol byť dom zrekonštruovaný, nakoľko v ňom už bývali. Za predaj bytu kúpil
žalobkyni osobné motorové vozidlo značky Škoda Fabia, čo stálo 360.000,- až 370.000,- Sk. Ostatné
peniaze išli na chod domácnosti a na ďalšie veci. Keďže došli peniaze, musel predávať ďalšie role,
ktoré nadobudol po rodičoch a tieto predal v roku 2009 za 10.495 eur. Za slobodna mal veľa vecí, mal

36 rokov, keď sa ženil a mal 2-3 Ávie, ktoré predal po čase, keď sa mu kazili. Tieto Ávie neboli na
podnikateľské účely a nebol platca DPH, autá neodpisoval. Potom ako odišla žalobkyňa v roku 2012,
osobným aj nákladným autom pobrala osobné veci, okrem počítača a spálne zobrala všetko. Uviedol, že
po rozvode manželstva nebola medzi ním a žalobkyňou uzatvorená žiadna dohoda o vyporiadaní masy
BSM. V roku 2006, 2007 dosahoval príjem z podnikania 3.000,- až 4.000,- Sk, okolo roku 2010 skončil s

podnikateľskou činnosťou a potom žil z toho, čo predali byt a ďalej čo predali role. Následne nepracoval,
nakoľko bol po operácii chrbtice. V roku 1997, 1998, 1999 mu boli 2 - 3 krát udelené pokuty z daňového
úradu za nepoužívanie registračnej pokladne. Ďalej uviedol, že motorové vozidlo Ford Skorpio kúpil z
peňazí z predaja bytu, za 60.000,- Sk a predal ho za 800 eur počas manželstva a peniaze dal deťom
po 400 eur. Ďalšie vozidlo bolo Ford Tranzit, ktoré kúpil v roku 2009 z predaja role, čo mal po otcovi, a

ďalej z týchto peňazí kúpil dve chladničky. Auto bolo predané za 1.800 eur pred 4 alebo 5 rokmi. Ďalej
bolo kúpené osobné motorové vozidlo, ktoré kúpil žalobkyni Škoda Fabia. Mal ešte 2-3 staré Ávie, ktoré
prerábal a predával. Kúpil ich v roku 2007 alebo 2008, nespomínal si koľko stáli a ani za koľko ich predal.

8. Rozsudkom Okresného súdu Galanta č.k. 17C/138/2011-116 zo dňa 08.03.2012, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 11.04.2012, bolo manželstvo strán sporu, uzavreté dňa 02.03.1996, rozvedené.

9. Na základe Zmluvy o prevode vlastníctva bytu zo dňa 13.11.2000 nadobudli strany sporu do
bezpodielového spoluvlastníctva byt č. X, vo vchode číslo X s príslušenstvom, na prízemí v bytovom
dome súpisné číslo XXXX, Š., postavenom na parcele číslo XXXX - XXXX a spoluvlastnícky podiel na

spoločných častiach domu, spoločných zariadeniach a príslušenstve k domu, ktorý predstavoval XXXX/
XXXXXX.

10. Zmluvou o prevode vlastníctva bytu zo dňa 26.01.2005 uzatvorenou medzi stranami sporu ako
predávajúcimi a kupujúcimi I. V. S. C. X. V., previedli strany sporu byt č. X L. G. E. E. Č.. X, nachádzajúci

sa v bytovom dome súp. č. XXXX L. G. Č.. XXXX - XXXX, na ulici M. E. Š. v celosti a spoluvlastnícky
podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach a príslušenstve domu v podiele XXXX/
XXXXXX, do bezpodielového spoluvlastníctva kupujúcich za dohodnutú kúpnu cenu 800.000,- Sk, ktorá
bola vyplatená k rukám predávajúcich v plnej výške v hotovosti pri podpise tejto zmluvy.11. Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXX G. T.. Ú.. Š., počas trvania manželstva nadobudol žalovaný
do svojho výlučného vlastníctva nehnuteľnosti, a to pozemky parcely registra Q., G. Č.. XXXX o výmere

422 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parcelné č. XXXX o výmere 392 m2 - záhrady a rodinný
dom so súpisným č. XXX, postavený na parcele č. XXXX, v podiele 1 na základe Osvedčenia o
dedičstve 5D/26/2004, Dnot 15/04 zo dňa 22.07.2004, pričom podiel vo veľkosti 1 na predmetných
nehnuteľnostiach vlastnil žalovaný na základe D 1524/78 už pred uzavretím manželstva so žalobkyňou.

12. Z kúpnej zmluvy zo dňa 24.08.2009 uzavretej medzi žalovaným ako predávajúcim a S. J. ako
kupujúcou vyplýva, že žalovaný predal nehnuteľnosti vo svojom oddelenom vlastníctve kupujúcej za
kúpnu cenu 10.495 eur.

13. Z potvrdenia VÚB, a.s., pobočka Š., o výbere hotovosti vyplýva, že žalovaný vybral dňa 15.12.2003
z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX sumu 250.000,- Sk.

14. Z potvrdení Daňového úradu Š. vyplýva, že žalovaný mal zo živnosti základ dane za rok 2002:
39.342,- Sk, v toho daň predstavovala 50,- Sk; za rok 2003: 21.002,- Sk, z toho daň 0,- Sk; za rok 2004:
106.410,- Sk, z toho daň 0,- Sk; za rok 2005: 164.551,- Sk, z toho daň 1.117,- Sk; za rok 2006: 131.703,-
Sk, z toho daň 1.511,- Sk; za rok 2007: 106.397,- Sk, z toho daň 2.048,- Sk; za rok 2008: 99.867,- Sk, z

toho daň 60,- Sk; za rok 2009: 832,27 eura a z toho daň 0 eur, a z príjmov z príležitostných činností mal
základ dane 3.187,50 eura a daň 0 eur; za rok 2012: 3556,35 eura, daň 0 eur. Z potvrdenia Daňového
úradu Nitra vyplýva, že žalovaný mal za zdaňovacie obdobie 2012 stratu 336,41 eura a daň 0 eur.

15. Z osvedčenia o dedičstve sp. zn. 5D/26/2004 zo dňa 06.07.2004 vydaného notárom JUDr. Karolom

Kovácsom, súdnym komisárom so sídlom v Šali, vyplýva, že žalovanému ako jedinému dedičovi po
poručiteľke Y. D., X.. XX.XX.XXXX, bolo potvrdené nadobudnutie dedičstva, a to nehnuteľností v k. ú.
Š. X. L. B. Č.. XXXX, rodinný dom súp. č. XXXX L. G.. Č.. XXXX, E. 1. S. L. B. Č.. XXXX G.. Č.. XXXX
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 422 m2, parc. XXXX - záhrady o výmere 392 m2 v X/X, ďalej
v k.ú. Q. L. B. Č.. XXXX S. E. T.. Ú.. P. E.. Č.. XXXX, E.. Č.. XXXX, E.. Č.. XXXX, v čistej hodnote

687.955,10 Sk.

16. Podľa oznámenia Daňového úradu v Šali zo dňa 18.08.2011, žalovanému nebolo uložené počas
výkonu jeho podnikateľskej činnosti žiadne poriadkové opatrenie.

17. Z listu I. T. zo dňa 29.04.2007 označeného ako „Darovacia zmluva“ vyplýva, že I. T. vyhlásil,
že daroval žalovanému v roku 2007 pre potreby výstavby a opravy domu a altánku drevo (tam
špecifikované).

18. Z výpovede svedkyne C. T., ktorá je matkou žalobkyne, súd zistil, že na rodinnom dome, ktorého

výlučným vlastníkom bol žalovaný, prebehla po smrti matky žalovaného rozsiahla rekonštrukcia,
došlo k prerábkam elektrického vedenia, vodovodného potrubia, vybudovaniu novej kúpeľne, podláh,
vystierkovaniu stien, inštalácii plastových okien, vstupných dverí. Vo dvore bol urobený trávnik a rybník.
Svedkyňou popísané rekonštrukcie interiéru rodinného domu prebehli od smrti matky žalovaného v
decembri 2003 do asi jedného roka a približne v januári 2005 strany sporu začali v rodinnom dome

bývať. Následné úpravy a práce okolo rodinného domu prebiehali ďalej aj po nasťahovaní strán sporu
do domu. Bola postavená vedľajšia budova a ďalšia stavba slúžiaca na posedenie. Svedkyňa uviedla,
že strany počas trvania manželstva zarábali spoločne. Svedkyňa uviedla, že žalovaný jej tvrdil, že zdedil
finančné prostriedky po svojej matke, avšak neoznámil jej, akú sumu. Uviedla tiež, že pri prestavbe domu
neposkytla stranám ako manželom žiadne finančné prostriedky.

19. Z výpovede svedkyne S. J. súd zistil, že je sesternicou žalobkyne. Svedkyňa potvrdila vedomosť
o tom, že rodinný dom bol zrekonštruovaný. Svedkyňa osobne vnímala, že v rodinnom dome prebieha
rekonštrukcia, nakoľko všetko v interiéroch bolo rozobraté v čase, keď tam začala chodiť. Svedkyňa
potvrdila, že rodinný dom bol, čo sa týka interiéru, rekonštruovaný od podlahy až k stropu. Svedkyňa

uviedla, že účastníci si rodinný dom prispôsobovali aj dispozične, opravovali podlahy, stropy a omietky,
rozvody, plastové okná. Rekonštrukčné práce sa podľa nej začali po smrti matky žalovaného a mohli
trvať asi tak rok a pol. Svedkyňa taktiež uviedla, že do poriadku bola dávaná záhrada. Vzadu bol urobený
altánok a rybník. Úpravy interiéru a exteriéru sa mohli podľa svedkyne robiť na štvrtý alebo piaty rok potom, čo strany začali nehnuteľnosť obývať. Svedkyňa potvrdila to, že žalovaný vravel, že nejaké peniaze
po svojej matke zdedil, avšak podľa jej odhadu nemohlo to byť toľko peňazí, koľko strany investovali do
rekonštrukcie nehnuteľnosti. Svedkyňa taktiež uviedla, že žalobkyňa bola zamestnaná.

20. Z výpovede svedkyne O. E., ktorá je sestrou žalobkyne, súd zistil, že žalobkyňa ju ako svoju sestru
navštevovala. Potvrdila, že na nehnuteľnosti prebiehali rekonštrukčné práce. Svedkyňa vnímala, že
rekonštrukcia spočívala v elektroinštalačných prácach, inštalácii sadrokartónu. Bola menená dispozícia
rodinného domu. Úplne bola prerobená kúpeľňa, vymenené okná a vchodové dvere. Svedkyňa taktiež

potvrdila rekonštrukcie a úpravy exteriéru, ktoré spočívali vo vybudovaní altánku a jazierka. Svedkyňa
uviedla, že rekonštrukcie prebiehali od smrti matky žalovaného. Svedkyňa uviedla, že strany sa do domu
nasťahovali po rekonštrukcii.

21. Zo záverov znaleckého posudku č. 137/2015 zo dňa 14.12.2015 vypracovaného znalkyňou Ing.
Katarínou Vyšehradskou vyplýva, že znalkyňa uviedla rozsah a popis stavebných prác, výkonov a

materiálov, ktoré boli vykonané a vložené do nehnuteľnosti rodinný dom súpisné č. XXX, postavený
na pozemku parc. č. XXXX, X. L. B. Č.. XXXX vedenom Okresným úradom Šaľa, katastrálny odbor,
pre katastrálne územie Š., ako aj v exteriéri rodinného domu a na priľahlom pozemku parcelné č.
XXXX X. obdobie 13.12.2003 do 11.04.2012, tak, že na budove rodinného domu so súp. č. XXX a
jeho príslušenstve v kat. území Š. boli vykonané stavebné práce investičného charakteru (výstavba

a zriadenie nových stavieb) aj udržiavacieho charakteru (úprava a rekonštrukcia stávajúcich stavieb).
Práce boli vykonané postupne počas rokov 2004 až 2009 svojpomocne, bez technickej dokumentácie
a bez stavebného povolenia, prípadne potrebného ohlásenia stavebnému úradu. Stavebné práce
vykonané a zabezpečené na nehnuteľnosti vedenej na B. Č.. XXXX pre kat. úz. Š., M. Š., boli
rozdelené do troch skupín: 1. práce investičného charakteru, ktoré vyžadovali ohlásenie stavebnému

úradu (výstavba plota bočného a zadného z pletiva, výstavba prístrešku medzi rodinným domom a
komorou na pozemku parc. č. XXXX, výstavba altánku na pozemku parc. č. XXXX, výstavba záhradného
jazierka na pozemku parc. č. XXXX); 2. práce investičného charakteru, pri ktorých nie je potrebné
ohlásenie stavebnému úradu (výstavba spevnených plôch betónových okolo rodinného domu); 3. práce
charakteru udržiavacích prác, pri ktorých nie je potrebné ohlásenie stavebnému úradu (rekonštrukcia a

modernizáciarodinnéhodomusosúp.č.XXX,O.komorypostavenejzarodinnýmdomomsosúp.č.XXX
- výmenou krytiny, rekonštrukcia vonkajších predložených schodov - zriadením novej nášľapnej vrstvy).
Všeobecnú hodnotu týchto prác, výkonov a materiálov ku dňu ich vykonania, ako aj ku dňu 11.04.2012,
znalkyňa určila nasledovne: Všeobecná hodnota vykonaných stavebných prác vrátane DPH ku dňu ich
vykonania - určená odborným odhadom: práce investičného charakteru (plot bočný a zadný, prístrešok,

altánok, záhradné jazierko, spevnené plochy) celkom 12.590,22 eura; 2. práce udržiavacieho charakteru
(izba č. 1, izba č. 2, kuchyňa, chodba, komora, kúpeľňa, predsieň, komora - výmena krytiny strechy,
vonkajšie schody - dlažba) celkom 18.981,98 eura; celkom všeobecná hodnota vykonaných stavebných
prác 31.572 eur. Všeobecná hodnota vykonaných stavebných prác vrátane DPH ku dňu 11.04.2012 -
určená odborným odhadom bola v celkovej výške 36.187 eur. Znalkyňa tiež určila všeobecnú hodnotu

rodinnéhodomukudňu11.04.2012srekonštrukciou-57.200eurabezúpravarekonštrukcie-29.095,34
eura, kde rozdiel určila vo výške 28.135,86 eura.

22. Žalobkyňa so znaleckým posudkom súhlasila a nemala výhrady k jeho záverom. Žalovaný mal za to,
že výsledky znaleckého posudku sú nepoužiteľné pre predmet tohto sporu, nakoľko stanovujú len akúsi

všeobecnú hodnotu stavebných úprav, ktoré ani neboli preukázané, pričom znalecký posudok nehovorí
nič o spoločných prostriedkoch strán sporu vynaložených na rekonštrukčné práce. Poukázal na to, že
ak práce boli vykonané svojpomocne, tak všeobecná hodnota nevypovedá nič vo vzťahu k skutočným
výdavkom na stavebné práce, resp. materiálom, ktoré výdavky v prípade svojpomoci sú pochopiteľne
nižšie. Spochybnil roky uvedené k rekonštrukčným prácam a rozsah rekonštrukčných prác, pretože

podľa názoru žalovaného nie je možné, aby na základe miestnej obhliadky znalkyňa stanovila vek
rekonštrukčnýchprácaichrozsah,keďjejnebolipredloženéžiadnedokladyonákladochaninastavebný
materiál, či práce. Mal za to, že znalecký posudok je sčasti založený na fiktívnosti, ktorú znalkyňa
priznáva, zdôraznil, že miestna obhliadka vykonaná dňa 09.11.2015 bola zvolaná znalcom, nie súdom,
a preto výsledky miestnej ohliadky nie sú dôkazom. Znalecký posudok podľa jeho názoru nezodpovedá

realite, čo na viacerých miestach priznala aj znalkyňa, keď uviedla, že v niektorých prípadoch je výsledok
stavebných prác vykonaných pri rekonštrukcii príslušenstva rodinného domu zakrytý výsledkom inej
stavebnej práce; množstvo, prípadne aj druh takýchto stavebných prác, keďže žiadna projektová
dokumentácia vykonaných stavebných prácach neexistuje - bol určený odborným odhadom znalca nazáklade charakteru tej, ktorej stavebnej práce. Ďalej namietal, že znalkyňa používala metodiku z roku
1990 a i keď preindexovávala hodnoty stavebných prác, tak tie podľa názoru žalovaného nemajú žiadnu
reálnu výpovednú hodnotu, a teda ani k skutočným výdavkom na rekonštrukčné práce. Minimálne 21

položiek stavebných prác je uvedených fiktívne, bez ohľadu na deklarovaný stav. Ďalej uviedol, že
znalkyňa vychádzala z údajov v cenovej úrovni roku 1990, ktorý má byť uvedený v prílohe znaleckého
posudku, čo vôbec nesúvisí s obdobím rekonštrukcie v roku 2004, ktorá hodnota vzhľadom na ich
preindexovanie nezodpovedá hodnote náhradovej pohľadávky podľa § 150 druhá veta OZ. Žalovaný
namietal aj nesprávnosť konverzie hodnoty deklarovaných stavebných prác určených znalkyňou v SKK

na menu EUR. Namietal aj skutočnosť, že znalkyňa uvádzala sumy DPH pri prácach, resp. materiáloch,
keď viackrát konštatuje, že k prácam malo dôjsť svojpomocne; namietal tiež, že technický popis a
stav rodinného domu v roku 2003 bol zistený z výsledkov miestnej obhliadky, ktorá sa však konala
dňa 09.11.2015 (čo je odstup 12 rokov) a čiastočne aj z popisu rodinného domu v predkladanom
znaleckom posudku v roku 1978, ktorý nie je kompletný priložený k znaleckému posudku a z týchto
dôvodov namietal spôsob zistenia stavu domu v roku 2003 a považoval ho za nedôveryhodný. Poukázal

tiež na viacero rozporuplností v znaleckom posudku týkajúcich sa plotu bočného a zadného z pletiva
a spevnených plôch betónových. Uviedol tiež, že v prípade znalkyňou deklarovaných opráv či úprav
rodinného domu, ide o potrebnú a bežnú údržbu majetku žalovaného, ktorý sa používal na uspokojenie
bytových potrieb rodiny strán sporu (v tom čase manželov). Namietal opravu omietok stien so stierkou,
údaj o parozábrane v kúpeľni, údaj o protišmykovej keramickej dlažbe na nášľapnej vrstve nástupníc

aj podstupníc a na obklade bočnej steny vonkajších schodov, znalkyňou uvedenú betónovú podlahu
altánku (keďže ten tam nie je, ale podklad z hliny). Uviedol tiež, že nie je dôvod vyhodnocovať v
rámci rekonštrukcie práce a materiály, ktoré boli obnovené po právoplatnosti rozsudku o rozvode (kotol
plynový so zabudovaným zásobníkom teplej vody, potrubné rozvody vykurovania, vykurovacie telesá
oceľové). Nerozumel, na základe čoho dospela znalkyňa k záveru, že boli dané nové betónové potery

v roku 2009, preto namietal ich vyššiu technickú, či východiskovú hodnotu. Rozporoval kvalifikáciu
prístrešku ako stavby a tiež zvýšenú východiskovú aj technickú hodnotu studní oproti stavu v roku 2003
a zvýšenú hodnotu vonkajších schodov, nakoľko nebola preukázaná ich oprava. K rozpočtom s výkazom
výmerov v prílohe 13 ZP, uviedol, že tieto sú časovo irelevantné, nakoľko na všetkých je uvedený dátum
20.11.2015 a fiktívny zhotoviteľ C. F. B., nie je z nich zrejmé, či je v cene zahrnutá DPH, ani v akej

mene sú vyhotovené. Bol presvedčený, že ani všeobecná hodnota stavebných úprav, či materiálov
neznamená náklady na stavebné úpravy či materiály, ktoré by sa mali skúmať v zmysle § 150 druhá
veta OZ. Poukázal na výklad ustanovenia § 150 druhá veta OZ, podľa ktorého každý manžel je povinný
nahradiť čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok, teda skutočne vynaložené
finančné prostriedky na investície na rekonštrukciu. Uvedené predpokladá preukázanie spoločného

majetku vynaloženého na rekonštrukciu rodinného domu na Š. A. XX E. Š. D. D.. Č.. XXX, ktoré dôkazné
bremeno spočíva na žalobkyni, nakoľko z jej tvrdení vzťahuje na seba priaznivé právne dôsledky, čo
nebolo doteraz preukázané. So znalkyňou žalovaný súhlasil v tom, že altánok bol vybudovaný v roku
2009 a doplnil, že bol postavený po predaji výlučnej ornej pôdy žalovaného v zmysle kúpnej zmluvy z
24.08.2009 a drevo na stavbu mal od pána T.. Taktiež súhlasil so znalkyňou pokiaľ ide o úpravu strechy

komory v roku 2009, nakoľko je to v súlade s tvrdením, že na jej úpravu použil finančné prostriedky z
predaja výlučnej ornej pôdy žalovaného v zmysle kúpnej zmluvy z 24.08.2009.

23. Na pojednávaní dňa 21.02.2018, nasledujúcom po zrušujúcom rozhodnutí odvolacieho súdu, právna
zástupkyňa žalobkyne označila rozsah rekonštrukčných prác prečítaním zápisnice zo dňa 03.11.2014

a na označenie rozsahu rekonštrukčných prác tiež poukázala na protokol z obhliadky nehnuteľností
zvolanej znalkyňou a výsluchy svedkov už vykonané v tomto konaní. Právny zástupca žalovaného
označený rozsah rekonštrukčných prác poprel.

24. Z oznámenia VÚB, a.s. zo dňa 18.04.2018 vyplýva, že banka nevie poskytnúť generálie majiteľa

účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX, nakoľko tento účet banka viedla od 02.07.1998 do 17.01.2005, pričom
dokumentácia sa archivuje 10 rokov.

25. Dňa 16.05.2018 doručil právny zástupca žalovaného kópie dokladov o nákupe kotla a príslušenstva
(radiátory, rozvody) na vykurovanie z 27.10.2012 vystavené spoločnosťou META-GAS, spol. s.r.o. a

protokol o uvedení kotla značky Protherm do prevádzky dňa 29.10.2012 vystavený DAMAGAS, C. K.,
XXX XX K. XXXX, IČO: 43440215.26. Súd na návrh žalobkyne nariadil obhliadku nehnuteľnosti - rodinného domu súp. č. XXX E. Š. L. Š.
A. XX, dňa 15.05.2018, na ktorú predvolal okrem strán sporu a ich právnych zástupcov aj znalkyňu Ing.
Katarínu Vyšehradskú. Žalobkyňa na miestnej obhliadke označila rozsah rekonštrukcie, žalovaný však

všetky tvrdenia žalobkyne o rozsahu rekonštrukcie poprel.

27. Znalkyňa Ing. Katarína Vyšehradská, ktorá bola vypočutá na pojednávaní dňa 06.06.2018, uviedla,
že pri určení rozsahu a popisu vykonaných stavebných prác v ZP vychádzala z výsledkov miestnej
obhliadky zo dňa 09.11.2015, k tomuto dátumu bol určený technický stav rekonštrukcií ako i stavených

prác ako celku, druh stavebných prác bol určený na základe účastníkov obhliadky. Rozsah a popis
stavebných prác popísala žalobkyňa, žalovaný nenamietal nič, čo uviedla aj v zápisnici o obhliadke,
ktorú účastníci podpísali, pri obhliadke odmerala jednotlivé miestnosti domu, aby určila nielen druh, ale
aj rozsah vykonaných prác. Ďalej uviedla, že konkrétna metodika na stanovenie všeobecnej hodnoty
stavebných prác už v súčasnosti neexistuje, cenový zákon hovorí len o tom, že ceny sa dohadujú
individuálne. Práce, ktoré boli zakryté, jedná sa hlavne o vedenia vody, kanalizácie, vykurovania a

elektroinštalácie, ako aj tepelná izolácia podláh a vrstvy nad tým, vie objektívne určiť len na základe
projektu vyhotovenia stavby, ktorý musí spraviť na to odborne spôsobilá osoba. Zakryté konštrukcie
odborne odhadla na základe svojich znalostí a skúseností. Žalovaný pri miestnej obhliadke nenamietal,
že by sa takéto zakryté prvky v stavbe nenachádzali. Pripustila, že vedenia pod omietkou alebo v
podlahe môžu viesť inou trasou, ale musia tam byť, pričom v podlahách sa môže stať, že tam nie

sú, lebo tam môžu byť izolácie iného druhu. V znaleckom posudku uvažovala s najkratšou možnou
trasou vedení. K námietkam žalovaného ohľadom rozporu na str. 22 ZP a na str. 42 ZP ohľadne plotu
a spevnených betónových plôch, ktoré mali byť protichodne uvedené, uviedla, že v roku 2012 bola
technická aj východisková hodnota stavby vyššia vzhľadom na práce, ktoré boli vykonané. V roku 2003
uvažovala so spevnenými plochami okolo rodinného domu, na str. 32 ZP je uvedený popis spevných

plôch okolo rodinného domu v roku 2003, na str. 53 je popis spevných plôch okolo rodinného k roku
2012, ich plocha je rovnaká, ale pri miestnej obhliadke jej bolo povedané, že boli v roku 2009 spevnené
plochy postavené nové, preto je ten vek spevnených plôch uvažovaný iný na str. 32 ako na str. 53,
čo uviedla aj na str. 53. K žalovaným tvrdenému rozporu ohľadne plotu bočného a zadného z pletiva,
ktoré podľa ZP na str. 27 mali byť v roku 2003 a následne na str. 4 ZP mali byť postavené v roku

2004 až 2009, uviedla, že na str. 48 a 49 je plot znovu ohodnotený k roku 2012, je uvažovaná vyššia
hodnota, nakoľko plot bol novší, bol tam aj predtým, čiže od roku 1980, bol vymenený. K ďalšiemu
žalovanýmtvrdenémurozporuznaleckéhoposudku,žespevnenébetónovéplochymajúbyťpodľaúdaja
na str. 32 ZP urobené k 13.12.2003, avšak znalkyňa ich uvádza na str. 4 ZP, že mali byť vykonané v
druhom kvartáli 2009, znalkyňa uviedla, že na str. 4 popísala tie práce, ktoré mali byť konané počas

trvania manželstva na základe miestnej obhliadky. Podľa vyjadrenia žalobkyne na miestnej obhliadke
tam boli vybudované nové spevnené plochy, teda na str. 32 sú pôvodné spevnené plochy na stanovenie
hodnoty rodinného domu k dátumu 2003 - pôvodný stav a na str. 53 ZP tam je hodnota k dátumu
2012, kde sú uvažované nové spevnené plochy vybudované v roku 2009. Na str. 10 ZP vychádzala
z výsledkov miestnej obhliadky, fotodokumentácie, a tvrdila, že tam je určite podlaha, lebo má obrys.

Na základe metodiky určila všeobecnú hodnotu nehnuteľností k roku 2012. Je to metodika Ústavu
súdneho inžinierstva Žilina, pri stanovení východiskovej hodnoty altánku sa vychádza zo zastavanej
plochy altánku, materiál, z ktorého je vyrobená podlaha altánku nemá vplyv na všeobecnú hodnotu
altánku. Ak by to bol prístrešok, vtedy by bolo podstatné, z čoho je vyrobená podlahová plocha. Na
otázku, na základe čoho do ZP zahrnula aj plynový kotol a aký druh plynového kotla ohodnotila, znalkyňa

uviedla, že pri miestnej obhliadke bolo znalkyni povedané, že rodinný dom v pôvodnom stave bol
vykurovaný plynovými kachľami, čo vidieť aj na vonkajšej fasáde rodinného domu, sú tam zamurované
vývody kachlí. Žalovaný povedal, že vymenil celý systém vykurovania po právoplatnosti rozvodu, je tam
nový kotol aj s rozvodmi. To brala do úvahy, nakoľko teraz sú tam rozvody vykurovania z plastových
rúr a v znaleckom posudku predpokladala, že pôvodné rúry boli vyrobené z ocele. Jedná sa taktiež

o konštrukcie, ktoré sú zakryté v podlahe, ale určite tam boli, nakoľko dom bol vykurovaný aj počas
trvania manželstva. Žalobkyňa uviedla, že v dome bol osadený kotol Protherm v komore, ohodnotený
bol kotol Mora, nakoľko podľa záväzných cenových predpisov platných do roku 1990 sa takýto druh kotla
ešte nevyrábal, resp. nebol dostupný na trhu. K prípisu, ktorý jej po miestnej obhliadke zaslal právny
zástupca žalovaného (jedná sa o prípis z 15.05.2018), v ktorom zároveň predložili doklady o nákupe

kotla Protherm a príslušenstva, uviedla, že tie účty hovoria len o nákupe príslušenstva potrebného pre
fungovanie kotla a napojenie radiátorov na rozvody. Znalkyňa sa tiež vyjadrila k prílohe 13 ZP, k dátumu,
k zhotoviteľovi a k cene, ako aj k mene, čo sa týka výkazu výmer, uviedla, že Milan Weiss tam zostal
omylom, ZP uzavrela s dátumom 14.12.2015, je to uvedené v popisnej časti ZP na str.11-12, že nákladysú zostavené k roku 1990, nakoľko vtedy boli posledné celoštátne platné ceny. Pri konštatovaní, že v
izbe 1 a 2, kuchyni, chodbe, predsieni bola vykonaná oprava stien so stierkou vychádzala z toho, čo
uviedla žalobkyňa pri miestnej obhliadke, uvažovala s 5% na opravu stien, so stropmi neuvažovala, strop

je zakrytý sadrokartónom, 5 % je min. sadzba opravy (v korunách je to 2,10 na m2, do jedného eura
maximum), so stierkou uvažovala z dôvodu, aby zostal povrch stien kompaktný. Dosky z minerálnej vlny,
hrúbka 50 mm s parozábranou, uviedla v znaleckom posudku na základe výsledkov miestnej obhliadky,
v každej miestnosti bolo uvažované s doskou z minerálnej vlny nad sadrokartónovým podhľadom. Pri
konštatovaní, že v predsieni sa nachádza nový parapet znalkyňa vychádzala z výsledkov miestnej

obhliadky, zrejme to bolo vidieť. Na základe výsledkov miestnej obhliadky znalkyňa tiež zahrnula do
ohodnotenia protišmykovú keramickú dlažbu na nášľapnej vrstve nástupníc aj podstupníc a na obklade
bočnej steny vonkajších schodov, s tým, že to zrejme bolo vidieť, že tá dlažba je novšia. Na otázku, z
akého dôvodu výslednú sumu, hodnotu rekonštrukčných prác previedla kurzom 1 eur - 30,126 Skk, keď
obdobie rekonštrukčných prác je tretí kvartál 2004 podľa str. 12 ZP, uviedla, že na str.14 je uvedená
hodnota jednotlivých stavebných prác v korunách, má na to predpis, že všetko prepočítava v eurách

podľa aktuálneho kurzu. Cenovú metodiku z roku 1990 použila z dôvodu, že v SR do roku 1996 platil
zákon o cenách, žiadne oficiálne cenníky štátom platné k tomu obdobiu neexistujú, preto v ZP uvažovala
s cenami z naposledy platných celoštátnych cenníkov vydaných MV a stavebníctva v ČR a v SR pre
1990. Ceny aktualizovala štatistických indexom vydaným ŠÚ SR, tento úrad vydáva nárast cien v
stavebníctve každý rok mesačne aj štvrťročne a sú dostupné aj na internete.

Na otázky právneho zástupcu žalovaného znalkyňa uviedla, že pri miestnej obhliadke nevie sama
zistiť, kedy tá ktorá stavebná úprava bola vykonaná, na to sú tam účastníci miestnej obhliadky.
Dátum vykonania tej ktorej stavebnej úpravy zistila na základe výsledkov miestnej obhliadky, pýtala sa
účastníkov, tí na otázky odpovedali a námietky neboli. Minerálnu dosku s parozábranou pri obhliadke
nevidela, je to zakrytá konštrukcia. Predpis, podľa ktorého by mala prepočítať konverzie mien z Skk

na Eur neexistuje, odkedy je oficiálny kurz eura uvádza len eur. V pozvánke na miestne šetrenie
uviedla, že žiada účastníkov, aby sa miestnu obhliadku priniesli všetky doklady, ktoré majú ohľadom
rekonštrukcie, pričom nedoniesli nič, preto predpokladala, že ani neexistujú. Na otázku, či zodpovedá
rozpis ohodnotených položiek v prílohe ZP skutočnému stavu rekonštrukčných prác a materiálov, ktoré
boli skutočne použité na rekonštrukčné práce znalkyňa uviedla, že mala za úlohu stanoviť všeobecnú

hodnotu vykonaných stavebných prác, presne by to vedela uviesť pri predložení projektu skutočne
prevedených prác, ale jej úlohou bol znalecký odhad. Skutočný stav rekonštrukčných prác robila
odborným odhadom, pričom odborný odhad je znalecký odhad, nie je to presná hodnota.

XX.D.I.T.prisvojomvýsluchunapojednávanídňa06.06.2018uviedol,žežalovanémuposkytolmateriál

na úpravu rodinného domu, a to stavebné rezivo na zveľadenie rodinného domu a altánku. Uviedol,
že so žalovaným sa pozná dlhé roky, majú priateľský vzťah a uzatvorili niekedy po roku 2003 spolu
dohodu, že mu poskytne bezodplatne drevo. Následne mu žalovaný doniesol rozpis materiálu a on mu
to nachystal, nakoľko má svoju pásovú pílu. O tejto dohode spísali doklad - darovaciu zmluvu z dôvodu
prípadnej kontroly zo strany polície. Uviedol, že mal vedomosť o tom, že v čase poskytnutia dreva bol

žalovaný ženatý a drevo chcel darovať výlučne žalovanému ako priateľovi, avšak v zmluve (potvrdení)
si nevymienil, že manželka žalovaného na toto rezivo nemá mať žiadny nárok.

29. Dňa 15.06.2018 doručila žalobkyňa súdu fotografie nehnuteľnosti v čase obývania rodinného domu
matkou žalovaného, ako aj po jej úmrtí za obdobie rokov 2004 až 2009 spolu s datovaním a popisom

fotografií žalobkyňou a ďalej potvrdenia o nákupe plastových okien a žalúzií.

30. Z predloženej zmluvy o dielo zo dňa 15.01.2004 vyplýva, že objednávateľ označený ako D. R., si
objednaludodávateľaMB&Kzdruženievýrobuamontážbielychplastovýchokien,trojkomorovýsystém,
vrátane parapiet vonkajších a vnútorných. Predmetná zmluva nie je podpísaná objednávateľom.

31. Zo záručného listu číslo objednávky X-XXXX XXXXX, vystaveného L. Ľ., tesnenie okien, 935 67
Nýrovce 68, dňa 08.10.2004, vyplýva, že poskytuje záručnú dobu na žalúzie ISO-C (7 ks) montované
dňa 08.10.2004 do 08.04.2006.

32. Žalovaný sa k predloženej fotodokumentácii zo strany žalobkyne a listinným dôkazom vyjadril tak,
že pokiaľ ide o obrázky altánku, altánok bol zhotovený v roku 2009 po tom, čo predal zdedené role a na
obrázkochhotovéhoaltánkujevidieť,žealtánoknemalaninemávybetónovanúpodlahu,zčohovyplýval
omyl u znalkyne, ktorá pri altánku v jej znaleckom posudku uviedla betónovú podlahu altánku. Pokiaľide o obrázky rodinného domu a jeho interiéru tak tieto neobsahujú žiadne časové údaje, kedy mali
byť vyhotovené. Poprel preto roky uvedené pri obrázkoch a aj pri popisoch obrázkov, ktoré pochádzajú
od žalobkyne na obrázku s popisom „1997 svokra dom...“ nevidieť bočnú stenu domu. Prerábanie

rodinného domu na žiadnom obrázku nie je vidno, a preto sú popisy obrázkov „prerábanie“ nepravdivé.
Namietol aj listinu označenú ako zmluva o dielo z 15.01.2004, pričom poukázal na to, že tam nie
je podpis objednávateľa, a preto namietol, že by bol objednávateľom žalovaný. Namietol pravosť a
pravdivosť danej listiny. Poprel, že by sa listina označená ako záručný list číslo objednávky X-XXXX
XXXXX (žalúzie) týkala rodinného domu žalovaného.

33. Z výsluchu žalobkyne na pojednávaní dňa 19.09.2018 vyplynulo, že so žalovaným sa spoznali v roku
1993,bolazamestnaná,cezvíkendysnímnatrhychodila.Vroku1996savzali,prerábalibytnaOkružnej
ulici a počas materskej dovolenky pestovala rajčiny vo fóliovníkoch u svokry. Od 4 a pol mesiaca J. (L..
XX.XX.XXXX) chodila s manželom na trhy predávať. Nadobúdali spoločne peniaze, počas materskej
dovolenky so staršou dcérou chodila aj s manželom predávať na trhy, často jej mama strážila dcéru

aj 3 až 5 dní. V roku 2000 sa zamestnala v obchode ako predavačka, aj počas tejto doby pestovala
naďalej v záhrade u svokry a ešte chodila aj na trhy s manželom. Pestovanie v záhrade ukončila v roku
2002, v roku 2003 sa narodila Stela, potom bola na materskej dovolenke. Počas materskej dovolenky
chodila na dohodu pracovať v Y., D..O..M.., I., Š.. Následne bola zamestnaná od 2006 v LPK, s.r.o. do
2009, počas celej doby trvania manželstva aj pracovala aj vychovávala deti. Vo fóliovníkoch pestovali

zeleninu na predaj, aby si zlepšili príjmovú situáciu. Vo vzťahu k vykonaným rekonštrukčným prácam na
dome žalobkyňa uviedla, že svokra zomrela v roku 2003, prerábka domu bola v roku 2004, postupne
sa upravovalo aj celé okolie, záhrada, jazierko, altánok. Na prvej aj druhej fotke, ktoré predložila, je
stavba altánku v roku 2009, na tretej je rok 1997 - pôvodný stav rodinného domu, kde sú staré okná,
zboku vidno ešte kúpeľňové okno, dvor bez bočných chodníkov, v roku 2008 sa robilo jazierko; prerábka

vnútri v byte v roku 2004 - kúpeľňa, sprchový kút, obkladačky, na ďalšej fotke je batéria, obkladačky,
radiátory, 2004 - elektrická skrinka, dlažba, radiátor, elektrické rozvody, medzivchodové dvere nové, el.
rozvodňa za dverami, termostat, dvere do kúpeľne - kľučky, vnútorná chodba, na fotke sú D. S. J., 2004
prerábanie radiátor (fotka detí z roku 2006), celá prerábka domu prebiehala v roku 2004, fotky vystihujú
bodové svetlá, radiátor, parapet, okno, drevená podlaha, na ďalšej fotke, kde sú deti na chodbe - dvere,

kľučky, kuchyňa, 2004 - prerábka vchodové dvere ešte bez skla a vonkajšie schody, kuchyňa, okná,
parapety, kúpeľňa, rohová vaňa, batéria, obkladačky, spálňa - dvere, kľučky, podlaha, skriňová zostava
nová zakúpená v roku 2009 -2010, spálňa - všade stierky, sadrokartóny, podlaha, el. zásuvky, vypínače,
detská izba - okná, podlahy, parapety, radiátor pri stole pod oknom, zásuvky, podlahy , izolácia, rozvody,
kuchyňa-obkladačky,dlažba,stierka,novápracovnádoska,linkaasporákzčinžiakuaumývačkazroku

2011, altánok - 2009, 2008 - jazierko, tam vidieť záhradný kamenný gril a strechu komory, 2008 - jazero
12 m3; záhrada je tam ďalší pohľad na fotke z roku 2005, ďalšia fotka je detská izba z roku 2004-2005,
ďalšia fotka z fóliovníka zo záhrady u svokry, kde J. mala 3 roky, ďalšia fotka 2001-2002 u svokry. Stav
interiéru v čase, keď tam ešte žila svokra, bol podľa žalovanej taký, že všetky podlahy tvorila sutina, na
ktorej boli dosky, steny neboli stierkované, boli len namaľované, v dome boli staré okná, na fotografiách

je vidno aj obývačkový nábytok. V roku 2000 je na fotke svokra aj s malou J. u nej v obývačke, tam
vidieť pôvodnú stenu s maľovaním (valčekovaním), v celom dome mala svokra gamatkové kúrenie v
každej izbe osobitne. Ďalšia fotka je z kúpeľne v roku 2004, na ďalšej fotke je detská izba, kde vidno
prerábky, ďalšia fotka - rok 2004, kde bol zarobený otvor po gamatkovom vývode, 2007 - Stelka na dvore,
kde vidno prerobený dom, v ktorom bývali. Ďalšia fotka - špajza, kotol Protherm, Tiger alebo Panther,

nevedeli sa vtedy rozhodnúť, ktorý kúpia. Nespomínala si, či potom kúpili Tiger alebo Panter. Na fotke
vidieť vedenie a trubky. Posledná fotka detská izba - okná, radiátory, svietidlá, žalúzie. Ako manželia
hospodárili tým spôsobom, že ona sa starala o domácnosť a žalovaný jej dával peniaze na platenie
šekov. Vždy keď sa so žalovaným dostali k téme peniaze, odpovedal, že nič ju do toho nie je koľko majú
peňazí, že on obchoduje, pričom peniaze vždy mali.

34. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 19.09.2018 uviedol, že žalobkyňa stále opakuje tie
isté tvrdenia, poukázal na to, že stav príjmov žalovaného zo živnosti je zadokumentovaný v spise, pričom
v spise sa nachádza aj potvrdenie z daňového úradu, že žalovanému nikdy nebolo v rámci podnikania
uložené žiadne poriadkové opatrenie ani pokuta. Poprel tvrdenie žalobkyne, že by záhradu priľahlú k

rodinnému domu na Štúrovej ulici v Šali používali na pestovanie zeleniny za účelom predaja a mal za
to, že z výsluchu žalobkyne sa nepodarilo zistiť skutočnosti rozhodujúce pre predmetné konanie ani
žiadne konkrétnosti.35. Strany sporu resp. ich právni zástupca uviedli, že nemajú námietky voči tomu, že z obhliadky, ktorá
bolavykonanádňa15.05.2018,nebolivyhotovenéfotografie,kčomuprávnyzástupcažalovanéhododal,
že miestnou obhliadkou vykonanou v aktuálnom čase je možné zistiť len aktuálny stav rodinného domu,

ktorý je vo výlučnom vlastníctve žalovaného. Mal za to, že prípadné vyhotovené fotografie pri miestnej
obhliadke by neprispeli k preukázaniu predmetu tohto konania, ktorým je podľa tvrdenia žalobkyne
prerábka z minulých období. Právna zástupkyňa žalobkyne uviedla, že fotografie, ktoré sa nachádzajú
v znaleckom posudku, tie ktoré by boli vyhotovené na miestnej obhliadke zodpovedajú tým, ktoré
žalobkyňa založila z rodinného archívu, pričom je zrejmé, že stav rekonštrukcie zostal oproti minulému

obdobiu do súčasnosti nezmenený, jedinou výnimkou je jazierko a predzáhradka, ktoré žalovaný počas
tohto konania odstránil, rozsah rekonštrukcie zodpovedá nielen fotografiám, ale aj znaleckému posudku.

36. Žalobkyňa v záverečnej reči uviedla, že sa podanou žalobou zo dňa 02.06.2014 domáha
vyporiadania BSM strán sporu, ktoré vzniklo dňom 02.03.1996 (deň uzavretia manželstva) a zaniklo
dňom 11.04.2012 (deň právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva, č.k. 17C/138/2011-116). Za

majetok podliehajúcu vyporiadaniu bola v žalobe označená náhradová pohľadávka podľa ust. § 150
Občianskeho zákonníka. Táto náhradová pohľadávka pozostáva z vložených investícii do rodinného
domu a pozemkov vo výlučnom vlastníctve žalovaného zapísaných na B. Č. XXXX E. T..Ú.. Š. (S. O. K.
D.. Č.. XXX na parcele 2361, ako aj parcely CKN 2361 a 2362), ktorej výška bola v žalobe vyčíslená na
sumu 13.277,57 eura. Z ust. § 143 OZ preto pre potreby dokazovania rozsahu majetku podliehajúceho

vyporiadaniu vyplýva zákonná domnienka, že všetko čo manželia nadobudli počas trvania manželstva
patrí do BMS. V konaní nebolo sporné, že nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve žalovaného boli
zrekonštruované počas trvania manželstva, čo potvrdili obe strany sporu počas konania. Je teda
zrejmé, že ak počas manželstva prebehla rekonštrukcia oddeleného majetku žalovaného, musela byť,
ak nebol preukázaný opak, vykonaná z peňažných prostriedkov patriacich do BMS, nakoľko všetky

príjmy manželov získané počas trvania manželstva patria do BSM (R 42/1972). Preukazovať tvrdenie,
ktoré produkoval žalovaný v spore, že rekonštrukciu nehnuteľností vykonal z vlastných peňažných
prostriedkov, nie z prostriedkov patriacich do BSM, musí sám žalovaný, pričom nepostačuje negatívne
tvrdenie, že nešlo o prostriedky patriace do BSM, ale musí preukázať, že reálne disponoval finančných
prostriedkami, ktoré tvorili jeho oddelený majetok. Poukázala pritom rozsudok Najvyššieho súdu ČR zo

dňa 26. augusta 2004, sp. zn. 32 Odo 1160/2003, uznesenie Najvyššieho súdu SR z 31. mája 2010 ,
sp . zn. 6 Cdo 81/2010, rozsudok Najvyššieho súdu SR z 11. apríla 2017, sp. zn. 3 Cdo 2/2016. Ak
teda žalovaný tvrdí, že rekonštrukciu vykonal z prostriedkov patriacich do jeho oddeleného majetku,
musel by ich existenciu preukázať, pričom žalovaný procesnú obranu postavil iba na odmietaní tvrdení
žalobkyne, resp. ich popieraní, bez toho, aby si splnil tzv. vysvetľovaciu povinnosť, t.j. hodnoverne

tvrdil a preukázal existenciu iného majetku oddeleného od BSM, z ktorého by mohla byť rekonštrukcia
vykonaná. Pokiaľ ide o sporné body v sporovom konaní, aj s poukazom na uznesenie odvolacieho súdu,
č.k. 23Co/360/2016-459, žalobkyňa uviedla, že z výsluchu strán sporu na pojednávaní konanom dňa
03.11.2014 vyplynulo, že rodinný dom vo výlučnom vlastníctve žalovaného, bol za trvania manželstva
zrekonštruovaný,čopotvrdilajsámžalovaný.Žalobkyňarozsahrekonštrukčnýchprácuviedlaprisvojom

výsluchu dňa 03.11.2014, rovnako na pojednávaní konanom dňa 21.02.2018, totožne ich opísala pri
ohliadke nariadenej súdom dňa 15.05.2018, a rovnako aj pred znalkyňou na ohliadke konanej dňa
09.11.2015. Rozsah rekonštrukčných prác potvrdili svedkovia vypočutí na pojednávaní konanom dňa
18.02.2015, C. T., S. J.Š., O. E., svedkyne zhodne uviedli, že strany sporu spoločne rekonštruovali
aj byt, v ktorom bývali pred nasťahovaním sa do rodinného domu, súčasne potvrdili, že žalobkyňa

sa rovnako podieľala na príjmoch rodiny, zúčastňovala sa predaja zeleniny so žalovaným spoločne,
a spoločne hospodárili; rozsah vykonaných rekonštrukčných prác žalovaný počas celého konania
nepoprel, a to ani na pojednávaniach, ani na miestnej ohliadke či už bola vykonaná znalkyňou dňa
09.11.2015, alebo súdom dňa 15.05.2018. Hodnota rekonštrukčných prác bola posúdená znalcom,
pričom bol v konaní vypracovaný znalecký posudok č. 137/2015, ktorý určil hodnotu rekonštrukčných

prác na sumu 31.572 eur, resp. po zohľadnení názoru odvolacieho súdu v uznesení (že sa má druhý
manžel podieľať nielen nákladoch, ale aj na trhovom zhodnotení samotnej nehnuteľnosti, na sumu
36.187 eur). Znalkyňa bola k sporným otázkam vyplývajúcim z uznesenia odvolacieho súdu vypočutá
na pojednávaní konanom dňa 06.06.2018, ktorým výsluchom sa odstránil spor vyplývajúci z uznesenia
odvolacieho súdu; súčasne z jej výsluchu vyplynulo, že žalovaný jej nepredložil žiadne dokumenty, ktoré

by rozsah rekonštrukcie vyvrátili, ich rozsah nepoprel, na vykonaní ohliadky nemal žiadne námietky.
Skutočnosť, že rekonštrukcia bola vykonaná pred viac ako 15-timi rokmi nemôže zakladať dôvod na
neunesenie dôkazného bremena žalobkyňou, čo do rozsahu týchto prác, keď je zrejmé, že tieto práce
boli vykonané (reálne existujú), a keďže nebol preukázaný oddelený majetok žalovaného, je zrejmé, žemohlibyťvykonanéibazprostriedkovpatriacichdoBSMstránsporu.Žalobkyňanadoplnenieuviedla,že
z osvedčenia o dedičstve po neb. matke žalovaného, zo dňa 06.07.2004 číslo 5D/26/2004, D not 15/04
je zrejmé, že predmetný rodinný dom aj s pozemkami mal hodnotu (v časti 3/4, ktoré boli predmetom

dedičstva) 525.000,- Sk, pričom pri matematickom výpočte hodnoty domu a pozemku v pomere 1/1 by
sme dospeli k hodnote (525.000,- Sk x 3 = 189.000,- Sk ako 4 x 4 = 756.000,- Sk = 25.094,60 eura).
Jeho zhodnotenie je teda zrejmé nielen porovnaním osvedčenia o dedičstve, ale aj znaleckého posudku
vypracovaného znalkyňou Ing. Katarínou Vyšehradskou. Pokiaľ ide o popierajúce tvrdenia žalovaného,
tieto si vzájomne odporujú, sú nepresvedčivé, a majú za cieľ iba negovať tvrdenia žalobkyne, bez toho,

že by žalovaný počas celého konania predložil jediný dôkaz. Konkrétne uviedla, že rozsah vykonaných
rekonštrukčných prác tvrdený žalobkyňou žalovaný nepoprel, resp. nedoložil jediný listinný dôkaz o tom,
že by rekonštrukcia bola vykonaná v inom rozsahu, v inom čase, iným spôsobom, alebo o tom, že by
nebola vykonaná vôbec (s výnimkou dokladov doložených súdu dňa 15.05.2018, čo iba do výmeny
plynového kotla dňa 29.10.2012, a nie radiátorov a potrubí a pod., čo však ale znalkyňa v znaleckom
posudku reálne zohľadnila, a ocenila kotol, ktorý tam bol pôvodne). Tvrdenie, že peňažné prostriedky

na rekonštrukciu mali byť z dedičstva po jeho matke, boli tiež v konaní vyvrátené, nakoľko ním tvrdená
suma 250.000,- Sk (8.298 eur) nemohla tvoriť dedičstvo po smrti matky žalovaného, nakoľko žalovaný
v osvedčení o dedičstve pred notárom uviedol, že dedičstvo netvorí žiadna finančná hotovosť; v tejto
súvislosti nedá nepoukázať na skutočnosť, že tie isté peňažné prostriedky podľa žalovaného boli použité
aj na živobytie rodiny, aj na rekonštrukciu, a aj na nákup motorových vozidiel, pričom žalovaný nevedel

hodnoverne v spore vysvetliť pôvod peňažných prostriedkov použitých na rekonštrukciu rodinného
domu. Pokiaľ ide o prostriedky z predaja motorových vozidiel žalobkyňa uviedla, že Ford Tranzit bol
predaný v roku 2009 K. K. za sumu 1.690 eur, Avia Ľ. Q. za sumu 1.500 eur v 06/2009, Ford Scorpio -
R. T. za sumu 800 eur v 09/2010, medzi predajom a rekonštrukciou nie je vecná ani časová súvislosť,
tieto peňažné prostriedky nepostačujú na rekonštrukciu rodinného domu, okrem toho podľa tvrdenia

žalovaného v konaní sp. zn. 16P/58/2013 boli použité na živobytie rodiny (viď. podania žalobkyne a
jej príloh zo dňa 08.12.2014, vrátane zápisníc z pojednávaní), totožné platí aj o ornej pôde predanej
S.J. J. v 08/2009 za sumu 10.495 eur, K. K. v 05/2012 za sumu 4.100 eur, z výsluchu žalovaného
zo dňa 03.11.2014 vyplýva, že bola na rekonštrukciu rodinného domu mala použitá suma 11.000,- Sk
(365,13 eura) z predaja rolí, pričom táto skutočnosť nebola preukázaná, a súčasne ide o sumu, ktorá na

rekonštrukciu nepostačuje. Pokiaľ ide o argument žalovaného, že počas manželstva nedosahoval ako
podnikateľ žiadne, resp. minimálne príjmy a poukázal na svoje daňové priznania (iba nízke sumy, a to
za rok 2002 sumu 39.342,- Sk, za rok 2003 sumu vo výške 21.002,- Sk, za 2004 sumu 106.410,- Sk,
za 2005 sumu 164.551,- Sk, za rok 2006 sumu vo výške 131.703,- Sk, za rok 2008 sumu 106.397,- Sk,
za rok 2008 sumu 99.867,- Sk, za rok 2009 sumu 832,27 eura a z príležitostného príjmu sumu 3.187,50

eura, za 2010 sumu 3.556,35 eura, za 2012 sumu 336,41 eura) žalobkyňa poukazuje aj na rozsudok o
rozvode manželstva, v ktorom aj súd na strane 4 uvádza, že žalovaným predkladané daňové priznania
nie sú reálne a hodnoverné; rovnako tak bolo konštatované aj v konaní vedenom pred Okresným súdom
Galanta pod sp. zn. 16P/58/2013 bolo preukázané, že nepoužíval registračnú pokladňu, teda jeho príjmy
uvedené v daňových priznaniach nie sú hodnoverné. Pokiaľ ide o tvrdenie, že drevo na altánok bol

žalovanému darovaný I. T., túto svedeckú výpoveď žalobkyňa považuje iba za účelovú, nakoľko svedok
sám potvrdil, že potvrdenie o darovaní zo dňa 29.04.2007 vystavil iba pre potreby policajnej kontroly pri
prevoze dreva, a následne to vyvrátil tvrdením, že darovanie sa týkalo iba žalovaného. Z uvedeného
vyplýva,žetvrdeniažalovaného,žepeniazezdedičstvapomatke,alebozpredajasvojhomajetku-ornej
pôdy, či motorových vozidiel použil na rekonštrukciu rodinného domu, nie sú v časovej a vecnej súvislosti

s časom a rozsahom vykonaných rekonštrukčných prác, v konaní preukázané neboli, a to nielen preto,
že by ich výška na to nepostačovala, ale aj pre to, že ich použitím na rôzne účely žalovaný argumentuje
tak, ako mu to vyhovuje, v tom, ktorom konaní. Podľa žalobkyne platí v konaní zákonná domnienka podľa
§ 143 Občianskeho zákonníka, pokiaľ ide o majetok patriaci do BSM, ktorej dôkazu opaku v konaní
preukázaný nebol, pričom nie je sporné, že rodinný dom bol zrekonštruovaný za trvania manželstva, a

tým,ženebolvkonanípreukázanýoddelenýmajetokžalovaného,másazato,ženáhradovápohľadávka
patrí do BSM, a je potrebné ju vyporiadať. Vzhľadom na uvedené mala žalobkyňa za to, že žaloba je
dôvodná, a žiadala súd, aby žalobe vyhovel a priznal jej nárok na vyplatenie náhradovej pohľadávky vo
výške vyplývajúcej zo znaleckého posudku Ing. Kataríny Vyšehradskej.

37. Žalovaný v záverečnej reči navrhol žalobu žalobkyne v celom rozsahu zamietnuť a priznať
žalovanému trovy konania, a to vzhľadom na nepreukázanie spoločného majetku investovaného do
oddeleného majetku žalovaného a jeho výšky, ktorá by mala byť predmetom vyporiadania a ani
rozsahu a času žalobkyňou tvrdených rekonštrukčných prác na rodinnom dome žalovaného. Uviedol, žežalobkyňavymedzilapredmetkonaniatak,žeideovyporiadanietzv.náhradovejpohľadávkyzaspoločný
majetok vložený do majetku žalovaného, ktorý mal spočívať v investíciách zo spoločných prostriedkov
na rekonštrukciu rodinného domu žalovaného na ul. Š.Ú. E. Š.. Mal za to, že bývalý manžel je povinný

nahradiť presnú hodnotu spoločného majetku, ktorá bola vynaložená v konkrétnom čase na výlučný
majetok druhého manžela, ktorá musí byť náležite preukázaná. S ohľadom na rozhodnutie odvolacieho
súdu v tejto veci mal zato, že žalobkyňa nesie dôkazné bremeno na preukázanie rekonštrukcie
rodinného domu žalovaného a jej rozsahu (pochopiteľne aj súvisiace okolnosti ako je doba tej-ktorej
rekonštrukčnejpráce)arozsahuskutočnevynaloženýchspoločnýchprostriedkovnažalobkyňoutvrdenú

rekonštrukciu rodinného domu žalovaného. V konaní sa nepreukázalo aké práce boli na rekonštrukciu
domu žalovaného vykonané za trvania manželstva, aby sa mohlo stanoviť, že boli investíciou spoločnou
do osobného majetku žalovaného a mal za to, že ani doplnením dokazovania sa žalobkyni nepodarilo
preukázať rozsah rekonštrukčných prác. Pri miestnej obhliadke žalovaný, resp. jeho právny zástupca
namietal a poprel všetky tvrdenia žalobkyne namieste ohľadom rozsahu rekonštrukcie rodinného
žalovaného a jeho interiéru. Z takto vykonaného dokazovania, keď je rozsah rekonštrukčných prác

založený len na tvrdeniach žalobkyne, ktoré žalovaný popiera, resp. uvádza odlišné tvrdenia, nemožno
mať za ustálený rozsah rekonštrukčných prác. Zdôraznil, že žalovaný nikdy počas konania neodsúhlasil
žalobkyňou tvrdený rozsah rekonštrukčných prác, ale tento hneď po jeho označení žalobkyňou na
pojednávaní dňa 21.02.2018 prostredníctvom svojho PZ poprel. Pokiaľ ide o výsluch znalkyne, tak
znalkyňa uviedla, že pri určení rozsahu a popisu vykonaných stavebných prác v znaleckom posudku

vychádzala z výsledkov miestnej obhliadky zo dňa 09.11.2015 a vyslovene priznala, že rozsah a popis
stavebných prác popísala žalobkyňa. Znalkyňa odkazovala na to, že zakryté práce a skutočný stav
stavby by sa dal zistiť len na základe projektu vyhotovenia stavby, k čomu ona nie je spôsobilá osoba.
Znalkyňa v znaleckom posudku uvažovala o nových spevnených plochách a o novom plote, v tejto
súvislosti poukázal na to, že žalobkyňa v konaní ani len netvrdila, že okolo rodinného domu žalovaného

bolo počas manželstva vybudované nové oplotenie. Znalkyňa ďalej ohľadom kotla v rodinného domu
žalovaného vyslovene priznala, že hodnotila iný druh kotla. Z výsluchu znalkyne vyplynulo, že znalecký
posudok obsahuje omyl v tom, že je v ňom uvedená osoba C.. F.. Znalkyňa mala údaj o oprave
stien v rodinnom dome so stierkou zas len od žalobkyne. Znalkyňa sa nepresvedčivo vyjadrila k
ňou uvádzanými údajmi o novom parapete („zrejme to bolo vidieť“) a o novej nástupnej dlažbe na

schodoch. Znalkyňa v rámci výpovede pred súdom vyslovene priznala, že sama nevie zistiť, kedy tá-
ktorá úprava bola vykonaná, a to spochybňuje aj znalkyňou uvádzané podklady na určenie termínov
rozhodujúcich pre odhad všeobecnej hodnoty stavebných prác, keď v znaleckom posudku uviedla
„termíny rozhodujúce pre odhad všeobecnej hodnoty stavebných prác ku dňu ich vykonania boli určené
vychádzajúc z výsledkov miestnej obhliadky a odborným odhadom znalca“. Pokiaľ na pojednávaní

znalkyňapriznala,ženevieurčiť,kedytá-ktoráúpravabolavykonaná,nemôžebyťpodkladomnaurčenie
času vykonania uvažovanej rekonštrukčnej práce jej odborný odhad. Použitie znalkyňou uvažovanej
minerálnej dosky s parozábranou nebolo preukázané, keď sama znalkyňa priznala, že ju nevidela.
Tak ako v znaleckom posudku, tak aj na pojednávaní znalkyňa uviedla, že nemala žiadne podklady k
stavebným prácam. Znalkyňa vyslovene priznala, že rozpis ohodnotených položiek v prílohe znaleckého

posudku nezodpovedá skutočnému stavu prác a materiálov, pretože presne by to bolo vedela zistiť z
projektu skutočného prevedenia prác, ktorý nepatrí do jej spôsobilosti, pretože jej úlohou bolo stanoviť
všeobecnú hodnotu znaleckým odhadom. Z takto vykonaného výsluchu znalkyne vyplýva, že znalkyňa
nevie sama určiť ani rozsah ani čas vykonania rekonštrukčných prác, znalecký posudok nemôže
odzrkadľovať skutočný stav veci a znalkyňa nestanovila objektívny a skutočný stav veci pokiaľ ide o

rozsah stavebných prác, čo sama priznala aj na str. 4 a str. 7 ZP a aj na pojednávaní. K miestnej
obhliadke vykonanej dňa 09.11.2015 zdôraznil, že táto miestna obhliadka a ani jej výsledky nie sú
použiteľné ako podklad pre rozhodnutie súdu, pretože neboli vykonané v súlade so zákonom, k čomu
sa explicitne vyjadril Krajský súd v Trnave, keď vyhodnotil miestnu obhliadku konanú dňa 09.11.2015
ako porušujúcu ustanovenie Civilného sporového poriadku, resp. Občianskeho súdneho poriadku. V

konaní bola vykonaná miestna obhliadka dňa 15.05.2018, ktorú navrhla žalobkyňa, čo tiež podporuje
postup podľa názoru KS v Trnave a irelevantnosť obhliadky zo dňa 09.11.2015. Miestna obhliadka,
ako aj znalecké dokazovanie vychádzali len a len z tvrdení žalobkyne o rozsahu a čase vykonania
rekonštrukčných prác (aj keď nekonzistentných), čo nemožno považovať za dôkaz o rozsahu ani o čase
žalobkyňou tvrdených rekonštrukčných prác. Tvrdenia žalobkyne nie sú podporené ani verifikované

inými dôkazmi, a preto nemožno považovať jej tvrdenia za preukázané. Pokiaľ ide o stavbu altánku,
nemožno ho zahrnúť do predmetu BSM, pretože v konaní bolo preukázané, že materiál na jeho stavbu
poskytol výlučne žalovanému pán T., ktorý vypovedal pred súdom, že žalovanému daroval materiál na
úpravu rodinného domu a stavbu altánku a to bezodplatne, potvrdil autentickosť listiny označenej akodarovacia zmluva zo dňa 29.04.2007 a uviedol, že materiál daroval výlučne žalovanému ako priateľovi
(čo aj zopakoval vo svojej výpovedi) a v tom čase žalobkyňu ani nepoznal. Kontext uvedených dôkazov
spolu s výpoveďou svedka T. teda preukazuje, že pôvod materiálu na stavbu altánku, úpravu strechy

na komore, prístrešok a izolácia na garáži pochádza z materiálu a prostriedkov, ktoré sú vylúčené z
BSM. K fotografiám predložených žalobkyňou zdôraznil, že na fotografiách nie sú uvedené dátumy ich
vyhotovenia, a preto nemožno verifikovať časové momenty skutočností, ktoré podľa žalobkyne majú
prezentovať. Tie fotografie zachytávajú stav, ktorý je zhodný so stavom rodinného domu žalovaného
v súčasnosti, z čoho však nemožno porovnať stav pred a po rekonštrukcii, ani zistiť žiaden rozsah

rekonštrukcie a ani čas vykonania tej-ktorej rekonštrukčnej práce tvrdenej žalobkyňou. Žalobkyňa
nepredložila žiadne fotografie, ktoré by zobrazovali samotné žalobkyňou tvrdené prerábanie rodinného
domu. Na fotografii s popisom „1997 Svokra dom...“ nie je vidieť vôbec bok rodinného domu, a teda
ani žalobkyňou tvrdené kúpeľňové okno z boku nie je ňou preukázané. Fotografia zo žalobkyňou
tvrdeného roku 1997 logicky nepreukazuje žalobkyňou tvrdenú rekonštrukciu rodinného domu a ani jeho
okolia v roku 2004. Vnútorná rozpornosť žalobkyňou predložených a popísaných fotografií vyplýva aj

z toho, že fotografia s popisom „2004: Prerábanie - radiátor - deti 2006“ podľa vyjadrenie žalobkyne
pochádza z roku 2006, avšak má preukazovať prerábanie v roku 2004, čo sa vylučuje. Žalovaný poprel
popisy fotografií predložených žalobkyňou. Z fotografií s popismi „2001 - 2002 U svokry“ a „2000
Svokra“ vôbec nevyplýva, na ktorom mieste boli zhotovené a ani či sa týkajú predmetného rodinného
domu. Nie sú na nich žiadne fotografie podlahy a neponúkajú žiaden porovnávací dôkazný materiál

vo vzťahu k rozsahu rekonštrukcie rodinného domu tvrdenom žalobkyňou. Žalovaný počas konania
namietol aj listinu označenú ako Zmluva o dielo z 15.01.2004 predloženú žalobkyňou, z dôvodu, že
tam nie je podpis objednávateľa, nie je preukázané, že by objednávateľom bol žalovaný, ani že by
boli údajne objednané položky použité na rodinného domu žalovaného. Žalovaný namietol aj listinu
označenú ako záručný list č. objednávky 1-2004 12708 (žalúzie), nakoľko nebolo preukázané, že by

sa týkala rodinného domu žalovaného. Vzhľadom na vyššie uvedené mal žalovaný za to, že žalobkyňa
nepreukázala rozsah rekonštrukčných prác a ani čas vykonania žalobkyňou tvrdených rekonštrukčných
prác rodinného domu žalovaného. Žalovaný opätovne poukázal rozhodnutia NS sp. zn. 6 M Cdo 10/2011
z 26.06.2012 a sp. zn. 3 Cdo 330/2006, KS Košice sp. zn. 3Co/160/2011 z 15.05.2012. Zdôraznil, že
žalobkyňa neposkytla súdu ani len skutkové tvrdenie o tom, koľko spoločných prostriedkov malo byť

vynaložených na rekonštrukčné práce. Základné skutkové tvrdenie žalobkyne v žalobe o tom, že strany
predali byt s tým, že celá kúpna cena bola investovaná do rekonštrukcie rodinného domu tak, aby sa
účastníci konania mohli do tejto nehnuteľnosti nasťahovať bolo vyvrátené súhrnom dôkazov. Žalobkyňa
ani iné skutkové tvrdenia o pôvode peňažných prostriedkov na ňou tvrdený rozsah rekonštrukcie
rodinného domu súdu neposkytla, a preto musí niesť následok v podobe nepreukázania rozhodujúcej

skutočnosti.Výsluchznalkyneaznaleckýposudoknemôžebyťrelevantnýmpodkladomprepreukázanie
skutočne vynaložených prostriedkov, pretože aj sama znalkyňa priznala, že jej úlohou bolo stanoviť
všeobecnúhodnotustavebnýchprác(nepreukázaných)atedaznaleckýodhad,ktorývšakniejepresnou
hodnotou. Predmetný výsledok znaleckého posudku nie je relevantný pre aplikáciu § 150 druhá veta
OZ, keďže všeobecná hodnota prác, materiálov (ktorých rozsah a typ nebol preukázaný) nie je totožná

s prostriedkami skutočne vynaloženými na rekonštrukciu, ako to konštatuje vyslovene aj znalkyňa
„všeobecná hodnota nehnuteľností - stavieb - závisí o.i. aj od takých faktorov, ktoré nesúvisia s nákladmi
vynaloženými na výstavbu týchto stavieb alebo ich častí“. Pokiaľ ide o práce investičného charakteru
(plot bočný a zadný, prístrešok, altánok, záhradné jazero, spevnené plochy), znalkyňa určovala ich
východiskovú hodnotu, ktorá však nie je právne relevantná pre aplikáciu § 150 druhá veta OZ. Znalkyňa

priznala, že „o vynaložení nákladov (ani na zakúpený stavebný materiál) účastníci konania nepredložili
žiadne doklady“ a zároveň „práce boli vykonané postupne počas rokov 2004-2009. Všetky práce boli
vykonané svojpomocne, bez technickej dokumentácie a bez stavebného povolenia.“ Vo všeobecnosti
svojpomocné vykonanie prác, nie je dôvod na určenie všeobecnej, či východiskovej hodnoty a táto
hodnota nezodpovedá jej skutočnej hodnote, resp. hodnote investícií na ich vykonanie. Znalkyňa

vychádzala v znaleckom posudku z údajov, čo vysvetlila aj na pojednávaní, v cenovej úrovni roku 1990,
čo je absolútne irelevantné pre predmet tohto konania, a ktorá hodnota vzhľadom na ich preindexovanie
nezodpovedá hodnote majúcej sa vyporiadať. Znalkyňa na str. 12 ZP uvádza, že výslednú sumu v SKK
prepočítala prevodným kurzom 1 Euro = 30,1260 SKK, ktorý kurz nie je aktuálny pre ňou deklarované
obdobie rekonštrukčných prác (k 3.kv. 2004). Na pojednávaní uviedla, že „máme na to predpis, že všetko

prepočítavameveuráchpodľaaktuálnehokurzu“,avšaknanasledujúcuotázku,abyoznačilapredpis,na
základe ktorého takýto prepočet vykonala odpovedala: „na to neexistuje predpis, odkedy máme oficiálny
kurz eura uvádzame len eur“. Takáto výpoveď znalkyne je logicky protirečivá a činí znalecký posudok
nepreskúmateľným. K stavu príjmov rodiny strán počas roku 2004, kedy podľa poopravených tvrdenížalobkyne (v porovnaní s obsahom žaloby) mali prebiehať rekonštrukčné práce bolo preukázané, že
žalovaný pracoval ako živnostník (od 01.03.2002), z ktorého daňového priznania za rok 2004 vyplýva, že
mal základ dane 106.410,- SK (priemerne 8.867,50 Sk mesačne) a nulovú daňovú povinnosť. Akékoľvek

žalobkyňou naznačované príjmy z podnikania, predaja zeleniny a ovocia, ktoré by mali byť použité
na rekonštrukciu rodinného domu žalovaného, žalovaný odmieta. Z vyjadrenia daňového úradu Šaľa
z 18.08.2011 vyplýva, že žalovanému nebolo za celé obdobie jeho podnikateľskej činnosti uložené
poriadkové opatrenie, čím je vyvrátené bezdôvodné tvrdenie a obvinenie žalovaného z nepretržitého 16
ročného porušovania daňových predpisov zo strany právnej zástupkyne žalobkyne na pojednávaní dňa

03.11.2014. V rokoch 2003 až 2006 bola žalobkyňa na materskej, resp. rodičovskej dovolenke s druhou
dcérou, čo sama priznala. Svedkyňa Kelemenová, matka žalobkyne, vypovedala, že pri prestavbe domu
neposkytla stranám konania ako manželom žiadne finančné prostriedky. Z uvedeného súhrnu dôkazov
vyplýva, že žiadne spoločné prostriedky strán konania v žalobkyňou tvrdenom (a poopravenom) období
rekonštrukcie rodinného domu žalovaného v roku 2004 neboli preukázané, ktoré by mohli použiť na
rekonštrukciu rodinného domu.

38. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo
môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku

jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka. 3)

39. Podľa § 144 Občianskeho zákonníka, veci v bezpodielovom spoluvlastníctve užívajú obaja
manželia spoločne; spoločne uhradzujú aj náklady vynaložené na veci alebo spojené s ich užívaním

a udržiavaním.

40. Podľa § 145 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže
vybavovať každý z manželov. V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny
úkon neplatný. Z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú oprávnení a povinní obaja manželia

spoločne a nerozdielne.

41. Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

42. Podľa § 149 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná
sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150. Ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní
vydať si na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali. Ak sa vyporiadanie nevykoná
dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd.

43.Podľa§150Občianskehozákonníka,privyporiadanísavychádzaztoho,žepodielyobochmanželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery

pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

44. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že počas trvania manželstva strán sporu od 02.03.1996 do
11.04.2012 boli do nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve žalovaného investované finančné prostriedky
za účelom jej rekonštrukcie a zhodnotenia, pričom rozsah rekonštrukčných prác, dátum ich vykonania

a pôvod finančných prostriedkov, ktoré na ne boli vynaložené, zostal v konaní medzi stranami aj po
zrušujúcom rozhodnutí odvolacieho súdu a aj po doplnení dokazovania, sporný. Podanou žalobou sa
žalobkyňa domáhala vyporiadania BSM vo vzťahu k tzv. náhradovej pohľadávke, ktorá pozostáva z
vložených investícii do rodinného domu a pozemkov vo výlučnom vlastníctve žalovaného zapísaných na
LV číslo XXXX E. T..Ú.. Š. (ako rodinný dom súpisné číslo XXX L. G. XXXX, ako aj parcely CKN XXXX

S. XXXX), ktorej výška bola v žalobe vyčíslená na sumu 13.277,57 eura. Nesporným v konaní bolo, že
po nadobudnutí výlučného vlastníctva žalovaného k nehnuteľnostiam, ktoré do svojej smrti (13.12.2003)
obývala matka žalovaného sa do týchto nehnuteľností presťahovali strany sporu so svojou rodinou v
januári 2005. Postupujúc v zmysle právneho názoru odvolacieho súdu, ktorým je prvoinštančný súd vzmysle § 391 ods. 2 CSP viazaný, bolo teda povinnosťou žalobkyne v prvom rade označiť a preukázať
rozsah vykonaných rekonštrukčných prác. Za týmto účelom žalobkyňa poukázala na zápisnicu z
03.11.2014, kde už tento rozsah označila, na už v konaní vykonané výsluchy svedkov, protokol

o obhliadke spísaný znalkyňou, navrhla doplniť dokazovanie obhliadkou nehnuteľnosti, predložila
fotografiezrodinnéhoalbumuatiežnavrhlavýsluchžalobkyneaznalkyne.Pokiaľideodôkazyvykonané
v konaní pred zrušujúcim rozhodnutím odvolacieho súdu, k týmto sa vyjadril samotný odvolací súd tak,
že rozsah stavebných prác nestanovila navrhovateľka a doterajšími svedeckými výpoveďami sa vôbec
nespresnil, čo sa prejavilo aj na záveroch znalkyne, ktorá ho sama stanovila. Odvolací súd tiež poukázal

na to, že v konaní nebol predložený jediný písomný dôkaz, ktorý by preukazoval rozsah stavebných prác
a rozsah vykonaných prác prebratý zo záveru znalkyne nemôže odzrkadľovať skutočný stav veci. Vo
vzťahu k miestnej obhliadke konanej dňa 09.11.2015 odvolací súd uviedol, že pokiaľ súd založil záver
o správnosti rozsahu stavebných prác na základe miestnej obhliadky a v rámci nej zachytených tvrdení
účastníkov konania ako dôkazu, tak predmetné konanie má z tohto dôvodu vadu spočívajúcu v porušení
zásady ústnosti a bezprostrednosti vykonávania dôkazov na pojednávaní, obhliadka ako dôkaz má byť

nariadená súdom a za prítomnosti súdu. Svedkovia vypočutý v konaní C. T., S. J., O. E. (všetko osoby
blízke žalobkyni) potvrdili, že sa rekonštrukcia vykonávala, ale ani z ich výsluchu sa konkrétny rozsah
stavebných(rekonštrukčných)prácnepodarilozistiť.Žalobkyňouoznačenýrozsahrekonštrukčnýchprác
žalovaný poprel, či už na pojednávaní 21.02.2018, v písomných vyjadreniach, ako aj na obhliadke
nehnuteľnosti dňa 15.05.2018. Pokiaľ ide o obhliadku nehnuteľnosti vykonanú dňa 15.05.2018, ktorá

bola na návrh žalobkyne nariadená súdom, súd sa stotožňuje s vyjadrením žalovaného, že z miestnej
obhliadky nie je možné zistiť rozsah rekonštrukčných prác a ani prípadný čas ich vykonania. Súd
touto obhliadkou skutočne zistil len súčasný stav rodinného domu, najmä za situácie, keď žalovaný
pri tejto obhliadke rozsah žalobkyňou tvrdených rekonštrukcií poprel. Je potrebné tiež uviesť, že ani
fotografie predložené žalovanou rozsah rekonštrukcií nespresňujú, aj keď s ohľadom na vek maloletých

detí strán sporu na fotografiách možno usudzovať, že nejaké rekonštrukčné v dome sa vykonali,
avšaksúčasnetrebadodať,žepredmetnéfotografievôbecnezachytávajúvykonávanierekonštrukčných
prác a nie je z nich možné zistiť ani rozsah, ani presný čas a miesto ich vykonania. Datovanie
a popisy jednotlivých fotografií neboli ničím objektivizované a vychádzajú len z tvrdení žalobkyne.
Samotný znalecký posudok predložený v tomto konaní nepreukazuje rozsah rekonštrukčných prác (tak

ako uviedol odvolací súd), keďže znalkyňa pri jeho vypracovaní vychádzala len z tvrdení žalobkyne.
Sama znalkyňa na pojednávaní uviedla, že pri miestnej obhliadke nevie sama zistiť, kedy tá ktorá
stavebná úprava bola vykonaná, minerálnu dosku s parozábranou pri obhliadke nevidela, nakoľko je to
zakrytá konštrukcia a presnú hodnotu rekonštrukčných prác a materiálov, ktoré boli skutočne použité na
rekonštrukčné práce by vedela uviesť len pri predložení projektu skutočne prevedených prác. Tvrdenia

žalobkyne o rozsahu rekonštrukcií ani čiastočne nepreukazuje žalobkyňou predložená Zmluva o dielo
zo dňa 15.01.2004, ktorá (ako správne namietal žalovaný) nie je podpísaná objednávateľom a v prípade
záručného listu zo dňa 08.10.2004 na žalúzie taktiež nemožno konštatovať, že sa jedná o žalúzie
použité v rámci úprav rodinného domu. Z vyššie uvedeného vyplýva, že rozsah rekonštrukčných prác
v konaní preukázaný nebol a tým pádom ani prostriedky skutočne vynaložené na tieto rekonštrukčné

práce. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na právnu stránku veci a uviesť, že v prípade investícií
zo spoločného majetku manželov do ostatného majetku jedného z nich, sú prostriedkami, ktoré je
tento manžel povinný nahradiť, prostriedky skutočne vynaložené na tieto investície, vychádzajúc pritom
zo správneho poukazu žalovaného na Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6 M Cdo 10/2011 z
26.06.2012, ako to uviedol aj odvolací súd. Na druhej strane, z vykonaného dokazovania mal súd

za preukázané, že exteriérové úpravy rodinného domu a okolia, pokiaľ ide o stavbu altánku, úpravu
pozemku, záhrady, prístrešku, strechy na komore a izoláciu na garáži, nespadajú pod režim BSM.
Tieto boli totiž financované z oddeleného majetku žalovaného, a to z kúpnej ceny 10.495 eur za predaj
zdedenej ornej pôdy na základe kúpnej zmluvy zo dňa 24.08.2009 a súčasne pri časti týchto úprav bol
použitý stavebný materiál (drevo), ktorý daroval žalovanému svedok I. T.. D. I. T. pri svojom výsluchu na

pojednávaní jednoznačne uviedol, že drevo daroval výlučne žalovanému a jeho manželku v tom čase ani
nepoznal. V tomto smere je úplne bezpredmetné za akým účelom bolo vystavená listina označená ako
darovacia zmluva zo dňa 29.04.2007, keďže darovacia zmluva v prípade hnuteľných vecí ani nemusí
mať písomnú formu. V prípade uvedených exteriérových úprav a stavby altánku možno konštatovať,
že jedná o tzv. surogát, t.j. vec získanú za prostriedky patriace do oddeleného majetku jedného z

manželov. Nejde tu totiž o nadobudnutie nového majetku ani o rozmnoženie už existujúceho majetku za
trvania manželstva, ale o zmenu, ktorá nemá vplyv na povahu (vlastníctva) týchto vecí ako predmetu
výlučného (oddeleného) vlastníctva jedného z manželov, tak ako to s poukazom na ustálenú judikatúru
uvádzal aj odvolací súd. Odvolací súd tiež vo svojom rozhodnutí uviedol, že ak bude ustálený rozsahrekonštrukcie rodinného domu patriaceho žalovanému, tak musí žalobkyňa preukázať, že na tento jeho
osobný majetok sa na rekonštrukciu vynaložili spoločné peniaze. Nakoľko v konaní nebol preukázaný
rozsah rekonštrukcie rodinného domu žalovaného, bolo by v zmysle rozhodnutia odvolacieho súdu

nadbytočné zaoberať otázkou spoločných finančných prostriedkov vynaložených na rekonštrukciu.
Napriek tomu je však potrebné uviesť, že žalobkyňa nepostupovala v súlade s rozhodnutím odvolacieho
súdu, keď ani neuviedla, koľko financií sa zo spoločných, ako to tvrdila, na tieto práce vynaložilo. Súd
stotožnil s vyjadrením žalovaného v tomto smere, že základné skutkové tvrdenie žalobkyne v žalobe
o tom, že strany predali byt s tým, že celá kúpna cena bola investovaná do rekonštrukcie rodinného

domu tak, aby sa účastníci konania mohli do tejto nehnuteľnosti nasťahovať, bolo vyvrátené súhrnom
dôkazov. Ako to už skonštatoval odvolací súd, kúpna cena z predaja bytu vo výške 800.000,-Sk, bola
zaplatená v hotovosti pri podpise kúpnej zmluvy 26.01.2005, pričom do rodinného domu sa strany sporu
nasťahovali v januári 2005, a preto na rekonštrukciu rodinného domu nemohla byť použitá kúpna cena
získaná z predaja bytu v januári 2005. Žalobkyňa svoje tvrdenia po zrušujúcom rozhodnutí odvolacieho
súdu zamerala na to, že žalovaný nemal dostatok financií v oddelenom majetku, z ktorých by mohol

financovať rekonštrukčné práce, nakoľko peniaze z dedičstva po matke žalovaného, z predaja ornej
pôdy, či motorových vozidiel nie sú v časovej a vecnej súvislosti s časom a rozsahom vykonaných
rekonštrukčných prác, nielen preto, že by ich výška na to nepostačovala, ale aj pre to, že ich použitím
na rôzne účely žalovaný argumentuje tak, ako mu to vyhovuje. Žalobkyňa však ani len neuviedla,
koľko sa malo zo spoločných prostriedkov malo vynaložiť na rekonštrukciu. Odvolací súd pritom jasne

uviedol, že žalobkyňa musí uviesť koľko financií sa zo spoločných, ako to tvrdí na tieto práce vynaložilo,
pretože žiada vyporiadať BSM a tvrdí že do BSM patrili spoločné investície a chce ich vyporiadať v
rámci BSM. Z uvedeného teda vyplýva, že ani v tomto smere žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno,
keďže existenciu spoločných prostriedkov vynaložených na rekonštrukciu v tomto konaní nepreukázala.
Z vyššie rozvedených dôvodov súd žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol.

45. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

46. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

47. V konaní bola v celom rozsahu úspešný žalovaný, preto súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 1 CSP priznal žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu voči žalobkyni.

48. Podľa § 148 ods. 1 OSP účinného do 30.06.2016, štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom

právo na náhradu trov konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady na oslobodenie od
súdnych poplatkov.

49. V konaní vznikli aj trovy štátu, keď bolo zo štátnych prostriedkov vyplatené znalečné 960,25 eura
na základe uznesenia č.k. 5C/242/2014-439 zo dňa 23.05.2016. Keďže CSP neumožňuje štátu platiť

trovy dôkazov a túto povinnosť v plnom rozsahu znášajú strany, neobsahuje ani ustanovenia o náhrade
trov štátu. Preto súd v zmysle čl. 4 CSP zvolil normu, podľa ktorej trovy štátu znášajú strany podľa
svojho úspechu v konaní, a teda štát by mal mať nárok na náhradu trov konania voči neúspešnej
žalobkyni. Žalobkyni však bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov v zmysle ust. § 138 ods. 4
OSP účinného do 30.06.2016, nakoľko jej bola Rozhodnutím Centra právnej pomoci č. XXXX/XXXX-T.,

O.: XXXXX/XXXX zo dňa 12.05.2014 priznaná bezplatná právna pomoc s finančnou spoluúčasťou 40
eur.Zustanovenia §148ods.1OSPúčinnéhodo30.06.2016vyplývalo,žeštát,ktorývpriebehukonania
platil nejaké trovy, má právo na ich náhradu voči účastníkovi konania, pričom rozhodujúci bol výsledok
konania. Štát mal nárok na náhradu svojich trov voči neúspešnému účastníkovi, pričom povinnosti
nahradiť trovy konania štátu bol zbavený iba ten účastník, u ktorého boli predpoklady pre oslobodenie

od súdnych poplatkov. S poukazom na ust. § 470 ods. 2 CSP, súd rozhodol tak, že štátu náhradu trov
konania nepriznal, nakoľko v danom prípade žalobkyni, ktorá by mala inak povinnosť nahradiť trovy
štátu, bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov.

50. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným

uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný, a to do
15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.