Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 20, 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 34Csp/312/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117226400
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Oros Nemešová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:7117226400.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Lýdiou Nemešovou v spore žalobcu: R Collectors s.r.o., so sídlom

Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 50 094 297, proti žalovanej: I. nar. XX.X.XXXX., bytom
O. zastúpená JUDr. Matúš Hrib, advokát so sídlom Na hradbách 5, 085 01 Bardejov, v spore o zaplatenie
14.680,76 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanej p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých bude rozhodnuté
súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Právnypredchodcažalobcu(Poštovábankaa.s.,sosídlom Dvořákovonábrežie4, 81102Bratislava,

IČO: 31 340 890 ) sa žalobou doručenou na Okresný súd Košice I dňa 21.12.2017 domáhal, aby súd
zaviazal žalovanú k povinnosti zaplatiť mu sumu 14.680,76 Eur, úroky vo výške 1.337.84 Eur, úroky vo
výške 7.020,24 Eur, úroky zo zostatku nesplatenej istiny, t.j. zo sumy 14.680,76 Eur vo výške 12,90 %
ročne zo sumy 14.680,76 Eur od 1.11.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo
sumy 14.680,76 Eur od 1.11.2017 do zaplatenia, poplatky vo výške 79,23 Eur. Zároveň žiadal súd, aby
mu priznal náhradu trov konania.

2. Právny predchodca žalobcu odôvodnil žalobu najmä tými skutočnosťami, že dňa 12.12.2013 uzavrel
so žalovanou Zmluvu o úvere číslo 0916850786, na základe ktorej jej poskytol úver vo výške 15.000,-
Eur. Žalovaná sa zaviazala vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v splátkach vo výške podľa zmluvy
o úvere, výška každej splátky, vrátane skladby a splatnosti jednotlivých splátok úveru bola zrejmá z
Predpisu splátok. Žalovaná splatila dlh len čiastočne. Pred zosplatnením úveru použil voči žalovanej
postup podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a zaslal žalovanej upozornenie pred zosplatnením
úveru. Žalovaná bola oboznámená s tým, že je viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti. Keďže úhradu

nevykonala do 15 kalendárnych dní od doručenia upozornenia, právny predchodca žalobcu pristúpil
k zosplatneniu úveru. Právny predchodca žalobcu požadoval aj úrokovú sadzbu, ktorá bola v Zmluve
dojednaná vo výške 12,9 % ročne. Dátum začatia úročenia určil dňom nasledujúcim po dni vystavenia
listiny Aktuálny stav úveru zo dňa 31.10.2017, t.j. až 1.11.2017.

3. Žalovaná v písomnom podaní doručenom súdu dňa 27.3.2018, uviedla, že zmluva o ktorú sa žalobca
opiera je neplatná. Podľa zákona je súd povinný skúmať neplatnosť úverovej zmluvy EX OFFO. Zmluva

je nevyvážená a jednostranná - obsahovo pripomína skôr vyhlášku o povinnostiach dlžníka ako zmluvu
o poskytnutí úveru. Podľa platnej judikatúry Súdneho dvora EÚ (rozsudok Európskeho súdneho dvora
vo veci C-243/08-Pannon GSM Zrt. proti Erzsébet Sustikné Gyórfi alebo rozsudok Európskeho súdneho
dvora vo veci C- 240/98) sú všeobecné obchodné podmienky nečitateľné, nejasné a nejednoznačné.Pretoajtútočasťjenutnéposúdiťakoneprijateľnúpodmienku.ZmluvaakocelokodporujeObčianskemu
zákonníku ako aj Zákonu o spotrebiteľských úveroch. V čase poskytovania úveru mala extrémne vysoký
stav záväzkov k iným bankám. Podľa zákona bol žalobca povinný lustrovať túto skutočnosť v Úverovom

registri. Ak to neurobil alebo ignoroval existujúci stav sám sa vystavil zákonnej sankcii - absolútnej
neplatnosti Úverovej zmluvy. Právny úkon Vyhlásenie okamžitej splatnosti poskytnutého úveru je priamo
viazaný na úverovú zmluvu, ktorá je protiprávna, a teda neplatná. Z tohto dôvodu je preto aj uvedený
právny úkon neplatný. Prekvalifikovanie sporu na právnu vec bezdôvodné obohatenie samotným súdom
považuje za neprípustné. Namietala aj premlčanie záväzku.

4. Právny predchodca žalobcu v elektronickom podaní doručenom súdu dňa 20.7.20219 uviedol, že
dňa 13.12.2013 bola uzavretá zmluva o úvere číslo 0916850786. Na základe zmluvy bol žalovanej
poskytnutý úver, ktorý žalovaná splatila len čiastočne, pričom jednotlivé platby a spôsob ich započítania
sú uvedené v listine „Aktuálny stav úveru“ vyhotovenej ku dňu 31.10.2017. Dňa 9.3.2015 došlo
k vyhláseniu úveru za predčasne splatný, žalovaná bola upozornená na možnosť predčasného
zosplatnenia úveru, a to listom zo dňa 20.2.2015. Schopnosť žalovanej splácať úver bola overovaná

v súlade s ust. § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., Pri podpise zmluvy odovzdal žalovanej všetky
predzmluvné dokumenty, vrátane obchodných podmienok, ktoré boli predtlačené na druhej strane
úverovej zmluvy (na jej rube). Uvedené Obchodné podmienky nie sú tzv. pevne spojené so žiadosťou
(zmluvou), ale sú jej neoddeliteľnou súčasťou, nakoľko sú priamo vytlačené na druhej strane zmluvy.
Premlčacia doba nezačala plynúť dňa 9.3.2015, ale až dňa 24.3.2015. Predčasná splatnosť úveru síce

nastala dňa 9.3.2015, avšak, v zmysle článku 3, II. časti Všeobecných obchodných podmienok, bod 3.4.
sa pri doručovaní v poštovom styku považujú písomnosti za doručené v tretí deň po ich odoslaní. Z
predloženejpoštovejobálkyvyplýva,ževýzvanasplatenieúveruspríslušenstvomboladanánapoštovú
prepravu dňa 10.3.2015, čím sa dňa 13.3.2015 považovala výzva na splatenie úveru s príslušenstvom
za doručenú. V samotnej výzve na splatenie dlžnej istiny s príslušenstvom bola žalovanej daná patričná

lehota na plnenie, a to 10 kalendárnych dní odo dňa doručenia uvedenej výzvy. Lehota na plnenie zo
strany žalovanej uplynula dňa 23.3.2015. Prvýkrát mohol teda uplatniť svoje právo na súde až dňa
24.3.2015, teda deň nasledujúci po dni márneho uplynutia lehoty na dobrovoľné plnenie. Nárok tak
nemôže byť premlčaný, nakoľko k jeho premlčaniu by došlo až dňa 25.3.2018. Poukázal na uznesenie
Krajského súdu v Banskej Bystrici, č.k. 14Co/410/2017 -109 zo dňa 27.3.2018 a uznesenie Najvyššieho

súdu Slovenskej republiky z 19. marca 2018, sp. zn. 3Cdo 198/2017.
5. V podaní doručenom súdu dňa 20.9.2018 právny predchodca žalobcu uviedol, že v zmluve bola
dohodnutá výška úrokovej sadzby 12,90 %. Výška uskutočneného čerpania úveru je uvedená v
listine „Aktuálny stav úver“, ktorá je vyhotovovaná priamo z BIS-u (bankový informačný systém), ktorý
odsúhlasila Národná banka Slovenska, na základe čoho daný systém zabezpečuje dôveryhodnosť a

nezmeniteľnosť údajov v ňom uvedených. Výpis z „Bankovej knihy“ je považovaný v rámci bankovej
praxe za verejnú listinu, údaje v nej uvedené sú smerodajné aj z hľadiska zhodnotenia ekonomickej
situácie banky a podliehajú dohľadu Národnej banky Slovenska. Žalovaná uhradila celkovo sumu
vo výške 1.729,44 Eur, ktorá bola v zmysle zmluvy o úvere v spojení s Obchodnými podmienkami
započítaná nasledovne: suma vo výške 379,44 Eur na poplatky, suma vo výške 1.030,76 Eur na zmluvné

úroky a úroky z omeškania a suma 319,24 Eur na istinu. Suma vo výške 1.337,84 Eur predstavuje
sumu úrokov a úrokov z omeškania odo dňa uzavretia zmluvy do dňa 9.3.2015 a suma 7.020,24 Eur
predstavuje sumu vyčíslených úrokov a úrokov z omeškania odo dňa 9.3.2015 do dňa 31.10.2017.
Mesačná splátka vo výške 238,24 Eur pozostávala zo splátky istiny a úroku vo výške 225,- Eur a
z poplatku za poistenie úveru vo výške 13,24 Eur, ktorého výška bola určená v zmysle Sadzobníka

poplatkov. Suma zmluvných úrokov do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru predstavuje 2.337,94 Eur
a suma úrokov z omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu 30,67 Eur,
t.j. spolu 2.368,61 Eur, od ktorej boli odrátané úhrady žalovanej vo výške 1.030,76 Eur. Výsledná suma
zmluvnýchúrokovaúrokovzomeškaniadovyhláseniapredčasnejsplatnostiúverupredstavuje1.337,85
Eur. Zmluvné úroky po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru do dňa 31.10.2017 sú 5.017,32 Eur a

suma úrokov z omeškania po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru do dňa 31.10.2017 je 2.003,04 Eur.
Výsledná suma zmluvných úrokov a úrokov z omeškania po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru do
dňa 31.10.2017 tak predstavuje sumu vo výške 7.020,36 Eur. Poplatky vo výške 79,23 Eur pozostávajú
z poplatku za poistné zo dňa 25.7.2014 vo výške 13,24 Eur; poplatku za poistné zo dňa 25.8.2014 vo
výške 13,24 Eur; poplatku za poistné zo dňa 25.9.2014 vo výške 13,24 Eur; poplatku za 1. Upomienku

na úverovom účte zo dňa 4.8.2014 vo výške 9,96 Eur; poplatku za 2. Upomienku na úverovom účte
zo dňa 8.9.2014 vo výške 24,90 Eur; poplatku za upozornenie pred výzvou zo dňa 20.2.2015 vo výške
1,15 Eur; poplatku za výzvu na splatenie úveru s príslušenstvom zo dňa 9.3.2015 vo výške 3,50 Eur.
Poukázal aj na rozhodnutie Súdneho dvora zo dňa 9.11.2016 vo veci C42/15.6. Žalovaná v elektronickom podaní zo dňa 8.10.2018 uviedla, že vyhlásenie žalobcu o predčasnej

splatnosti úveru považuje za neplatné, a to z dôvodu nedostatku údajov o spôsobe výpočtu dlžnej
sumy ako aj o dôvode splatnosti úveru, nakoľko právny predchodca žalobcu jednak ani neuviedol
zmluvný dôvod, ktorý ho viedol k zosplatneniu úveru, či nepoukázal na časový rozsah neplnenia jej
záväzkov, kde tento jednostranný úkon je súčasne z tohto titulu neurčitý a nezrozumiteľný. Poukázala
na rozsudok Okresného súdu Prešov zo dňa 18.5.2015, sp. zn. 9C/169/2013-315, rozhodnutie NS ČR

sp. zn. 30Cdo/1233/2011 zo dňa 31.1.2012. Nie je jej zrejmý ani dôvod, z ktorého vychádzal žalobca
pri vyhlásení predčasnej/mimoriadnej splatnosti úveru. Poukázala, aj na absenciu podstatnej náležitosti
úverovej zmluvy, a to údaja o ročnej percentuálnej miere nákladov, ako aj údaja o celkovej čiastke,
ktorú musí žalovaná ako spotrebiteľ zaplatiť. Absencia uvedených údajov má za následok, že poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bezodplatný. Poukázala na rozsudky Krajského súdu Prešov zo dňa
27.1.2011, sp. zn. 6Co 95/2010, zo dňa 12.3.2014, sp. zn. 2Co/135/2013 a zo dňa 7.5.2013, sp.zn.

21Co 3/2012 v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 7.7.2014, sp.zn
7Cdo 188/2013.

7. Dňa 7.11.2018 bolo súdu doručené podanie, a to návrh na pripustenie zmeny sporovej strany na
strane žalobcu a súhlas so vstupom do konania, v ktorom postupník spoločnosť R Collectors s. r. o.,

oznámila súdu, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávky postúpil žalobca spoločnosť Poštová
banka,a.s.,pohľadávkuprotižalovanejI.W.,spoluspríslušenstvomavšetkýmiprávamisňouspojenými
na postupníka spoločnosť R Collectors s. r. o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava 811 02,
IČO: 50 094 297. Vzhľadom na uvedené preto navrhol, aby súd v súlade s ust. § 80 ods. 1 Civilného
sporového poriadku pripustil zmenu sporovej strany na strane žalobcu a to tak, že pôvodný žalobca

Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava 811 02, IČO: 31 340 890, vystúpi z
konania a na jeho miesto vstúpi spoločnosť R Collectors s. r. o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A,
Bratislava 811 02, IČO: 50 094 297. Zároveň v súlade s ust. § 80 ods. 2 Civilného sporového poriadku
postupník vyslovil súhlas so vstupom do konania namiesto pôvodného žalobcu.

8. Okresný súd Košice I uznesením vydaným dňa 27.3.2019 pod č.k. 34Csp/312/2017-163 pripustil, aby
z konania vystúpil doterajší žalobca Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava
811 02, IČO: 31 340 890 a na jeho miesto vstúpila spoločnosť R Collectors s. r. o., so sídlom Dvořákovo
nábrežie 8A, Bratislava 811 02, IČO: 50 094 297. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
6.4.2019.

9. Žalobca v elektronickom podaní zo dňa 9.1.2020 uviedol, že dňa 13.12.2013 bola medzi Poštovou
bankou, a.s. a žalovanou uzavretá zmluva o úvere č. 0916850786, na základe ktorej boli žalovanej
poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 15.000,- Eur. Žalovaná sa zaviazala dlh vrátiť v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 238,24 Eur vždy k 25. dňu v mesiaci. Dátum prvej splátky bol 25.1.2014.

Podľa bodu 3.6 Zmluvy platí, že právne vzťahy neupravené ZoÚ sa riadia OP, VOP, Sadzobníkom
poplatkov.., pričom podpisom Zmluvy žalovaná potvrdila, že sa s príslušnými dokumentmi oboznámila
a súhlasí s nimi. Podľa bodu 5.5 Obchodných podmienok pre úver lepšia splátka účinných ku dňu
13.12.2013 platí že „ak je Dlžník v omeškaní s platením čo i len jednej splátky, alebo jej časti; Poštovka
je oprávnená vyhlásiť úver za predčasne splatný. V prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru

Poštovka úročí nesplatený úver, a to až do jeho úplného splatenia dohodnutou úrokovou sadzbou
navýšenou úrok z omeškania, ktorého výška je stanovená v Oznámení o úrokových sadzbách...“ Keďže
žalovaná neplnila svoj záväzok, dňa 23.2.2015 jej Poštová banka, a.s. zaslala výzvu na splatenie dlžnej
časti úveru s tým, že pohľadávka Banky je viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti vo výške 1.650,73
Eur a v prípade, ak v lehote 15 kalendárnych dní nedôjde k úhrade vyššie uvedeného záväzku, banka je

oprávnená využiť ustanovenie § 565 OZ a vyhlásiť úver predčasne splatným. Vzhľadom na skutočnosť,
že žalovaná dlžnú sumu neuhradila, zaslala jej dňa 9.3.2015 Poštová banka, a.s. Výzvu na úhradu dlžnej
sumy s tým, že zároveň vyhlásila predčasnú splatnosť pohľadávky v celom rozsahu.

10. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu

Poštová banka, a.s. so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava dňa 28.2.1014 Zmluvu o úvere
označenú ako „lepšia splátka“, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 15.000,- Eur, ktorý
mala splácať po dobu 120 mesiacov, vždy k 25. dňu v mesiaci. Úroková sadzba bola stanovená v zmluve
vo výške 12,90 %, výška splátky s poplatkom za správu úverového účtu bola dojednaná vo výške 238,24Eur, dátum prvej splátky stanovený dňom 25.1.2014, RPMN bola v zmluve uvedená vo výške 14,27%,
priemerná RPMN vo výške 13,88 %, celková výška nákladov 12.093,47 Eur a dátum konečnej splatnosti
bol stanovený dňom 25.12.2023.

11. Dňa 23.2.2015 právny predchodca žalobcu výzvou upozornil žalovanú, že ku dňu 20.2.2015 je
pohľadávka viac ako 3 mesiace po splatnosti a vyzval ju na úhradu dlžnej časti úveru vo výške 1.650,73
Eur v lehote 15 dní. Dňa 9.3.2015 právny predchodca žalobcu zaslal žalovanej výzvu na úhradu dlžnej
sumy, ktorou jej oznámil, že ku dňu 9.3.2015 sa úver stáva splatným v celom rozsahu a vyzval ju,

aby dlžnú sumu vo výške 16.097,83 Eur uhradila do 10 dní od doručenia výzvy. Výšku dlžnej sumy
špecifikoval ako dlžnú istinu 14.680,76 Eur, úrok 1.337,84 Eur, poplatky za upomienku 39,51 Eur, poistné
39,72 Eur. Z pripojených listinných dôkazov je zrejmé, že žalovanej bola výzva na úhradu dlžnej sumy
a oznámenie o zosplatnení úveru bolo doručované dňa 31.3.2015. Žalovaná si zásielku na poštovom
úrade neprevzala a zásielka sa právnemu predchodcovi žalobcu vrátila dňa 2.4.2015 ako nedoručená.

12. Z výpisu označenom ako Aktuálny stav úveru ku dňu 31.10.2017 súd zistil, že výška úveru bola
15.000,- Eur, vyčerpaných bolo 15.000,- Eur, splatených 319,24 Eur a celková istina predstavuje sumu
14.680,76 Eur. Z plánu splátok je možné vyčítať, že výška splátok je každý mesiac iná, v stĺpci splatené
je uvedených 14 splátok po 225,- Eur, jedna splátka vo výške 116,16 Eur, 11 splátok po 217,79 Eur, 13
splátok po 225,06 Eur, 5 splátok po 225,05 Eur, 1 splátka 210,53 Eur, 1 splátka 203,27 Eur a 1 splátka

14,218.60 Eur. V stĺpci splatené je uvedených 6 splátok po 225,- Eur a v stĺpci poistné sú uvedené 9
splátok po 13,24 Eur a zvyšné splátky 0,- Eur.

13. Podľa ust. § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka (v znení účinnom v čase uzavretia
predmetnej zmluvy o úvere ) touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov

záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§497), zmluvy
o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku
(§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase
(§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom
účte (§ 716).

14. Podľa ust. § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom
na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo
odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu
priložené.

15. Podľa ust. § 497 Obch. zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa ust. § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpísania
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

17. Podľa ust. § 2 písm. a), b) a d) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
podpísania zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

18. Podľa ust. § 17 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného od 1.1.2017, práva

vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu
osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými aa) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a

b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

19. Podľa ust. § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so

splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením

čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok

a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

20.Podľaust.§39Občianskehozákonníkaneplatnýjeprávnyúkon,ktorýsvojímobsahomaleboúčelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

21. Podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

22. Podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

23. Podľa ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

24. Podľa ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

25. Predmetom konania bol záväzok žalovanej, ktorý vznikol zo zmluvy o úvere. Právny predchodca
žalobcu bol od uzavretia zmluvy v postavení dodávateľa a dlžník v postavení spotrebiteľa, predmetná
zmluva o úvere je zároveň spotrebiteľskou zmluvou a na žalovanú je potrebné hľadieť ako na
spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o úvere je potrebné aplikovať príslušné

ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (ust. § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka). Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy
nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné
ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä

z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti
Občianskeho zákonníka, a teda nepredstavujú osobitný zmluvný typ zo záväzkovej časti).

26. Súd sa v prvom rade vysporiadal s otázkou aktívnej legitimácie. Aktívnou vecnou legitimáciou sa
rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi ním uplatňované právo

(nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie
vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej
(existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou súdneho konania (porov.
rozsudokNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikyz29.6.2010,sp.zn.2Cdo205/2009).Vdanomprípadeide o právo vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere poskytnutého bankou, ktoré bolo postúpené
tretej osobe, čiže v tomto prípade aktívna legitimácia úzko súvisí so splnením podmienok upravených
v ust. § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. (vzhľadom na čas, kedy bola pohľadávka postúpená) v

nadväznosti na splnenie podmienok ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a ust. § 565 Občianskeho
zákonníka a prípadne so splnením podmienok upravených v ust. § 92 ods. 8 Zákona o bankách.

27. Vo vzťahu k aktívnej legitimácii žalobcu je v danom prípade dôležité prihliadať na to, či boli splnené
podmienkynapostúpenieprávzozmluvyospotrebiteľskomúvereupravenévcit.ust.§17ods.1zákona

č. 129/2010 Z.z. Tento zákon upravuje podmienky poskytovania určitého druhu úverov (konkrétne
spotrebiteľských úverov), teda vo vzťahu k postupovaniu pohľadávok z týchto úverov poskytovaných
bankami je ust. § 17 ods. 1 citovaného zákona úpravou lex specialis vo vzťahu k ust. § 92 ods. 8 Zákona
o bankách. Jednou z podmienok v tomto ustanovení na postúpenie pohľadávky zo spotrebiteľského
úveru je, že postupovaná pohľadávka je splatná v celom rozsahu, teda že je buď po konečnom termíne
splatnosti spotrebiteľského úveru, t.j. nastala splatnosť už aj poslednej splátky alebo ide o pohľadávku,

ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, t.j. pri ktorej bola
vyhlásená predčasná splatnosť úveru. Z predloženej zmluvy o spotrebiteľskom úvere je zrejmé, že
konečná splatnosť úveru mala nastať až poslednou splátkou splatnou dňa 25.12.2023, teda splatnou v
celom rozsahu mohla byť v čase postúpenia pohľadávky iba z dôvodu vyhlásenia predčasnej splatnosti
úveru. Podmienky na vyhlásenie predčasnej splatnosti spotrebiteľskej zmluvy sú upravené v cit. ust. §

53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 565 Občianskeho zákonníka. Ustanovenie § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka pred zosplatnením úveru vyžaduje výzvu veriteľa adresovanú a doručovanú
dlžníkovi s upozornením na aktuálny dlh a možnosť požadovať zaplatenie celého zvyšku dlhu naraz z
dôvodu neplnenia si povinností dlžníka. Ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka zase stanovuje, že
ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej

splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. V danom prípade teda prichádza do úvahy
iba možnosť, že si zmluvné strany dohodli možnosť veriteľa žiadať celý dlh predčasne naraz. Takúto
dohodu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou súd nemal preukázanú. Zo zmluvy o úvere
takáto dohoda nevyplýva. V čl. 3 bode 6 zmluvy o úvere je síce uvedené, akými listinami sa riadia vzťahy
neupravené zmluvou, avšak z tohto, ani z iného ustanovenia zmluvy nevyplýva, že by tieto listiny mali

byť súčasťou zmluvy, ani že by boli odovzdané žalovanej a že by na znak súhlasu boli podpísané. Z
čl. 5 bodu 5.5 Obchodných podmienok vyplýva dohoda zmluvných strán o možnosti banky požadovať
predčasné splatenie celej istiny úveru vrátane príslušenstva.

28. Zo zmluvy o úvere uzavretej medzi Poštovou bankou, a.s. a žalovanou je zrejmé, že ju strany

uzavreli v písomnej forme a Obchodné podmienky boli taktiež vyhotovené v písomnej forme. Strany
uzavreli zmluvu o úvere písomne, a preto sa podľa ust. § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka vyžadovalo,
aby Obchodné podmienky ako aj prípadné ďalšie súčasti zmluvy obsahom upravujúce práva a
povinnosti zmluvných strán boli podpísané žalovanou. Žalobca v konaní nepredložil dôkaz svedčiaci
tomu, že žalovaná - dlžník podpísala okrem zmluvy o úvere i ďalšie súčasti zmluvy ako Obchodné

podmienky alebo iné úverové podmienky. Dohoda účastníkov v Obchodných podmienkach alebo v
iných obchodných podmienkach vyžadovala podľa ust. § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka pre
platnosť právneho úkonu písomnú formu a v prípade, ak podpis dlžníka nebol daný na Obchodných
podmienkach, právny úkon je podľa ust. § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka neplatný, pričom pre
nedodržanie zákonom predpísanej formy právneho úkonu ide o absolútnu neplatnosť právneho úkonu.

Obchodné podmienky sú neplatné ako celok, vrátane čl. 5 bod 5.5 týkajúcom sa práva veriteľa vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť. S poukazom na ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka zaplatenie celej
pohľadávky naraz má právo veriteľ žiadať ak v prvom rade existuje dohoda medzi ním a dlžníkom.
Dohoda predpokladá dvojstranný právny úkon, teda aj prejav vôle žalovanej, potvrdený jej podpisom,
ktorý v konaní preukázaný zo strany žalobcu nebol a Poštová banka a.s. nemohla účinne požiadať

žalovanú o zaplatenie celej pohľadávky naraz. Ak úver nebol platne zosplatnený, v čase postúpenia
pohľadávky nebola ešte celá pohľadávka splatná, preto postúpenie pohľadávky bolo vykonané v rozpore
s cit. ust. § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., ktorý výslovne zakazuje postúpenie pohľadávky zo
spotrebiteľského úveru, ak nie sú splnené podmienky upravené v tomto ustanovení. Po zohľadnení
vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že žalobca nie je aktívne vecne legitimovaný na

podanie žaloby.29. Ustanovenie § 17 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. je úpravou lex specialis vo vzťahu k cit. ust. § 92
ods. 8 zákona o bankách, a to pri úverových pohľadávkach vzniknutých z úverových zmlúv uzavretých
s bankami. Keďže neboli splnené podmienky na platné postúpenie pohľadávky podľa lex specialis, nie

je potrebné sa už bližšie zaoberať splnením podmienok podľa ust. § 92 ods. 8 Zákona o bankách,
keďže už nesplnenie podmienok na platné postúpenie podľa ust. § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z.
spôsobuje nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu. Predsa však len je potrebné uviesť, že v ust. §
92 ods. 8 Zákona o bankách sú upravené 2 základné podmienky pre možnosť banky postúpiť svoje
pohľadávky tretej osobe, a to omeškania dlžníka s plnením aspoň časti peňažného záväzku viac ako

90 dní (čo súd mal preukázané) a písomná výzva banky pred postúpením pohľadávky. Práve táto
výzva má slúžiť ako posledná možnosť pre dlžníka na odvrátenie postúpenia pohľadávky a zotrvanie
v právnom vzťahu s bankou. Žalobca predložil súdu dve výzvy jeho právneho predchodcu, ktoré však
boli žalovanej doručované asi 2,5 roka pred postúpením pohľadávky. Aj keď to priamo v zákone o
bankách nie je uvedené, z logiky veci vyplýva, že písomná výzva by mala byť doručovaná v primeranom
čase pred postúpením pohľadávky, keďže ide o určitú ochranu dlžníka pred postúpením pohľadávky

banky inému subjektu, ktorým vo väčšine prípadov nie je banka, resp. o jeho poslednú možnosť odvrátiť
postúpenie pohľadávky. Ak totiž banka doručí dlžníkovi výzvu na zaplatenie dlhu a potom značnú dobu
(dosahujúcu takmer všeobecnú premlčaciu dobu) pohľadávku ani neuplatní na súde, ani s ňou inak
nenaloží, nemôže dlžník po uplynutí dlhšieho časového obdobia (ako tomu bolo aj v tomto prípade)
predpokladať alebo predvídať úmysel veriteľa pohľadávku postúpiť. Súd je preto názoru, že aj výzva pri

vyhlásení úveru za predčasne splatný môže byť výzvou v zmysle ust. § 92 ods. 8 Zákona o bankách, ak
je doručovaná v primeranom čase pred postúpením pohľadávky. Predložené výzvy doručované asi 2,5
roka pred účinnosťou postúpenia pohľadávky nemožno považovať za výzvu doručovanú v primeranom
čase pred postúpením pohľadávky. Súd teda nemal preukázané ani splnenie jednej z podmienok podľa
ust. § 92 ods. 8 Zákona o bankách. Súd v tomto smere zároveň poukazuje na rozhodovaciu líniu,

ktorej sa pridŕžajú viaceré súdy vo svojich rozhodnutiach, a ktoré písomnú výzvu pred postúpením
pohľadávky považujú za jednu z podmienok na platné postúpenie pohľadávky banky (napr. rozhodnutia
Krajského súdu v Bratislave vo veci sp. zn. 6Co/203/2015 zo dňa 19.05.2015, Krajského súdu v Prešove
vo veciach sp. zn. 6Co/119/2013 zo dňa 29.05.2014, 19Co/194/2015, 4Co/145/2014, 5Co/159/2015,
Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 11Co/898/2014, Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9Co/147/2016 zo

dňa 21.04.2016, Krajského súdu v Trnave sp. zn. 23Co/574/2015 zo dňa 26.01.2016, Krajského súdu
v Trenčíne sp. zn. 5Co/460/2015 zo dňa 13.01.2016, sp. zn. 6Co/603/2015 zo dňa 22.03.2016, sp. zn.
17Co/251/2016 zo dňa 18.05.2016, sp. zn. 5Co/173/2017 zo dňa 20.9.2017, najnovšie aj rozhodnutia
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Cdo 147/2017 zo dňa 24.4.2018 a 7Cdo 26/2017 zo
dňa 28.3.2018 a ďalšie).

30. Keďže ku dňu postúpenia pohľadávky nebol splatný celý úver (nedošlo k platnému vyhláseniu
predčasnej splatnosti), a konečná splatnosť bola v zmluve o úvere určená na 25.12.2023, banka nebola
oprávnená postúpiť svoju pohľadávku z úveru, vrátane úrokov z neho v celosti inému subjektu. V súlade
so zásadou, že nikto nemôže na iného previesť viac práv než má je zmluva o postúpení pohľadávok zo

dňa 6.8.2018 neplatným právnym úkonom v zmysle ust. § 39 Občianskeho zákonníka (pre rozpor so
zákonom). Súd žalobu zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu. Na záver súd
už len poznamenáva, že ak by aj súd mal preukázané splnené podmienky na predčasnú splatnosť úveru
a postúpenie pohľadávky, vzhľadom na chýbajúci údaj celkovej výšky úveru podľa ust. § 9 ods. 2 písm.
g ) zákona č. 129/2010 Z.z. by bol úver považovaný za bezúročný a bez poplatkov, teda uplatňovaný

nárok by bol v podstatnej časti nedôvodný.

31. Podľa ust. § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

32. Podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa ust. § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo.

34. Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.35. Podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

36. Podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

37. Podľa ust. § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

38. Podľa ust. § 263 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak bola v konaní úspešná strana zastúpená
advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania

advokáta.

39. Výrok o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanou sa opiera o ust. § 255 ods. 1
Civilného sporového poriadku.

40. V danom prípade žalovanej ako úspešnej strane sporu prináleží v zmysle ust. § 255 ods. 1
Civilného sporového poriadku náhrada trov konania, pričom konkrétna výška trov tohto konania bude
predmetom samostatného rozhodnutia vyššieho súdneho úradníka, a to po nadobudnutí právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v troch
písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 359 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa ust. § 363 Civilného sporového poriadku sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
( ust. § 127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa ust. § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti).